Выступления на студенческих научных конференциях и педагогических чтениях, которые стали традицией в АПК при поддержке отдела по науке и высшей школе администрации Архангельской обл.
Предлагаются некоторые фрагменты обсуждения спорных вопросов развития общественной теории на форумах. P.S. ЛАС - сокращёние: Леонид Алексеевич Санталов
Вторая редакция книги "Философия современности", предполагающая рассмотреть новое в марксистской теории с позиции бесконечного понятия. Мышление в бесконечных понятиях является закономерным уровнем разумного мышления, следующим после науки.
1.Социализм в марксизме ПРЕДМЕТЕН, главное отражает реальность исторического процесса. А это дает ИДЕЮ – как же мы будем «строить мост вдоль или поперек реки». Идея позволяет « соединить теорией с рабочим движением» и достичь ГУМАНИЗМА. 2. «Беспредметность» социализма в полилогии, какую цель разумному человеку определяет? Пока никакую. 3. С «посткапиталистичностью» социализма в марксизме больше ясности. Но возможно я заблуждаюсь с выводами, почитаем дальше позднее. Вспоминаю слова Хендара, что в ленинских текстах нет ТАЙНЫ, он писал для рабочих (ещё проще тексты Сталина). Какая же «Тайна» скрыта в полилогии?
Фернандо - Он сделал выпад в адрес «инопланетян». А между тем, мне пришлось как-то столкнуться с инопланетянами - а ведь до 1996 года я тоже крутил пальцем у виска, при упоминании кем-то «инопланетян». Как только я уяснил, что инопланетяне здесь, у планеты, присутствуют, так через секунду рухнула вся знаемая мной картина мира, и начала образовываться совершенно новая.
[quote="Леонид Ильич™"]Вообще-то такие утверждения следует доказывать, а не ссылаться на мнение социального философа Карла Генриховича Маркса, который жил 150 лет назад и написал много верных и много неверных суждений...[/quote]
Уважаемый Леонид Ильич™! В культурологии со студентами анализируем понятие АВТОРИТЕТА. Часто «+» авторитета преувеличиваются, а «-», наоборот, преуменьшаются. Авторитет «не ошибается». Мой недостаток, наверное, в том, что Маркс и Ленин для меня АВТОРИТЕТЫ. Мозгами ми то я понимаю, что самый высокий авторитет РЕАЛЬНАЯ ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТЬ, но перед Марксом и Лениным снимаю шляпу.
ЛАС У Реврука есть полезные мысли, я думаю их надо поддержать. Только не надо забывать, почему Ленин не пошёл по пути брата и народников. Физическое уничтожение «эксплуататоров» мы уже проходили, это противоречит реальному историческому процессу, загоняет эксплуатацию во внутрь классов, а классовые ценности как были, так и остались (пример сталинизма). Возможно, негативные выводы Реврука базируются на том, что ленинское понимание социализма, Нэпа, не до конца осмыслено? А то в чем мы с вами единомышленники, в крупном историческом плане, и есть РЕВОЛЮЦИЯ, поэтому мы тоже революционеры, только не ультралевого толка (военный коммунизм), а больше левоцентристского направления политики (НЭП).
sanpal писал(а): И изживать себя частный экономический сектор должен диалектически, т.е. путём нормального экономического соревнования с коммунистическим экономическим сектором
Леонид Ильич™ Но при этом ни в коем случае нельзя давать равные условия госсектору и частному сектору. Ведь тогда госсектор будет уступать свои позиции частному сектору или даже разоряться... А этого, товарищи, мы допустить никак не можем.
Реврук Прекратить эволюцию эксплуататорской системы можно всегда. Капитализм не дает никаких особых преимуществ. ЛАС И с первым и со вторым не согласен. «Прекратить эволюцию эксплуататорской системы можно всегда». Нет, смотри ленинскую теорию революции, почему только империализм является материальной подготовкой социализма? Второе: «Капитализм не дает никаких особых преимуществ». Это только в сталинском мышлении, но не в ленинском. Вспомните, что говорил Ленин по поводу капитализма, когда переходили к Нэпу, у кого надо учиться организации труда, какой опыт черпать двумя лопатами. Скажу больше, несмотря на то, что я человек с коммунистическим мировоззрением, капитализм с позиции ЗАКОНА СИММЕТРИИ (открыт современными марксистами) является самым эффективным строем, по сравнению с предыдущими формами.
Важна ли метасистема для СДРД ЛАС писал(а): Важно ли для СДРД, что является метасистемой КАПИТАЛИЗМ или СОЦИАЛИЗМ? Я думаю принципиально важно. System Scientist Не важно. СДРД – это не способ организации государства, а способ организации предприятия. Как капитализм, так и социализм (сталинский, к примеру) могут установить барьеры на пути внедрения такой системы. Но может быть и обратное. Все зависит от людей, избирающих себе власть. Судя по теме "Избавиться от эксплуатации? Запросто!" большинство относится к внедрению СДРД положительно. Поэтому в существующей системе (капиталистической, имхо) внедрение СДРД возможно.
ЛАС «Этический, демократический СОЦИАЛИЗМ развитых капиталистических стран (Камилька, Максим Филипповский и другие сторонники эволюционной теории во главе с О.Контом. Высокий уровень жизни / рабочая аристократия/, широкий слой среднего класса /80%/, за счет международной ЭКСПЛУАТАЦИИ 80% населения мира). Максим Филипповский Вы что-то не дочитали, делая подобные выводы.
Важно ли для СДРД, что является метасистемой КАПИТАЛИЗМ или СОЦИАЛИЗМ? Я думаю принципиально важно. Я сейчас, возможно выскажу третью позицию, которая частично соответствует оценке System Scientist и Путешествен*ика и в тоже время расходиться с позициями System Scientist и Путешествен*ика. Всё зависит от того как мы понимаем КАПИТАЛИЗМ и СОЦИАЛИЗМ (темы спорные, неслучайно этому посвящено много тем на форуме КПРФ), возможно и от того как мы понимаем ЧАСТНУЮ СОБСТВЕННОСТЬ? Неплохо бы изначально прояснить позиции. Моё понимание в «двух словах»: У КАПИТАЛИЗМА – экономика и политика в интересах частника («небольшой части» людей, с замечанием Путешествен*ника по этому поводу согласен, но здесь другой смысл); У КОММУНИЗМА - политика и экономика в интересах всех (к «политике» пока не цепляйтесь, я знаю, что там её не будет); У СОЦИАЛИЗМА - как переходного общества, политика в интересах всех (коммунистическая), а экономика в интересах частника (капиталистическая) – это НЭП - марксистское и ленинское понимание социализма. ( позицию выражают ЛАС, ASM, возможно В. Белл. Кто ещё?...)
Но прежде хочу уточнить свою позицию по поводу «Ага, "не исказил". Просто сказал наоборот» Возможно излишне, вопрос больше чисто философский, но фундаментальный, не случайно есть теоремы Гёделя, которые показывают о невозможности полной формализации человеческого знания (но я в эти дебри не влезал). Ещё раз уточню смысл моего понимания, хотя твоё продолжение мысли о «полноте информации» более глубокое. Ограничусь узким кругом мудрецов Спиноза, Аристотель, Гегель (и только смысл).
