« Ответ #4391 :

МНЕНИЕ ИЛИ ПОНЯТИЕ?

 

Цитата: Аркадий Голицын от 01 Ноябрь 2016, 21:30:08

Цитата: Леонид Санталов ( ЛАС) от 01 Ноябрь 2016, 20:04:22

Цитата: Аркадий Голицын от 01 Ноябрь 2016, 15:21:03

Цитата: Леонид Санталов ( ЛАС) от 01 Ноябрь 2016, 12:39:08

1.Предсоциализм (что-то новое в марксизме)?;

2. Социализм в известном смысле;

   Это всего лишь госкапитализм в определении Энгельса.

Вряд ли, в капитализме нет  коммунистической власти.

   Вы хоть подумали,что лянули?

Ляпнуть есть синоним мнения ( Гегель: мнимого, ложного суждения). На теме диалектика социализма неприлично  МНИТЬ, тема предполагает мыслить  ПОНЯТИЯМИ. Если сравнить ПОНЯТИЕ  капитализма с тем же НЭПом или СССР, то не стыкуется. НЕП и СССР это формы ПОНЯТИЯ  социализма.

Напомню из логики, у понятия  четыре логических операций, в данном случае речь идет об ОПРЕДЕЛЕНИИ, которое помимо рода и вида  обязательно включает  СУЩНОСТЬ ( Аристотель). Но как понял, для вас СУЩНОСТЬ социализма темный лес, или нет и вы можете её озвучить и вывести из сущности социализма  как ПОЛУГОСУДАРСТВО и т.д. все другие моменты социализма, так как СУЩНОСТЬ ПЕРВИЧНА и по времени, и по определению и по познанию ( Аристотель).

полугосударство Ответ #4388

 

Цитата: Аркадий Голицын от 01 Ноябрь 2016, 21:47:29

Цитата: Леонид Санталов ( ЛАС) от 01 Ноябрь 2016, 20:08:08

Это не синонимы. По моему  у Ленина в "ГиР", забыл уже. Но если Вы не понимаете ПОЛУГОСУДАРСТВО, то это один из критериев понимания марксизма. и социализма в первую очередь.

   Да, я вот такой полудурок - в социализме ничего не "понимаю".

Без комментариев, на моём сайте море постов на эту тему, мне надоело об этом писать

 "

Ленин говорил об отмирании государства, устроенного только и исключительно ПО ТИПУ Парижской Коммуны и никак иначе. И именно этого типа государство он называл «ПОЛУгосударством», именно его он считал пролетарским или социалистическим «государством». «Буржуазное же государство, по Энгельсу (и по Ленину соответственно) не «отмирает», а «УНИЧТОЖАЕТСЯ» пролетариатом в революции. Отмирает после этой революции пролетарское государство или ПОЛУгосударство» – говорил Ленин  [см. В. И. Ленин, «Государство и революция» (см. В. И. Ленин, Соч., т. 25, изд. 4-е, 1949 г., стр. 369)]. Но отмереть этого типа пролетарское (социалистическое) «государство» (или «ПОЛУгосударство») может только тогда, когда этого типа власть распространится на весь мир и все общества напишут на своем знамени: «Каждый по способностям, каждому по потребностям».

...

 

1. МИБ

 До этого производится процесс монополизации или, иными словами, движение в стихии предсоциализма. Завершите пролетаризацию крестьянства, создадите крупную частную собственность на селе, тогда приступайте к переходу в социализм.

ЛАС

По логике, название революции, происходит от того общества, которое данная революция утверждает.  По вашему мнению, в Октябре 1917 года произошла  ПРЕДСОЦИАЛИСТИЧЕСКАЯ революция, а не СОЦИАЛИСТИЧЕСКАЯ. И  чего – то только коммунисты придумали праздновать  100-летие ВОСР, явно к кого-то  подмена тезиса (закон исключения третьего здесь работает)

 Итак, ваша периодизация форм социализма?:

1.Предсоциализм (что-то новое в марксизме)?;

2. Социализм в известном смысле;

3. Социализм в собственном смысле.

Petrovich
И в чём же "социализмичность" нынешнего Китая ? В наличии партии , называющей себя коммунистической ?[/quote]

Петрович, если Вы ответите что есть социализм с позиции марксизма, то ответите на свой вопрос.
...

Вам сложнее понять социализм, т. к. СД не меняя структуры КАПИТАЛИЗМА ( политика и экономика в интересах частника) эволюционным путём мечтает превратить буржуйскую экономику в социалистическую, но это не позволит сделать вся махина буржуйской ПОЛИТИКИ. Поэтому СД - это косметика капитализма, которая возможна только в условиях ограбления (эксплуатации) всего мира ( 20/80).

[quote="Яров"]Уже первое положение неправильно. Диалектической логики не существует. В пределах науки.[/quote]

В таком случае и "Капитала" Маркса не существует, так как этот труд был написан по методу ДИАЛЕКТИЧЕСКОЙ ЛОГИКИ.

В одном институте ЛАС читал спец курс по ДИАЛЕКТИЧЕСКОЙ ЛОГИКЕ. В гостях был профессор из Москвы, был очень удивлён ( т.к. имел мнение как у Ярова), тихо взял программу и уехал. В беседе выяснилось, что этот ученый так и затормозился на формальной логике, которую ЛАС читает по программе Мин. образования.

[quote="Яров"]Уже первое положение неправильно. Диалектической логики не существует. В пределах науки.[/quote]

В таком случае и "Капитала" Маркса не существует, так как этот труд был написан по методу ДИАЛЕКТИЧЕСКОЙ ЛОГИКИ.

В одном институте ЛАС читал спец курс по ДИАЛЕКТИЧЕСКОЙ ЛОГИКЕ. В гостях был профессор из Москвы, был очень удивлён ( т.к. имел мнение как у Ярова), тихо взял программу и уехал. В беседе выяснилось, что этот ученый так и затормозился на формальной логике, которую ЛАС читает по программе Мин. образования.

 Впервые в истории социальный вопрос марксизм решает  фундаментально на научном уровне,  в комплексе разработав три составные части марксизма.

Словами ЛАСа:

1.     В философии – метод диалектики (диалектическая логика), мышление в бесконечных понятиях (МИБ, В. Белл).

2.     В политэкономии – решение проблемы ОТЧУЖДЕНИЯ  человека от собственности. Это фундаментальное условие  свободы и гуманизации общественных отношений.

3.      Научный социализм, как ЗАКОНОМЕРНЫЙ (забегания, очередности, суммы эксплуатации и т.д.) исторический процесс СНЯТИЯ  КЛАССОВЫХ ЦЕННОСТЕЙ.  Не понимая «исторической функции» (абсолютное выравнивание) социализма мы извращаем само   ПОНЯТИЕ  социализма (типа – формации). А тем самым утрачиваем марксизм как передовую теорию.

4.      Все это в единстве  показывает,  как в истории будет разрешен  СОЦИАЛЬНЫЙ ВОПРОС.

ПРОГРЕСС - ВЫШЛИ НА МИМОЛЁТНОСТЬ

 

[quote="Ю.М."]Ну, и до каких пределов Вы собираетесь ускорятся в развитии общества? До "МИГ", и формация пролетела? Нет. Для меня время, есть мера развития, прастранство - место развития. Время, не "чистая длительность", социальные процессы во времени могут, то сжиматься, то растягиваться, в пределах разумного конечно. Не забывайте что у человечества впереди прорва времени, и всё это время будет непрерывное развитие. Вы со своим законом ускорения истории, явно переторапливаетесь.[/quote]

 

Закон Ускорения не  МОЙ, а ПОРШНЕВА (трижды доктора наук) признанный всей общественной наукой. У каждого структурного уровня своё ускорение, в том числе и в истории космоса.

 

Не я "перетарапливаюсь" частенько это делаете Вы, в частности с преждевременными похоронами  НЕПОЛНОГО КАПИТАЛИЗМА.

 

А про "МИГ" - это прогресс. В современном марксизме на основе закона УСКОРЕНИЯ обнаружили как следствие - ЗАКОН МИМОЛЁТНОСТИ ПОСЛЕДНЕГО ЗВЕНА ИСТОРИЧЕСКОГО ПЕРИОДА.  Под действие последнего закона попали: "соседская" община, капитализм и коммунизм. Поясню в следующий раз, если заинтересует. Закон имеет огромное значение в понимании истории.

[b]О ПРИРОДЕ СОЦИАЛИЗМА[/b]

 

[quote="Ю.М."]ЛАС писал (а): Если Вы утверждаете, что этот сталинизм есть марксизм

Не правильно. Сталинизм = искажение марксизма, но очевидно,[/quote]

 

Вот Вы сами с этим согласились, что сталинизм есть искажение марксизма. А произошло это потому, что идеологи сталинизма  превратили  [b][size=150]СОЦИАЛИЗМ В ФОРМАЦИЮ[/size][/b] и далее все по накатанному, придали социализму законы формации. А так как социальная  действительность не была к этому готова (не было естественного перехода в отношениях собственности, у Белла это через соревнование, у ЛАСа через включение в реальные отношения... По Марксу есть снятие отчуждения...) стали применять чрезмерное НАСИЛИЕ

 

[quote="Ю.М."]ЛАС писал(а):Нет связи в данной постановке между длительностью (временем) и просто « законами развития Для меня время=мера развития, а развитие должно быть заполненно диалектическим содержанием. Короче в длительном периоде общества должны быть закономерности.[/quote]

 

Я это не отрицаю, утверждаю, что у социализма много своих особенных закономерностей, отличных от формационных. Вообще, все свои выводы я строю только на основании законов, так как это  принципа марксизма, в отличие от анархистов

[b]ФОРМАЦИЯ  или РЕВОЛЮЦИЯ?[/b]

 

[quote="Ю.М."]ЛАС писал (а): Согласен, за исключением того, что "Социализм уникальная общественно-экономическая формация", Социализм - это переход МЕЖДУ ФОРМАЦИЯМИ, от старой формации к новой формации. "Формация" - это марксистский термин, отражает конкретное содержание, где СООТВЕТСТВИЕ базиса и надстройки, и Т.Д.

 

Я настаиваю, что социализм, есть общественно-экономическая формация, … Да социализм, это особенный период, - переход.

Я так думаю.[/quote]

 

Ю.М. – этот вопрос принципиальный, фундаментальный, основной  в понимании  СОЦИАЛИЗМА, КОММУНИСТИЧЕСКОЙ РЕВОЛЮЦИИ И ВСЕГО МАРКСИЗМА В ЦЕЛОМ. Свои аргументы я уже выложил (вы их как то  внешне  восприняли).

 Скажем прямо, если Вы настаиваете на том, что социализм   ФОРМАЦИЯ, то для меня это означает:

 

1             Сталинизм  как искажение закономерного исторического процесса.

 

2             Это выпадение из марксизма, что  означает его непонимание.

 

3             Если Вы утверждаете, что этот сталинизм  есть   марксизм, то предоставляете   нашим врагам  большие возможности для многогранной критики. И я буду первый среди этих критиков.  Такой подход на практике показал, что с марксизмом и коммунизмом в нашей стране  покончили после 1924 года. Догадываетесь почему? И здесь М. Белоногов прав.

 

4             И т.д. аргументы изложены  в двух последних  постах ЛАСа.