Что это было? Споры усиливаются с приближением юбилея революции. Одни убеждены, что это ошибка большевиков, другие - что это закономерность, отражающая реальный исторический процесс.
Много споров на данную тему:формация, общество после окончания революции... ЛАС убежден что социализм: революция, НЭП, переходное общество, современность...начинается с ХХвека и продолжается несколько столетий (вывод из общесторических законов).
Ускоренный проект решения исторической проблемы предложил Сергей Гайворонский. Другие тесно связывают эксплуатацию с классовыми ценностями, и её преодоление невозможно при наличии классов
Цитата: Аркадий Голицын от 01 Ноябрь 2016, 21:30:08
Цитата: Леонид Санталов ( ЛАС) от 01 Ноябрь 2016, 20:04:22
Цитата: Аркадий Голицын от 01 Ноябрь 2016, 15:21:03
Цитата: Леонид Санталов ( ЛАС) от 01 Ноябрь 2016, 12:39:08
1.Предсоциализм (что-то новое в марксизме)?;
2. Социализм в известном смысле;
Это всего лишь госкапитализм в определении Энгельса.
Вряд ли, в капитализме нет коммунистической власти.
Вы хоть подумали,что лянули?
Ляпнуть есть синоним мнения ( Гегель: мнимого, ложного суждения). На теме диалектика социализма неприлично МНИТЬ, тема предполагает мыслить ПОНЯТИЯМИ. Если сравнить ПОНЯТИЕ капитализма с тем же НЭПом или СССР, то не стыкуется. НЕП и СССР это формы ПОНЯТИЯ социализма.
Напомню из логики, у понятия четыре логических операций, в данном случае речь идет об ОПРЕДЕЛЕНИИ, которое помимо рода и вида обязательно включает СУЩНОСТЬ ( Аристотель). Но как понял, для вас СУЩНОСТЬ социализма темный лес, или нет и вы можете её озвучить и вывести из сущности социализма как ПОЛУГОСУДАРСТВО и т.д. все другие моменты социализма, так как СУЩНОСТЬ ПЕРВИЧНА и по времени, и по определению и по познанию ( Аристотель).
Цитата: Аркадий Голицын от 01 Ноябрь 2016, 21:47:29
Цитата: Леонид Санталов ( ЛАС) от 01 Ноябрь 2016, 20:08:08
Это не синонимы. По моему у Ленина в "ГиР", забыл уже. Но если Вы не понимаете ПОЛУГОСУДАРСТВО, то это один из критериев понимания марксизма. и социализма в первую очередь.
Да, я вот такой полудурок - в социализме ничего не "понимаю".
Без комментариев, на моём сайте море постов на эту тему, мне надоело об этом писать
"
Ленин говорил об отмирании государства, устроенного только и исключительно ПО ТИПУ Парижской Коммуны и никак иначе. И именно этого типа государство он называл «ПОЛУгосударством», именно его он считал пролетарским или социалистическим «государством». «Буржуазное же государство, по Энгельсу (и по Ленину соответственно) не «отмирает», а «УНИЧТОЖАЕТСЯ» пролетариатом в революции. Отмирает после этой революции пролетарское государство или ПОЛУгосударство» – говорил Ленин [см. В. И. Ленин, «Государство и революция» (см. В. И. Ленин, Соч., т. 25, изд. 4-е, 1949 г., стр. 369)]. Но отмереть этого типа пролетарское (социалистическое) «государство» (или «ПОЛУгосударство») может только тогда, когда этого типа власть распространится на весь мир и все общества напишут на своем знамени: «Каждый по способностям, каждому по потребностям».
До этого производится процесс монополизации или, иными словами, движение в стихии предсоциализма. Завершите пролетаризацию крестьянства, создадите крупную частную собственность на селе, тогда приступайте к переходу в социализм.
ЛАС
По логике, название революции, происходит от того общества, которое данная революция утверждает. По вашему мнению, в Октябре 1917 года произошла ПРЕДСОЦИАЛИСТИЧЕСКАЯ революция, а не СОЦИАЛИСТИЧЕСКАЯ. И чего – то только коммунисты придумали праздновать 100-летие ВОСР, явно к кого-то подмена тезиса (закон исключения третьего здесь работает)
Petrovich И в чём же "социализмичность" нынешнего Китая ? В наличии партии , называющей себя коммунистической ?[/quote]
Петрович, если Вы ответите что есть социализм с позиции марксизма, то ответите на свой вопрос. ...
Вам сложнее понять социализм, т. к. СД не меняя структуры КАПИТАЛИЗМА ( политика и экономика в интересах частника) эволюционным путём мечтает превратить буржуйскую экономику в социалистическую, но это не позволит сделать вся махина буржуйской ПОЛИТИКИ. Поэтому СД - это косметика капитализма, которая возможна только в условиях ограбления (эксплуатации) всего мира ( 20/80).
[quote="Яров"]Уже первое положение неправильно. Диалектической логики не существует. В пределах науки.[/quote]
В таком случае и "Капитала" Маркса не существует, так как этот труд был написан по методу ДИАЛЕКТИЧЕСКОЙ ЛОГИКИ.
В одном институте ЛАС читал спец курс по ДИАЛЕКТИЧЕСКОЙ ЛОГИКЕ. В гостях был профессор из Москвы, был очень удивлён ( т.к. имел мнение как у Ярова), тихо взял программу и уехал. В беседе выяснилось, что этот ученый так и затормозился на формальной логике, которую ЛАС читает по программе Мин. образования.
[quote="Яров"]Уже первое положение неправильно. Диалектической логики не существует. В пределах науки.[/quote]
В таком случае и "Капитала" Маркса не существует, так как этот труд был написан по методу ДИАЛЕКТИЧЕСКОЙ ЛОГИКИ.
В одном институте ЛАС читал спец курс по ДИАЛЕКТИЧЕСКОЙ ЛОГИКЕ. В гостях был профессор из Москвы, был очень удивлён ( т.к. имел мнение как у Ярова), тихо взял программу и уехал. В беседе выяснилось, что этот ученый так и затормозился на формальной логике, которую ЛАС читает по программе Мин. образования.
Впервые в истории социальный вопрос марксизм решаетфундаментально на научном уровне,в комплексе разработав три составные части марксизма.
Словами ЛАСа:
1.В философии – метод диалектики (диалектическая логика), мышление в бесконечных понятиях (МИБ, В. Белл).
2.В политэкономии – решение проблемы ОТЧУЖДЕНИЯчеловека от собственности. Это фундаментальное условиесвободы и гуманизации общественных отношений.
3.Научный социализм, как ЗАКОНОМЕРНЫЙ (забегания, очередности, суммы эксплуатации и т.д.) исторический процесс СНЯТИЯКЛАССОВЫХ ЦЕННОСТЕЙ.Не понимая «исторической функции» (абсолютное выравнивание) социализма мы извращаем самоПОНЯТИЕсоциализма (типа – формации). А тем самым утрачиваем марксизм как передовую теорию.
4.Все это в единствепоказывает,как в истории будет разрешенСОЦИАЛЬНЫЙ ВОПРОС.
[quote="Ю.М."]Ну, и до каких пределов Вы собираетесь ускорятся в развитии общества? До "МИГ", и формация пролетела? Нет. Для меня время, есть мера развития, прастранство - место развития. Время, не "чистая длительность", социальные процессы во времени могут, то сжиматься, то растягиваться, в пределах разумного конечно. Не забывайте что у человечества впереди прорва времени, и всё это время будет непрерывное развитие. Вы со своим законом ускорения истории, явно переторапливаетесь.[/quote]
Закон Ускорения неМОЙ, а ПОРШНЕВА (трижды доктора наук) признанный всей общественной наукой. У каждого структурного уровня своё ускорение, в том числе и в истории космоса.
Не я "перетарапливаюсь" частенько это делаете Вы, в частности с преждевременными похоронамиНЕПОЛНОГО КАПИТАЛИЗМА.
А про "МИГ" - это прогресс. В современном марксизме на основе закона УСКОРЕНИЯ обнаружили как следствие - ЗАКОН МИМОЛЁТНОСТИ ПОСЛЕДНЕГО ЗВЕНА ИСТОРИЧЕСКОГО ПЕРИОДА.Под действие последнего закона попали: "соседская" община, капитализм и коммунизм. Поясню в следующий раз, если заинтересует. Закон имеет огромное значение в понимании истории.
[quote="Ю.М."]ЛАС писал (а): Если Вы утверждаете, что этот сталинизм есть марксизм
Не правильно. Сталинизм = искажение марксизма, но очевидно,[/quote]
Вот Вы сами с этим согласились, что сталинизм есть искажение марксизма. А произошло это потому, что идеологи сталинизмапревратили[b][size=150]СОЦИАЛИЗМ В ФОРМАЦИЮ[/size][/b] и далее все по накатанному, придали социализму законы формации. А так как социальнаядействительность не была к этому готова (не было естественного перехода в отношениях собственности, у Белла это через соревнование, у ЛАСа через включение в реальные отношения... По Марксу есть снятие отчуждения...) стали применять чрезмерное НАСИЛИЕ
[quote="Ю.М."]ЛАС писал(а):Нет связи в данной постановке между длительностью (временем) и просто « законами развития Для меня время=мера развития, а развитие должно быть заполненно диалектическим содержанием. Короче в длительном периоде общества должны быть закономерности.[/quote]
Я это не отрицаю, утверждаю, что у социализма много своих особенных закономерностей, отличных от формационных. Вообще, все свои выводы я строю только на основании законов, так как этопринципа марксизма, в отличие от анархистов
[quote="Ю.М."]ЛАС писал (а): Согласен, за исключением того, что "Социализм уникальная общественно-экономическая формация", Социализм - это переход МЕЖДУ ФОРМАЦИЯМИ, от старой формации к новой формации. "Формация" - это марксистский термин, отражает конкретное содержание, где СООТВЕТСТВИЕ базиса и надстройки, и Т.Д.
Я настаиваю, что социализм, есть общественно-экономическая формация, … Да социализм, это особенный период, - переход.
Я так думаю.[/quote]
Ю.М. – этот вопрос принципиальный, фундаментальный, основнойв пониманииСОЦИАЛИЗМА, КОММУНИСТИЧЕСКОЙ РЕВОЛЮЦИИ И ВСЕГО МАРКСИЗМА В ЦЕЛОМ. Свои аргументы я уже выложил (вы их как товнешневосприняли).
Скажем прямо, если Вы настаиваете на том, что социализмФОРМАЦИЯ, то для меня это означает:
1Сталинизмкак искажение закономерного исторического процесса.
2Это выпадение из марксизма, чтоозначает его непонимание.
3Если Вы утверждаете, что этот сталинизместьмарксизм, то предоставляетенашим врагамбольшие возможности для многогранной критики. И я буду первый среди этих критиков.Такой подход на практике показал, что с марксизмом и коммунизмом в нашей странепокончили после 1924 года. Догадываетесь почему? И здесь М. Белоногов прав.
4И т.д. аргументы изложеныв двух последнихпостах ЛАСа.