Что это было? Споры усиливаются с приближением юбилея революции. Одни убеждены, что это ошибка большевиков, другие - что это закономерность, отражающая реальный исторический процесс.
Много споров на данную тему:формация, общество после окончания революции... ЛАС убежден что социализм: революция, НЭП, переходное общество, современность...начинается с ХХвека и продолжается несколько столетий (вывод из общесторических законов).
Ускоренный проект решения исторической проблемы предложил Сергей Гайворонский. Другие тесно связывают эксплуатацию с классовыми ценностями, и её преодоление невозможно при наличии классов
[quote="Ю.М."]Социализм полон в своей неполноте. Социализм уникальная общественно-экономическая формация, это переход от РЯДА эксплуататорских формаций, к РЯДУ неэксплуататорских формаций. Значит ЛАС Вы правы, в том, что социализм несёт в себе ОТРОСТКИ первого и ЗАЧАТКИ второго. Когда второе возобладает над первым и начнётся эра коммунизма, то есть ОБЪЕДИНЁННОГО человечества. Так я смотрю на социализм. Переходность и неполнота, есть ПОЛНОЕ отражение социализма.[/quote]
Согласен, за исключением того, что"Социализм уникальная общественно-экономическая [b]формация[/b][size=150][/size]",
Социализм - это переход [b]МЕЖДУ ФОРМАЦИЯМИ[/b], от старойформации к новой формации. "Формация" - это марксистский термин, отражает конкретное содержание, гдеСООТВЕТСТВИЕ базиса и надстройки, и Т.Д.
Игорь, заметь,я не случайносказал«МНЕНИЙ», по Гегелю это абстрактное, не целостное, не истинное знание.
И.Гали.- Социализм есть только один, Социалистический Капитализм. (это как раз и будет Ваше ЛАС определение, “поэтому социализм содержит элементы, как капитализма, так и коммунизма”)
[b]ЛАС[/b]
Социализмв ТЕОРИИ, действительно один.Теория отражаетсущность, а не веру в И.Х(как здесь некоторые рассуждают). Сущность социализма в[b][size=150]НЕПОЛНОТЕ И ПЕРЕХОДНОСТИ[/size][/b]. Этотермины современного марксизма, которые следуют из классики. Повторю:
1.По Марксусоциализм есть ПЕРЕХОДот капитализма к коммунизму.
2.Из этогопо современному марксизму следует, что еслиобщество вступило в процесс СОЦИАЛИЗМА,то от капитализма УЖЕушли и он стал ужеНЕПОЛНЫМ,а к коммунизмуЕЩЁне пришли, т.е. коммунизм ЕЩЁ НЕПОЛНЫЙ.
Сама идея создания научной философии довольна проста. Сложно только практическое осуществление данной идеи. Сначала необходимо найти общую форму систематизации для всех объектов природы, математических понятий и человеческого языка. Затем на основе анализа системы человеческого языка создаётся научная философия, резко отличающаяся от всех других философий своей объективностью.[/quote]
Краткосказать - не поймут. Подробно - нет возможности. Пару тезисов без объяснения.
1. ФилософиясфераДИАЛЕКТИЧЕСКОГО ОБЪЕКТА,форма систематизации уже выработана - это ДИАЛЕКТИЧЕСКАЯ ЛОГИКАимышление в бесконечных понятиях. Читайте ГЕГЕЛЬ " НАУКА ЛОГИКИ", ИЛЬЕНКОВ, МГУ "ДИАЛЕКТИЧЕСКАЯ ЛОГИКА" (там все подробно) в системе (популярно) у И.В. Николаева СПб, практически у Маркса "Капитал".
2. Для метафизических объектов достаточно простой науки и формальной логики, так как там мышление вКОНЕЧНЫХ ПОНЯТИЯХ.
quote="RedMike"]ЛАС писал(а):анкетаИстория( даже "новейшая" ) - это ведь наука а не только "пропаганда"?Поэтому каждый из вариантов ответов должен хотя бы какой-то последовательностью фактов интерпретироваться - так или нет? Ленин в "Государство и Революция" выделял "объективные" и "субъективные" предпосылки революции. Участникам анкетирования это просто переименовали в "закономерность" и "случайность" - а это методологически неверно.[/quote]
[b]Ответ ЛАСа[/b] [quote]Анкета 1. Революция 1917 года в России была ЗАКОНОМЕРНА, т.е... 94 45% 2. Революция 1917 года в России была СЛУЧАЙНОСТЬЮ и о... 37 17% 3. Революция 1917 года в России была как ЗАКОНОМЕРНОСТЬ так и СЛУЧАЙНОСТЬ... 76 36% Всего ответов: 207[/quote]
[b]Анкета на сайте ЛАСа, а это означает, [/b]
1. [quote]«История (даже "новейшая") - это ведь наука, а не только "пропаганда"? Поэтому каждый из вариантов ответов должен хотя бы какой-то последовательностью фактов интерпретироваться - так или нет?»[/quote] АНКЕТА не с небес свалилась, а необходимость выяснить общественное мнение по отношению к ЗАКОНУ ОЧЕРЕДНОСТИ РЕВОЛЮЦИЙ. Рядом с анкетой излагается СОДЕРЖАНИЕ ЗАКОНА, который раскрывает, в том числе и особенность революций первой очереди. Повышенный процент истины (36%), говорит о том, что это отвечают мои студенты. Если бы их не было, то первая позиция бы поднялась выше(45%). Так как сайт больше посещают люди марксистской ориентации. Сторонники КПРФ и их ученые убеждены что революцию в России ТОЛЬКО ЗАКОНОМЕРНОСТЬ. Либералы убеждены (17%) что революция авантюра большевиков, случайность.
2. [quote]«Ленин в "Государство и Революция" выделял "объективные" и "субъективные"
[quote="Оглоблин Прон"]Помните я приводил восемь целей которых придерживается американская экономика??Одна из них звучит так:" Ни одна из групп населения не должна прибывать в крайней бедности, тогда, когда другая группа купается в роскоши".Они разработали такую систему социальной поддержки малоимущих, что даже безработный может иметь недорогой автомобиль, пользоваться интернетом и сменить старый телевизор на плазменную панель. Он так же имеет возможность скопить, и раз в год съездить к тёплому морю покупаться. Идеологи классовой борьбы и социальных революций лишены здесь опоры в массах, их мало кто слушает.[/quote]
Действительно капиталисты Маркса изучают внимательно. Это зафиксировано в конкретных фактах в популярных работах С.Г. Кара - Мурзы.
О 8 задачах правительства (макроэкономики) студентам рассказывают на лекциях по экономике. Но так как форум КПРФ, я Вам ответил, что никакого марксизма в этих ЗАДАЧАХ нет, и выложил достаточные основания. Присоединяясь к мнению Ю.М. и Иноземцева , добавлю: Вы рассказываете о положении трудящихся в развитых капиталистических странах, которые живут хорошо и их классовая борьба не интересует. Естественно, так как эти "трудящиеся" сами являются ЭКСПЛУАТАТОРАМИ. ДОСТАТОЧНОЕ ОСНОВАНИЕ:
1. Работа [b]Энгельса[/b] " О положении рабочего класса в Англии".
2. Суровый приговор [b]Ленина[/b] предательской сущности социал-демократии Каутского и Бернштейна.
3.[b] СТАТИСТИКА [/b] из работы [b]Ембулаев В.Н.[/b] Социализм как общественно-экономическая формация. [quote]…»]При этом США ни цента не потратили на войну и оккупацию России. Наоборот, чтобы США, ЕС получили отмеченные выгоды, граждане РФ трижды оплатили им (около 1 трлн. долларов) все расходы «курса реформ». Но эти сиюминутные выгоды США только от задействования «...взятого курса». На порядок большие выгоды они уже получили от реализации Правительством РФ их программ, блока среднесрочных мер «Стратегии» на 1994-1998 гг. Но главные выгоды – впереди, при их полном исполнении, блока долгосрочных мер на 1999-2010 гг. по «освоению восточных территорий». Чтобы стало понятнее, о чём идёт речь, приведём официальную статистику (см. таблицу)":
Таблица 1. Наличие ресурсов и их потребление(%)
...Показатели Население : США -5%; ЕС-15%; РФ -3%; Третий мир-77; Весь мир -100% соответственно Наличие ресурсов : 6, 10, 25, 59, 100 Потребление ресурсов 40 ,40, 5, 15 , 100 Сегодня США, ЕС, 20% населения планеты Земля потребляют 80% ресурсов планеты, из них только 16% своих, а 64% изымают у «развивающихся» стран. И эти страны третьего мира могли бы стать почти «развитыми», если бы свои ресурсы расходовали для населения своих стран. Но возникает риторический вопрос: разрешат ли им это сделать США, ЕС? Однозначно – нет.[/quote]
Уважаемый [b]Оглоблин Прон[/b]! Если Вас не устраивает ложь, внесите в своё сознание хотя бы эту статистику, чтобы не восхищаться ЭКСПЛУАТАТОРСКОЙ СУЩНОСТЬЮ трудящихся кап. стран. ...
Ни Ципко, ни Бутенко, которые придумали "ошибки" классиков марксизма, до их уровня не доросли (мышление в бесконечных понятиях по МИБ), обладают поверхностным уровнем, мышлением в конечных понятиях (МИБ).
[b]Ципко [/b] в ошибке Маркса не учел, что содержаниеТЕРМИНОЛОГИИисторически менялось.
[b]Бутенко [/b]в ошибке Ленинане учел ЗАКОНА ЗАБЕГАНИЯ РЕВОЛЮЦИИ.
[b]Экономист[/b] пыталась найти ошибку Маркса, но это СД, которая не учитывает мировой масштаб исторического процесса.
[b]Хендар[/b]привёл слова Ленина об ошибке, но это ошибка практического применения и для понимания пролетария. В теории у Ленина не было ошибок.
[b]System Scientist [/b]говорил, что якобыМаркс не учел "второго закона термодинамики» ("Закон энтропии" называется вторым началом термодинамики.), нотам была другая действительность и вряд ли задумывались об ограниченности ресурсов земли и т.п. Глубоко в это я входить не стал, т.к. далековато от социальной реальности, которая является антиэнтропийным процессом.
Т.Е. критики марксизмамыслят АБСТРАКТНО (односторонне), а не КОНКРЕТНО (целостно)
[i]«Первая фаза коммунизма отождествляется с ПЕРЕХОДНЫМ ПЕРИОДОМ ко второй фазе – коммунизма»[/i]. Важнейшая идея марксизма, адекватно отражающая исторический процесс. Если можно подробнее её изложите, так как она выражаетРОДОВОЕ ПОНЯТИЕ социализма в его определении (см. структуруопределения из логики).Сталинисты полностью данную идею ИЗВРАТИЛИ. Вместо тождестваПЕРЕХОДНОГО ПЕРИОДА И СОЦИАЛИЗМА, (Т.Е. У Маркса между капитализмом и коммунизмом переходный период)сталинисты сделали логическую ошибку «подмену тезиса»- отождествили коммунизмс социализмом (т.к. это первая фаза). Так возникает сталинский переходный период междуКАПИТАЛИЗМОМ И СОЦИАЛИЗМОМ,в природе несуществующий.Хотя в лексике у классиков присутствует(«Социализм в полемике отождествляется с коммунизмом») нужно всегдавидеть реальное содержание, о чем в полемике идёт речь. Этаподмена коммунизма социализмом естьЯДРО СТАЛИНИЗМА,зигзаг истории.
2. Откуда Вы взяли выражение [i]«СОЦИАЛИСТИЧЕКИЙ КАПИТАЛИЗМ»[/i] Это близко к истине, но не истина, если учесть реальный исторический процесс, егоСОДЕРЖАНИЕ.Если всё же уйти от вольности в полемике и не отождествлять коммунизм с социализмом. В моём мировоззрение то же самое, но, на мой взгляд,ближе к позиции марксизма. Повторю, не СОЦИАЛИСТИЧЕКИЙ КАПИТАЛИЗМ,аКОММУНИСТИЧЕСКИ ОРГАНИЗОВАННЫЙ КАПИТАЛИЗМи есть социализм. Если мы с Вами правильно поняли марксизм, т.е.тождествоПЕРЕХОДНОГО ПЕРИОДА И СОЦИАЛИЗМА, то сам социализм есть переходный период от капитализма к коммунизму, т.е.от старого к новому. И в этом переходе есть и «старое» и «новое»- и капитализм и коммунизм, поэтому логичнее социализм определять как КОММУНИСТИЧЕСКИ ОРГАНИЗОВАННЫЙ КАПИТАЛИЗМ. Это определение отражает две основы социализма, в отличиеот формации.Если же мы говорим«СОЦИАЛИСТИЧЕКИЙ КАПИТАЛИЗМ»,то возникает логическая ошибка - тавтология, т.к. в слове «социалистический» уже присутствует КАПИТАЛИЗМ. В противном случае, Вам придётся отказаться от тождестваПЕРЕХОДНОГО ПЕРИОДА И СОЦИАЛИЗМА.
3.Для примера - СПРАВЕДЛИВОЕ РАСПРЕДЕЛЕНИЕ ДОХОДОВ.Возможность этого была, если бы ВАУЧЕРне был сознательно превращёнправыми силамив ЧАСТНУЮ СОБСТВЕННОСТЬ. По логике реформи марксизмуВАУЧЕР – неотчуждаемая (гражданская) собственность. Что получилось,ответил М. Белоногов.
4.Для примера - ЭКОНОМИЧЕСКАЯ СВОБОДА.У буржуйского правительства это свобода трёх главных экономических вопросов (что, как, для кого производить?) Рынокпо свое природе работает в интересах БОГАТЫХ.В марксизме вопросЧТО ПРОИЗВОДИТЬ(при социализме)власть берёт на себя, так как она работает в интересах всех, а не толькоБОГАТЫХ.Присуществующей ЭКОНОМИЧЕСКОЙ СВОБОДЕпуть к конституционному идеалу закрыт (ДЕМОКРАТИЧЕСКОЕ, СОЦИАЛЬНОЕ, ПРАВОВОЕ ГОСУДАРСТВО).
[quote="Ю.М."]ЛАС писал (а): для меня не существует такого понятия как БУРЖУАЗНЫЙ ФИЛОСОФ. Философ потому называется философом, что он открывает УНИВЕРСАЛЬНОЕ, СОВЕРШЕННОЕ, ВЕЧНОЕ, БОЖЕСТВЕННОЕ (для верующих) ЗНАНИЕ. Многое, что носит название философия (к примеру, позитивизм …) – философией не является
Уважаемый ЛАС, Вы меня этим посылом несказанно удивили. Вам разве неизвестны мысли Ленина, о том, что философия, наука партийная? Разве философы не разделились пару тысячелетий назад на партию идеалистов, и партию материалистов, по отношению, к так называемому, основному вопросу философии? Разве для Вас новое слышать о нападках БУРЖУАЗНЫХ философов, как на диалектический, так и на исторический материализм? Где это Вы видели универсальную, вечную, божественную философию? Уж тогда Маркс, есть Христос в философии. Мне, почему то кажется, что ваши мысли о "непорочности" философии, это дань модной глупости, господствующей сейчас на российских кафедрах философии.[/quote]
