« Ответ #4391 :

МНЕНИЕ ИЛИ ПОНЯТИЕ?

Цитата: Аркадий Голицын от 01 Ноябрь 2016, 21:30:08

Цитата: Леонид Санталов ( ЛАС) от 01 Ноябрь 2016, 20:04:22

Цитата: Аркадий Голицын от 01 Ноябрь 2016, 15:21:03

Цитата: Леонид Санталов ( ЛАС) от 01 Ноябрь 2016, 12:39:08

1.Предсоциализм (что-то новое в марксизме)?;

2. Социализм в известном смысле;

   Это всего лишь госкапитализм в определении Энгельса.

Вряд ли, в капитализме нет  коммунистической власти.

   Вы хоть подумали,что лянули?

Ляпнуть есть синоним мнения ( Гегель: мнимого, ложного суждения). На теме диалектика социализма неприлично  МНИТЬ, тема предполагает мыслить  ПОНЯТИЯМИ. Если сравнить ПОНЯТИЕ  капитализма с тем же НЭПом или СССР, то не стыкуется. НЕП и СССР это формы ПОНЯТИЯ  социализма.

Напомню из логики, у понятия  четыре логических операций, в данном случае речь идет об ОПРЕДЕЛЕНИИ, которое помимо рода и вида  обязательно включает  СУЩНОСТЬ ( Аристотель). Но как понял, для вас СУЩНОСТЬ социализма темный лес, или нет и вы можете её озвучить и вывести из сущности социализма  как ПОЛУГОСУДАРСТВО и т.д. все другие моменты социализма, так как СУЩНОСТЬ ПЕРВИЧНА и по времени, и по определению и по познанию ( Аристотель).

полугосударство Ответ #4388

Цитата: Аркадий Голицын от 01 Ноябрь 2016, 21:47:29

Цитата: Леонид Санталов ( ЛАС) от 01 Ноябрь 2016, 20:08:08

Это не синонимы. По моему  у Ленина в "ГиР", забыл уже. Но если Вы не понимаете ПОЛУГОСУДАРСТВО, то это один из критериев понимания марксизма. и социализма в первую очередь.

   Да, я вот такой полудурок - в социализме ничего не "понимаю".

Без комментариев, на моём сайте море постов на эту тему, мне надоело об этом писать

 "

Ленин говорил об отмирании государства, устроенного только и исключительно ПО ТИПУ Парижской Коммуны и никак иначе. И именно этого типа государство он называл «ПОЛУгосударством», именно его он считал пролетарским или социалистическим «государством». «Буржуазное же государство, по Энгельсу (и по Ленину соответственно) не «отмирает», а «УНИЧТОЖАЕТСЯ» пролетариатом в революции. Отмирает после этой революции пролетарское государство или ПОЛУгосударство» – говорил Ленин  [см. В. И. Ленин, «Государство и революция» (см. В. И. Ленин, Соч., т. 25, изд. 4-е, 1949 г., стр. 369)]. Но отмереть этого типа пролетарское (социалистическое) «государство» (или «ПОЛУгосударство») может только тогда, когда этого типа власть распространится на весь мир и все общества напишут на своем знамени: «Каждый по способностям, каждому по потребностям».

...

1. МИБ

 До этого производится процесс монополизации или, иными словами, движение в стихии предсоциализма. Завершите пролетаризацию крестьянства, создадите крупную частную собственность на селе, тогда приступайте к переходу в социализм.

ЛАС

По логике, название революции, происходит от того общества, которое данная революция утверждает.  По вашему мнению, в Октябре 1917 года произошла  ПРЕДСОЦИАЛИСТИЧЕСКАЯ революция, а не СОЦИАЛИСТИЧЕСКАЯ. И  чего – то только коммунисты придумали праздновать  100-летие ВОСР, явно к кого-то  подмена тезиса (закон исключения третьего здесь работает)

 Итак, ваша периодизация форм социализма?:

1.Предсоциализм (что-то новое в марксизме)?;

2. Социализм в известном смысле;

3. Социализм в собственном смысле.

[b]О ПРИРОДЕ СОЦИАЛИЗМА[/b]

[quote="Ю.М."]ЛАС писал (а): Если Вы утверждаете, что этот сталинизм есть марксизм

Не правильно. Сталинизм = искажение марксизма, но очевидно,[/quote]

Вот Вы сами с этим согласились, что сталинизм есть искажение марксизма. А произошло это потому, что идеологи сталинизма  превратили  [b][size=150]СОЦИАЛИЗМ В ФОРМАЦИЮ[/size][/b] и далее все по накатанному, придали социализму законы формации. А так как социальная  действительность не была к этому готова (не было естественного перехода в отношениях собственности, у Белла это через соревнование, у ЛАСа через включение в реальные отношения... По Марксу есть снятие отчуждения...) стали применять чрезмерное НАСИЛИЕ

[quote="Ю.М."]ЛАС писал(а):Нет связи в данной постановке между длительностью (временем) и просто « законами развития Для меня время=мера развития, а развитие должно быть заполненно диалектическим содержанием. Короче в длительном периоде общества должны быть закономерности.[/quote]

[b]ФОРМАЦИЯ  или РЕВОЛЮЦИЯ?[/b]

[quote="Ю.М."]ЛАС писал (а): Согласен, за исключением того, что "Социализм уникальная общественно-экономическая формация", Социализм - это переход МЕЖДУ ФОРМАЦИЯМИ, от старой формации к новой формации. "Формация" - это марксистский термин, отражает конкретное содержание, где СООТВЕТСТВИЕ базиса и надстройки, и Т.Д.

Я настаиваю, что социализм, есть общественно-экономическая формация, … Да социализм, это особенный период, - переход.

Я так думаю.[/quote]

Ю.М. – этот вопрос принципиальный, фундаментальный, основной  в понимании  СОЦИАЛИЗМА, КОММУНИСТИЧЕСКОЙ РЕВОЛЮЦИИ И ВСЕГО МАРКСИЗМА В ЦЕЛОМ. Свои аргументы я уже выложил (вы их как то  внешне  восприняли).

 Скажем прямо, если Вы настаиваете на том, что социализм   ФОРМАЦИЯ, то для меня это означает:

1             Сталинизм  как искажение закономерного исторического процесса.

2             Это выпадение из марксизма, что  означает его непонимание.

3             Если Вы утверждаете, что этот сталинизм  есть   марксизм, то предоставляете   нашим врагам  большие возможности для многогранной критики. И я буду первый среди этих критиков.  Такой подход на практике показал, что с марксизмом и коммунизмом в нашей стране  покончили после 1924 года. Догадываетесь почему? И здесь М. Белоногов прав.

4             И т.д. аргументы изложены  в двух последних  постах ЛАСа.

ОБ УНИКАЛЬНОСТИ СОЦИАЛИЗМА

[quote="Ю.М."]Социализм полон в своей неполноте. Социализм уникальная общественно-экономическая формация, это переход от РЯДА эксплуататорских формаций, к РЯДУ неэксплуататорских формаций. Значит ЛАС Вы правы, в том, что социализм несёт в себе ОТРОСТКИ первого и ЗАЧАТКИ второго. Когда второе возобладает над первым и начнётся эра коммунизма, то есть ОБЪЕДИНЁННОГО человечества. Так я смотрю на социализм. Переходность и неполнота, есть ПОЛНОЕ отражение социализма.[/quote]

Согласен, за исключением того, что  "Социализм уникальная общественно-экономическая [b]формация[/b][size=150][/size]",

Социализм - это переход [b]МЕЖДУ ФОРМАЦИЯМИ[/b], от старой  формации к новой формации. "Формация" - это марксистский термин, отражает конкретное содержание, где  СООТВЕТСТВИЕ базиса и надстройки, и Т.Д.

[b]О СУЩНОСТИ СОЦИАЛИЗМА[/b]

[i](ОЦЕНКА   МНЕНИЙ  ИГОРЯ  ГАЛИ С  ПОЗИЦИИ

 КЛАССИЧЕСКОГО И СОВРЕМЕННОГО МАРКСИЗМА)[/i]

Игорь, заметь,  я не случайно   сказал  «МНЕНИЙ», по Гегелю это абстрактное, не целостное, не истинное знание.

И.Гали.- Социализм есть только один, Социалистический Капитализм. (это как раз и будет Ваше ЛАС определение, “поэтому социализм содержит элементы, как капитализма, так и коммунизма”)

[b]ЛАС[/b]

Социализм   в ТЕОРИИ, действительно один.   Теория отражает  сущность, а не веру в И.Х  (как здесь некоторые рассуждают). Сущность социализма в  [b][size=150]НЕПОЛНОТЕ И ПЕРЕХОДНОСТИ[/size][/b]. Это  термины современного марксизма, которые следуют из классики. Повторю:

1.            По Марксу  социализм есть ПЕРЕХОД  от капитализма к коммунизму.

2.            Из этого  по современному марксизму следует, что если  общество вступило в процесс СОЦИАЛИЗМА,  то от капитализма УЖЕ  ушли и он стал уже  НЕПОЛНЫМ,  а к коммунизму  ЕЩЁ  не пришли, т.е. коммунизм ЕЩЁ НЕПОЛНЫЙ.

2. Откуда Вы взяли выражение [i]«СОЦИАЛИСТИЧЕКИЙ КАПИТАЛИЗМ»[/i] Это близко к истине, но не истина, если учесть реальный исторический процесс, его  СОДЕРЖАНИЕ.  Если всё же уйти от вольности в полемике и не отождествлять коммунизм с социализмом. В моём мировоззрение то же самое, но, на мой взгляд,  ближе к позиции марксизма. Повторю, не СОЦИАЛИСТИЧЕКИЙ КАПИТАЛИЗМ,  а  КОММУНИСТИЧЕСКИ ОРГАНИЗОВАННЫЙ КАПИТАЛИЗМ  и есть социализм. Если мы с Вами правильно поняли марксизм, т.е.  тождество  ПЕРЕХОДНОГО ПЕРИОДА И СОЦИАЛИЗМА, то сам социализм есть переходный период от капитализма к коммунизму, т.е.  от старого к новому. И в этом переходе есть и «старое» и «новое»  - и капитализм и коммунизм, поэтому логичнее социализм определять как КОММУНИСТИЧЕСКИ ОРГАНИЗОВАННЫЙ КАПИТАЛИЗМ. Это определение отражает две основы социализма, в отличие  от формации.  Если же мы говорим  «СОЦИАЛИСТИЧЕКИЙ КАПИТАЛИЗМ»,  то возникает логическая ошибка - тавтология, т.к. в слове «социалистический» уже присутствует КАПИТАЛИЗМ. В противном случае, Вам придётся отказаться от тождества  ПЕРЕХОДНОГО ПЕРИОДА И СОЦИАЛИЗМА.

 ...

...В ленинской концепции социализма как коммунистически (политика от 1917 + ВК) организованном капитализме (экономика -  НЭП) соединяются [b]ИНТЕРЕСЫ[/b]   капиталистического предпринимателя с [b]ИНТЕРЕСАМИ [/b] общества (социализма) в итоге  [size=150] [b]предприниматель капиталистический  превращается в  предпринимателя социалистического [/b][/size]...