Что это было? Споры усиливаются с приближением юбилея революции. Одни убеждены, что это ошибка большевиков, другие - что это закономерность, отражающая реальный исторический процесс.
Много споров на данную тему:формация, общество после окончания революции... ЛАС убежден что социализм: революция, НЭП, переходное общество, современность...начинается с ХХвека и продолжается несколько столетий (вывод из общесторических законов).
Ускоренный проект решения исторической проблемы предложил Сергей Гайворонский. Другие тесно связывают эксплуатацию с классовыми ценностями, и её преодоление невозможно при наличии классов
Путешествен*ик «О многомерности социализма», где, даже для освоивших «полтора тома», всё ещё приходится лишь «предварительно» определять, что есть «социализм»: ЛАС Понимание многомерности в полилогии и марксизме (субъективная оценка) по всей вероятности различно. О многомерности социализма, что можно сразу сказать экспромтом, используя, к примеру, алгоритм герменевтики (Панин и Алексеев, философы МГУ). Шесть аспектов многомерности социализма...
Человек существо деятельное, производящее и потребляющее (иначе не существует). У деятельности две стороны диалектически взаимосвязаны (как макрокибернетическая модель, условно, в роли «обратной связи» ПОТРЕБЛЕНИЕ). Т.е. сама деятельность раздваивается на ПРОИЗВОДСТВЕННУЮ и ПОТРЕБИТЕЛЬСКУЮ. В этом «замыкании на себя» отражается Закон возвышения потребностей, и открытое марксизмом ГУМАНИСТИЧЕСКОЙ функции труда (результат труда не только полезные продукты, но и сам ЧЕЛОВЕК как существо незавершенное, бесконечно развивающееся.)
Социализм как наука (С Путешествен*иком эту часть немного обсудили) Ваша фраза (Поэтому продолжать трындеть о справедливости социализма, его заботе о трудящихся и его высокой экономической эффективности могут только слепцы или подлецы) здесь не подходит. С позиции философии это «движение по спирали», объединяющее и «круг» и «прямую» все это сложно, без диалектики не понять, наверно не случайно появилась тема на форуме «Диалектика социализма» (правда нет времени побывать на этой интересной теме). Пример непонимания продемонстрировали многие уважаемые участники форума. Потребитель назвал эту модель социализма - УБЛЮДОЧНОЙ СМЕСЬЮ. Хендар и Экономист окрестили меня ПРОФАНОМ, а законы развития социализма, о которых я иногда говорю, Хендар назвал ШЕДЕВРОМ (с издевательством конечно). На стороне этой модели, помимо классиков ASM, Владимир Белл, ЛАС. Думаю что System Scientist (по интеграции, диалектике форм собственности).
Путешествен*икИ с этим, вероятно, следует согласиться, ибо в своём понятии, происхождении (этимология) это звучное слово «социализм» всеми понимается «по своему», причём, скажем грубо, даже «по своему» и в его «типологии». Так у одних это «переходный период и этап» в «бесклассовой формации» Чаще же всего это то, что было в СССР, было реально, эмпирически достигнуто в восходящем развитии. ЛАС Хорошо все перемешано, действительно ХАОС, всплывает дискуссия Chookа и System Scientist. Позиция System Scientist, что социализм один (ЛАС, добавлю: по содержанию, по сущности, по функции, по структуре … в теоретическом плане). Chook: социализмов «как конь наделал», даже не поленился и привел десяток определений из разных источников.
1.Социализм в марксизме ПРЕДМЕТЕН, главное отражает реальность исторического процесса. А это дает ИДЕЮ – как же мы будем «строить мост вдоль или поперек реки». Идея позволяет « соединить теорией с рабочим движением» и достичь ГУМАНИЗМА. 2. «Беспредметность» социализма в полилогии, какую цель разумному человеку определяет? Пока никакую. 3. С «посткапиталистичностью» социализма в марксизме больше ясности. Но возможно я заблуждаюсь с выводами, почитаем дальше позднее. Вспоминаю слова Хендара, что в ленинских текстах нет ТАЙНЫ, он писал для рабочих (ещё проще тексты Сталина). Какая же «Тайна» скрыта в полилогии?
Важно ли для СДРД, что является метасистемой КАПИТАЛИЗМ или СОЦИАЛИЗМ? Я думаю принципиально важно. Я сейчас, возможно выскажу третью позицию, которая частично соответствует оценке System Scientist и Путешествен*ика и в тоже время расходиться с позициями System Scientist и Путешествен*ика. Всё зависит от того как мы понимаем КАПИТАЛИЗМ и СОЦИАЛИЗМ (темы спорные, неслучайно этому посвящено много тем на форуме КПРФ), возможно и от того как мы понимаем ЧАСТНУЮ СОБСТВЕННОСТЬ? Неплохо бы изначально прояснить позиции. Моё понимание в «двух словах»: У КАПИТАЛИЗМА – экономика и политика в интересах частника («небольшой части» людей, с замечанием Путешествен*ника по этому поводу согласен, но здесь другой смысл); У КОММУНИЗМА - политика и экономика в интересах всех (к «политике» пока не цепляйтесь, я знаю, что там её не будет); У СОЦИАЛИЗМА - как переходного общества, политика в интересах всех (коммунистическая), а экономика в интересах частника (капиталистическая) – это НЭП - марксистское и ленинское понимание социализма. ( позицию выражают ЛАС, ASM, возможно В. Белл. Кто ещё?...)
На форуме КРПФ, практически на всех темах вопрос о понимании СОЦИАЛИЗМА ключевой. Авторское видение различных позиций было уже кратко озвучено на страничке данного сайта /Каталог статей, Полемика, Что такое социализм?/. Хотелось бы прояснить эволюцию взглядов на социализм в рамках марксизма, так как в ходе исторического развития возникают новые условия, которые необходимо учитывать.
Актуальность этой проблемы вряд ли можно переоценить. Споры о социализме идут уже два века. В наше время мнения о социализме разделились по следующим позициям (рабочая версия).
