...Спор с Каутским, Ленин согласился, что есть тенденция к объединению, но прежде чем кап. страны объединятся, они раздерутся. Было две драчки, две мировые войны. Ленин был прав в ситуации первой половины ХХ века, в конце ХХ века заработала концепция "Ультраимпериализма" Каутского, Европа стала, объединятся, переместив "сумму эксплуатации" во "вне", в КЛАСС СТРАН нижнего полюса капитализма. Т.е. уровни развития в КЛАССЕ СТРАН верхнего полюса выровнялись.Очень важный вывод для ЗАКОНА ОЧЕРЕДНОСТИ РЕВОЛЮЦИЙ...

... вынужден напомнить давно известные факты, но факты так и не понятыми противниками Ленина, возможно некоторыми идеологами. Маркс делал выводы из законов формации, а Ленин из законов революции. Их нельзя противопоставлять, однако соотношение позиций есть логическая ошибка подмены законов формации законами революции, чем грешили Плеханов и другие...

"Мы рассчитывали — или, может быть, вернее будет сказать: мы предполагали без достаточного расчета — непосредственными велениями пролетарского государства наладить государственное производство и государственное распределение продуктов по-коммунистически в мелкокрестьянской стране. Жизнь показала нашу ошибку.
Потребовался ряд переходных ступеней: государственный капитализм и социализм, чтобы подготовить — работой долгого ряда лет подготовить — переход к коммунизму."
В.И. Ленин (ПСС т.44 с.151)
Но ведь очевидно, что речь здесь о политике большевиков, а не о теории.
Кроме того, Вы снова не желаете понять, что ни Маркс, ни Ленин не рассматривали капитализм, социализм, коммунизм, как ПЕРИОДЫ чистоганом. Они рассматривали их как последовательно сменяющие друг друга способы производства (с поправкой, что социализм - способ распределения внутри единого, развивающегося способа производства).
Это потом, имхо, в пропагандистских целях упростили сей взгляд до смены формаций. И теоретизировать по поводу этого упрощения просто глупо. Вы оторвались от основы - от способа производства, вы никак не исследуете его, не видите, что "субстанция социализма" - это коммунистический способ производства, отягощенный ограниченностью производства, вследствие чего распределение осуществляется не по потребности, а, как вариант, - по труду.
1.НАЧНУ С КОНЦА.
Иногда ко мне обращаются почитать лекции по культурологии для заочников. Чтобы студентам было более понятно: я анализирую культуру в категориях Аристотеля: вещь - свойства-отношения. Так вот в отношении к окружающему миру у культурного человека всегда проявляется свойство БЕРЕЖЛИВОСТИ. Это означает, что в нашей с вами дискуссии полезно ЦЕНИТЬ, БЕРЕЖНО относится к мыслям оппонентов. Леонид, маори, МИБ (заочно), исходя из рукописей (1844 года) молодого Маркса, с позиции книги С.Платонова "После коммунизма" убедили, что социализм имеет несколько ступеней в снятии отчуждения. Хотя неясные места остались. Я связываю социализм в основном с функцией снятия классовых различий. Всё остальное бесклассовый коммунизм. Леонид на мой прямой вопрос не ответил. Но что для меня ценно, и что я сберегу в своём мировоззрение - это коммунистический тип производства, где КОММУНИСТИЧЕСКАЯ власть постепенно, настойчиво организует "снятие", а для этого создаёт новый базис, где в производстве устойчивая тенденция Б>А (В.Белл)
Цитату Ленина о появлении двух форм социализма приводил три раза, думаю достаточно.
2. По поводу тезиса
Но ведь очевидно, что речь здесь о политике большевиков, а не о теории.
Здесь, я думаю, Вы Ленина очень однобоко оцениваете. Ленин был глубокий ТЕОРЕТИК, и как теоретик философ был одинок (см. МИБ, Выше сообщение), его плохо понимали даже в его КО, с "загибами" то в крайне левую (ВК), сторону, то в крайне правую сторону (НЭП). Эти загибы есть чистая теория, не Ленин шарахался, а законы истории этого требовали. Наши историки понять ничего не могут, так как это уже объект не истории, а философии, нужно заглядывать в будущее. Поэтому историки и выдумали, что было два Ленина, который на самом деле был МОНОЛИТ, единый кусок стали. Поэтому, я, глубоко в этом убеждён, он вынужден для народа использовать такие словечки как ОШИБКА, или временное отступление. На конференцию РУСО в Н.Новгороде подготовил выступление об этой "ошибке", только в кавычках, так как никакой ошибки в ТЕОРИИ НЕТ, а на уровне политики большевиков, более понятно для пролетария и крестьянина назвать это ОШИБКОЙ. Не будет же Ильич залезать в глубокую историю и теорию революции, объясняя свои шаги безграмотному крестьянину. Вы можете представить, что Путин, или Медведев занимается сейчас теорией мирового рынка, чтобы не сделать ошибку с ВТО? Я не могу это представить, думаю, что они как всегда слушают своих кремнелизов, которые им вбухивают буржуйские идейки.
А вот Ильич, глава правительства, в стране голод, просит у руководителя архива ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ РАБОТЫ,
по ЗАКОНУ ЗАБЕГАНИЯ РЕВОЛЮЦИИ. 1917 + ВК = забегание - волна,- решается задача установить новую власть. Далее наступает откат назад к старому базису с целью его изменения. Это и есть общественная структура социализма в известном смысле, которая в перспективе снимает классовые различия.
Напомню Ленина, с комментариями ЛАСа
О законе забегания революции свидетельствует письмо Ленина в архивное управление с просьбой найти следующие теоретические работы:
Цитата:
- Работу Ф. Энгельса, где он говорит, опираясь на опыт революций 1648г. и 1789г., «что есть, по-видимому, закон, требующий от революции продвинуться дальше, чем она может осилить (то есть революция должна перевыполнить план, сделать два шага вперед, а затем откатиться)»;
- Письмо Ф. Энгельса к Вейдемейеру 12.IV.I853r., в котором есть следующие слова: «Как бы мы головы не потеряли, забежав дальше...»
Ленин 53,206
Продразверстка - это "черезвычайка" – 1917,+ВК - это ЗАБЕГАНИЕ (власть опережает экономику)
Продналог - НЭП - возвращение назад к "НОРМАЛЬНОЙ" ЭКОНОМИКЕ, чтобы её переделать под воздействием "забежавшей" политики. Об этом всё творчество Ленина.
Добавлю. Что означает предупреждение Энгельса «Как бы мы головы не потеряли, забежав дальше?" О "ненормальности" социализма, где нет единства политики и экономики. Политика опередила экономику, так как это не ФОРМАЦИЯ, но необходимо для перехода к другому обществу. Почему в революции эта ненормальность проявляется в том, что франц. революционеры ПОТЕРЯЛИ ГОЛОВЫ, а Ленин знал этот закон - и большевики осуществили САМОТЕРМИДОР. У Сталина все ЗАБЕЖАЛО (и политика и экономика) поэтому - КУЛЬТ ЛИЧНОСТИ (субъективный фактор "загулял").
Больше закон забегания называют ВОЛНАМИ РЕВОЛЮЦИИ. Данный закон есть начало понимания СОЦИАЛИЗМА, так как разрыв между передовой политикой и старой экономикой и преодолевает социализм. Более подробно о законе можно прочитать у такого новатора марксизма как Искрин В.И.http://www.iskrin.narod.ru Симо Риксни. Цивилизация земли в период первой волны глобального перелома. 4. Закон волны. Стр.41.
_________________
Философия современности
http://filosovr.ucoz.ru

Не выпадает Семёнов. И глобальная классовая борьба (о которой, в некотором пока неясном смысле, можно говорить) Наоборот, смысл предельно проясняют ТОЛЬКО КЛАССОВЫЕ ОТНОШЕНИЯ (ЭКСПЛУАТАЦИИ). Всё это содержание подробно излагает СИММЕТРИЯ ИСТОРИИ, что, к сожалению ни Семёнову и вам это не известно. Если бы Семёнов был информирован о СИММЕТРИИ ИСТОРИИ, то его анализ о усилении борьбы глобальных классов был бы более КАТЕГОРИЧЕН. Противостояние (отношение эксплуатации) полюсов капиталистической системы - классов стран, подробно излагает ИСТОРИЧЕСКАЯ ФУНКЦИЯ КАПИТАЛИЗМА (ОТНОСИТЕЛЬНЫЙ ВЫРАВНИВАТЕЛЬ), которая представляет собой сущность симметрии истории.

ЛАС          Заголовок сообщения: Re: Изобилие как условие коммунизма. Критика уравнительности
Добавлено: 17 июл 2011 16:13


Участник
Цитата


Зарегистрирован: 05 авг 2007 09:08
Сообщения: 726
Откуда: Архангельск         ВОЛНЫ РЕВОЛЮЦИИ

Хендар писал(а):
ЛАС, ваши "петляния" понятны - распутывать их желающий вряд ли найдется.Но вот одно резануло глаз:Последние работы Ленина (45 т.) показали, что Ленин, по сути, НЭП отождествил с социализмом. - опять у вас явное вранье -Ленин:…Эта политика названа новой экономической политикой потому, что она поворачивает назад. Мы сейчас отступаем, как бы отступаем назад, но мы это делаем, чтобы сначала отступить, а потом разбежаться и сильнее прыгнуть вперед. Только под одним этим условием мы отступаем назад в проведении новой экономической политики. – из последнего публичного выступления – на Пленуме Моссовета в ноябре 1922 г. , т. 45, с. 302.Какая у вас все-таки трудная профессия - идеологическое обслуживание капитала - вам все время приходится врать и, похоже, это уже стало у вас привычкой.


Хорошое напонинание ЗАКОНА ЗАБЕГАНИЯ РЕВОЛЮЦИИ. 53 томик у меня на столе, прочитайте на 206 стр. 334 письмо В.В.Адоратскому
 PS
На ваши обзывалки ЛАСа я не риагируюю, действительно уже к этому привык. Не помню, кто ещё меня не обзывал. Не тратьте зря энергию, лучше по существу. Но по существу у вас всегда получается, почти в каждом выступлении.

_________________
Философия современности
http://filosovr.ucoz.ru

georg, это не факт, а фактик, который никак не аргументирует вашу позицию. В марксизме, всё логично и по полочкам разложено по поводу правового государства, в отличие от СД и всех других "альтернатив". Вам - то сказать, к сожалению, нечего, так как у СД нет теории, которая бы ясно отвечала на эти вопросы. Заявляю это не как обыватель, а как преподаватель ФИЛОСОФИИ ПРАВА. Если я заблуждаюсь, покажите, как СД понимает правовое государство и правовой закон?

На последней конференции наблюдал ситуацию, когда ученые марксисты (Акулов, Субетто) не могут объяснить, почему революция не происходит, "согласно" Марксу в развитых странах капитала. Философ (д.ф.н.) Акулов назвал эту ситуацию ПАРАДОКСОМ, а философ и экономист (д.ф.н. и д.э.н.) Субетто обозначил этот факт, да и то с искажением (писал выше).
В современном марксизме нет никакого парадокса, и Ленин в революции не проигнорировал Маркса, а исходил из марксизма и особенностей российской действительности. Только Ленин не меньшевик, чтобы не понимать, что законы революции и законы формации, отличаются друг от друга как противоположности,

Как заметил Энгельс, для всякого данного класса нет большего несчастья, как получить власть в такое время, когда он, по недостаточному развитию своему, еще не способен воспользоваться ею надлежащим образом: его ожидает в этом случае жестокое поражение.
Еще раз: ошибки имеют свою логику, и эта логика неумолима, от нее не отделаешься ни крестом, ни перстом.