[quote author=Леонид Санталов ( ЛАС) link=topic=1815.msg69862#msg69862 date=1477925990] МИБ тоже зацепился за ленинский тезис, что социализм только там, где исчезнет различие раб. класса и крестьянства. А что до этого - пропасть = пустоте? [/quote]
... Однако не забывайте еще одного краеугольного камня марксизма: социализм в научном смысле (смысле Маркса-Энгельса) в одной стране невозможен. Сталин был последним, кто понимал это и целенаправлено создавал предпосылки мировой коммунистической революции.
Сегодня этого не понимает никто, т.е., сегодня марксистов в стране нет, нет марксистского, научного понимания социализма.
[/quote]
Михаил не абсолютизируй авторитет Сталина, я не историк, но много есть знающих людей о «социализме в одной стране».
по
определению ФОРМЫ социализма наши мысли совпадают - коммунистическая
революция, как граница /М.В.Попова/ двух формаций, переходный период,
переход по содержанию /от классового к бесклассовому/ период по времени /
снятие всех классовых явлений требует продолжительное время/.
Посмотрите гегелевскую категорию ГРАНИЦА, очень полезно. У меня это в
голове, но не хочу навязывать сложнейшую гегелевскую диалектику,
диалектику конечного и бесконечного понятия.
Все это справедливо о переходном периоде между формациями. Но я спрашивал Сергея, вас и остальных о другом: если все так, зачем вводить специальный термин "социализм" (1-я фаза коммунизма)? ...
...На спец. курсе «организация фирмы» на цифрах показываю, что
еслибизнес выбран правильно, тополучение прибыли по акциямзначительно повышает доходывсех работников, а не только отдельныхкровососов. Ясно, что значительное количество
акций будету менеджмента, но, несмотря
на это,уже есть шагк снятию ОТЧУЖДЕНИЯ,повышающиймотивацию ко всем прогрессивнымизменениям в трудовом коллективе. Мотивация труда - одна из пяти функций
управления в любой системе, чегоне
хватало в СССР, говорю как реальныймастер производства. Так я понял Павла и Андрея, не вникая глубоко в их
размышления....
м г писал(а): ЛАС писал(а): О ПОЛУГОСУДАРСТВЕ ИЛИ (…ДЛИТЕЛЬНОСТЬ переходного периода к коммунизму (бесклассовому)…)
мг
3. Цитата: В восьмидесятых пришлось как-то прослушать такого как вы лектора, только не обкома, а ЦК, который утверждал, что отмирание государства будет происходить через его, государства, усиление функций!!!
Лас Молодец, коллега из ЦК, правильно понимает диалектику. Для начала не поленитесь и вспомните когда наступает изменение качества (закон единства количественных и качественных изменений). Да Вы и сами, только что выразились, Причём начало функционирования такого государства по определению совпадает с ПИКОМ его проявления как государства. Да и наш духовный отец Маркс писал в материалистическом понимании истории, что ни одна формация не исчезнет, пока…. Правда Ленин это скорректировал с учётом основного закона революции – единства субъективного и объективного фактора, на котором сегодня базируется закон очередности революций.
Добавлю. Этот необходимый философский атрибут (пик), я особенно понял, когда почитал главу в "о великом пределе" в книжке розенкрейцеров о "китайском гнозисе", но это в дополнение, марксизма достаточно для понимания качественных изменений. Я часто использую понятие " великого предела", чтобы доказать, что мир в целом не является ВЕЩЬЮ, ТАМ ВСЁ ПЕРЕВОРАЧИВАЕТСЯ, У ТАКОГО МИРА НЕТ ДВИЖЕНИЯ. ВРЕМЕНИ, ПРОСТРАНСТВА. Так что, лектор ЦК глубоко вник в диалектику изменений.
Так по вашему прав товарищ Сталин, который утверждал об усилении классовой борьбы по мере продвижения к коммунизму?
лас К месту вспомнили данный факт, только Сталин здесь ошибся:
1. С переходным периодом от капитализма к коммунизму (бесклассовому). Скобки всегда указываю, чтобы не путать о каком коммунизме идёт речь о формации или движении. Аргументы Леонида понятны, но они могут внести путаницу, если взять коммунизм как движение. Сталин в этом МАРКСИСТСКОМ переходном периоде подменил бесклассовый коммунизм социализмом, с дружественными классами (понятие классы здесь не к месту, уже тему разбирали). Что означает переходный период в отношении классовой борьбы с позиции марксиста? А означает это только одно, что ПИК борьбы находится на этапе политической революции, когда происходит изменение политической власти, и это Ленин глубоко понимал. В условиях перехода, в условиях НЭПа, ПИК классовой борьбы пройден, власть - государство диктатуры пролетариата, в экономике многоукладность во главе с основным укладом - социалистическим. Так что сталинский тезис об усилении классовой борьбы по мере продвижения к коммунизму здесь с позиции внутреннего развития уже становится не актуальным. Хотя Ленин и выдвинул тезис "Кто кого?", но у большевиков были уже очень сильные козыри.
2. Тем более это не актуально в СССР, когда по Сталину с антагонистическими классами было покончено в переходном периоде. Это просто смешно искать " врагов народа" среди трудящихся. За что сидел мой тесть, который до последнего дня оставался убеждённым коммунистом? Это никому не известно. 3. Объяснить сталинский тезис ещё можно, если понимать борьбу среди КЛАССОВ СТРАН. Но вряд ли Сталин распространял понятие классов, на классы стран. Пик этой борьбы, её усиление отразилось во второй мировой войне, где столкнулись классы стран. Сегодня третья мировая война не возможна, если только в странах, обладающих атомным оружием, у власти не будет шизофреника. Сегодня капитализм реализует свою историческую функцию мирными формами, типа реставрации капитализма в России, ВТО, мировой рынок и т.д. Локальные войнушки за сырье не в счет. 4. Подводя итог, можно выделить главное, марксисты практики, чтобы не наломать дров хорошо должны представлять УРОВЕНЬ РАЗВИТИЯ ОБЩЕСТВА в историческом процессе, т.е. понимать ИСТОРИЧЕСКОЕ МЕСТО И ИСТОРИЧЕСКУЮ ФУНКЦИЮ актуальной формы общества. Если историческое место социализма быть переходным обществом от классового капитализма к бесклассовому коммунизму, то о каком усилении классовой борьбы может быть речь, если классовые явления УЖЕ находятся в процессе СНЯТИЯ, и капитализм остался в прошлом и государство тоже? В условиях ПОЛУГОСУДАРСТВА пик развития государства пройден - это по - поводу суждений лектора ЦК, но, как я понял, он говорил о государстве. До сих пор большинство единомышленников до конца не осознаёт, что весь мир, начиная с ХХ века, вступил в полосу КОММУНИСТИЧЕСКОЙ РЕВОЛЮЦИИ, в эпоху социализма. Мои аргументы - непонимание роли монополии при переходе к коммунизму (показали прошлые дискуссии). Зигзаги истории здесь не в счет, они преходящи, а исторические закономерности - устойчивые тенденции.
_________________ Философия современности http://filosovr.ucoz.ru
Leonid писал(а): маори писал(а): Leonid Цитата: Leonid писал:Социализм в целом - "цельный социализм" (Ленин) это не здание, построенное под ключ, а процесс, тип развития, проходящее через закономерные ступени. Таким образом субстанция с-зма (характеристика его в целом) заключается в таком его состоянии, когда сняты все отчужденные экономические отношения, доставшиеся от прошлого (сверху вниз - капитал - обмен - отраслевое разделение труда). Этот процесс невозможен без диктатуры пролетариата, организованного в ленинскую партию. Но дело в том, что на ступени снятия экономики процесс не останавливается. Далее должно происходить поэтапное снятие отчужденных организационных отношений (регламентация - власть - имущественные отношения) И только после этого можно говорить о переходе к собственно коммунистическому этапу движения (каждый по способности - каждому по потребности). ((Но и в коммунистической, в узком смысле, эпохе будет происходить поэтапное снятие отчужденных (принудительно регулирующих поведение людей отношений): кровного родства -ритуализации - стереотипного поведения)) Так что есть субстанция социализма как не целенаправленное, на глубокой научной основе, при сознательной поддержке и участии все более широких масс трудящихся снятие оттчужденных общественных отношений при одновременном всестороннем развитии личности каждого члена общества - органического коллективиста? Но поскольку социализм есть тип такой общественного развития, при котором огромное значение имеет живое творчество масс, то загонять его в какие-то схемы чревато катастрофой. А Вы, ЛАС, именно к этому и стремитесь: вот Сталин нарушил какую-то там схему! Сталин проявлял живое творчество в прокладывании путей, реагируя на жесткие, точнее жестокие реалии того времени, в котором жил.
"Кровное родство".Формально по Платонову,а суть-мамы ,папы,дети разве исчезнут,снятие семьи это что? У Аттали в Торговом Строе есть кочевники -перекати поле,а антиномией им ,что будет?
Вы читаете недостаточно вдумчиво? С.Платонов вовсе не утверждает полного исчезновения кровно-родственных отношений, ритуалов и стереотипов. Он говорит о таком состоянии общества, когда эти отношения перестают быть регулирующими поведение людей. (Помните: "Ах боже мой! Что станет говорить княгиня Марья Алексевна!) Сегодня помимо юридических рамок, в которых мы живем, есть принудительные для нормальных людей рамки морали, обычаев и т.д. Все это когда-нибудь исчезнет в качестве необходимого регулятора жизни общества. Люди будут так воспитаны, что им всё это будет без надобности для нормальной жизнедеятельности в ассоциации с себе подобными.
Цитата: Но поскольку социализм есть тип такой общественного развития, при котором огромное значение имеет живое творчество масс, то загонять его в какие-то схемы чревато катастрофой. А Вы, ЛАС, именно к этому и стремитесь: вот Сталин нарушил какую-то там схему! Сталин проявлял живое творчество в прокладывании путей, реагируя на жесткие, точнее жестокие реалии того времени, в котором жил
Уточню, - схемы это объективные, необходимые, всеобщие, внутренние законы, которые реализуются через ТВОРЧЕСТВО МАСС, через субъективную деятельность людей. Поэтому лидер нации должен, прежде всего, понимать каким законам подчиняется социализм, если он научный (Энгельс). Первичным в этом понимании становится историческое место социализма , что это формация или революция? У формации одни законы, а у революции - другие. Обратите внимание на правильную первую мысль вашего тезиса, которая уточняет, что есть социализм. Тип развития в истории марксизм оценивает как формация или как революция - переход между формациями.
_________________ Философия современности http://filosovr.ucoz.ru
Зарегистрирован: 05 авг 2007 09:08 Сообщений: 1944 Откуда: Архангельск О РЕЗУЛЬТАТЕ СНЯТИЯ СЛОЁВ ОТЧУЖДЕНИЯ? ( Стр. 396) [="маори"] Leonid писал(а): маори писал(а): Leonid Цитата: Leonid писал:Социализм в целом - "цельный социализм" (Ленин) это не здание, построенное под ключ, а процесс, тип развития, проходящее через закономерные ступени. Таким образом субстанция с-зма (характеристика его в целом) заключается в таком его состоянии, когда сняты все отчужденные экономические отношения, доставшиеся от прошлого (сверху вниз - капитал - обмен - отраслевое разделение труда). Этот процесс невозможен без диктатуры пролетариата, организованного в ленинскую партию. Но дело в том, что на ступени снятия экономики процесс не останавливается. Далее должно происходить поэтапное снятие отчужденных организационных отношений (регламентация - власть - имущественные отношения) И только после этого можно говорить о переходе к собственно коммунистическому этапу движения (каждый по способности - каждому по потребности). ((Но и в коммунистической, в узком смысле, эпохе будет происходить поэтапное снятие отчужденных (принудительно регулирующих поведение людей отношений): кровного родства -ритуализации - стереотипного поведения)) Так что есть субстанция социализма как не целенаправленное, на глубокой научной основе, при сознательной поддержке и участии все более широких масс трудящихся снятие отчужденных общественных отношений при одновременном всестороннем развитии личности каждого члена общества - органического коллективиста? Но поскольку социализм есть тип такой общественного развития, при котором огромное значение имеет живое творчество масс, то загонять его в какие-то схемы чревато катастрофой. А Вы, ЛАС, именно к этому и стремитесь: вот Сталин нарушил какую-то там схему! Сталин проявлял живое творчество в прокладывании путей, реагируя на жесткие, точнее жестокие реалии того времени, в котором жил.
"Кровное родство".Формально по Платонову,а суть-мамы ,папы,дети разве исчезнут,снятие семьи это что? У Аттали в Торговом Строе есть кочевники -перекати поле,а антиномией им ,что будет?
Цитата: Вы читаете недостаточно вдумчиво? С.Платонов вовсе не утверждает полного исчезновения кровно-родственных отношений, ритуалов и стереотипов. Он говорит о таком состоянии общества, когда эти отношения перестают быть регулирующими поведение людей. (Помните: "Ах боже мой! Что станет говорить княгиня Марья Алексевна!) Сегодня помимо юридических рамок, в которых мы живем, есть принудительные для нормальных людей рамки морали, обычаев и т.д. Все это когда-нибудь исчезнет в качестве необходимого регулятора жизни общества. Люди будут так воспитаны, что им всё это будет без надобности для нормальной жизнедеятельности в ассоциации с себе подобными.
Никуда ничего не исчезает.Слой за слоем,в снятом виде,опыт предыдущих поколений откладывается в сознании,затем в подсознании людей,формирует архетипы сознания.Через воспитание передается детям и внукам.И Вы же помните,что воспитатель сам должен быть воспитан.Значит воспитание будет неким образом формализовано,как форма обработки людей людьми.[/quote]
лас Маори - это Вы хорошо сказали, что никуда не исчезает, а остаётся в снятом виде. Покажите, как сохраняется в новом качестве старые классовые явления, типа государство, право и т.д. Если конечно у вас это не просто слова, а понимание сущности, только от кого? От Маркса или Шушарина?
_________________ Философия современности http://filosovr.ucoz.ru
Зарегистрирован: 05 авг 2007 09:08 Сообщений: 1944 Откуда: Архангельск КРИТЕРИЙ ПЕРЕХОДА ОТ КАПИТАЛИЗМА К КОММУНИЗМУ м г писал(а): mercenary писал(а): Суть социализма не в госсобственности, а в том что народ может оказывать влияние на текущее состояние дел при отсутствии у ряда лиц крупных доходов, размер которых они себе устанавливают лично или сообща, не согласуясь с мнением большинства. В этом плане и в Германии и в СССР социализма не было, хотя в Германии был тот плюс, что их строй был национальным, ориентированным на нацию, а не на кучу варваров-лимитрофов.
А вы не могли бы подсказать как "народ может оказывать влияние на текущее состояние дел"?, причём каков реальный механизм влияния по вашему? Чтобы влиять нужно иметь СИЛУ влияния, и марксисты говорят, что такой силой может быть только государство Советов депутатов трудящихся. А вы что предлагаете? И марксисты говорят, что национализации подлежат прежде всего естественные монополии: Электроэнергетика и вообще весь ТЭК, Железные дроги и вся общегосударственная транспортная система, недра и полезные ископаемые, земля, леса и водные объекты и т.п., и т.д. Потому что они и так принадлежат всем, а прибыли вывозят за рубеж от их эксплуатации несколько упырей. А остальные производственные объекты под рабочий контроль. А вы что предлагаете?
Цитата: И марксисты говорят, что национализации подлежат прежде всего естественные монополии:
Фундаментальная мысль о критерии перехода от капитализма к коммунизму. Всё остальное - сфера других укладов в многоукладности. Всё остальное социальное неравенство, что выпадает из догматически-утопического социализма в понимании А. 1000. Добавлю в заголовок: КРИТЕРИЙ ПЕРЕХОДА ОТ КАПИТАЛИЗМА К КОММУНИЗМУ
_________________ Философия современности http://filosovr.ucoz.ru
Цитата: Сколько копий изломано вокруг этого вопроса, а что же было в СССР: социализм или госкапитализм?, начиная с 11-го, наверное, съезда партии, где ещё Ленин предупреждал, что госкапитализм при диктатуре пролетариата это не тот госкапитализм, который описывал Маркс как слияние экономической мощи монополистического капитала с политической силой государства. Ленин говорил, что госкапитализм при диктатуре пролетариата это капитализм под контролем пролетарского государства. И в резолюции съезда, которую тоже принимали с участием Ленина(и явно не только принимали, но и готовили с его участием), в разделе о работе профсоюзов подчёркивали разные задачи в работе профсоюзов на государственных(социалистических) предприятиях и на предприятиях госкапиталистических. И в дальнейшем, и до сих пор этот спор не унимается. И главный аргумент раз госмонополия и товарное производство значит госкапитализм и точка. И никто себя не утруждает задать себе вопрос: если капитализм(в том числе монополистический) это общественный характер производства и частный способ присвоения, то где в СССР существовал этот частный способ присвоения прибавочной стоимости?, если монополистический капитал, который на 100% является акционерным капиталом, то была ли государственная собственность на средства производства в СССР акционирована и кто владел этими акциями? Ответ такой же простой, как и сам же тезис о госкапитализме: вот этот новый класс управленцев-бюрократов и присваивал себе эту прибавочную стоимость(дескать грёб ворохами, хотя ни одной цифры о размере этих ворохов не приводят). Но если бы они открыли хотя бы справочник Госкомстата "Народное хозяйство СССР" за любой год, то увидели бы, что затраты на госуправление(содержание госаппарата) не превышают 1% госбюджета(а он напомню сравним с размером национального дохода), и куда, как я понимаю, входили и затраты на содержание тех же госдач и пр.(это же не футбольный клуб, который можно повесить на бюджет завода). Говорят воровали и по многу. Но замечу, что если воровали, то не все(основная масса госуправленцев были всё же приличными людьми), а воров время от времени сажали, но разговор-то не о воровстве а о госкапитализме, при котором прибавочная стоимость перекочёвывает в частные карманы всё-таки на "законных" основаниях. Было такое? Не было, но всё равно госкапитализм и точка.
Полностью согласен, почему и ГМС, а не ГМК.
Цитата: И обосновывают тезисами из того же Ленина, типа:
«Мы довели буржуазно-демократическую революцию до конца, как никто. Мы вполне сознательно, твердо и неуклонно продвигаемся вперед к революции социалистической» (ПСС, Т. 44, С.144–145)
Видимо в надежде, что никто статью читать не станет, хотя в той же статье Ленин пишет:
"Но чтобы закрепить за народами России завоевания буржуазно-демократической ре- волюции, мы должны были продвинуться дальше, и мы продвинулись дальше. Мы ре- шали вопросы буржуазно-демократической революции походя, мимоходом, как «по- бочный продукт» нашей главной и настоящей, пролетарски-революционной, социали- стической работы."(там же стр.147)
Т.е. Ленин тут же пишет, что большевики уже продвинулись дальше БДР, но кого это интересует, госкапитализм и точка. Люди, одумайтесь... но нет не одумаются. Хотя как божий день ясен подход к определению различий между государственно-монополистической капиталистической собственностью(когда все частные капиталы сливаются в один капитал, а капиталисты становятся крупными акционерами монополий и занимают в них хлебные должности, а также рекрутируются в аппарат госуправления и при этом все они и частные лица и государство с его пакетом акциий получают долю от прибавочной стоимости в виде дивидендов) и государственной социалистической собственностью, где кроме государства нет соучастников собственности. НЕТУ!
А это родная перманентная революция в марксизме, почему то её отдали Троцкому.
Но всё равно пишем: Цитата: ЛАС ГМС - единое, субстанция
Государство – одно для всех укладов, всех социальных слоёв...
Монополия работает в интересах всего населения, всех собственников. Обеспечивает всеобщий контроль и учёт(Ленин), всех собственников
ЛАС! Как вас убедить(и других тоже), что население не было собственником средств производства в СССР, НЕ БЫ-ЛО! И государственная собственность не была госмонополией(в данном контексте речь идёт об способе организации собственности, а не о состоянии).[/quote]
Убеждать то меня нет необходимости, я анализирую ленинскую теорию социализма (в известном смысле), а СССР это сталинская модель социализма в собственном смысле. Я не берусь анализировать СССР, так как это не ленинский социализм, мобилизационная модель, вызванная чрезвычайными условиями развития - это забегание вперед не только в политике, что нормально, и в экономике, что в естественных условиях развития - ненормально.
Цитата: ЛАС ГМС - единое, субстанция
Государство – одно для всех укладов, всех социальных слоёв...
Монополия работает в интересах всего населения, всех собственников. Обеспечивает всеобщий контроль и учёт(Ленин), всех собственников
Это для ленинской модели, а не для СССР. Добавлю теория предполагает нормальное развитие, что война, что восстановление разрушенной страны можно вписать в ТЕОРИЮ??? как??? Условия у Ленина были не лучше, но они были естественные для революции, теория переходного общества возможна, что и сделал Ленин, создав теорию для социализма в известном смысле: с ГМС, с многоукладностью, с деятельностью ДП по изменению старого базиса.
А вот и конкретнее, по деятельности ДП по изменению старого базиса. Шерри Цитата: И, что-то в этом роде , видимо, имел в виду ЛАС, когда озадачил всех темой про субстанцию социализма. Как из господства: - частной (римско-греческой), - государевой (азиатской) - частно-государевой (Запад, Франция) - государево-частной (Россия, Китай) заделать господство общественных форм собственности ?
_________________ Философия современности http://filosovr.ucoz.ru
Зарегистрирован: 05 авг 2007 09:08 Сообщения: 1336 Откуда: Архангельск маори писал(а): Лас. Я не понял,что это за полугосударство,да еще в субъекте в известном смысле, в котором всех (в смысле буржуинов) еще надо душить диктатурой пролетариата.
Ранее где-то приводили цитаты из классиков, упоминание есть, если память не подводит в "Государстве и революции". При желании можно найти. Суть. Повторю Государство, есть организация политической власти экономически господствующего класса. Ранее, в классическом государстве при смене господствующего класса (рабовладельцы- феодалы- капиталисты) сущность государства сохранялась - защита эксплуатации. При социализме - государство диктатуры пролетариата, где классы местами поменялись, меняет свою сущность с точностью наоборот, его главная функция не защита эксплуатации (что осталось у любимых Георгом социал-демократов), а постоянная активность в снятии (не физическом) ЭКСПЛУАТАЦИИ, так по Ленину осталась многоукладность с частником. Впервые государство меняет свою основную функцию на 180 градусов, почему классики и назвали такое, принципиально новое государство - ПОЛУГОСУДАРСТВОМ. Вот почему я никогда не соглашусь, что сняли название ДИКТАТУРА ПРОЛЕТАРИАТА. Уточню, почему ещё полугосударство, так как в социализме в известном смысле остались классы и, естественно, какая- то доля эксплуатации, так как государство ДП, полностью контролирует социалистический уклад (монополию), и только частично контролирует другие формы собственности. При снятии классов переход от эксплуататорского государства к самоуправлению через полуэксплуататорское полугосударство завершиться. Любая метафизика этого перехода не снимает классы. Надо понимать, что смена функции государства на противоположную не означает её немедленную реализацию, иначе бы оказались сразу в коммунизме, как многим бы очень хотелось. маори писал(а): Михаил Белоногов. Сейчас самый крупный социальный инженер-виртуоз В.Сурков, которого на период выборов заменили дуболомом Володиным. Рисовать победу Путину в первом туре. Мы ему диктатуру пролетариата, а он рушит весь технологический уклад в стиле аля Пол Пот,нет предприятий, нет классов и Лас на мели.Вроде буржуи остались, а пролетариата нет.
Лас на мели вряд ли можно согласиться: 1. Все предприятия не уничтожит даже ВТО, жизнь сразу остановить может только атомная война. 2. Историю остановить ни кому не позволено, а там ГЛАБАЛЬНЫЕ КЛАССЫ маячат, и долго ещё будут друг другу портить нервы. Так что до мели ещё глубоковато будет. _________________ Философия современности http://filosovr.ucoz.ru Последний раз редактировалось ЛАС 27 фев 2012 21:55, всего редактировалось 1 раз.
Зарегистрирован: 05 авг 2007 09:08 Сообщения: 1327 Откуда: Архангельск А.Г. Цитата: ЛАСу А чем вам не нравится ленинское представление из "государства и революции" (чтобы не пить желчь и формализм "социализмов-субъектов" и т.п.) Очень даже нравиться ленинский БЕЗКЛАССОВЫЙ СОЦИАЛИЗМ, до которого должны быть две победы пролетариата (плотник). Первая была при Ленине, вторая - не состоялась, её проскочили. Рамки первой и второй победы есть границы социализма в известном смысле по Ленину. После того, когда пролетариат снимет себя как класс (вторая победа) и наступит БЕСКЛАССОВЫЙ СОЦИАЛИЗМ из " Государства и революции". Причем, если Вы, уважаемый А.Г. относите себя к марксизму, то должны учитывать снятие классов и в мировом масштабе, не, только на национальном уровне, но и на уровне глобальных классов (классов стран/ Ленин, Семёнов). Так, что ваш кратчайший период революции здесь не катит, и даже И.Х. не поможет. Цитата: А.Г. Субъект ДП - класс трудящихся-пролетариев (демиург т.с.), который отвечает за всё как и сейчас, не был бы ослом, нашел в себе силы противостоять ельцинизму и западу, не ел бы сейчас гной капитализма и мерзости запустения. А это то, что у рабочего класса есть два лица, революционное и реакционное. Что блестяще понимали классики, и никак не могут понять ортодоксы, которые идеализируют образ рабочего класса. О реакционности рабочего класса убедительно писал cherry _________________ Философия современности http://filosovr.ucoz.ru
