Зарегистрирован: 05 авг 2007 09:08 Сообщений: 1756 Откуда: Архангельск alex und er писал(а): Андрей Геран писал(а): Давайте, отвечайте какая у буржуазии идеология. Нет у буржуазии никакой идеологии. С тех пор как буржуазия добилась отмены сословного неравенства, ей претят любые "измы". Человеческий прогресс это постоянная "борьба за комфорт". В последнее время буржуазия пошла дальше - она борется с "дискомфортом". Может это их нынешняя идеология?
1.Рабочее определение: идеология система взглядов социальной группы (класса) отражающая свои интересы. 2. Классовый интерес буржуазии сохранить своё господствующее положение в обществе для себя и всех своих потомков. 3. В этом и заключается их идеология. А чтобы повесить всем лапшу на уши фальсифицируют ИЗМы (якобы их нет), классы, государство и др. классовые явления. Или 13 статья Конституции РФ о запрете государственной идеологии означает только одно запретить марксизм как идеологию трудящихся. Аналогично и с субстанцией социализма, эта тема очень невыгодна буржуям, так как это раскрытие содержания "изма" Или взять эксплуатацию, которую они всячески скрывают. Из беседы по скайпу: Цитата: Мансур, вернусь, насчет капитализма, как финансовой надстройка??? Мансур Гиматов: В чем вопрос? Леонид Санталов: У меня другое, но вернусь к классике, капитализм это товарное производство на том этапе, когда и рабочая сила превращается в товар, ному эксплуатации m/v не показывают ни где коммерческая тайна, а норму прибыли везде m/C+v/ C - ОЧЕНЬ БОЛЬШОЕ (ПРОШЛЫЙ ТРУД) и эксплуатации (КЛАССОВЫХ ОТНОШЕНИЙ) не видно, ввот и не видите Вы КЛАССОВ сегодня, хотя капитализм видите везде. Не обижайтесь, но так поступают не МАРКСИСТЫ, а их противники. Всякие ревизионисты типа Каутского и т.п. _________________ Философия современности http://filosovr.ucoz.ru
cherry писал(а): ЛАС писал(а): Евгений, почти полное взаимопонимание, кроме закона возвышения потребностей, по которому я и спорить не буду. По сути, этот закон открыл Маркс, анализируя труд. До Маркса результатом труда были продукты (товары), Маркс открыл ГУМАНИСТИЧЕСКУЮ ФУНКЦИЮ ТРУДА, т.е. результатом труда являются не только его продукты, но сам человек. Диалектическая взаимосвязь производства и обратного процесса потребления раскручивает спираль бесконечного развития человека, что проявляется в постоянном процессе изменения уровней производства и соответствующего потребления. После достижения определенного уровня потребления возникают новые цели производства и т.д. Здесь бесконечность, диалектический круг - "замыкания на себя" двух противоположностей производства и потребления. Почему в культурологии человек рассматривается как мир потребностей.] Тут много правильных слов, но мне , тупому и серому, так и остаётся не понятным, что имеется виду под категорией "потребности"? В курсах ликбеза для депутатов горсовета нам внушали, что, строго говоря, потребность есть то, без чего жизнь человека и общества просто физически невозможна: еда, питьё, жильё, оборона, медицина ... И первейшая задача – это безусловно обеспечить. Для любого государства, правительства, да и самого, что ни на есть, завалящего самоуправления ( и не важно какого: коммунистического, социалистического, демократического, диктаторского, фашистского, монархического, олигархического ...) . Иначе это общество либо вымрет, либо (ещё раньше) будет просто уничтожено соседями. И тут – суровая и жестокая правда жизни, и никаких диалектик и прочих субъект-объектов тут не надо. И, к слову, как я мог заметить,об этом, как правило, забывают и коммунисты, и клерикалы, и либералы, и демократы и националисты, и даже марксисты тоже... К примеру, когда мы с тобой переговариваемся по скайпу, в чате или переписываемся на Форуме, включаем свет, открываем водяной кран, то как бы забываем о том, что а этими элементарными делами - труд огромного коллектива инженеров, техников, управленцев, администраторов ... Всё, что сверх потребностей – суть претензии : на образование, путешествия, карьерный рост, творчество, науку, философию ... То, что обеспечивает данному обществу достойное место рядом с другими и перспективу на будущее. И это – вторая задача правительства, которое оно выполняет по мере накопления сил и ресурсов сверх необходимых по задаче №1. И вот тут, разумеется, и нужна диалектика. И, наконец, амбиции: авто шикарнее, чем у Джонсов, яхту покруче, чем у абрамчика, телефончик-смартфончик поновее и пожелтее, чем у Машки , акции подоходнее, чем у Лёни Голубкова... А эта хрень должна быть подавлена безо всякой пощады. Так что снова - никаких диалектик: наганом по столу, и все дела ... А ведь эта хрень – тоже "потребность", без которой данный мещанин жить не может, сколь миллиардов ни нахапал. Причём в буквальном смысле. Если скажем, тот же Абрамович не будет скупать всё более и более крутые яхты, всё более и более дорогие виллы и дворцы, то потеряет свой статус. И это гибельно: пристрелят болезного или смешают с ..., как какого-нибудь Березовского, Гусинского или вовсе Ходорковского... Так про какие потребности мы "спорить не будем"? Ведь общество потребления и то, что по мнению Белоногова, погубило СССР - суть однокорневые понятия с потребностями ... В своей деятельности мне приходилось работать в разных ВУЗах и колледжах, потребность в основном была в формальной логике. На практических занятиях анализировали с позиции логики основные категории профессии экономиста, юриста, менеджера, журналиста, политолога, социолога и наконец, ПСИХОЛОГА. Самая большая неразбериха в психологии, логика вообще отсутствует, одно понятие повторяет другое и т.п. Я могу сходу дать определение ПОТРЕБНОСТИ, что связано с нуждой, но не буду, надо смотреть шпаргалку, так как это намного сложнее Википедии. Потребность — Википедия Цитата: Потребность, нужда — внутреннее состояние психологического ощущения недостаточности чего-либо, проявляется в зависимости от ситуационных факторов. Интересно, в социологии есть три десятка формальных категорий, которые необходимо обязательно знать, чтобы имеет представление о данной сфере знаний. Я спокойно все рассказываю студентам, как дохожу до поведения и потребностей сразу стопор, так как в определении отсутствует логика и нужно смотреть шпаргалку, бедные студенты им приходится зубрить. Евгений задай вопрос Андрею, он, кажется, купается в психологии. Всё, что сверх потребностей – суть претензии : на образование, путешествия, карьерный рост, творчество, науку, философию ... То, что обеспечивает данному обществу достойное место рядом с другими и перспективу на будущее. И это – вторая задача правительства, которое оно выполняет по мере накопления сил и ресурсов сверх необходимых по задаче №1. И вот тут, разумеется, и нужна диалектика. У меня другое мнение. Есть множество классификаций потребностей, самая распространённая - пирамида Маслоу. Но ближе к истине и самая логичная - это деление потребностей на два вида, по ОСНОВАНИЮ связи с животным миром: Потребности первого рода, которые объединяют человека с животными - это в тепле, пище, самообороне, продолжении рода и т.д. Потребности второго рода, которые выделяют человека из животного мира - это чисто человеческие потребности, что cherry, почему то лишил их статуса потребностей: общение, любовь, творчество, наука, искусство и т.п. Потребности первого рода конечны, связаны с существованием тела, потребности второго рода бесконечны, связаны с человеком как духовным существом. Где метафизика и где диалектика кажется само собой ясно. Но здесь не так просто как представляется, есть понятие механизма и организма. МИБ Цитата: а) Немного о механизме Механизм – множество частей, которые могут существовать обособленно, могут быть собраны в целое, выполняющее свою функцию, могут быть снова обособлены в процессе разборки – и снова собраны. Механизм можно разобрать и снова собрать. Сложный механизм можно упростить до модели, игрушки, т.е. можно создать механизм, в чем-то похожий на оригинал. Человеку, желающему получить внешнее представление о самолете, достаточно показать игрушку, действующую модель. б) Немного об организме Иначе с организмом. Его нельзя разобрать и снова собрать. Он – существенно целое, и его части – существенно его части. Часть, изъятая из организма, перестает быть частью, вне организма она становится внешней, посторонней ему вещью, и попытка ее возврата – это внедрение в целое постороннего ему объекта, чему организм сопротивляется (с известными оговорками, разумеется). Сложный организм нельзя упростить до модели, игрушки, которая бы также была организмом. Можно упростить до механизма. Есть настоящие слоны, есть игрушечные механические модели слонов, но нет игрушечных маленьких живых слонов. Дальше ещё интереснее, но в этом Вы информированы. Так потребности первого рода относятся к механизму, или ОРГАНИЗМУ? Для механизма достаточно метафизики, а для того чтобы функционировал организм необходима логика диалектики. Или я не прав? _________________ Философия современности http://filosovr.ucoz.ru Последний раз редактировалось ЛАС 01 июл 2012 19:26, всего редактировалось 2 раз(а).
ЛАС Заголовок сообщения: Re: О субстанции социализма Добавлено: 21 мар 2012 18:44
Участник
Зарегистрирован: 05 авг 2007 09:08 Сообщения: 1396 Откуда: Архангельск Александр Грек писал(а): Leonid 18 мар 2012 16 42 Заголовок сообщения: Re: Еще раз о том, что такое коммунизм Leonid Цитата: (1)Увы, коммунизм -царство субъективности. (2)Исторический материализм не может быть теорией научного коммунизма: (3)у него совершенно другая теория. Ярким примером этого является (4)перевернутая формула истмата: общественное сознание (формируемое на первых ступенях направляющей развитие общества марксистской партией) является определяющим по отношению к общественному бытию.
А.Г. (я пронумеровал чуток) Причем таких (извергающих себя из марксизма) очень много в теме ЛАСа, группа гегельянцев на «коммунике» и инигруппМР («Марксисты России», как выясняется, не очень-то марксисты. Но сначала не очень, а потом и совсем не марксисты, и не материалисты. А с ними оказывается такой коммунистический монстр теории коммунизма как Leonid.) Именно, ярким примером. Но примеры не доказывают (ими можно только опровергать). Эти Ваши положения надо доказывать, так как в результате «безобидной» формулировки теряется истмат, и вся теория становится вверх ногами (а далее – «царство субъективности», «Никаких объективных законов, способных вынести нас на сияющие высоты коммунизма, не существует.» и т.д.) Пока приведенные базирующие это рассуждения автоматом, явочным порядком, вводят гегелевский абсолют, «Бога для фона». А далее deus ex machina (чего надо, то и сделаем). (а у Гегеля идеальней прусской монархии ничего не получилось (Маркс и Энгельс вынуждены были его критиковать и являть нам М-диалектику)) А если не вводя? Почему то, что Вы утверждаете (1)-(4), Вам кажется верным?
Уважаемый Александр Грек, я Вам уже не первый год говорю о том, что озвучил в явной форме марксист-коммунист Leonid. Начиная с ХХ века, история перевернулась на 180 градусов, а Вы остались на позициях 19 века. Учитывая, нелюбимую Вами СОЦИАЛИСТИЧЕСКУЮ НОРМУ, следует сказать, что материалистическое понимание истории действует в ограниченных масштабах, так как вынуждено соотноситься со своей противоположностью ТЕОРИЕЙ СНЯТИЯ ОТЧУЖДЕНИЯ (где сознание определяет бытие), где общество выступает как диалектический объект: субъект и объект одновременно. Leonid, пока не понял диалектического объекта и его логики бесконечного понятия, но зато он последовательно следует Марксу в том, что нельзя валить в одну кучу человеческую предысторию, переход к подлинной истории и гуманизм. Leonid перечитал все марксистские труды, связанные с анализом С.Платонова " После коммунизма". Книга у меня на столе. Парадокс 1, который Вы упорно не хотите понять , начинается на 61 стр. и расписывается до Парадокса 2,страница 68. Возьмите электронный вариант книги, посмотрите, или Вы готовы учиться и вносить существенные коррективы в своё мировоззрение, которое, к сожалению, осталось в 19 веке. Если так, то жаль терять разумного ум для позитивного общественного сознания. Если, что не ясно, убеждён, что Leonid поможет разобраться. С вами мы эти вопросы давно обсудили. _________________ Философия современности http://filosovr.ucoz.ru
Зарегистрирован: 05 авг 2007 09:08 Сообщения: 1034 Откуда: Архангельск маори писал(а): Лас. Цитата: два парадокса идеологии коммунистов (КПРФ) Нельзя ли поподробней.Чисто утилитарный интерес. Цитата: "использования диалектики МИБа...(Теорию развития Белла)" Про кумиров я уже писал. А что касается предложений,предложение одно: надо создать критическую теорию реального развития СССР.Без нее выхода в будущее нет.Шушарин своим эскизом теории попытался это сделать,надо вводить ее в научный оборот,подвергнув добросовестной критике,выявляя слабые места и выявляя пустоты.Другой пока нет. Про Шушарина мнение своё выразил, языка марксизма достаточно, чтобы всё понять. Глыба марксизма ещё не во всех аспектах освоена, кто из нас может назвать себя диалектиком по существу? Ну, уж явно не Шушарин. Парадоксы идеологии КПРФ здесь озвучивал. 1, Первый парадокс. Критика Ленина как "авантюриста" в революции (РУСО), замалчивание этого идеологами КПРФ, статья в Правде о революции " слабое звено" да не в том. МИБ объяснил Цитата: Здесь в качестве целого нам подсовывают его часть: формулировка из учебников отражает на самом деле лишь материалистическое понимание "предыстории” (Маркс. "К критике политической экономии. Предисловие”). Целостное материалистическое понимание истории, в основных чертах развитое Марксом уже в 1844 г., охватывает помимо "предыстории” еще две эпохи, причем механизм развития во второй из них является прямым диалектическим отрицанием первого, а в третьей – снятием противоречия между ними. Я объяснял "авантюру" Ленина законом очередности революций, и особенностью социализма в известном смысле. Целое сообщение о явлении социализма как коммунистически организованном капитализме. А идеологи КПРФ поняли только, что есть формация у Маркса, поэтому не могут понять Ленина в революции, замалчивая "идеализм" Ленина. 2. Второй парадокс, отражён в теории развития В.Белла. КПСС акцент делала на ПОТРЕБИТЕЛЕ (на благосостоянии), а не на СОЗИДАТЕЛЕ. Это не коммунистический тип развития, ПОТРЕБИТЕЛЬ уничтожил и КПСС и СССР. Подробнее почитай у В.Белла "Что такое социализм?" на коммунике. _________________ Философия современности http://filosovr.ucoz.ru
1.либерализм (либерастии по - вашему). 2. социал-популизм (я думаю, по - путински это коммунизм) Присмыкало Дугин, видимо другого социализма не знает. 3. консерватизм Последнее путинское вообще непонятно, так как включает в себя А) суверенитет, а для этого разрушена безопасность России; Б) интеграция постсоветского пространства. Вот уж уровень мышления, никакого понятия в том, что это коммунистическая тенденция (путинский страх и ненависть). Что естественно, случайно вышел на сайт ЕР, поискал на форуме теорию - она отсутствует. Вот и вышел на апологета бандитского капитализма А.Дугина. В) интеграция всей Евразии в единое экономическое, политическое, военное пространство, но без США. Ну, это естественно не все природные ресурсы передали Европе, зачем 2% населения планеты 30% всех ресурсов. Итак, новая идеология Путина есть клубок формальных противоречий, есть ложная вывеска для обывателя, кормушка примитивных идеологов ЕР. Обсуждать идеологию в таком ключе нет желания, полезнее время затратить на теорию социализма, так как с теорией социализма ещё не всё ясно.
