Михаил, я сомневаюсь, что  для диалектического объекта   НЕОБХОДИМО  И ДОСТАТОЧНО  быть Абсолютом. Точнее  НЕОБХОДАМО  - ДА,  ДОСТАТОЧНО – НЕТ.  Если взять принцип диалектической  логики – принцип  МОНИЗМА  (Л.К. Науменко)  то монизм  имеет единое основание  в зависимости от рассматриваемого явления.  Недавний пример, критика  ЭКОНОМИСТА за  вымышленную ошибку Маркса, точнее, за социал-демократию. Если подняться на дистанцию . с которой капитализм  выступает как ЕДИНОЕ ЦЕЛОЕ  (абсолют) , оказывается никакой ошибки  Маркса НЕТ.  Это  Хендар оценил положительно и оценил эту позицию как марксистскую.  А если  оценить  сам КАПИТАЛИЗМ, СОЦИАЛИЗМ, КОММУНИЗМ   с позиции  человеческой  истории  как  ЕДИНОГО ЦЕЛОГО, как Абсолюта, то все оценки  ЛАСа (Искрина) становятся  ШЕДЕВРОМ, точнее  АНТИМАРКСИЗМОМ  по Хендару. Хендар  выразился, что и не заметил, как ЛАС   изменился и превратился в марксиста. А   ЛАС, какой был, такой и остался, только ИЗМЕНИЛСЯ  в отношении  к ДИАЛЕКТИКЕ. Пытается понять  МЫШЛЕНИЕ В БЕСКОНЕЧНЫХ ПОНЯТИЯХ.

Здесь на форуме как то настороженно воспринимают мышление в БЕСКОНЕЧНЫХ ПОНЯТИЯХ, многие считают это на уровне мистики. Хотя непонимание общественных проблем в основном  связано с отсутствием философского целостного явлений в историческом развитии.

Добрый вечер, Михаил! Я оцениваю  вашу позицию как довольно серьёзную. Моё глубокое убеждение, что   ПЛЮРАЛИЗМА ОБЩЕСТВЕННЫХ ТЕОРИЙ БЫТЬ НЕ МОЖЕТ. Истинная теория   ОДНА, так как  СУЩНОСТЬ ЕДИНА.  Теория отражает сущность системой законов. Я имею в виду теорию высшего уровня, отражающую явление в целом.

Теорий среднего уровня может быть  много, но они не отражают  ЦЕЛОГО, фиксируют различные стороны ЦЕЛОГО.

[QUOTE=Владимир Александрович;43282][B][I]Биография Каплан[/I][/B]

  [B][I][COLOR=red]В кого позволила себе эта[B][COLOR="Navy"] еврейская[/COLOR][/B] сучка стрелять? [/COLOR][/I][/B]

  Она позволила стрелять в Ленина, в основоположника Советского государства. Мои слова не голословны. Она не была последовательницей Маркса?[/QUOTE]

Владимир Александрович, а что нельзя её назвать просто  СУЧКОЙ, зачем добавлять   ЕВРЕЙСКАЯ? Маркс ведь тоже был ЕВРЕЙ. Не занесло ли Вас с РУССКИМ социализмом и РУССКИМ коммунизмом  от магистрального исторического процесса.

1. Если Вы признаёте историческую закономерность, то социализм и коммунизм на первом месте, так как это  ЯВЛЕНИЯ МИРОВОГО МАСШТАБА.

 2.  На переходном этапе от капитализма к коммунизму  (что есть социализм, см. внимательно выступление ASM) сами НАЦИИ исчезают - это часть коммунистической тенденции. Поэтому (да простит меня Г.А. Зюганов) в понятии РУССКИЙ СОЦИАЛИЗМ  есть внутреннее противоречие с позиции  простой формальной логики.

Вывод, делать акцент на НАЦИОНАЛЬНОСТИ  марксисту, коммунисту  неразумно.

3. Хотя с позиции философии  любая ВЕЩЬ  есть ЕДИНИЧНОЕ + ОСОБЕННОЕ +ОБЩЕЕ. И то национальность  "НЕ КАТИТ". Если под категорией ВЕЩЬ  понимать Россию, е  ЕДИНИЧНОЕ,  к примеру,   КЛИМАТ  (А.Паршев " Почему Россия не Америка") 

, ОСОБЕННОЕ -  страна  ПЕРВОЙ ОЧЕРЕДИ РЕВОЛЮЦИИ (новинка, очередей всего три), ОБЩЕЕ  - ИСТОРИЧЕСКИЕ ЗАКОНОМЕРНОСТИ, под влияние которых Россия, как и все другие страны попадает.

Извиняюсь снова, что без комментариев, тезисно.

С уважением,  в данном случае русский, марксист, коммунист, философ, логик  ЛАС.

Информации по классам много, остановимся на малоизвестной стороне классовых отношений.  Понятие классов в наибольшей степени подвергается  фальсификации,  по понятным причинам. Однако даже  у Хендара это проскакивает, хотя он представил  наиболее полную подборку цитат о понятии «класса», выделив крупным шрифтом  СУЩНОСТНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЛАССА.

Если подходить к человеческой истории  с позиции  БЕСКОНЕЧНОГО ПОНЯТИЯ, т.е. осмысливать её как единое  ЦЕЛОЕ (мышление классиков), то в этой истории  «СОЦИАЛИЗМ» уже был, только с точностью наоборот. Куда же  ещё конструктивнее…