[quote="Потребитель"]Что такое "основной экономический закон социализма"? В диалектике такого закона нет.[/quote]
ЛАС
Спасибо за вопрос по существу.
Действительно такого закона в диалектике нет, но сам закон исходит из ДИАЛЕКТИКИ КОНЕЧНОГО И БЕСКОНЕЧНОГО. Мышление в бесконечных понятиях и есть диалектическое мышление ( по В. Беллу и М. Белоногову). Но дать информацию о данном законе сжато, очень сложно, но попробую тезисно

то нужно было сделать, чтобы построить коммунизм или, на худой конец, не проиграть социализм?[/quote]

Развивать НЭП при коммунистической власти, т. е направлять деятельность частника "силой" государства в интересах всего общества. Причем основной экономический закон социализма (не путать со сталинской моделью) обеспечивает гармонизацию частных и общественных интересов. Вот почему "СИЛА" государства в кавычках. Как это делать - требуется более подробный продолжительный разговор.

У Маркса есть ещё один недостаток анализа диалектического объекта – в его анализе он вслед за Гегелем положил (постулировал) неуничтожимость ВСЕХ субъектов познания, а значит, принципиальную неуничтожимость общества и человечества, как таковых.
В его время это было верным – тогда человечество ещё не доросло до такого могущества, чтобы могло полностью уничтожить себя на Земле.

У Маркса есть ещё один недостаток анализа диалектического объекта – в его анализе он вслед за Гегелем положил (постулировал) неуничтожимость ВСЕХ субъектов познания, а значит, принципиальную неуничтожимость общества и человечества, как таковых.
В его время это было верным – тогда человечество ещё не доросло до такого могущества, чтобы могло полностью уничтожить себя на Земле.

конкретная целостность, в качестве мысленной целостности, мысленной конкретности", "Целое, как оно представляется в голове в качестве мыслимого целого", - о каком целом и о какой целостности пишет Маркс? Что такое целое в качестве мыслимого целого? В частности, что такое целое, мыслимое в форме созерцания? Что такое целое, мыслимое в форме представления? Что такое целое, мыслимое в форме понятия? Как происходит переработка созерцания и представления целого в понятие целого? Почему Маркс пишет через запятую, как синонимы "...мысленной целостности, мысленной конкретности"? Почему целостность и конкретность (явно не совпадающие представления!), в качестве мыслимых в понятии почти тождественны?

По существу выступления В. Белла критику признаю, так как она базируется на БЕСКОНЕЧНЫХ понятиях, природа которых в том, чтобы совершать постоянный трансцендент, постоянно открывать НОВОЕ в понимании действительности. Это огромная дистанция анализа, позволяющая осмыслить абсолют в целом.

Мы можем преодолеть «смертельную для нас практику» опираясь на опыт прошлых и живущих ныне поколений. Прошлое и будущее есть результат НАСТОЯЩЕГО. Человек существует только в настоящем, в прошлом его УЖЕ нет, а в будущем его ЕЩЁ нет. Т.е. от того как человек проживает настоящее зависит его успех в преодолении «смертельной практики». Это является ядром МАРКСИСТСКОЙ ОБЩЕСТВЕННОЙ ТЕОРИИ, которая познала объективные законы СНЯТИЯ КЛАССОВЫХ ЦЕННОСТЕЙ, снятия ОТЧУЖДЕНИЯ, создания гуманных общественных условий для реализации потенциала человека разумного.

Разве в самой природе ЗАКОН естественного отбора (Дарвин – происхождение видов) не имеет своей внутренней диалектики, где в определенный момент из ИСТОРИИ ПРИРОДЫ, выделяется ИСТОРИЯ ЛЮДЕЙ. Когда я произношу слово ИСТОРИЯ, в голове промелькнуло, что это слово в сжатом виде содержит клубок событий последовательно развернутых во времени и пространстве, и было время когда людей не было, а диалектика была. У ИСТОРИИ природы свой ФИЛЬМ, при ПАССИВНОМ его просмотре человеком.

Сравните Ленина с антидиалектиком Горбачевым. И станет ясно, кто есть кто. Горбачев - вульгарный релятивист. И его мировоззрение не могло видеть новых поворотов трассы. Он знал только то, что было уже известно задним числом, т.е. путь от капитализма к социализму. И уверенно двинулся назад. Для него это был единственно возможный путь. Другого пути он просто абсолютно не мог увидеть

Да шарахался, то влево, то вправо, его не понимали соратники ни в военном коммунизме, его не понимали и в НЭПе. Но интересно то, что это не ЛЕНИН шарахался, а логика объективного ЗАКОНА ЗАБЕГАНИЯ РЕВОЛЮЦИИ требовала такой политики.