Что это было? Споры усиливаются с приближением юбилея революции. Одни убеждены, что это ошибка большевиков, другие - что это закономерность, отражающая реальный исторический процесс.
Много споров на данную тему:формация, общество после окончания революции... ЛАС убежден что социализм: революция, НЭП, переходное общество, современность...начинается с ХХвека и продолжается несколько столетий (вывод из общесторических законов).
Ускоренный проект решения исторической проблемы предложил Сергей Гайворонский. Другие тесно связывают эксплуатацию с классовыми ценностями, и её преодоление невозможно при наличии классов
[b]У истории природы свой ФИЛЬМ[/b] Владимир Белл [quote]Если мы хотим понять, чем Человек и человеческое общество ОТЛИЧАЕТСЯ от животных и сообщества животных, мы должны анализировать ПРОЦЕСС ПОЗНАНИЯ, который протекает у Человека и в обществе, поскольку именно это КАЧЕСТВО отличает Человека от животных. [/quote] ЛАС Интегральный критерий отличия человека от животного – КУЛЬТУРА. Почему я и отождествил (но не приравнял) культуру и процесс познания (В. Беллу). Естественно культура это явление намного шире по объему, чем просто процесс познания. Главное в культуре это ОПЫТ ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ ЛЮДЕЙ. Опыт базируется на знаниях, поэтому можно согласиться с Михаилом, что процесс познания является ЯДРОМ культуры. У В. Белла в РОЛИ КУЛЬТУРЫ здесь выступает ПРОЦЕСС ПОЗНАНИЯ. Возможно, надо уточнить понимание культуры и цивилизации по Есину «Культурология» (словами ЛАСа): Культура - изменение человека под воздействием мира??? Цивилизация изменение мира под влиянием человека??? И там, и там не хватает ПРОЦЕССА ПОЗНАНИЯ как ядра культуры (Михаил).
Владимир Белл [quote]То есть, РАЗУМ начинается там, где начинается не просто познание реальности, а познание реальности, осознающее само себя - познающее сам процесс познания. Это и есть ВЫДАЮЩЕЕСЯ философское открытие Гегеля. [/quote] ЛАС В этом сущность логики, не случайно философию Гегель отождествил с логикой. Логика есть мышление о мышлении. Сразу замечу, что эта сущность логики относится к ЛЮБОЙ логике. Роль формальной логики в МЫШЛЕНИИ: 1. [i]Быстро и правильно совершать основные операции МЫШЛЕНИЯ (определения, классификации, оценки явлениям, обобщения…); 2. Находит ошибки своего и чужого МЫШЛЕНИЯ; 3. Разоблачать любую ложь, порождённую неправильным МЫШЛЕНИЕМ.[/i] Владимир и Михаил, зачем я напоминаю эти простые положения из курса формальной логики? Потому что связь формальной логики и метафизики (как метода) прямая. А у Вас огромное желание ПРИВАТИЗИРОВАТЬ «мышление о мышлении» только для ДИАЛЕКТИКИ. Обостряю вопрос специально, чтобы все поставить на своё место в системе. Вы исключаете «мышление о мышлении» в метафизике, но сохраняете «мышление о мышлении» в познании метафизических объектов. Т.е. диалектика природы и самих вещей (Энгельс, Ленин) возможна только в процессе их познания, т.е. возможна субъективная диалектика в самом процессе познания метафизического ОБЪЕКТА. Тогда как же быть с Марксом о тождестве субъективной и объективной диалектики «СУБЪЕКТИВНЫЙ ОБРАЗ ОБЪЕКТИВНОГО МИРА». Возможно, я этими вопросами Вам надоел. Но что бы сказал Маркс, по поводу не «образа», не ЗЕРКАЛА, а того предмета, который только и отражается в зеркале??? Т.е. по поводу ОБЪЕКТИВНОГО МИРА и внутренней его диалектике (без человека), которая и находит отражение в зеркале, в сознании человека, в мышлении человека. У Вас в мышлении о мышлении диалектика есть, а мышлении о предмете диалектики нет. Хотя предмет только и существует в мышлении для человека ( Ильенков). Если забыть критику Гегеля кантовской « вещи в себе» (как пустая абстракция в мышлении, а не в мышлении ... люьбая вещь есть конкретное). «Вещь в себе» внутри себя имеет источник развития (противоречие) без человека? Или не имеет. Честно, Ваша позиция с названием гегелефилов, (и познакомился с новым словом – мозгокрутов, но это прикольное слово), т.е. гегелефилы – мозгокруты, но я в позитивном плане, сводят всю диалектику, только к ЧЕЛОВЕКУ, К ПОЗНАНИЮ как непосредственно диалектического, так метафизического объекта. И больше содержания ещё у диалектического объекта, где существует как субъективная, так и объективная диалектика. Здесь гегелевская тавтология ( Ильенков) справедлива, так как есть конкретное тождество субъекта и объекта. Метафизическому объекту не повезло для него вся диалектика (субъективная – познание и объективная – внутренняя) сводиться только к субъективной диалектике. С позиции простой логике это ОШИБКА УЗКОГО ОПРЕДЕЛЕНИЯ. Итак, в этом аспекте ваши аргументы, возможно только для меня, остались пока неубедительными. Поэтому я, соглашаясь с Вашей новой терминологий деления объекта на диалектический и метафизический, остаюсь при своем мнении делить всю действительность на диалектический объект и объект диалектики, куда в последний попадает как диалектический объект, так и метафизический объект. Это означает, что я признаю диалектику «вещей в себе», диалектику вне познания, диалектику вне человека. Разве в самой природе ЗАКОН естественного отбора (Дарвин – происхождение видов) не имеет своей внутренней диалектики, где в определенный момент из ИСТОРИИ ПРИРОДЫ, выделяется ИСТОРИЯ ЛЮДЕЙ. Когда я произношу слово ИСТОРИЯ, в голове промелькнуло, что это слово в сжатом виде содержит клубок событий последовательно развернутых во времени и пространстве, и было время когда людей не было, а диалектика была. У ИСТОРИИ природы свой ФИЛЬМ, при ПАССИВНОМ его просмотре человеком. Это моё убеждение, повторю, или я в этой позиции что-то не учитываю, или какие то Ваши аргументы прошли мимо моего внимания, но пока ситуация такая.
Своё мнение по новшеству В. Белла, я уже выразил в обращении к Вашкевичу Виктору (пост: ТОЧКА – ЦЕПОЧКА - СИСТЕМА)
