Что это было? Споры усиливаются с приближением юбилея революции. Одни убеждены, что это ошибка большевиков, другие - что это закономерность, отражающая реальный исторический процесс.
Много споров на данную тему:формация, общество после окончания революции... ЛАС убежден что социализм: революция, НЭП, переходное общество, современность...начинается с ХХвека и продолжается несколько столетий (вывод из общесторических законов).
Ускоренный проект решения исторической проблемы предложил Сергей Гайворонский. Другие тесно связывают эксплуатацию с классовыми ценностями, и её преодоление невозможно при наличии классов
[b]Не религия, а КУЛЬТУРА разрешает дилемму В. Белла[/b]
[b]Владимир Белл[/b] [quote]В познании диалектического объекта возникает весьма неприятная дилемма: Мы не можем на практике (экспериментально) определить на самих себе того, от чего мы умрём. Но именно такое знание нужно нам, чтобы не войти своими действиями (при его неведении) в смертельную для нас практику.
Продолжая разговор о диалектике по существу, интересно было бы выслушать мнения участников дискуссии, какими, по их мнению, могут быть решения этой дилеммы?[/quote]
[b]ЛАС[/b] Я уже озвучивал своё мнение по данному вопросу. К понятию ЧЕЛОВЕК РАЗУМНЫЙ Вы применили гегелевское понимание АБСОЛЮТА как целого, как живой субстанции, как организма. Поразмышляем. Если кроме АБСОЛЮТА ничего нет, т.е. его объем ЕДИНИЧНОЕ ПОНЯТИЕ (один предмет – формальная логика). В этом единичном понятии нет различия между субъектом и объектом, так как они едины (самопознание, самоуправление, самореализация и т.д. само…) Но ЧЕЛОВЕК РАЗУМНЫЙ - это коллективный человек (коллективный работник Маркса), представляющий собой единство всех людей, за всю историю человечества, включая и ныне живущее поколение. ЧЕЛОВЕК РАЗУМНЫЙ КАК АБСОЛЮТ ЕСТЬ субъект, состоящий из поколения, которое живет (меньшинство по объему) и поколений, которые прекратили своё существование (большинство). Для тех, которые ушли из нашего мира, цитата В. Белла справедлива: Мы не можем на практике (экспериментально) определить на самих себе того, от чего мы умрём. Но именно такое знание нужно нам, чтобы не войти своими действиями (при его неведении) в смертельную для нас практику». Однако есть такое понятие как КУЛЬТУРА. Из сотен определений, можно выбрать такое «рабочее определение», что «культура это то, на что человек опирается в своей жизни для решения своих проблем. Если он не опирается на ОПЫТ ДУГИХ (поколений), то будет учиться на своих собственных ошибках»/ из лекции ЛАСа/. Если вспомним гегелевское определение ЦЕЛОГО (смысл по памяти), это есть РЕЗУЛЬТАТ вместе со своим СТАНОВЛЕНИЕМ. Т.е. результат есть СНЯТИЕ становления, всей истории развития ЧЕЛОВЕКА РАЗУМНОГО (в нашем случае). В итоге если ЧЕЛОВЕК РАЗУМНЫЙ, это КУЛЬТУРНЫЙ человек (т.е. бескультурных людей просто не существует, если понимать культуру в существе, как интегральный критерий отличия человека от животного). Человек разумный как мир КУЛЬТУРЫ, прежде всего, учится на ОПЫТЕ прошлых поколений. Поэтому для этой части целого (абсолюта), для РЕЗУЛЬТАТА СТАНОВЛЕНИЯ, ныне живущего поколения фраза В. Белла есть ложь: «Мы не можем на практике (экспериментально) определить на самих себе того, от чего мы умрём. Но именно такое знание нужно нам, чтобы не войти своими действиями (при его неведении) в смертельную для нас практику». Мы можем преодолеть «смертельную для нас практику» опираясь на опыт прошлых и живущих ныне поколений. Прошлое и будущее есть результат НАСТОЯЩЕГО. Человек существует только в настоящем, в прошлом его УЖЕ нет, а в будущем его ЕЩЁ нет. Т.е. от того как человек проживает настоящее зависит его успех в преодолении «смертельной практики». Это является ядром МАРКСИСТСКОЙ ОБЩЕСТВЕННОЙ ТЕОРИИ, которая познала объективные законы СНЯТИЯ КЛАССОВЫХ ЦЕННОСТЕЙ, снятия ОТЧУЖДЕНИЯ, создания гуманных общественных условий для реализации потенциала человека разумного. Поэтому вряд ли можно согласиться с Хендаром, что В. Белл отходит от марксизма. Не отходит, а концентрирует внимание на актуальных вопросах будущего существования ЧЕЛОВЕКА РАЗУМНОГО. Владимир, поясни, можно ли толковать категорию ЧЕЛОВЕК РАЗУМНЫЙ как единство всех поколений и если кто- то уходит из жизни, человечество то остается? Причем, человек разумный – диалектический объект, если это АБСОЛЮТ (кроме которого ничего нет), куда делся МЕТАФИЗИЧЕСКИЙ ОБЪЕКТ? Или абсолют это единство метафизического и диалектического объекта. Какие отношения я путаю? В моём предложении, все на место становится объект диалектики (классики) это метафизический объект /естествознание/ и диалектический объект (В. Белл).
