Что это было? Споры усиливаются с приближением юбилея революции. Одни убеждены, что это ошибка большевиков, другие - что это закономерность, отражающая реальный исторический процесс.
Много споров на данную тему:формация, общество после окончания революции... ЛАС убежден что социализм: революция, НЭП, переходное общество, современность...начинается с ХХвека и продолжается несколько столетий (вывод из общесторических законов).
Ускоренный проект решения исторической проблемы предложил Сергей Гайворонский. Другие тесно связывают эксплуатацию с классовыми ценностями, и её преодоление невозможно при наличии классов
О некоторых аспектах восхождения от абстрактного к конкретному по В. Беллу
[b]О некоторых аспектах восхождения от абстрактного к конкретному по В. Беллу[/b] В. Белл [quote]Каков же выход? Какой должна быть методология познания людьми диалектических объектов (Человека, Разума, общества, человечества), чтобы мы могли определять (познавать) критически важные свойства и закономерности этих объектов познания, не рискуя при этом их уничтожением?
Ответ на этот вопрос будет означать движение от абстрактного к конкретному. Ведь любой смысл и предназначение абстракций и заключается в том, что на их основе можно определять конкретное.[/quote] ЛАС Согласен. Это главный закон ДИАЛЕКТИЧЕСКОЙ ЛОГИКИ, раскрывающий сущность явления (дилемму на внешнем уровне – по Гегелю сущность единство противоположного). Но все законы ДЛ работают в единстве. Однако такой системный анализ очень сложный. В частности, я бы добавил закон ЕДИНСТВА ДЕДУКЦИИ И ИНДУКЦИИ к Вашему анализу движения от абстрактного к конкретному. АБСТРАКТНОЕ – в частности, «исходная клеточка» объективных общеисторических законов (о которых я писал, анализируя дилемму) люди получают путём ИНДУКЦИИ (первой индукции, есть ещё вторая индукция), обобщая факты чувственного конкретного (многообразного без единства, многообразия фактов разорванных временем и пространством по Гегелю, недостаток этого конкретного, оно иллюзорно и дискретно, это и есть ПРЕДСТАВЛЕНИЕ О ЦЕЛОМ по Михаилу). Выявив АБСТРАКТНОЕ (общее начало) идет процесс КОНКРЕТИЗАЦИИ, процесс выведения конкретного из абстрактного (принято говорит «восхождения», первый этап движения был обратный – «нисхождения»), это восхождение и есть ДЕДУКЦИЯ. Результат ДЕДУКЦИИ - объективные исторические законы. Но возникает проблема – разрыв дедукции с индукцией (первой), нет единства, а это уже не закон, закон требует связи (хотя связь есть через исходную клеточку, но она односторонняя, для закона нужна постоянная связь индукции с дедукцией). Поэтому появляется ВТОРАЯ ИНДУКЦИЯ как необходимость проверять, подтверждать каждый шаг КОНКРЕТИЗАЦИИ (восхождения, вывода) фактами действительности, практикой. Т.е. решать постоянно проблему истинности или ложности знаний (марксистский критерий). Итак, объективные законы отражают устойчивые тенденции развития, поэтому на них можно опереться в решении проблем БУДУЩЕГО, в решении дилеммы ЧЕЛОВЕКА РАЗУМНОГО.
Действительно, зная вышеуказанное свойство познания диалектических объектов, мы может теперь ОСОЗНАННО формулировать конкретную методологию их познания и далее на основе методологии познания решать уже конкретные задачи их познания и преобразования.
В. Белл [quote]Ещё раз о методологии познания диалектических объектов:
Диалектическими объектами, кроме ВСЕЙ реальности в ЦЕЛОМ, для людей являются: Человек, Разум, общество и общественные явления, человечество, человеческая цивилизация, вид "Человек Разумный".
Метафизическими объектами являются для людей все остальные объекты и явления природы, не включающие в себя самих людей, как субъекты их познания-преобразования, существующие и развивающиеся в реальности независимо от людей.
В зависимости от степени включённости людей, как субъектов, в объект можно говорить о диалектичности данного объекта для людей.
В зависимости от степени влияния людей, как субъектов познания-преобразования, на свойства и закономерности объекта, можно говорить о степени диалектичности данного объекта для людей.
В зависимости от учёта (или не учёта) в анализе свойств и закономерностей объекта включённости в него самих людей, как субъектов его познания-преобразования, можно говорить о диалектическом (или метафизическом) анализе объекта.
Познанием свойств и закономерностей метафизических объектов реальности занимается естествознание. Методология этого познания хорошо развита и детально проанализирована: и в логике, которой она пользуется (формальная логика, Аристотель); и в методе определения своих оснований (эксперимент, Бэкон); и в том, как возникает в ней новое знание (противоречие между экспериментом и теорией, Поппер). [/quote]
ЛАС Владимир, мне кажется позиция предельно четкая и ясна всем, в том числе и нашим сомневающимся Потребителю, Хендару, В. Вашкевичу… У ЛАСа осталась одна неясность с тождеством противоположностей как ядра диалектики по Ленину (Энгельсу), имеющего ВСЕОБЩИЙ ХАРАКТЕР, или надо менять ТЕРМИНОЛОГИЮ. Интересно, как бы эту проблему оценил Семенов? Методология естествознания имеет строгий критерий истины и критерий научности теорий. В.Белл [quote]На фоне успехов естествознания методология познания диалектических объектов находится только в начале своего научного развития. [/quote] ЛАС Возможно, начало связано с изменением ТЕРМИНОЛОГИИ. Владимир, может закинуть работу в Институт философии, как это оценят профессионалы. Правда, Семенов, что очень негативно оценил самих «профессионалов». Действительно трудный путь НОВОГО. Да, что тут говорить, У ЛАСа раздрай в мозгах. • Владимир и Михаил ДОКАЖИТЕ МНЕ, что единство противоположностей НЕ РАБОТАЕТ В ПРИРОДЕ. Вам этого не доказать. Тогда нужно обосновать, что единство и борьба противоположностей ВСЕОБЩИ, имеют отношение и к диалектическому и метафизическому объекту. Но это НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ЯДРОМ ДИАЛЕКТИКИ. А чем является??? Ядро диалектики только конкретное тождество СУБЪЕКТА И ОБЪЕКТА. Т.е. необходимо сделать ограничение позиции ЭНГЕЛЬСА, МАРКСА, ЛЕНИНА??? Смело, конечно, для меня позиция классиков вершина понимания, только на их фундаменте возможно развитие марксизма в современных условиях. Взять Маркса, он свой анализ начинает с «исходной клеточки», отражающей тождество противоположностей (два свойства товара), что и проявилось во всех противоречиях капитализма. Маркс не начинает с тождества противоположностей - субъекта и объекта. Если «исходная клеточка» диалектики тождества противоположностей - субъекта и объекта, то с нее и надо начинать везде. • • Если Вы этого не доказать, то удобнее пользоваться предложением ЛАСа, во избежание путаницы. В. Белл: диалектический объект включает с себя как диалектический объект, так и метафизический объект. ЛАС: объект диалектики включает в себя как диалектический объект, так и метафизический объект. Правда существует гегелевская категория «в себе и для себя». Да и в лекции по материи я сам говорю «что движение делиться на самого себя движение, отражающее изменчивость вещей, и свою противоположность покой, отражающее устойчивость вещей. Владимир, почему не соглашаешься с моим предложением, ведь тогда не было бы вопросов ни с Энгельсом, ни с Лениным … по ядру диалектики – единства противоположностей. А в объекте диалектики диалектический объект был фундаментом, основой. А метафизический объект имел особенность, где отсутствует тождество СУБЪЕКТА И ОБЪЕКТА, СТЕПЕНЬ ДИАЛЕКТИЧНОСТИ БЫЛА БЫ ЗНАЧИТЕЛЬНО НИЖЕ. Так как субъект использует познание метафизического объекта с пользой для себя, но не может изменить объективные законы развития природы, не может изменить закон тяготения. Но познав условия действия закона тяготения, может испытать невесомость (космонавты).
В. Белл [quote]4) Методология познания диалектического объекта, как ВЫСШЕЕ обобщение процесса познания, начинается с бесконечных понятий, за пределом которых ничего нет. (Спасибо Михаилу Белоногову за этот значимый вклад в анализ и терминологию методологии познания диалектических объектов). Таково свойство высшего обобщения – если за пределом его понятий (его обобщения) ещё что-то есть, значит это ещё не высшее обобщение. Однако при движении от абстрактного к конкретному всегда происходит соединение бесконечных понятий методологии познания диалектического объекта с его конкретными условиями и данным уровнем его развития – в конечные, но конкретные, понятия. То есть, мы не можем перейти от абстрактного к конкретному в познании диалектического объекта, не переводя при этом бесконечные понятия в конечные понятия для конкретных условия и уровня развития диалектического объекта – в проекции бесконечных понятий на конкретные условия и уровень развития диалектического объекта. Поскольку реальность всегда конкретна, мы вынуждены в представлении и описании её конкретики пользоваться конечными понятиями, отражающими наш непосредственный опыт взаимодействия с конкретикой реальности. [/quote] ЛАС. Добротное пояснение. Это и есть дополнение дедукции индукцией. Не понимаю, почему это движение ИСТИННОЙ МЫСЛИ отрицают Хендар, Потребитель, Виктор…. Не видя Бесконечное отрицается связь между конечными понятиями, уровень понимания занижается… Еще Б. Спиноза выразил критерий совершенного знания: знание о явлении (конечном понятии) будет тем совершеннее, чем шире та система, в которой данное явление выступает как элемент, часть… Самая широкая система - это бесконечное понятие, абсолют, на котором данная сфера знаний заканчивается, это ПРЕДЕЛ ОБОБЩЕНИЯ.
В. Белл [quote]Возникает противоречие между абстрактным и конкретным: С одной стороны, когда процессом познания диалектического объекта сформированы адекватные проекции бесконечных понятий на конкретные его условия и уровень развития (конечные понятия), о бесконечных понятиях в пределах действия этих условий и этого уровня развития можно забыть и пользоваться только их проекциями (конечными понятиями). C другой стороны, условия и уровень развития диалектического объекта всё время им же самим (его развитием) изменяются, и прежние конечные понятия становятся им неадекватными. Нужны новые конечные понятия – то есть, новые проекции бесконечных понятий на новые условия и новый уровень развития диалектического объекта.
Самопроизвольно формирование новых конечных понятий всегда происходит у нового поколения людей, которое формирует свои конечные понятия, исходя из условий и уровня развития общества, в которых оно взрастает. При этом новым поколением отбрасываются конечные понятия, не соответствующие конкретике новых реалий общества и сохраняются конечные понятия, которые конкретикой реалий общества продолжают подтверждаться. [/quote] ЛАС Блестящее объяснение диалектики конечного и бесконечного. Аналогия диалектики дедукции и индукции. В. Белл [quote]При медленном развитии (изменения) общества у людей есть время для формирования новых конечных понятий через смену поколений людей. В этом случае нет угрозы отставания процесса формирования новых конечных понятий у людей от процесса изменения условий и уровня развития общества. Однако когда развитие общества становится столь стремительным, что для адекватности конечных понятий измененным условиям и новому уровню развития общества требуется изменение конечных понятий в пределах одного поколения, здесь непременно возникает резкое отставание конечных понятий у людей от реалий общества (от конкретики реальности диалектического объекта). [/quote] ЛАС Истина есть ПРОЦЕСС (Гегель), да ещё В УСЛОВИЯХ УСКОРЕНИЯ ИСТОРИИ (Поршнев). И что же интересно НОВОГО появилось в идеологии КПРФ, ведь после классического марксизма живет уже не одно поколение россиян??? Жалко тему УСКОРЕНИЯ так и забыли после ухода Фернандо и ingenerа. Так и не уточнили, какое ускорения сегодня в реальности. Может и Хендар правильно меня бодает, возможно, и не 700 лет будет снятие классовых ценностей, а 650 или 750…. У меня мало оснований, аналогичный процесс проходил в истории 1000 лет, и я прибавил ускорение. А как учесть Поршнева - сокращение времени существования последующей формаций в 3-4 раза. Да ещё НЭП – это не переход от капитализма к коммунизму, а переход в целом от классовой формации к бесклассовой. А как учесть В. Белла - ИНЫЕ УСЛОВИЯ. Т.е. Ускорение для определения СТРАТЕГИИ КПРФ, фундаментальная вещь, иначе можно скатиться до сталинского понимания ПЕРЕХОДНОГО ПЕРИОДА ОТ КАПИТАЛИЗМА К СОЦИАЛИЗМУ.
В. Белл [quote]Кроме того, обществоведы, как правило, не знакомы с методологий познания в естествознании. [/quote] ЛАС Владимир, возможно, я пропустил (ни как за Вами не успеваю, от Михаила вообще отстал как Россия от Японии в электронике). Уточни по содержанию (кратко) методологию естествознания (кроме эксперимента)?
В. Белл [quote]У Маркса есть ещё один недостаток анализа диалектического объекта – в его анализе он вслед за Гегелем положил (постулировал) неуничтожимость ВСЕХ субъектов познания, а значит, принципиальную неуничтожимость общества и человечества, как таковых. В его время это было верным – тогда человечество ещё не доросло до такого могущества, чтобы могло полностью уничтожить себя на Земле. Сегодня доросло. И это, неявно принятое Марксом в анализе общества, положение для современности стало неверным. [/quote] ЛАС Это надо признать. Глобальные проблемы человечества тому подтверждение. Но это не ошибка Маркса, так как ИСТИНА ПРОЦЕСС. Не было необходимости об этом размышлять, так как уровень развития был другой, самой проблемы не существовало. System Scientist тоже говорит о реальной ошибке Маркса, якобы он не учел ВТОРОЕ НАЧАЛО ТЕРМОДИНАМИКИ, я как понял в итоге ( возможно плохо понял, так как не физик по образованию) не учел ограниченность ресурсов развития человечества. Так в его время этой проблемы тоже не существовало, капитализм всю ограниченность решал просто – ВОЙНА. Итак, мы видим, что конечные понятия, сформированные Марксом в анализе конкретных условий и уровня развития диалектического объекта «общество, человечество» – капитализма его времени – во многом перестали соответствовать новой (современной) конкретике реальности этого диалектического объекта.
В. Белл [quote]Это не значит, что анализ Маркса является неверным – анализ был верным, но для условий и уровня развития общества (человечества) его времени.[/quote] ЛАС Добавлю при сохранении фундаментальных открытий марксизма. Ну к кто будет выступать против материалистического понимания истории, экономист рекомендовал мне «зарубить это на носу». Но даже здесь, новые условия существования общества вносят поправки (закон очередности революций), спор между Плехановым и Лениным. Плеханов не понял изменение условий. Чувствую ненависть ко мне всех ортодоксов, хорошо хоть на моей стороне Ленин …, если В. Белл для них не авторитет.
