АБСОЛЮТ и МАТЕРИЯ

Владимир Белл

ЛАС, между традиционным пониманием метафизики и диалектики и разбиением объектов познания на диалектические и метафизические - нет противоречия.

Как нет противоречия между Ленинским определением материи и предыдущими взглядами людей на материю.

Ленинское определение материи просто ДИСЦИПЛИНИРУЕТ предыдущие ассоциативные, интуитивные и во многом смутные представления людей о материи, формулируя СТРОГОЕ определение материи через её взаимоотношение с сознанием людей.

 В принципе согласен. Но если более строго по материи  тот различие есть. И это различие в понимании материи  на уровне  ЯВЛЕНИЯ  и на уровне  СУЩНОСТИ.  Если подойти в категориях Аристотели: Вещь – свойства - отношения, то до Ленина  материя понималась как  ВЕЩЬ и СВОЙСТВА ВЕЩЕЙ – это уровень  ЯВЛЕНИЯ. Ленинское понимание материи   КАК ОТНОШЕНИЕ -  это уровень СУЩНОСТИ.  Если подойти  с позиции М. Белоногова  

1. Мышление в конечных восприятиях - первобытное стадо.

2. Мышление в бесконечных восприятиях - родо-племенной общинный строй.

3. Мышление в конечных представлениях - рабовладельческий строй.

4. Мышление в бесконечных представлениях - феодальный строй.

5. Мышление в конечных понятиях - капиталистический строй.

6. Мышление в бесконечных понятиях - коммунизм.

То  как развивалось  мышление в зависимости  от развития  социальной действительности, то так и менялось  представление о МАТЕРИИ.  Вершиной понимания материи до Ленина  является  мышление  в КОНЕЧНЫХ ПОНЯТИЯХ о материи.  Ленинское  понимание МАТЕРИИ  как противопоставление  ОБЪЕКТИВНОЙ РЕАЛЬНОСТИ  СОЗНАНИЮ  справедливо  только  в сфере  познания, за пределами которого  МАТЕРИЯ  выступает как АБСОЛЮТ, как СУБСТАНЦИЯ. И это понимание материи в  БЕСКОНЕЧНОМ ПОНЯТИИ.

Михаил Белоногов

Для существования диалектического объекта необходимо и достаточно, чтобы он был абсолютным объектом, что включает в себя

а) неотделимость;

б) абсолютную бесконечность.

Михаил, я сомневаюсь, что  для диалектического объекта   НЕОБХОДИМО  И ДОСТАТОЧНО  быть Абсолютом. Точнее  НЕОБХОДАМО  - ДА,  ДОСТАТОЧНО – НЕТ.  Если взять принцип диалектической  логики – принцип  МОНИЗМА  (Л.К. Науменко)  то монизм  имеет единое основание  в зависимости от рассматриваемого явления.  Недавний пример, критика  ЭКОНОМИСТА за  вымышленную ошибку Маркса, точнее, за социал-демократию. Если подняться на дистанцию . с которой капитализм  выступает как ЕДИНОЕ ЦЕЛОЕ  (абсолют) , оказывается никакой ошибки  Маркса НЕТ.  Это  Хендар оценил положительно и оценил эту позицию как марксистскую.  А если  оценить  сам КАПИТАЛИЗМ, СОЦИАЛИЗМ, КОММУНИЗМ   с позиции  человеческой  истории  как  ЕДИНОГО ЦЕЛОГО, как Абсолюта, то все оценки  ЛАСа (Искрина) становятся  ШЕДЕВРОМ, точнее  АНТИМАРКСИЗМОМ  по Хендару. Хендар  выразился, что и не заметил, как ЛАС   изменился и превратился в марксиста. А   ЛАС, какой был, такой и остался, только ИЗМЕНИЛСЯ  в отношении  к ДИАЛЕКТИКЕ. Пытается понять  МЫШЛЕНИЕ В БЕСКОНЕЧНЫХ ПОНЯТИЯХ.

Михаил, для чего  я это всё   говорю, а лишь для того,  что АБСОЛЮТЫ  разные. Для определения   ДИАЛЕКТИЧЕСКОГО  ОБЕКТА   недостаточно сказать, что это АБСОЛЮТ, необходимо это связать с  ЧЕЛОВЕКОМ, т.е. определить  не только существенные признаки абсолюта, но и отличительные признаки, диалектического объекта  от других абсолютов. Я не случайно вспоминал Бога как абсолют (я  сам атеист), материю как абсолют, капитализм как абсолют, историю людей как абсолют, структура бытия как абсолют (вещь - свойства - отношения)…  

Когда договоримся об определении  ДИАЛЕКТИЧЕСКОГО  ОБЪЕКТА, тогда  и выложу FAQ.

С уважением, ЛАС.