ОБРАЗ ЦЕЛОГО В ДЕДУКЦИИ

[quote="Михаил Белоногов"][b]ЛАС[/b]

[quote]4. Михаил, эта итоговая схема мышления чьё творчество? У Ильенкова этого нет, хотя он подробно рассмотрел всю историю развития мышления.  [/quote]

Это - [i][b]мое [/b][/i]творчество. Дело в том, что Гегель в "Феноменологии духа" смешал в одну кучу (на мой взгляд) научное и комбинаторное мышления, т.е., известную ему форму рациональности. Противопоставил им религиозную иррациональность.

Ничего не имея против самого противопоставления рационального и иррационального, я возражаю против его конкретного взгляда на формы мышления. Его феноменология несколько неточна (ИМХО). Я даю свою Феноменологию.:D

И, конечно же, это [i][b]не мое [/b][/i]творчество. Это творчество объективного мышления! :D[/quote]

Михаил, спасибо за ответы, полностью солидарен.  Перехожу к анализу твоих материалов. У себя на сайте открыл твою тему. Главная/Меню/FAQ/ категория с комментарием "Диалектика [0]

Михаил Белоногов о совершенном мышлении в бесконечных понятиях" Если согласен, так и оставим, если исправить что, дай знать.  Поместить  весь материал, и пусть студенты  и все желающие осваивают. В перспективе  я вынужден буду   сделать новое продолжение этой темы, все эти материалы  уйдут в АРХИВ  к сожалению. Причина - последняя страница долго открывается.

Итак, к ДИАЛЕКТИКЕ. Я,  уже выразил своё мнение, что индукция сложна в подаче нового материала. Михаил я понимаю, что ты сейчас подумал (индукция, и дедукция друг без друга не существуют...),  оставим пока для упрощения такой подход. 

1.  Помнишь Маркса " Образ целого всегда должен  присутствовать изначально у исследователя, постоянно витать в сознании" как-то так он выразился.

2. Да и в герменевтике есть проблема  ГЕРМЕНЕВТИЧЕСКИЙ КРУГ.  Часть подчиняется целому (почему  у Гегеля реальным и истинным является только  ЦЕЛОЕ),  однако ЦЕЛОЕ  есть результат сочетания  ЧАСТЕЙ. Причина и следствие меняются местами.   Поэтому и философская  герменевтика  исходит из того, что изначально знание  ЦЕЛОГО должно присутствовать  у исследователя (путь неточное).

3.

Эту же позицию излагает Поршнев: « Я не выступаю здесь против специализации. Напротив, полнота знаний достигается бесконечным сокращением поля. Можно всю жизнь плодотворно трудиться над деталью. Но действует и обратный закон: необходим общий проект, общий чертёж, пусть затем в детальной разработке всё в той или иной мере измениться…»

4.  Отсюда необходимо каждую ступеньку развития мышления соотнести с целым, с мышлением в бесконечных понятиях. Четко определить какое место она в нем занимает, какую функцию выполняет и что  без этой ступеньки не может быть совершенного мышления в бесконечных понятиях. Так как целое определяет часть,  порождает часть. Сначала  ЧАСТЬ  формировалась стихийно, но с позиции совершенного мышления эта часть  тоже должна испытать какие - то изменения.

 Итак, с чего начнем, с метода подачи материала и  ОБРАЗА ЦЕЛОГО?

Жду ответа.

 С уважением, ЛАС

 PS

Жаль, снова забанили Владимира, его подход к диалектике, как реализацию гегелевского метода на практике, нужно обязательно  изложить.