Александр1000 писал(а):
Уважаемый ЛАС не верьте этому нехорошему человеку Марксу, через монополизацию к действительно общему придти невозможно, вы потом куда монополию денете, и стадо с погонялами к общему придти никогда не сможет. К действительно общему можно придти не по коммунистическому, а по социалистическому пути, не через монополизацию, а через расширение сотрудничества, тогда и монополию никуда девать не надо будет, т.к. её изначально будут уничтожать, т.к. монополия с сотрудничеством внутренние враги.
Случайно зашёл на ветку Ефремову, он ссылался на Маркса и Ленина по монополизму. Т.е. подтверждает мою позицию.
Монополия имеет « - « и "+". Общественное мнение её оценивает однобоко как негатив. Но монополия есть необходимое условие появления социализма в реальности. Причем монополия имеет будущее, "загнивает" (Ленин) не любая монополия, а лишь капиталистическая. Результатом расширения сотрудничества, может быть только монополия. расширение сотрудничества, делает ненужными все классовые различия, в результате и возникнет единое человечество - коммунизм.
Надо заметить, что термин монополия неудачный, из-за её негатива, когда она возникает не естественным путем, а искусственно и в частных руках. Должен появиться новый термин как форма организации единого человечества, но обществоведы пока ничего не придумали.
Мне пришлось читать студентам десяток различных предметов, естественно это требует определенного уровня понимания. Вывод: более близкого к истине исторического процесса, чем МАРКСИЗМ, я не вижу. Всё остальное не выдерживает критики, Только что привел критику с позиции действительности социализма, основных альтернатив марксизму, которые претендуют на научный уровень.
Повторю:

ЛАС писал(а):
Альтернативы марксизму:
Социал-демократия с этих позиций, даже не сформировал основное средство социализма, СД мечтает сделать социализм непосредственно из капитализма эволюционным путём
.Сталинизм, полная противоположность СД - не только поменял власть (средство), но сразу реализовал цель социализма – изменил старый базис. Так сразу после сталинского переходного периода и возникает такое искусственное создание – окоммуниздившийся социализм как формация.
Полилогия (Шушарин/Путешественник) в данном вопросе есть разновидность сталинизма.
Теории индустриального и постиндустриального общества являются разновидностью социал-демократии, делают акцент на табу отношений собственности.
Предложения Кирсанова (ЕР) - эклектика анархизма с народничеством, по сути, есть сборная солянка вышеперечисленного, отрицающее общественную закономерность и базисные отношения (собственность - классы)
Либерализм выражает интересы крупного капитала, о теории речь не идёт.
Либерализм есть такая же эскамоция (систематизированная ложь) как и сталинизм, только с точностью наоборот.
_________________

Проанализировали два аспекта «действительности вещи» (философская категория), напомню весь алгоритм:
Цитата:
«действительность» по Гегелю, которая есть «единство явления и сущности» и включает три аспекта:
1.Та вещь, существование которой обусловлено существованием других вещей.
2.Та вещь, которая в своём развитии вышла из незрелого состояния (« вещь в себе») и достигла развитого состояния («вещь для себя»). То, что есть «в себе», ещё не есть в своей действительности.
3.Та вещь, которая действительно ДЕЙСТВУЕТ сообразно своей внутренней природе, т.е. реализует своё предназначение и исполняет свою главную функцию.
Предварительные итоги:
-Первый аспект действительности позволил определить историческое место социализма, как переходного общества между капиталистической и коммунистической формациями.
Второй аспект действительности как « вещь в себе» (эмбриональный этап) позволил определить главное основание становления социализма – монополизм, и становление его сущности – неполноту и переходность.
Социализм в роли «вещи для себя» отражает его целостность, развитое состояние.Начало социализма[ связано с началом изменения старого базиса под воздействием новой власти.
Альтернативы марксизму:
Социал-демократия с этих позиций, даже не сформировал основное средство социализма, СД мечтает сделать социализм непосредственно из капитализма эволюционным путём.
Сталинизм, полная противоположность СД - не только поменял власть (средство), но сразу реализовал цель социализма – изменил старый базис. Так сразу после сталинского переходного периода и возникает такое искусственное создание – окоммуниздившийся социализм как формация.
Полилогия (Шушарин/Путешественник) в данном вопросе есть разновидность сталинизма.
Теории индустриального и постиндустриального общества являются разновидностью социал-демократии, делают акцент на табу отношений собственности.
Предложения Кирсанова (ЕР) - эклектика анархизма с народничеством, по сути, есть сборная солянка вышеперечисленного, отрицающее общественную закономерность и базисные отношения (собственность - классы)
Либерализм выражает интересы крупного капитала, о теории речь не идёт. Либерализм есть такая же эскамоция (систематизированная ложь) как и сталинизм, только с точностью наоборот.
_________________
Философия современности
http://filosovr.ucoz.ru

...В вашей оценке позиции Энгельса чувствуется догматизм, а в оценке моего понимания просто фантастические измышления, по причине отсутствия информации о ЗАКОНЕ ОЧЕРЕДНОСТИ РЕВОЛЮЦИЙ.
По догматизму.
Второй принцип марксизма - всегда исходить из реальной действительности, который я обозначил выше, вы нарушаете.
Маркс и Энгельс жили в эпоху классического капитализма (домонополистический), который более менее равномерно развивался. У Ленина капитализм уже был другой - империалистический. Поэтому Ленин и создаёт другую теорию революции, отличную от теории Маркса. Не хочу это развивать подробно, а тезисное следующее:
-Происходит изменение, в самой трактовке понимания революции исходя из материалистического понимания истории.
Если Маркс исходит из зрелости формации для революции, и Плеханов аналогично, в споре с Лениным по поводу российской революции, то Ленин сделал акцент уже на зрелости факторов революции (а не формации), как объективного, так и субъективного. Т.е. у революции свои особые законы, а отличие от законов формации, что особенно важно учитывать в эпоху империализма, где неравномерность развития капитализма нарастает.
В прошлых дискуссиях, меня поразил факт, что ТОЛМАЧ, единственный на форуме это заметил (возможно, я плохо информирован, что происходит на других ветках форума).
Помните, вы выразили мысль о ПЕРЕЗРЕЛОСТИ развитых стран для революции. Я ещё пытался услышать более подробный ответ, но вы не ответили.
А сейчас посмотрите позицию марксизма 19 века Поэтому коммунистическая революция будет не только национальной, но произойдет одновременно во всех цивилизованных странах, т. е., по крайней мере, в Англии, Америке, Франции и Германии. Далее, Она окажет также значительное влияние на остальные страны мира
В цивилизованных странах, т.е. она должна по законам формации произойти в первую очередь, о потом оказать влияние на другие страны.
А в ХХ веке произойти она не может. Так как эти страны ПЕРЕЗРЕЛИ ДЛЯ РЕВОЛЮЦИИ.
Вы не заметили второго противоречия у ТОЛМАЧА в явном виде (на первое противоречие вы промолчали, возможно, согласны с ним, так как нет аргументов для возражения

О сталинском переходе с интернациональных на национальные позиции по социализму

[b]О ЛОЖНЫХ АЛЬТЕРНАТИВАХ МАРКСИЗМУ[/b]
[quote="ingener"]ЛАС писал(а): Вся современная критика марксизма ЛОЖНА, так как не имеет с позиции логики ДОСТАТОЧНОГО ОСНОВАНИЯ. Критика на уровне эмоций, внешнего восприятия не касается сущности происходящего действительного исторического процесса.
[quote]Ох, не вся! Любая теория нужна лишь постольку, поскольку с ее помощью можно сделать предсказания будущего развития событий. При этом внутренняя ее логическая завершенность не имеет никакого значения. Вам известны примеры верных предсказаний на основе марксизма? Достаточно яркие, чтобы затмить, неверные, приведшие к колоссальной трагедии - уничтожение частной собственности, буржуазии как класса, диктатура пролетариата и т. д. Можете составить объективный баланс пользы и вреда от марксизма как теории? Только того марксизма, который реально существовал ранее, а не существующего в вашей голове, исправленного и дополненного и практически никому неизвестного?[/quote][/quote]
Уважаемый "ingener", я извиняюсь, что не на все Ваши выступления, которые касались ЛАСа, ответил (причина - отсутствие времени), хотя на всё есть ответ, но в большинстве с противоположной позиции, что касается марксизма.

Хотел покинуть Интернет, но зацепило следующее. [quote="Leonid"]ingener писал(а):Ю.М. писал(а):Марксизм - вечно живое учение. " Учение Маркса всесильно, потому что оно верно". Ленин. Я с ним очень даже согласен. Ископаемые, это те кто не понимает науки. Опять вас зеркало подвело? Ископаемое увидели. 1. Марксизм - НЕ вечно живое учение. Так уж сложилось. Если хотите опровергнуть, приведите известные солидные труды, углубляющие и развивающие марксизм. Все-таки уже 150 лет прошло. Мелкие статейки - не в счет.2. Учение Маркса НЕ всесильно. Поражение социализма об этом неопровержимо свидетельствует.3. Учение Маркса НЕ верно. Основные выводы учения о необходимости ликвидации частной собственности на средства производства и о пролетариате - могильщике капитализма опровергнуты практикой.Несмотря на это его вовсе не стоит выбрасывать на свалку, так как в нем содержится много здравых идей и системный подход к изучению общественных проблем. И наоборот, ошибок мало. Но они роковые, дезориентирующие борьбу трудящихся за свои права. Необходимо это учение полностью переписать с устранением обнаруженных ошибок и добавлением новых знаний. И при этом не ссылаться на Маркса, теоретические ошибки которого привели к гибели миллионов людей. Напрасный труд! Что можно Вам доказать, когда вы слепы, как крот, глухи, как змея и самоуверены, как господин Дюринг, а также кое-кто, кроме Вас, на этом форуме.[/quote] 1. Марксизм - НЕ вечно живое учение. Так уж сложилось. Если хотите опровергнуть, приведите известные солидные труды, углубляющие и развивающие марксизм. Все-таки уже 150 лет прошло. Мелкие статейки - не в счет любимой логической ошибки - ПОДМЕНА ТЕЗИСА. Диалектика не есть диалектическая логика, а сталинизм не есть марксизм.

...

Это  определение  КЛАССОВ  не имеет отношения к марксизму, чисто сталинский подход  по критерию  ПРОФЕССИЯ.

Классы в марксизме определяются через отношения собственности.

 В социологии придумали  понятие  СТРАТЫ, которое  соответствует  вашей позиции.  Эта   подмена есть сознательная логическая ошибка, чтобы поставить крест на марксизме. Возможно, для обывателя это и проходит.

Цитата:
экономист писал(а):
Сначала необходимые изменения должны произойти в БАЗИСЕ, то есть в ПРОИЗВОДИТЕЛЬНЫХ СИЛАХ, и только потом закрепиться в политической надстройке В ВИДЕ НОВЫХ ПРОИЗВОДСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ СОБСТВЕННОСТИ..

А социальная революция здесь, какую роль играет??? какую функцию она выполняет в процессе изменения форм собственности (разрешения этого противоречия)?
Цитата:
экономист писал(а):

из Маркса
Из форм развития производительных сил эти отношения превращаются в их оковы. Тогда наступает эпоха социальной революции.

Что Маркс сказал, что-то лишнего?

[quote="Петр Зарубин"] Вы ЛАС, вроде бы претендуете на "имидж" серьезного ученого-аналитика и синтезатора. [/quote]

Ни на что я не претендую, просто марксизм немного глубже, чем Вы думаете.

[quote="Петр Зарубин"] Но что за идиотская привычка использовать в отношении тех, кто выражает отличную от Вашей точку зрения по обсуждаемым вопросам определения типа "обывательский вывод", "дискуссия для вас прошла впустую" и т.п. Постыдились бы....[/quote]

Что стыдиться то, если Вы Энгельса опустили ниже плинтуса, значит Вы выше Энгельса, чем его "примитивный труд " О происхождении семьи, частной собственности и государства".

[quote="Петр Зарубин"] Всякие критерии того является ли та или иная социальная структура "формацией" или "переходом" от чего-то к чему-то - носят произвольный характер, характер условный т.е. являются совершенно ненаучными.[/quote]

Это вы "батенька" загнули против реального исторического процесса, что И.Х не под силу.

[quote="Петр Зарубин"] Переход к "коммунизму" - это переход к формации, не существовавшей ранее и являющейся гипотетической, предположительной, как ЛЮБАЯ сущность, которой никто нигде не наблюдал.[/quote]

Энгельс  это "наблюдал", в упомянутой работе.

 

[quote="Петр Зарубин"] Порядочный ученый четко отличает "гипотезы" и "предположения" от реально наблюдаемых объектов и явлений. Вы же, пытаясь придать этим гипотезам некое наукообразие - выдаете воображаемое за действительное, а тех кто сомневается в Вашей "квазинауке" объявляете "обывателями". Недостойно это серьезного ученого...  [/quote]

 как быть со второй функцией марксизма как ИСТИННОЙ ТЕОРИЕЙ?

1. Объяснять действительность.

2.  Указывать на [b][size=200]будущее.[/size][/b]

 

 С уважением, ЛАС

quote="georg"]ЛАСТак может говорить человек, который знает ИСТИНУ об основных понятиях, но молчит.

На форуме «зарубят» сразу (не стыкуется с убеждениями большинства).что есть социализм[/quote]

Кто будет "рубить"? Пока в КПРФ эклектика  марксизм 19 века, эпохи классического капитализма, +   сталинизма, религии, национализма. Развитие марксизма ушло далеко вперёд адекватно существующему историческому процессу, как и в 19 веке  не принимает   "сталинизма, религии, национализма". Я озвучил  понятие социализма адекватное марксизму, но в новых условиях. Пока сложно воспринимается, так как отсутствует информация  о  конкретизации  марксизма в новых условиях.  Реакция: или молчание, или непонимание, в итоге  отрицание. Я пока другого не ожидал, проблема в  отсутствие целостного мышления, ЦЕЛОСТНОГО ВИДЕНИЯ ТРЁХ ФОРМАЦИЙ МАРКСА.

 ...