ЛАС Заголовок сообщения: Re: О субстанции социализма 1. Действительно, я вам про Фому, а вы про Ерёму. Главное отличие позиций в том, что я пытаюсь найти СВЯЗЬ многообразных фактов, а вы видите это многообразие действительности без всякой СВЯЗИ. На языке философии, я пытаюсь размышлять диалектически, а вы - метафизически. С позиции Гегеля диалектически означает, что УЧЕНИЕ О ПОНЯТИИ = УЧЕНИЕ О БЫТИИ + УЧЕНИЕ О СУЩНОСТИ. А метафизически означает, что даже гегелевского учения о бытии нет, одни разорванные во времени и пространстве фрагменты бытия. 2. А вот и подтверждение вашей метафизики: Это философский закон, как он может быть применён в исторической науке, в которой нет ни одного исторического закона? Сами себе противоречите, с одной стороны правильно пишите об ИСТОРИЧЕСКОЙ НАУКЕ, ещё Маркс сказал, что единственной наукой является истории. Напомню, азбуку науки, что язык науки есть категории и ЗАКОНЫ. В истории столько законов, что обывателю в самом кошмарном сне не приснится. Думаю, что многие законы ещё не познаны человеком. Всё что связано с пониманием (от категории понятие), истории, связано, прежде всего, с какими - то законами. Взять трижды доктора наук Б.Ф.Поршнева (Истории, философии, медицины), он на то и доктор наук, что открыл фундаментальный исторический закон - ЗАКОН УСКОРЕНИЯ ИСТОРИИ. Данный закон является фундаментом СИММЕТРИИ ИСТОРИИ - это экспонента, кривая линия на схеме. Понимание возникает тогда, когда факты бытия освещаются СУЩНОСТЬЮ, законы это сфера сущности. Законы связывают разрозненные факты бытия в единое целое (понятие) 3. А вы заговорили о симметрии истории, куда более сложной системе, на исторический процесс влияет столько факторов, что их не перечислишь. но лавные группы: экономические факторы, демографические, психологические, географические. Вот где хотя бы раз Маркс сказал огеографических факторах? Да из-за деревьев леса не видать. Ну как очередной Шушарин со своей Полилогией, которая обвиняет Маркса в "узости факторной базы" и приводит таблицу в сотню факторов, что не учел Маркс. Всё это до боли напоминает мне философскую юность по разным темам, когда пришлось в лекциях критиковать мышление обывателей, нарядившихся в "научные одежды", типа: -что ближе к истине ЦИВИЛИЗАЦИЯ ИЛИ ФОРМАЦИЯ? - СТРАТЫ ИЛИ КЛАССЫ. Рассуждения аналогичны вашим. Академик Заславская насчитывает 80 страт, а классов то всего 2. Вывод: какая бедность анализа в марксизме.(???) Таже Заславская, анализируя социальную структуру современной России, ничего не смогла объяснить стратами, и вынуждена была обратиться к этим 2 классам. Естественно, так как страты - это уровень бытия, а классы - это уровень сущности, классы это ОБЩЕЕ начало всех страт (в классовом обществе). И если на выборах мы голосуем сознательно, то, прежде всего, исходим из КЛАССОВОГО ИНТЕРЕСА, не из того, к какой страте мы принадлежим. Аналогично с цивилизацией и её наполненностью бесконечной фактурой, Якобы однобокость, и бедность определения формации не отражает реальную действительность, которая неизмеримо богаче, что отражает цивилизация, поэтому марксизм устарел, и прочая обывательская инфузорно-туфельная фигня. Ну, не может обыватель понять внутреннюю сторону действительности, между бытием и сущностью у него китайская стена. Формация это более высокий уровень научной абстракции по сравнению с цивилизацией, формация есть сущность цивилизации - это первопричина всего происходящего в цивилизации. Аналогично с обывательским отрицанием "ИЗМОВ", как в больнице - ну их эти бутилИЗМЫ, акоголИЗМЫ, туберкулИЗМЫ, будем ка Вас лечить одной касторкой. 4. Повторю ваши оценки Маркс писал в первую очередь экономическую работу, можно и нужно сказать, что это философский труд, но историческим его назвать как-то язык не поворачивается. А вы дуетесь, что я критикую модель, которой - то, в общем, и нет и ни при каких условиях быть не могло. Маркс её вводил для упрощенного понимания Пока Вы не понимаете Маркса, так как ничего к Марксу в вашем тезисе не относиться. Историзм показывает: 1) когда и почему явление возникает 2) какие этапы в развитии проходит (периодизация) 3) чем становиться в настоящем 4) когда и почему исчезнет (от Гегеля) Но чтобы всё это понять, нужна ФИЛОСОФИЯ (логика), поэтому Маркс исходил не из "исторического" и не из "логического", а из ЕДИНСТВА ЛОГИЧЕСКОГО ИСТОРИЧЕСКОГО - это ЗАКОН диалектической логики. Если разорвать логическое и историческое - это будет уровень метафизики (однополушарного понимания действительности). Напомню, что "логическое" есть то же самое, что и "историческое", только очищенное от случайного, второстепенного, зигзагов и прочего хлама, чем богаты СТАТЫ, ЦИВИЛИЗАЦИИ, ПОЛИЛОГИЯ... и тому подобные достижения обывателей. Т.е. "логическое" в главном совпадает с "историческим" и есть закономерность исторического Симметрия истории и есть логическое в истории, и есть её общеисторический закон, что Вы критиковать не собираетесь, так как у вас отсутствуют аргументы уровня СУЩНОСТИ. _________________ Философия современности http://filosovr.ucoz.ru
Зарегистрирован: 05 авг 2007 09:08 Сообщения: 1120 Откуда: Архангельск О КРИТИКЕ ЛЕНИНСКОЙ ТЕОРИИ СОЦИАЛИЗМА redo писал(а): маори писал(а): redo. Цитата: Маркс ПРЯМО указывает, что СПОСОБ производства можно назвать формацией.
Маркс в отличии от нас понимал контекст того о чем он пишет. Он нигде прямо не пишет, что способ производства можно назвать формацией. Я потратил много времени опровержению Вашего упрямства и буквоедства. Во всех серьезных источниках повторяется в основном одно и тоже. Дело в том, что Маркс больше нигде про формации не пишет. Он мимоходом, в качестве метафоры, как Вы правильно подметили, употребил термин "формация". Упрямство мое и буквоедство обосновано тем, что вольная трактовка слов Маркса приводит коммунистов в тупику государственного капитализма, принимаемого большинством из них за социализм. Надо двигаться дальше, но они знай твердят: вот теперь у нас "в известном смысле социализм", а вот де "развитой социализм", а вот "трехфазный социализм" (кто-то здесь такого монстра изобрел уже). В результате - в лучшем случае топтание на месте с поисками "субстанции сущности" :)
1.приводит коммунистов в тупику государственного капитализма По Ленину две половинки социализма (новая российская власть и германский капитализм) два цыплёнка. Это, прежде всего социализм не большинства а ЛЕНИНА
2.вот теперь у нас "в известном смысле социализм", а вот де "развитой социализм" Чисто ленинское деление социализма на классовый и бесклассовый. Цитату приводил десять раз. Нельзя быть умалишённым и физически уничтожить классы - это явление историческое, закономерное, объективное. Ленин как гений, понимая это, сознательно пошёл на НЭП, который НАДОЛГО.
3.а вот "трехфазный социализм" (кто-то здесь такого монстра изобрел уже).
И это естественно, так развивается любое явление, если вы когда нибудь слышали о принципе Л.Г.Моргана, и триаде Гегеля (Т-АТ-С), что в максимальной степени использовано Марксом (три формации). Схему иерархии приводил неоднократно. НО Маркса вы понимаете, а ЛАСа, который повторяет Маркса - нет. Посмотрите схему иерархии , хотя бы второй уровень, уровень понимания истории Марксом. Добавлю про МОНСТРА. СОЦИАЛИЗМ ЭТО ОБЩЕСТВО КОММУНИСТИЧЕСКОЙ РЕВОЛЮЦИИ. А) У РЕВОЛЮЦИИ - ТРИ ЭТАПА ( ЭМБРИОНАЛЬНЫЙ- ПОЛИТИЧЕСКИЙ- УСТРАНЕНИЕ НЕДОСТАТКОВ) Б) КОММУНИСТИЧЕСКАЯ РЕВОЛЮЦИЯ РЕАЛИЗУЕТСЯ по закону ТРЁХ ОЧЕРЕДЕЙ, включая в социализм последовательно три группы стран. Это мировой уровень. В) на национальном уровне СОЦИАЛИЗМ ИМЕЕТ ТРИ СТУПЕНИ , где в диалектическом переходе противоположностей пропорция старого и нового меняется.
4.В результате - в лучшем случае топтание на месте с поисками "субстанции сущности" Эта субстанция специально для того, чтобы привлечь к ЛЕНИНСКОЙ ТЕОРИИ СОЦИАЛИЗМА, которая актуальна в 21 веке также как и в 20 веке, так это диалектический взгляд на проблему закономерного, объективно назревшего перехода от классовой формации к коммунизму. Иной переход будет ЗИГЗАГ ИСТОРИИ. и ЭТА СУБСТАНЦИЯ ЕСТЬ всеобщее, ЦЕЛОЕ СОЦИАЛИЗМА, что по С.Платонову, называется у Ленина первым концентрическим кругом его теории СОЦИАЛИЗМА, что Ленин обозначил как ГМК (ГМС). Что понятно каждому коммунисту марксисту, и от чего Вы шарахаетесь как чёрт от ладана.
Зарегистрирован: 05 авг 2007 09:08 Сообщения: 1034 Откуда: Архангельск М.Т.С. писал(а): ЛАСу У современности философов быть не может,ибо всё давно открыто,но животная ,телесная сущность человека не позволяет вернуть,то что создано Богом:земля,леса,природные ресурсы,да и самого человека труда, а он,как известно,не философ Кухарка. Оригинальное мнение. Мнение по Гегелю есть мнимое (ложное) знание. Философия марксизма диалектический материализм, как открытая система знаний, утверждает противоположные МЫСЛИ. Поясню словами Корнфорта (Анти-Поппер) 1. Цитата: Открытое общество и прогрессивное движение к открытому обществу (так утверждает д-р Поппер, и я согласен с ним) требуют открытого образа мышления, характеризующегося рациональностью в противоположность слепой вере в догмы. Открытое общество нуждается в таком мировоззрении, которое отвергает догмы и судит о вещах только на основании фактов и всегда готово внести поправки в ранее сделанные выводы, если опыт покажет их ошибочность. Это я осмелюсь назвать «открытой философией». С. 28 2. Цитата: Марксизм, как я уже сказал, — это продолжение работы Маркса. При этом марксисты неизбежно вступают в споры между собой так же, как и с оппонентами марксизма. И таким образом марксизм развивается и продолжается. С.56. 3. Основной вопрос диамата Цитата: Вопрос, на который диалектический материализм предлагает ответ, касается скорее подхода или метода, необходимого для создания и развития надежной теории, способной информировать практику и доступной проверке на практике. Цитата: Действительно, марксизм это теория, применяющая метод. Марксизм — это теория о проблемах человеческого общества, применяющая метод диалектического материализма. с.58 Речь идет о диалектике. 4. Диалектика, как учение о бесконечных понятиях - это более высокий уровень мышления по сравнению с научным (мышление в конечных понятиях). Родоначальником этой философии является Гегель, но для массового практического применения нужна ещё ступенька ФОРМАЛЬНАЯ диалектика, чем и занимаются современные философы. 5. Но есть ещё и философия современности, которая имеет количественные и качественные границы применительно к социальной действительности. Современность как объект философии требует диалектической обработки. Здесь очень много нового. В СПб. университете есть спецкурс философия современности, но больше теория, чем практика. Поэтому вряд ли с Вами можно согласиться, что У современности философов быть не может _________________ Философия современности http://filosovr.ucoz.ru
"ВЕЩЬ В СЕБЕ" И "ВЕЩЬ ДЛЯ СЕБЯ" (марксизм: критика диалектики)
adsum писал(а):
Возможно,
что в своём труде «Наука логики» Гегель действительно описывал «законы
мышления», хотя я бы не поручился, что речь идёт именно о мышлении и
философии. Мне показалось, что всё больше про химию и электричество. А
если говорить о мышлении, то интересно, каким «законам» удовлетворяют
приведенные ниже типовые образцы его собственного мышления: «Существующий
мир спокойно возвышается до царства законов; ничтожное содержание его
многообразного наличного бытия имеет свое устойчивое наличие в чем-то
ином; устойчивость этого содержания есть поэтому его разложение. Но в
этом ином являющееся также сливается с самим собой; таким образом,
явление в своем изменении есть также и сохранение, а его положенность
есть закон. Закон есть это простое тождество явления с собой, и потому
он основа, а не основание явления; ведь закон не отрицательное единство
явления, а как его простое тождество - непосредственное (как
абстрактное) единство, наряду с которым имеет место поэтому и другое
содержание явления.» Или вот, тут ещё круче: «В себе и для себя сущий мир
есть определенное основание являющегося мира, и таков он лишь
постольку, поскольку он в самом себе отрицательный момент и тем самым
тотальность определений содержания и их изменений, которая соответствует
являющемуся миру, но в то же время составляет его совершенно
противоположную сторону. Следовательно, эти два мира относятся друг к
другу так, что то, что в являющемся мире положительно, в сущем в себе и
для себя мире отрицательно, и, наоборот, то, что в первом мире
отрицательно, во втором положительно.
И т.д. Уважаемый
adsum, конечно философия Гегеля является самой сложной, пока не
поймёшь его метакатегорию (конкретное), к которой сводиться всё
многообразие. Величие любого философа заключается в том, что каждый из
них по- своему решает проблему ЕДИНСТВА МНОГООБРАЗНОГО. Без понимания
ЕДИНОГО у Гегеля при чтении его философии возникает ощущение: 1) или он дурак; 2) или я дурак.
Хорошим
комментарием философии Гегеля явился труд (докторская диссертация)
великого русского философа И.А. Ильина " Философия Гегеля о конкретностиБога и человека" (категорию конкретного выделил ЛАС для adsum). Есть и другие комментарии, например, Э.В.Ильенков об истории диалектики. Есть небольшая книжечка " Наука логики" в доступном изложении, это по памяти, автор кажется Труфанов.
Ленин использовал категории Гегеля (не Канта)" вещь в себе" и "вещь для
себя", как "класс в себе" и " класс для себя". Я для себя, что бы
поставить точку в дискуссии о понимании марксистского тезиса "
социализма как первой фазы коммунизма" проанализировал
ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТЬ СОЦИАЛИЗМА: социализм как "вещь в себе" и социализм как
" вещь для себя". А так же проанализировал ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТЬ
КОММУНИЗМА: что же это будет в гегелевских категориях коммунизм как "
вещь в себе " и коммунизм как " вещь для себя". Естественно для этого
необходимо хорошо понимать: 1) гегелевское понимание ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ ВЕЩИ, которое представляет собой три аспекта из "Науки логики"; 2)
и ИСТОРИЧЕСКУЮ ФУНКЦИЮ общества, новая категория современного
марксизма; Гегель об этом пишет, что в результате перехода от
неразвитого состояния "вещь в себе" к состоянию "вещь для себя", где
сама вещь становится зрелой и начинает реализовывать свою ФУНКЦИЮ.
Помните у Маркса, что коммунизм отличается от социализма тем, что
начинает функционировать (от слова функция) на собственной основе, у
социализма этого нет, у него две противоположные основы.
Исходя из вышеизложенного, я не могу согласиться с вашей негативной оценкой:
adsum писал(а):
Во
первых, так называемый «диалектический материализм» является полностью
вымышленной «наукой», в которой способы осмысления, осознания явлений
человеком - приписываются самой природе, словно это её законы, и
обосновываются утверждением «так вот же сами видите, так и есть». Грубо
говоря, не делается различия между способом описания и самим объектом.
Диалектика Гегеля, описанная им как законы мышления, необоснованно
возводиться в закон природы.
С уважением, ЛАС.
_________________ Философия современности http://filosovr.ucoz.ru
Петр Зарубин писал(а): Уважаемый ЛАС, не вступая с Вами в дискуссию по существу,хотелось бы спросить Вас о том , как Вы (следуя, кажется, Ленину ?) толкуете "тождество противоположностей". Если единство противоположностей (одна без другой не существует) мне представляется понятным и внутренне непротиворечивым, то "тождество противоположностей" я понять не могу. Как "естественник" я воспринимаю слово "тождество" каких-либо объектов, как их полную неразличимость или эквивалентность. В этом же смысле я обучен понимать тождественнось в математике...А тут....????? Уважаемый Пётр Зарубин! Я очень сожалею, что Михаил Белоногов прекратил участвовать в наших дискуссиях, он более квалифицированно объяснял диалектику. По поводу вашего тезиса: 1.Если единство противоположностей (одна без другой не существует) мне представляется понятным и внутренне непротиворечивым, то "тождество противоположностей" я понять не могу. Вы размышляете в рамках формального тождества, Гегель в диалектике анализировал не абстрактное тождество, а КОНКРЕТНОЕ ТОЖДЕСТВО, это разные вещи. Поэтому подтверждаете это примером из математики, основанной на формальном тождестве ( закон тождества в формальной логике). 2. У вас формальное . абстрактное тождество. В определении противоположностей, вы видите только единство (сходство,устойчивость, статику...), абстрагируетесь от различий. Противоположности не только существуют в единстве, они имееют ПРОТИВОПОЛОЖНЫЕ НАПРАВЛЕНИЯ РАЗВИТИЯ. Последнее и отражает динамику, процесс развития. Так в любом движении есть момент устойчивости и момент изменчивости, что в философской картине мира проявляется в категориях пространства (устойчивость вещей относительно друг друга) и времени ( изменчивость вещей). 3.Тождество противоположности не только ядро главного закона диалектики, отражающего источник развития, но и по авторитетному мнению философов есть КРИТЕРИЙ ИСТИНЫ ( помимо традиционного понимания критерия истины) ( Ильенков), СУЩНОСТЬ вещи ( Гегель)... 4. Повторю примеры, которые мы с вами уже обсуждали. Современный исторический процесс есть тождество противоположностей, тождество капиталистической и коммунистической тенденций. Содержание этого КОНКРЕТНОГО тождества более полно раскрывается: - в симметрии истории; - в исторической функции коммунистической революции; - в исторической функции капитализма; - в социализме как коммунистически организованном капитализме (НЭП); - в процессе снятия всех классовых различий -... В данное время пытаемся рассмотреть диалектику перехода от капитализма к коммунизму с уважаемым ASM. На мой взгляд , ASM наиболее близко подошёл к ИСТИНЕ современного исторического процесса. Но здесь есть разногласия. Внешне, правильно отражая исторический процесс, абсолютизирует его составляющие элементы. я пока не разобрался по какой причине это происходит, или по игнорированию структуры диалектического противоречия ( промежуточных звеньев) , или недооценке понятий. Вспоминаю различие позиций Плеханова и Ленина. Ленин иногда в полемике мог коммунизм назвать социализмом, а Плеханов был педант , четко придерживался содержания понятий. Зато в диалектику Ленин проникал глубже, в споре с Плехановым оказался прав. Не хватает В.Белла , который утверждал о наличии диалектического объекта , в отличие от метафизисеского. По В.Беллу Ленина можно было бы назвать СОЦИАЛЬНЫМ КОНСТРУКТОРОМ ( С.Кургинян), однако этого Плеханов как раз и не учитывал, что для революции важен не только объективный фактор, но и развитый субъективный фактор. Тождество противоположного, субъективного и объективного фактора, есть основной закон революции, истина революции, возможность революции на практике, что и подтвердила революция в России 1917 году. С уважением. ЛАС. _________________ Философия современности http://filosovr.ucoz.ru
Приветствую, ASM! ASM писал(а): Смотря кого, дорогой ЛАС, Вы кличете "мудрецами"... Что же касается "собственных ошибок", то они неизбежны. Вообще говоря, развитие человечества идет не через соображения различного рода "мудрецов", а методом СОБСТВЕННЫХ проб и СОБСТВЕННЫХ ошибок, инициируемых, между прочим, как раз НАМИ как "мудрецами". В противном случае мы должны признать Ваших "мудрецов" некими БОЖЕСТВАМИ, обладающими каким-то образом приобретенными АБСОЛЮТНЫМИ (так сказать, безгрешными) истинами. ЛАС Не хотел бы отвлекаться на мелочи, но рабочее определение культуры и есть опора на выработанный и опробованный опыт ДРУГИХ. Менее эффективный путь решения проблем своей жизни - движение через собственные ошибки (культурология). Философия - это божественное, т.е. совершенное знание, знание которое открывает дверь к истине (История философии/Диалог Платона " Пир"/ 7-я речь Сократа). Поэтому я вам и привёл послание мудрецов о структуре ДИАЛЕКТИЧЕСКОГО ПРОТИВОРЕЧИЯ, чтобы уточнить диалектику перехода от капитализма к коммунизму. Чтобы этот переход не превращать в ЭКЛЕКТИКУ "а ля Дюринга", что практически и осуществили сталинисты. По последнему у нас единство взглядов, по первому расхождение. Пример с "гоминидой" отличный, но сложный для аналогии, так как требует дополнительных знаний, которыми обладают ученые уровня Б.Ф. Поршнева. Вернёмся, к вашему исходному тезису: ASM писал(а): писал (а): Еще раз объясняю ДИАЛЕКТИКУ переходного периода на примере перехода обезьяны в человека. Промежуточная (переходная) форма называется гоминида. В ней имеются, с одной стороны, признаки ПОЛНОЦЕННОЙ обезьяны, но с другой - признаки ПОЛНОЦЕННОГО человека. Точно так же и переходный период от капитализма к коммунизму: в одном секторе народного хозяйства государства ПРОЛЕТАРИЕВ сохраняется НОРМАЛЬНЫЙ традиционный капитализм и возникший после пролетарского огосударствления НОРМАЛЬНЫЙ ГОСкапитализм (см. для наглядности схему ЭТОГО перехода у меня на сайте) - там работают те пролетарии, кто в силу различных причин не готов СУБЪЕКТИВНО к практике коммунистических отношений, преодолевающих общественное разделение труда на "царский" и "плебейский", а в другом секторе ВОЗНИКАЕТ И РАЗВИВАЕТСЯ ДАЛЕЕ (если не развивается - "обезьяна" НЕ превращается в "человека") КОММУНА - ПОЛНОЦЕННЫЙ ЖЕ социум, "неполноценность" которого может быть определена ТОЛЬКО как "недоросший еще до распределения по потребности" и "маломасштабный". Обращаюсь к Поршневу (по памяти) - нет там, в гоминиде "ПОЛНОЦЕННОЙ обезьяны" и "ПОЛНОЦЕННОГО человека". Поршнев доказал, что переход от обезьяны к человеку невозможен. Гоминида - это уже НЕ - ОБЕЗЬЯНА, и ещё НЕ-ЧЕЛОВЕК, это промежуточное существо. Социализм это уже не капитализм , ещё не коммунизм Почему не обезьяна? Так как уже произошли морфологические изменения: 1. Позвоночник из горизонтали перешёл в вертикаль. 2. Передние конечности оторвались от земли и это предпосылка превращения в "руки", использовать простейшие орудия труда (камни, палки). 3. Морда оторвалась от земли и это предпосылка превращения в "лицо", морда "отказалась" от своих старых функций. 4. У этого существа была способность быстро вырабатывать инстинкты. 5. Добавлю (забыл) быстрое развитие мозга. следствие потреблениия в пище мяса. Почему не человек? 1. Так как не произошло изменений брачных отношений (от эндогамии к экзогамии). 2. Не было четко развитого подбородка и гортани, т.е. не могло быть РЕЧИ. 3. не было МОРАЛИ (первобытного принципа распределения, запрета на половые отношения родителей с детьми и т.п.) 4. Не было сознательного ТРУДА (труд животного был). 5. Не было главного - КУЛЬТУРЫ интегрального критерия отличия человека от животного. Поведение гоминиды определялось не культурой, а инстинктом. Аналогично, уважаемый ASM, в социализме (НЭП по Ленину) нет и не может быть полноценного, чистого капитализма. Так как капитализм это ФОРМАЦИЯ, где экономике в интересах частника соответствует буржуйская политика в интересах тех же частников. А Вы уже пишите об обществе после ПРОЛЕТАРСКОЙ РЕВОЛЮЦИИ, т.е. когда буржуйскую власть изменили на ДП. Это, уважаемый ASM, не просто детали, а изменение СУЩНОСТИ общества, т.к. новая власть (ДП) является главным средством изменения капиталистического базиса в КОММУНИСТИЧЕСКОЙ РЕВОЛЮЦИИ. Это блестяще понимал Ленин и никак не могут понять извращенцы материалистического понимания истории. Повторяю ВЛАСТЬ главное, она относится к НАДСТРОЙКЕ. Помните, Вы приводили ленинскую оценку госкапитализма. У нас здесь большие проблемы, постоянно пытаются подменить законы революции законами формации. Эту глупость понимал Ленин, и никак не могут понять современные "марксисты". Уважаемый ASM , в полноценном капитализме действуют законы формации - базис определяет надстройку (власть). В НЭПе этого нет. Аналогично, уважаемый ASM, в социализме (НЭП по Ленину) нет и не может быть полноценного, чистого коммунизма. Хотя и власть (ДП) от будущего, от коммунизма, но экономика, то к коммунизму не созрела. Далеко не всё готово перейти в статус общественной собственности по объективным причинам, далеко не всё соответствует критериям умирания капитализма, о чем уже писали выше. Отчуждение значительной части населения от собственности существует, нет реального обобществления, так как это длительный исторический процесс по снятию всех классовых различий, как на национальном, так и мировой уровне. Как можно говорить о полноценном коммунизме при наличие государства, права, собственности, диктатуры, демократии, эксплуатации, классах и т.п.? Это парадокс - " коммунизм" в одной стране, издевательство над единственной истинной теорией марксизмом. Чтобы избежать таких парадоксальных выводов, я для аналогии использую более простой пример (а не гоминиду), который всё ставит на свои места - это МОСТ ЧЕРЕЗ РЕЧКУ, который опирается на ДВА БЕРЕГА. Два берега - это две основы социализма. Сам мост есть переход с правого на левый берег - аналогия социализма, как переходного общества от капитализма к коммунизму, переход между противоположными формациями. И вряд ли здесь есть "ЧИСТЫЙ КАПИТАЛИЗМ" и "ЧИСТЫЙ КОММУНИЗМ". Мост это промежуточное звено в структуре диалектического противоречия, где элементы капитализма и коммунизма находятся в диалектическом единстве (тождестве по Ленину т. 29) Сама диалектика - тождество противоположностей капитализма и коммунизма отражается в понятии социалистическая норма, и реализуется в понятии основного экономического закона. С уважением, ЛАС. _________________ Философия современности http://filosovr.ucoz.ru
Александр1000 писал(а): На какие такие законы? Нука покажите нам тут законы сущности – связи, или вы бред Маркса уже законами называете. ЛАС, вы чему там у себя студентов учите, незнанию элементарных понятий, просто извращая их? Какая глупость эволюцию и эволюционирование, называть просто функционированием, т.е. по вашему любой функционирующий объект, эволюционирует. У меня просто на такое слов больше не осталось. Нет желания подробнее объяснять. Александр, извини, но диалектической логикой мне пришлось специально заниматься, там очень большое содержание, обывательские подходы не приемлемы, типа Иноземцева по оценке фундаментальных законов субстанции. Цитата: ЛАС ---------------- Сколько "законов"!!!! - Заи...сь. Это МГУ первый ВУЗ страны - Заи...сь. А Иноземцев со своёй порнографией логического позитивизма НЕ –ЗАИ…СЬ Это всё по поводу диалектической логики. «Диалектическая логика» МГУ 1986 г. в 9 главе: «Субстанциональный подход как принцип диалектической логики» Стр.180. Цитата: «Для Маркса важно только одно: найти закон тех явлений, исследованием которых он занимается. И при этом для него важен не один закон, управляющий ими, пока они имеют известную форму, и пока они находятся в том взаимоотношении, которое наблюдается в данное время. ( ЛАС: период эволюционного развития у Маркса это проявилось в понятии формация). Для него, сверх того, ещё важен закон их изменяемости, их развития, т.е. перехода от одной формы к другой, от одного порядка взаимоотношений к другому…(ЛАС: революционный период, по Марксу есть переход от одной формации к другой). В движении два аспекта - устойчивость и изменчивость. Закон сохранения "устойчивого" есть закон функционирования в противоположность закону развития, закону изменения. Наиболее понятно это можно проследить на диалектике формы и содержания. Что многократно делал А.Г. на примере диалектики ПС и ПО. Иноземцев писал(а): Я ж говорю - недоумок, т.е. еврей.Не отличает СВОЙСТВО от КАЧЕСТВА.
От недоумка и слышу, да что можно здесь слышать, если кроме АНТИСЕМИТИЗМА ничего больше нет.Взаимно попрошу - не лезьте в мои посты , там нет национальной ненависти, а это мимо сферы ваших интересов. На гнусную ложь и клевету отвечать не буду. В эволюции развития категорий качества и количества было шесть этапов. Самое простое «из букваря для детского сада» ( есть литература более серьёзная) А.П.Шептулин. Категории диалектики. МГУ.1971. С. 171-172 Цитата: Качество можно определить как совокупность СВОЙСТВ, указывающих на то, что собой вещь представляет, чем она является, количество - как совокупность СВОЙСТВ, указывающих на размеры вещи, на её величину... ...количество и качество присуще не только вещам, но и их свойствам... _________________ Философия современности http://filosovr.ucoz.ru
....Уважаемый Валерий Мир! Я посмотрел на своём сайте темы, где шли дискуссии по условному символу: что первично «Курица или яйцо»? Вопрос совсем не примитивный, он отражает проблемы взаимоотношения: 1. Формальной и диалектической логики; 2. Конечного и бесконечного понятия: 3. Позитивизма и философии; 4. Реализма и номинализма: 5. Единства абстрагирования и конкретизации (восхождение от абстрактного к конкретному); 6. Теории и практики: 7. Познания (абстрагирования) и конкретности истины; 8. Абстрагирования и гипостазирования; 9. И т.д. и т.п. Я вам перечил методологический фундамент различия противостояния марксизма и антимарксизма. Ваша позиция понятна, ответ про курицу напомнил мне понимание мышления ПОЗИТИВИСТАМИ, что было раскритиковано ещё Б. Спинозой. Никакая наука не в состоянии понять тайну мышления, это вопрос чисто философский. Аналогично с вашей ссылкой на генетику. Если будет время, почитайте, чем марксизм отличается от антимарксизма, но последее - итог лучше посмотреть сразу. ...
...В вашей оценке позиции Энгельса чувствуется догматизм, а в оценке моего понимания просто фантастические измышления, по причине отсутствия информации о ЗАКОНЕ ОЧЕРЕДНОСТИ РЕВОЛЮЦИЙ. По догматизму. Второй принцип марксизма - всегда исходить из реальной действительности, который я обозначил выше, вы нарушаете. Маркс и Энгельс жили в эпоху классического капитализма (домонополистический), который более менее равномерно развивался. У Ленина капитализм уже был другой - империалистический. Поэтому Ленин и создаёт другую теорию революции, отличную от теории Маркса. Не хочу это развивать подробно, а тезисное следующее: -Происходит изменение, в самой трактовке понимания революции исходя из материалистического понимания истории. Если Маркс исходит из зрелости формации для революции, и Плеханов аналогично, в споре с Лениным по поводу российской революции, то Ленин сделал акцент уже на зрелости факторов революции (а не формации), как объективного, так и субъективного. Т.е. у революции свои особые законы, а отличие от законов формации, что особенно важно учитывать в эпоху империализма, где неравномерность развития капитализма нарастает. В прошлых дискуссиях, меня поразил факт, что ТОЛМАЧ, единственный на форуме это заметил (возможно, я плохо информирован, что происходит на других ветках форума). Помните, вы выразили мысль о ПЕРЕЗРЕЛОСТИ развитых стран для революции. Я ещё пытался услышать более подробный ответ, но вы не ответили. А сейчас посмотрите позицию марксизма 19 века Поэтому коммунистическая революция будет не только национальной, но произойдет одновременно во всех цивилизованных странах, т. е., по крайней мере, в Англии, Америке, Франции и Германии. Далее, Она окажет также значительное влияние на остальные страны мира В цивилизованных странах, т.е. она должна по законам формации произойти в первую очередь, о потом оказать влияние на другие страны. А в ХХ веке произойти она не может. Так как эти страны ПЕРЕЗРЕЛИ ДЛЯ РЕВОЛЮЦИИ. Вы не заметили второго противоречия у ТОЛМАЧА в явном виде (на первое противоречие вы промолчали, возможно, согласны с ним, так как нет аргументов для возражения
