...Михаил,
данные два аргумента являются для меня достаточным основанием, чтобы относится
к переписке Маркса с Засулич предельно спокойно. Мы начинали в российской
революции ХХ не с общины, а с
капитализма, и сейчас в ХХI аналогично...
Зарегистрирован: 05 авг 2007 09:08 Сообщений: 1969 Откуда: Архангельск МОИ АВТОРИТЕТЫ Leonid писал(а): 1. Больше всего меня умилила вот это утверждение: "Это не только новый язык, но и язык отражающий содержание огромного объема, делающий марксизм более понятным для трудящихся". 2. Я упрекаю Вас в том, что Вы упорно разрываете революционную теорию от революционной практики, главное в деятельности Сталина от заветов Ленина. Ленин говорил о забегании вперед Октябрьской революции, но при этом отметил, что большевики не позволили буржуазии этим воспользоваться. А Сталин буквально выполнил завещание Ленина о необходимости быстро преодолеть отсталость России для создания условий "непосредственного перехода к социализму", "вхождения в социализм". Причем тут "социализм как формация"? Что, по Вашему, если бы Сталин сказал народу, что социализм не формация а начало тысячелетнего периода, это кого-нибудь вдохновило бы? Сколько раз надо повторять, что именно с забеганием вперед шла борьба, когда шаг за шагом осуществлялся переход от революционных методов социалистического строительства к эволюционным? Ваши новые "законы истории" - это, по Ленину, "песок в глаза пролетариата". Да и нет в эпохе, когда общество овладевает условиями своего существования, никаких объективных законов, кроме необходимости правильного руководства этим процессом со стороны правящей марксистской партии при опоре на научную теорию такого движения, оплодотворяемую практикой строительства более высокого общественного строя. 3. "Закон исторической симметрии!" - это всего лишь перифраз. Да история развивается по спирали, повторяя на высоком уровне пройденные этапы. Но из этого вовсе не следует зеркальное отражение пройденного пути во времени. Не следует! - это всего лишь гипотеза, как и другие столь любимые вами вновь изобретенные законы истории. А измышление гипотез - последнее, чем должен заниматься уважающий себя марксист. 4. Говорите, что три формации Маркса и формационный подход в истмате, одно и тоже? Тогда Вы ничего не понимаете в истмате. 1. лас Цитата: умилять - толкование, значение, смысл УМИЛЯТЬ - умилить кого, трогать нравственно, возбуждать нежные чувства, любовь, жалость. …
Я предполагаю, что по отношению к ЛАСу в смысле – ЖАЛОСТЬ. Чтоже, умиляйтесь на здоровье, но лас только озвучил своих авторитетов, если посмотреть на туже картинку СИММЕТРИИ ИСТОРИИ: Здесь мои авторитеты: 1. Главный авторитет – социальная действительность. По философии здесь применима философская категория « Вещь», так как существуют и другие формы движения материи. « Вещь» имеет время (+пространство), не только начало и время существования, но и КОНЕЦ. 2. Второй авторитет - философия. Диалектический закон двойного отрицания отразился у автора компендиума диалектики в гегелевской триаде: Т-АТ-С. Закон применим к любой вещи, в том числе и к истории в целом, в противном случае будет «категориальная» ошибка (Аристотель). 3. Третий авторитет - классики марксизма , которые базируются на первых двух авторитетах, почему и ТРИ ФОРМАЦИИ Маркса. Пять формаций Сталина к диалектике не имеют отношения, так как триада Гегеля и нарушены правила деления элементарной логики. 4. Последователи марксизма - Поршнев, Семёнов, Искрин... И всё это отражено в симметрии истории
Комментарий возьму с авторского сайта, симметрия принята в качестве логотипа: Логотип современности символизирует конструкцию целостного видения современности в историческом процессе. Иначе частные дисциплины при игнорировании общего плана подобны разбежавшимся колёсикам механизма, по инерции катящимся кто куда. Авторы сайта предлагают общую схему новой конструкции современности. Основные элементы второго логотипа: 1. Вертикальная ось – это ось содержания, символизирует «историческую функцию общества», уровень развития общества. 2. Горизонтальная ось – это хронологическая ось, отражает «историческое место общества». 3. Экспонента – символизирует ускорение (общеисторический закон открытый Б.Ф.Поршневым). 4. Раздвоение линии в середине экспоненты - классовая формация К.Маркса. 5. Начальный и конечный участок экспоненты обозначают бесклассовые формации, которые совместно с классовой формацией отражают второй уровень иерархии истории. 6. Современность – переход от классовых ценностей к общечеловеческим ценностям. Историческое место и историческую функцию современности символизирует второй круг от начала координат. 7. Эксплуататорская революция – процесс зарождения классовых ценностей, историческая копия современности. Историческое место и историческую функцию эксплуататорской революции символизирует первый круг от начала координат. 8. Вертикальная пунктирная линия посередине экспоненты символизирует симметрию истории, то есть то, что современность, являясь отражением эксплуататорской революции, изменила свои исторические тенденции на противоположные. Пунктирная линия также символизирует историческую функцию капитализма как причину симметрии. 9. Начало координат символизирует начало истории, определив которое, определяем всю историю в целом (Б.Ф.Поршнев). 10. Конец экспоненты – символизирует конец традиционной человеческой истории, переход к логической форме существования человечества (В.И. Искрин). В роли оценки данного логотипа может выступать авторитетное мнение известного ученого Б.Ф. Поршнева: Цитата: « Я не выступаю здесь против специализации. Напротив, полнота знаний достигается бесконечным сокращением поля. Можно всю жизнь плодотворно трудиться над деталью. Но действует и обратный закон: необходим общий проект, общий чертёж, пусть затем в детальной разработке всё в той или иной мере измениться…»
2. Цитата: Я упрекаю Вас в том, что Вы упорно разрываете революционную теорию от революционной практики… лас Это вряд ли (см. первый авторитет) 3. Цитата: "Закон исторической симметрии!" - это всего лишь перифраз. Да история развивается по спирали, повторяя на высоком уровне пройденные этапы. Но из этого вовсе не следует зеркальное отражение пройденного пути во времени. Не следует! - это всего лишь гипотеза, как и другие столь любимые вами вновь изобретенные законы истории. А измышление гипотез - последнее, чем должен заниматься уважающий себя марксист. лас И с этим не я согласен. Кокой «перефраз», если там море нового, начиная с исторической функции общества. Какая же это гипотеза, если история развивается по спирали, и всё что было, включая начало ХХ века, отражено в симметрии? 4. Цитата: Говорите, что три формации Маркса и формационный подход в истмате, одно и тоже? Тогда Вы ничего не понимаете в истмате. лас Не понял, поясните? _________________ Философия современности http://filosovr.ucoz.ru
...Я уточнила расчет стоимости российских богатств, включив в неё стоимость всей российской земли, находящейся в государственной собственности и всех рукотворных богатств, созданных за 19 и 20 века. Сумма именного счета должна быть не менее $ 12 млн., а не $ 1 млн. А это предлагаемый мною алгоритм управления государственной собственностью с помощью именных счетов граждан.
... Если бы было так, то возможен был бы социализм. Но потом, всё переиграли, превратили неотчуждаемую гражданскую собственность в частную собственность, которая может продаваться и покупаться. Цель - осуществить первоначальное накопление капитала, сущностью которого явилось отчуждение трудящихся от средств производства. Так в России победило мнение кучки, выражавшей интересы буржуа. Трудящимся повесили лапшу на уши о красивой жизни при капитализме, и они выступили против своих личных интересов, проявив свою реакционность. На сегодня более актуальной темой является превращение трудящихся из " класса в себе" в " класс для себя" как необходимое условие установления их власти с сущностью диктатуры пролетариата. Только после этого возможен социализм (ленинский), где будет реальна гражданская собственность. Другого варианта я не вижу. _________________ Философия современности http://filosovr.ucoz.ru
Зарегистрирован: 05 авг 2007 09:08 Сообщения: 1673 Откуда: Архангельск Socialist 1) Цитата: ="Socialist"]Уважаемый тов. ЛАС. Есть ли в Вашей теории положения, которые предусматривают возможность обратного исторического движения (ну как у нас получилось от социализма обратно к капитализму). Где об этом можно почитать? А то в Ваших текстах социализм и коммунизм на оси времени все время правее капитализма. Можно ли из капитализма вообще скатиться в феодализм. Предпосылки ведь есть. (разрушение экономики). Если возврат из социализма в капитализм возможен теоретически, то должно быть серьезное объяснение возникновения нового класса капиталистов, откуда взялись, кем были до этого и т.д.
Моей теории нет, есть единственная общественная теория МАРКСИЗМ и его фундамент ДИАЛЕКТИКА. Ответ на ваш вопрос содержится в законе диалектической логики - ЗАКОНЕ ЕДИНСТВА ЛОГИЧЕСКОГО И ИСТОРИЧЕСКОГО. Напомню: Историческое содержит всё: зигзаги и возвратные движения, т.е. разные случайности. Логическое есть то же самое историческое, но отражает устойчивые тенденции (закономерности) и освобождается от всех случайностей, зигзагов и возвратных движений. Например, после царской России, ленинский этап (революция, социализм) были ЗАКОНОМЕРНЫ, т.е. больше соответствовали логическому в историческом процессе. Далее было два зигзага: Сталинский социализм, ВЫНУЖДЕННЫЙ ЗИГЗАГ, причем отклонение от логического не назад, а вперед. Это попытка создать бесклассовый социализм (экономист) в классовом обществе. Классы есть историческая необходимость, так возникают, так развиваются и так "снимаются" - это объективный процесс, волюнтаризму не поддаётся. ДОБАВЛЮ: об этом чётко завил Маркс, так как это главное его открвтие в истории/заслуга традиционного марксизма/.Даже если формально провозгласить, что с классами (эксплуатацией) покончено, что заявлено в сталинской Конституции, то один слой трудящихся начнёт эксплуатировать другой слой, т.е. эксплуатация меняет место прописки (закон суммы эксплуатации, открытие Бухарина /Экономика переходного периода, Гл. 10./). Современный бандитский капитализм в России - второй зигзаг, возвращение в 19 век. Современность логически имеет структуру РЕВОЛЮЦИИ, отсутствие соответствия базиса и надстройки, политики и экономики (ленинская модель социализма). Два зигзага ХХ века это попытки сделать из общества ФОРМАЦИЮ (здесь, наоборот, есть соответствие). Все наши государственные лидеры выросли из марксизма, только некоторые поняли марксизм НА 50% , т.е. одну формацию, а революцию, переходы между формациями, не поняли. Сталина не оцениваю, так как он работал в чрезвычайных условиях, повторю, его модель вынуждена, которую необходимо переделать в нормальных условиях. Все зигзаги исторический процесс снесёт, так как сущность (первопричина) исторического процесса есть ЛОГИЧЕСКОЕ, ЗАКОНОМЕРНОЕ. В современном марксизме логическое, три формации Маркса, отражены в законе СИММЕТРИИ ИСТОРИИ.
2. Цитата: Socialist Вы все время говорите о монополии при империализме. Как тогда объяснить наличие сотен автомобильных компаний, дикую конкуренцию между производителями вычислительной техники, мобильных систем и т.д. Вчера Нокия, сегодя Apple, завтра Самсунг и т.д? В логическом есть устойчивая тенденция: сращивание капитала гигантских промышленных предприятий с финансовым капталом и буржуазным государством. Речь идет о концентрации и централизации капитала (тенденция начала обобществления) и не только в национальных границах. Осуществляется предвидение Ленина о выходе монополий «на ступень всемирной концентрации капитала и производства» (т. 27,с.364) Её формой стали транснациональные корпорации (ТНК) и транснациональные банки (ТНБ). Как объяснить конкуренцию? По симметрии истории аналогией современности является мировая эксплуататорская революция (см. схему), где на протяжении 1000 лет одновременно зародились все классовые ценности, и совершенствовались в рабовладении, феодализме и капитализме как СЛОИ ОТЧУЖДЕНИЯ. Современность имеет историческую миссию снять в целом (одновременно) эти классовые различия и завершить эту работу уже в бесклассовой формации (коммунизме). Сам процесс снятия точнее и есть коммунизм как движение. Ясно, что это длительный процесс даже по аналогии. Поэтому не одну сотню лет будет идти спор между конкуренцией и монополией. Надеюсь, что я ответил на ваш вопрос. _________________ Философия современности http://filosovr.ucoz.ru
Зарегистрирован: 05 авг 2007 09:08 Сообщения: 1668 Откуда: Архангельск Петр Зарубин писал(а): ЛАС писал(а): Игра в определения ...... Пётр Васильевич, извини, многое надо раскрывать, нет возможности пока (время). ЛАСу: 1. Спасибо за развернутый ответ-комментарий. 2. Я внимательно прочту и подумаю. 3. Но все же РАЗНЫЕ определения ПОРОЖДАЮТ разный смысл и различия в содержании теории - разве, НЕТ? ПВЗ Структура бытия: вещь-свойства-отношения Вещь = совокупность свойств. Вещь = совокупность отношений. Когда определение отражает какие-то свойства или отношения из всего многообразия свойств и отношений, то действительно "РАЗНЫЕ определения ПОРОЖДАЮТ разный смысл", например: - социализм есть контроль и учет; -социализм есть первая фаза коммунизма; - социализм есть абсолютное выравнивание; - социализм есть общество коммунистической революции; - социализм есть коммунистически организованный капитализм; и т.д. и т.п. Когда речь идет о теории, здесь ситуация неоднозначна, необходимо различать о какой теории, среднего или высшего уровня? Средний уровень отражает некоторые законы (устойчивые отношения), здесь господствует формальная логика, и те определения, о которых Вы говорите. Например, теория стратификации и социальной мобильности П.А.Сорокина относится к теории среднего уровня. Высший уровень теории появляется крайне редко на переломных этапах исторического развития. Здесь метод противоположный - диалектическая логика, основным законом которой является прямая связь между ОБЪЕМОМ и СОДЕРЖАНИЕМ понятия. Здесь понятие есть ЦЕЛОСТНОСТЬ, представляющая синтез многих определений (Маркс). Здесь теория есть не какой - то закон, отражающий устойчивость отношений в определенной сфере, здесь теория есть совокупность законов, интегрируемых на основе принципов историзма, субстанции, принципов (законов) диалектической логики. За последние 200 лет появилась одна такая теория высшего уровня - это МАРКСИЗМ. Здесь господствует монизм и диалектика, и никакого различия в содержании теории - содержание однозначно, но оно понимается по-разному в зависимости от четырёх "идолов ума" (Ф.Бэкон). Уточню, само содержание есть различия в вещи (Гегель), но содержание марксистской теории едино, другого содержания нет. Я понимаю ваше негативное отношение к марксизму, но ни одна существенная идея марксизма не умерла в развитии и адекватно отражает действительность. Я вам попытался показать это на определении социализма. Естественно, надо учитывать, изменение социальной действительности, что Маркс и Ленин жили в разные эпохи, первый в классическом капитализме (рынок, свободная конкуренция), второй в условиях империализма, условиях господства монополий. И сегодня, начиная с Ленина, всё крутиться около монополий, в том числе и социализм и коммунизм, только мои собеседники этого не принимают, что является результатом различия в понимании марксизма. Сегодня развитие социальной действительности (я не беру во внимание зигзаг, который сделала России, что с необходимостью будет преодолено), требует другого, более углублённого понимания марксизма, его метода диалектики, его монизма (субстанциального единства субъекта и объекта), целостного видения исторического процесса, что отражает мышление в бесконечных понятиях. Здесь для многих пока "закрытая зона". Даже таких продвинутых как Леонид, который критикует азбучную истину, типа СИММЕТРИИ ИСТОРИИ, что есть другое название трёх формаций Маркса, связанных диалектическим законом отрицания отрицания, триада Гегеля. Но это не просто другое название, а метод показать те стороны марксизма, которые раньше были в тени и сегодня являются актуальными (историческая функция общества, ИФ капитализма, ИФ социализма, аналогия современности и т.д.). Понятно, что СИММЕТРИЯ ИСТОРИИ имеет свою герменевтику, делает другие акценты на марксизме. _________________ Философия современности http://filosovr.ucoz.ru
Зарегистрирован: 05 авг 2007 09:08 Сообщения: 1660 Откуда: Архангельск (ответ мг) ="м г"] Цитата: ЛАС писал(а): Коммунизм есть монополия мирового масштаба, где отсутствуют национальные, классовые, в том числе и государственные различия (границ, стран... не будет...)... Не случайно монополия есть смерть капитализма, приходит на смену свободной конкуренции частников, как основа оргнизации будущего общества. Это отчетливо видно, если посмотреть на историю глазами марксиста. Здесь категорию "монополии" надо менять, обыватель не понимает позитива монополии, смотрит на монополию через негатив, правда это проблемы его ограниченного мышления. Новый термин, заменяющий монополию,обществоведы пока не придумали, что обязательно сделают в будущем.
Цитата: мг Откуда этот нелепый вывод, что монополия сама по себе смерть капитализма? Свободная конкуренция для капиталиста не есть ценность сама по себе. Свободная конкуренция есть способ ухватить по-больше, вырвать кусок по-жирнее, свободная конкуренция это война всех против всех не ради самой войны, а ради максимальной прибыли. Капиталисты сами по себе не живоглоты и иногда даже вполне респектабельные люди, пока дело не касается их денег, их капитала.
Из определения капитализма этот нелепый вывод, что монополия сама по себе смерть капитализма. Попробуйте сами определить. У меня начало определения (конец не озвучиваю, чтобы не раздражать) получилось следующее: Цитата: ЛАС Капитализм – последнее классовое общество, основанное на свободной конкуренции частников, политика и экономика капитализма в интересах частника. Начиная с ХХ века, с появлением монополий, мировая капиталистическая система стала переходить в противоположную бесклассовую мировую систему... У каждого явления есть мера (единство количества и качества). Вы эту меру озвучили, но так и не заметили, что выскочили за границу капитализма.
Цитата: мг Монополия появляется тогда, когда максимальная прибыль только и возможна при монополии, а свободная конкуренция приводит к гибели и потере капитала более слабыми конкурентами, и у которых только два выхода или слияние или разорение. Пример недалёк: Слияние монополий Ротшильдов и Рокфеллеров, начавшееся у нас на глазах, как раз и говорит о том, что монополия и появляется чтобы не умереть капитализму, а не является его смертью. Вы не одиноки. Помню опрос обществоведов в бывшем Ленинграде. На вопрос «какое явление символизирует границу капитализма?», 98% не смогли ответить утвердительно. Вы попали в эти 98%. Цитата: мг что монополия и появляется, чтобы не умереть капитализму, а не является его смертью.
К сожалению для вас, это не так. Многие обществоведы напрямую определяют, что капитализм есть РЫНОЧНОЕ ХОЗЯЙСТВО, что монополия уничтожает. Но монополия в интересах частника, поэтому эта переходная форма к социализму (Ленин) и есть империализм. Как не крутите, монополия критерий окончания капитализма. Мне проще это утверждать, так как есть определенное содержание закона мимолётности последнего звена исторического периода (следствие ускорения истории). Капитализм попадает под этот закон, и разрешение противоречия этого мимолётного звена существенно меняет дальнейший ход истории. Цитата: Мг При социализме монополия это содержание формы общественной собственности на средства производства, формой которой в начальной стадии может быть только государственная форма собственности, которая только и сможет защитить эту общественную собственность политическими методами от попыток реставрации прежних порядков. Конечно эта политическая диктатура трудового народа должна как-то в последующем преобразоваться из Советов депутатов трудящихся в Советы народного хозяйства, теряя постепенно политические функции принуждения и заменяя их всеобщей сознательной трудовой дисциплиной всех слоёв, теряющих свои классовые различия [/quote] Согласен, из этого Ленин и исходил, создавая теорию социализма. _________________ Философия современности http://filosovr.ucoz.ru
Зарегистрирован: 05 авг 2007 09:08 Сообщения: 1659 Откуда: Архангельск
экономист мг экономист писал(а): ЛАС писал(а): Коммунизм есть монополия мирового масштаба, где отсутствуют национальные, классовые, в том числе и государственные различия (границ, стран... не будет...)... Не случайно монополия есть смерть капитализма, приходит на смену свободной конкуренции частников, как основа организации будущего общества. Это отчетливо видно, если посмотреть на историю глазами марксиста. Здесь категорию "монополии" надо менять, обыватель не понимает позитива монополии, смотрит на монополию через негатив, правда это проблемы его ограниченного мышления. Новый термин, заменяющий монополию, обществоведы пока не придумали, что обязательно сделают в будущем. (Далее экономист приводит свои контраргументы, которые отражены ниже)
Возникшая необходимость заставила меня среди прочего освоить и экономическую теорию, где четко расписаны четыре типа рынка, отражающие разную степень соотношения конкуренции и монополии. Однако это буржуйская теория не имеет целостного представления об историческом процессе, и такой подход имеет первопричину - сохранить возможность эксплуатации. Ваша ссылка о монополии в рынке, мне хорошо знакома, и аналогичного ... можно привести десятки. 1. Цитата: Экономист: МОНОПОЛИЯ (monopoly) Рыночная структура, при которой на рынке присутствует только один продавец. О естественной монополии можно говорить, если эксклюзивное положение монополиста является результатом либо исключительного права на обладание некоторым ресурсом, либо настолько большой экономии на масштабах производства, что после того, как на рынке обосновалась данная фирма, доступ конкурентов становится невозможен. Установленная по закону монополия существует в тех случаях, когда доступ конкурентов запрещен законом Какая рыночная структура может быть при коммунизме? Ответ ЛАСа: а) Монополия есть раковая опухоль в теле рынка, инородное тело, полностью разрушающее рынок. Монополия и рынок несовместимы. Монополия плевала на законы спроса и предложения, единство которых и определяет рынок. Монополия (монопсония) сама определяет цены, а не рынок. б) Если понятно "а)", то ответ на Ваш вопрос очевиден. Какая рыночная структура может быть при коммунизме? Ответ: никакая, так как коммунизм как мировая монополия, в течение продолжительного времени преодолел рынок. Только понимать это нужно диалектически, соотношение между рынком и монополией меняется в пользу последней. Аргументы: ленинская теория социализма, закон очередности революции, социалистическая норма и многое другое. 2. Далее Вы подобрали цитаты Ленина, подтверждающие 1-й пункт (ответа ЛАСа), но делаете неправильный вывод.
Ленин о монополиях: "...капитализм прогрессивен по отношению к феодализму, а империализм по отношению к домонополистическому капитализму" (30,116). "Смена свободной конкуренции монополией есть коренная экономическая черта, СУТЬ империализма" (30,163). "От капитализма человечество может перейти непосредственно только к социализму, т.е. общему владению средствами производства и распределению продуктов по мере работы каждого" (31,179). "Объективный ход развития таков, что от монополий вперед идти нельзя, не идя к социализму» (т.34 стр102). По Ленину путь в социализм идет от монополий, как рыночных структур, а не к ним.
Ваша логическая ошибка есть ПОДМЕНА ТЕЗИСА: МОНОПОЛИЯ = РЫНКУ. У Ленина другое, так как социализм - это неполный коммунизм, то монополия в социализме распространена не во всём объеме, но играет в социализме существенную роль, обеспечивает возможность контроля и учета. Социализм есть контроль и учет ( Ленин). Так как монополизация в социализме не полная, есть многоукладность, т.е. рынок, то Ленин и обозвал этот социализм в известном смысле. Ленинский социализм есть переход через монополию к полному коммунизму, где первой фазой и будет бесклассовый социализм. Вы ленинский тезис о том, что "путь в социализм идет от монополий" - игнорируете, у вас переход сразу, немедленно, или через сталинский переходный период от капитализма к социализму (бесклассовому). Я понимаю, что термином "монополия " раздражаю многих, можно конечно заменить это термином "бобществление", как тождественные понятия, но я это не делаю - различия существенные. Но монополия нагляднее, обобществления. Гланое - существо процесса. Критику экономиста и мг по роли монополии в историческом процессе считаю необоснованной. _________________ Философия современности http://filosovr.ucoz.ru
Зарегистрирован: 05 авг 2007 09:08 Сообщения: 1656 Откуда: Архангельск "кто кого?" "cherry"]ЛАС"] При наличии диктатуры или буржуазии, или пролетариата , первичным является демократия буржуазии и пролетариата. [/quote] Так стало быть, диктатура пролетариата = демократия и буржуазии, и пролетариата? А там: кто-кого ? / Ленин/ ----------------------------------------- Ну до чего же интересный поворот в дискуссии. А ведь ещё недавно кое-кто из коммунистов ныл: тема-де угроблена, и поди прочь, каналья Шерри! [/quote] Извиняюсь, видимо я неверно выразился. 1. диктатура пролетариата = демократия и буржуазии, и пролетариата? Демократия как власть народа в определенном ИЗМЕ чётко определенная: при капитализме -демократия буржуазии и больше никого; при социализме -демократия ТОЛЬКО пролетариата. 2. А там: кто-кого ? / Ленин/ Это при социализме, где демократия пролетариата, которая по отношению ко всем другим слоям населения выступает как диктатура пролетариата.[/quote] Ну вот, я так не играю. А ведь так всё стало диалектично и едино-противоположно. А если серьёзно, то буржуазная демократия – высшая форма демократии. Подготовленная к своему отрицанию - диктатуре пролетариата. Там ведь один гражданин - один голос. И с этой точки зрения пролетарий равен капиталисту То есть формально это – не диктатура буржуазии, как силовое подавление ими пролетариев. Её реализуют сами пролетарии, поддерживая на выборах своих же шкуродёров, ( как например, уже не один десяток лет в России). И всё потому, что в пролетариате господствует буржуазная идеология. И он за буржуазные порядки выступает даже круче, чем иные буржуа и либералы: те себе иногда и фронду позволяют. Так что буржуазная демократия – это именно и буржуазии, и пролетариев тоже. ------------------------------------------------------------------------------- Равным образом диктатура пролетариата и при социализме и прочей многоукладности – это демократия и пролетариев и буржуазии. Даже если формально у буржуа , попов и прочего элемента нет права голоса! Та как у него есть куда более мощное оружие: экономика, финансы, знания и опыт. ( это и есть то самое : кто-кого /Ленин/!) . [/quote] Так что здесь не обойтись без прямого насилия ( диктатуры) , перекосов в избирательных правах ( в системе Советов) и господства социалистической идеологии. Ибо всякое умаление пропаганды социализма - суть пропаганда буржуазная /Ленин/)[/quote]
ЛАС Извини, если я правильно понял, то здесь метафизика изолирующая противоположности, которые разорвать не под силу и И.Х. Повторю в десятый раз, демократия и диктатура есть две стороны одной медали - государственной власти, которая отражает интересы ГОСПОДСТВУЮЩЕГО КЛАССА. И никакой мешанины, класс у власти ОДИН. Демократия и диктатура это разные стороны одной и той же государственной власти. Сами термины "демократии" и "диктатуры" это проявление ПОЛЯРНЫХ КЛАССОВ, т.е. сущность как демократии и диктатуры одна КЛАССОВАЯ. Это означает, что демократия всегда только для ГОСПОДСТВУЮЩЕГО КЛАССА (собственников), а диктатура есть применение (демократической) власти господствующего класса к своей противоположности, к КЛАССУ НЕСОБСТВЕННИКОВ, который устранен от управления государством. Всё это марксизм в чистом виде, имеет 100% применение к классовому обществу. Всё что печатается в популярной политической литературе, а особенно в учебниках по политологии по демократии и диктатуре - это для деби.... Специально, чтобы замазать, сфальсифицировать, извратить истинную эксплуататорскую сущность государства. Поверь мне как преподавателю политологии, я эту тошниловку без блевотины читать не могу. Чтобы трудящиеся оставались в ситуации " класс в себе", чтобы они голосовали за своих эксплуататоров и капитализм, чтобы демонстрировали на каждом углу свою РЕАКЦИОННОСТЬ. В этом победа двух капитанов. _________________ Философия современности http://filosovr.ucoz.ru
Leonid Заголовок сообщения: Re: О субстанции социализма Добавлено: 24 май 2012 16:31
Участник
Зарегистрирован: 14 сен 2009 19:27 Сообщения: 1522 Ах, Маори, Маори! Это надо же: "снятый марксизм"! Вы что делаете в КПРФ, да еще в качестве персека местного отделения? Тут кое-кто зело хвастается тем, что для него нет авторитетов. Этим хвастать может только человек невежественный, поскольку серьёзные люди авторитеты уважают, понимая, что нельзя идти дальше, не зная досконально их трудов. По крайней мере, главных. Перечитайте, если не читали, такие работы Ленина. Хотя бы о "ренегате Каутском". Ни одного утверждения без обширной цитаты из оного с последующим глубоким разбором. Таких примеров у классиков тьма. А тут тебе сообщают, что "для меня и Маркс (с Лениным) не авторитеты, т.к. именно я открыл истину, а они устарели. И никаких серьёзных аргументов, лишь издевательское: читайте по ссылке. да с какой стати любой занятой делом человек будет читать невесть кого, убивая свое время и очень рискуя, что именно оно будет убито напрасно? В науке есть надежный критерий: уровень цитирования. Каков этот уровень в марксистской литературе у Шушарина, интересно знать? Пр прочих туземцев форума я уж и не говорю. Они сразу же завопят: "А у тебя самого какой уровень цитирования?". Сообщаю: никакого, ибо на высокое звание теоретика марксизма не претендую. Но издевательства над ним не прощаю.
ЛАС Заголовок сообщения: Re: О субстанции социализма Добавлено: 15 май 2012 21:13
Участник
Зарегистрирован: 05 авг 2007 09:08 Сообщения: 1605 Откуда: АрхангельскLeonid писал(а): ЛАСу "д) Цитата: ЛАС :Между капитализмом и коммунизмом лежит переходный период ... (Маркс) Ленинская теория социализма написана для этого переходного периода. В этом переходном периоде и меняется способ производства. Есть ли в ленинском социализме определенный способ производства, когда власть от будущего, а базис ещё только предстоит перестроить, почему и многоукладность? Вопрос открытый и можно толковать по - разному. Критерий соотношения частного и государственного (не совсем общественного) конечно есть - это степень обобществления, что наглядно оценивается степенью монополизации. Я думаю, никто не забывает, что размышление идет в рамках социализма, а не капитализма. Итак, если брать социалистический уклад, то к нему соответствующий способ производства существует, но рядом МНОГОУКЛАДНОСТЬ, которая в этот способ производства не вписывается. Поэтому я бы не акцентировал вопрос на способе производства в условиях многоукладности. Выше речь шла о марксистском переходном периоде. О сталинском переходном периоде не вижу смысла говорить, он несколько выпадает из марксизма. В результате этого переходного периода ленинская теория социализма прекратила своё существование. За этой теорией будущее".
Цитата: Leonid Хочу ещё раз обратить Ваше внимание на то обстоятельство, которое Ленин назвал видоизменением обычного хода истории в начале 20-х годов. В результате возникла необходимость непредусмотренного теорией первого переходного периода, названного Лениным социализмом в известном смысле". Этот период затянулся на десятилетия по как объективным, так и субъективным причинам и опять же объективно завершился в середине 50-х. При чем тут Сталин и марксизм. Сталин выполнил поставленную Лениным задачу создать необходимые условия цивилизованности для вхождения в социализм. То, что он считал социализм в СССР построенным (в основном) скорее всего было его или ошибкой, или пропагандистским приемом: надо было дать имя построенному обществу, ипроще всего было назвать его именно так: социализм построен в основном.
1. Я иного мнения, ленинский социализм предусмотрен теорией. 2. Почему то ВСЕ спешат на форуме КПРФ. Если посмотреть на историю глазами Маркса, масштабы времени абсолютно другие. Фрагмент из последнего анализа ЛАСа по переходному периоду. Цитата: В политических партиях марксистского направления по переходному периоду существует многообразие взглядов[1,1], где, в том числе и сталинский переходный период от капитализма к социализму. В марксизме речь идет о переходе от капитализма к коммунизму. «Между капиталистическим и коммунистическим обществом, писал К. Маркс в «Критике Готской программы», - лежит период революционного превращения первого во второе» [2, 19, 27]. Обществом это переходного периода будет социализм в известном смысле - «переход к уничтожению классов», весь переход есть «переход к уничтожению классов и к обществу без классов [2, 28,424]. Марксистский переходный период отражает сущность современного этапа мирового развития. Но даже в самом марксизме содержание переходного периода различается в зависимости от различных классификаций истории. Одна классификация связана с делением истории на три формации по признаку классовости: первобытный коммунизм, доэкономическая, бесклассовая формация; классовая, экономическая формация; и коммунизм, постэкономическая, бесклассовая формация. Здесь переходный период между классовой и бесклассовой формацией Маркса[2,13,7-8; 3, 291] . Другая классификация в делении истории на три эпохи по основанию отчуждения: эпоха естественной необходимости; эпоха осознанной необходимости; эпоха положительного гуманизма [4,66]. Здесь коммунизм выступает, не как формация, а как движение, как переходный период от максимального отчуждения (капитал) до полного снятия всех других слоёв отчуждения. "Коммунизм ...не состояние..., не идеал... мы называем коммунизмом действительное движение, которое уничтожает теперешнее состояние"[5, 1, 28]. Хотя объем, и содержание переходного периода формально различаются в этих классификациях, но по существу это один и тот же процесс снятия отчуждения. Обычно, начало снятия отчуждения связывают с ленинской концепцией социализма в известном смысле. Окончание переходного периода в первой классификации символизирует первая фаза коммунизма - социализм в собственном смысле. Окончание переходного периода второй классификации связано с достижением положительного гуманизма. Частично эти различные классификации можно и примирить, если считать, высшая ступень коммунизма и есть положительный гуманизм. Актуальность проблемы переходного периода определяется ещё одним малоизвестным фактом, который отрицает тезис: «Обычно, начало снятия отчуждения связывают с ленинской концепцией социализма в известном смысле». Речь идёт о симметрии истории, и её сущности - исторической функции капитализма, которая разворачивает историю на 180 градусов [6]. Социализм только завершает коммунистическую работу, начатую капитализмом. Если капитализм производит относительное выравнивание уровней развития стран, то социализм – абсолютное, завершает это выравнивание между глобальными классами, полюсами капиталистической системы. В рукописях 1844 года у Маркса содержится гениальная догадка, о том, что «снятие самоотчуждения проходит тот же путь, что и самоотчуждения» [2, 42,113]. С. Платонов по этому поводу выразился: «Теоретически задача сведена к установлению… «оси симметрии», разделяющей период становления отчуждения и эпоху его преодоления,…»[4, 29]. Если Платонов предположил наличие симметрии в истории, то современный марксизм рассматривает симметрию истории как общеисторический закон. Симметрия истории есть проявление диалектического закона двойного отрицания в отношении к целостной истории.
Литература 1. О субстанции социализма viewtopic.php?f=8&t=33949 2. Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения в 50 т 3. Социализм: теория, история, перспективы: материалы международной научной конференции, посвящённой 140-летию со дня рождения В.И.Ленина. – Н.Новгород: Гладкова О.В.,2010.-315с. 4. Платонов С. После коммунизма: М., Мол. гвардия,1990. 5. Маркс К., Энгельс Ф. Избранные произведения в 3-х томах. 6. Сайт автора: http://filosovr.ucoz.ru /полемика/историческая закономерность/симметрия истории. _________________ Философия современности http://filosovr.ucoz.ru
