Ядро и периферия, формация и общество

Цитата: Сообщение от МИБ 

[Леонид! В.Белл и я уже неоднократно покзывал, что в геогрфически-климатических условиях России атомизированные производственные отношения (рабство или капитализм) не соответствуют производительным силам нашей страны. Наше естественно-географическое бытие не позволяет нам такой роскоши - жить вне и за счет общества. Россия развивается скачками. Перепрыгнула рабство, теперь нужно перепрыгнуть капитализм. Нижеследующий материал немного проливет свет на позицию Маркса, дающую близкие выволы к моим и к выводам В.Белла.]

 ...загадочное молчание Маркса в последнее десятилетие его жизни говорят о том, что он до конца дней своих думал над вопросом смены общественно-экономических формаций – вопросом, который поныне остается головной болью ученых. Всегда ли капитализм предшествует социализму? Действительно ли капитализм является более высокой ступенью общественного развития по отношению к первобытному коммунизму? И какой вывод следует из того, что высшая, коммунистическая ступень развития сходна с начальной ступенью, представляется возвращением к первобытной форме? И так далее.

 В феврале 1881 г. деятельница народнического движения России В.И. Засулич от имени своих товарищей обратилась к Марксу с просьбой высказать его точку зрения о перспективах исторического развития России, и особенно о судьбах русской сельской общины. В. Засулич писала Марксу также о большой популярности его «Капитала» в России и о той роли, которую эта книга играла в спорах революционеров об аграрном вопросе и о сельской общине.

 Марксом были составлены четыре наброска ответа на письмо Засулич. Однако то обстоятельство, что в конце концов Маркс ограничился коротким и неопределенным ответом, говорит о его колебаниях. К великому сожалению, эти наброски были опубликованы лишь в 1924 году.

 В первом наброске ответа В. Засулич Маркс говорит, что неизбежность смены феодализма капитализмом он точно ограничил странами Западной Европы. Подчеркнем: ВЕТХОЙ Западной Европы, как называли ее русские народники.

 Наброски Маркса являются в совокупности очерком о крестьянской общине и ее разрушителях, - очерком, весьма актуальным и в настоящее время.

 ...

 Полные тексты набросков см.: К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения, изд.2-е, т.19, с.400-421.

Михаил, это мне напомнило дискуссию по поводу формационной теории Маркса, с каким - то ученым - либералом из Единой России (будоражил основной форум КПРФ, забыл его фамилию). Он «аргументируя» ответами Маркса на письмо В.Засулич о перспективе развития России в условиях её общинной организации жизни, отрицал тем самым истинность формационной теории. Он пригласил меня подискутировать на свой форум, и когда я стал давить его другими аргументами, просто выгнал с форума.

 Аргументы я приводил из философии истории Ю. Семёнова.

http://scepsis.net/library/id_120.html

 ПЕРВОЕ

 О центре и периферии теории. Что в ядре марксисткой формационной теории есть шесть основных положений и ни одно из них никто из критиков Маркса опровергнуть не смог.

 Ответ Маркса В.Засулич не имеет отношения к ядру теории, относится к периферии теории.

 Напомню словами известного ученого, историка и философа Ю.Семёнова:

«Понятие об основных способах производства как о типах производства и стадиях его развития и понятие об общественно-экономических формациях как об основных типах общества и стадиях всемирно-исторического развитий входят в ядро исторического материализма.

 Суждения же о том, сколько существует способов производства, сколько из них являются основными, и о том, сколько существует общественно-экономических формаций, в каком порядке и как они сменяют друг друга, относится к периферийной части материалистического понимания истории».

ВТОРОЕ

 Различие формации и общественного организма.

 Далеко не все в общественном сознании усвоили, что ОЭФ есть абстракция относительно человечества в целом и речь должна идти больше как ты выразился не о процессах внутри формации, а о межформационных отношениях, имея в виду общественные организмы, развивающие по законам формации, а не саму формацию. Соотношение как бесконечного и конечного по Гегелю, как абстрактного и конкретного по Семёнову.

 Словами Сёменова, эта мысль звучит так: «Если подвести некоторые итоги, то можно сказать, что существенный недостаток ортодоксального варианта теории общественно-экономических формаций заключается в том, что он концентрирует внимание только на связях "вертикальных", связях во времени, диахронных, да и то понимаемых крайне односторонне, лишь как связи между различными стадиями развития внутри одних и тех же социально-исторических организмов. Что же касается связей "горизонтальных", т.е. связей между сосуществующими в пространстве социально-историческими организмами, связей синхронных, межсоциорных, то в теории общественно-экономических формаций им не придавалось значения. Такой подход делал невозможным понимание поступательного развития человеческого общества как единого целого, смены стадий этого развития в масштабе всего человечества, т. е. подлинное понимание единства мировой истории,

лас

Михаил, данные два аргумента являются для меня достаточным основанием, чтобы относится к переписке Маркса с Засулич предельно спокойно. Мы начинали в российской революции ХХ  не с общины, а с капитализма, и сейчас в ХХI аналогично.