[quote="Иноземцев"]Цитата:Роль пролетариата по марксизму - быть могильщиком КЛАССОВЫХ РАЗЛИЧИЙ.

[quote]Так то оно так, но во времена Маркса классы определялись по происхождению.А эти классы по происхождению уже повсеместно уничтожены.Конечно, есть ещё рецидивы, как например, евреи-финансисты и лорды Великобритании.Тогда как для всех остальных классовая принадлежность определяется его профессией, т.е. принадлежность к тому либо другому классу определяется его интеллектуальными возможностями и его работоспособностью.[/quote][/quote]

Это  определение  КЛАССОВ  не имеет отношения к марксизму, чисто сталинский подход  по критерию  ПРОФЕССИЯ.

Классы в марксизме определяются через отношения собственности.

 В социологии придумали  понятие  СТРАТЫ, которое  соответствует  вашей позиции.  Эта   подмена есть сознательная логическая ошибка, чтобы поставить крест на марксизме. Возможно, для обывателя это и проходит.

Комментарий ЛАСа  в ответе Ю.М.

Я оцениваю понятие «рабочий  класс» с позиции марксизма, т.е. это такая социальная группа, которая никого не эксплуатирует (в социальном аспекте), и, во - вторых, находится под прессом  эксплуатации со стороны противоположного класса. «Рабочий класс» одно из основных понятий, которое связано со всеми другими понятиями марксизма.  «Рабочий класс»  символизирует и  идеал (отсутствие эксплуатации)   и цель  (снятие эксплуатации) функционирования марксизма.  Марксизм, как и всё другое, явление  историческое, реализует свою историческую функцию  в рамках  СОЦИАЛИЗМА. При коммунизме  марксизм исчезнет, так как  его миссия будет  выполнена.  Аналогичная судьба РАБОЧЕГО КЛАССА (РК). Это единственный класс в истории человечества, который приходит к власти для того, чтобы УНИЧТОЖИТЬ СЕБЯ КАК КЛАСС.

В анализе «РК» необходимо различать форму и содержание. У Сталина преобладает форма, он связывает понятие рабочего с ФОРМОЙ  ДЕЯТЕЛЬНОСТИ. Поэтому  в сталинской модели социализма  существует противоречия между понятиями, якобы с  ЭКСПЛУАТАЦИЕЙ покончено, а  «РК»  существует.   В марксизме  приоритет   отдаётся СОДЕРЖАНИЮ  «РК (две характеристики, которые указаны выше).  Напомню исторический  факт, когда  Энгельс  работал над объёмистым трудом « О положении рабочего класса в Англии» в письмах к Марксу он признался, что в Англии  НЕТ «РК».  Естественно по  ФОРМЕ есть, а по СОДЕРЖАНИЮ  нет. Поясню, «английский рабочий» потерял один из своих атрибутов – ОН СТАЛ ЭКСПЛУАТАТОРОМ.  В противном случае ЭНГЕЛЬС  становиться парадоксальным и непонятным (для сталинистов это естественно, они не видят СОДЕРЖАНИЯ «РК»,  не видят  двух атрибутов РК).

Для меня  естественными являются понятия как «пролетарий физического и умственного труда». Когда мне в образовании недоплачивают (т.е. в большой степени эксплуатируют), я являюсь пролетарием умственного труда. Если рассуждать по  СОДЕРЖАНИЮ. Вы заметили, как называют сегодня  РАБОЧЕГО, работник  и это  неслучайно, этим хотят  подчеркнуть, что ЭКСПЛУАТАЦИИ нет. Возможно с позиции марксизма  в будущем  вместо «РК»  будут понятия работник, трудящийся…

   Если анализировать  ФОРМУ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ, то с развитием НТП, информационных технологий  доля умственного, творческого труда значительно  возрастает в сравнении с физическим трудом. Это изменение социальной структуры  является устойчивой тенденцией в современном историческом процессе. И буржуйская пропаганда здесь  не виновата.

 Исходя из различия [size=150]формы и содержания[/size]  «РК» вряд ли можно согласиться  с Вашим мнением  по этому поводу. Если Вы не изменили своёй позиции, то объясните Энгельса.

С уважением, ЛАС.