[quote="ingener"]ЛАС писал(а): Вся современная критика марксизма ЛОЖНА, так как не имеет с позиции логики ДОСТАТОЧНОГО ОСНОВАНИЯ. Критика на уровне эмоций, внешнего восприятия не касается сущности происходящего действительного исторического процесса. [quote]Ох, не вся! Любая теория нужна лишь постольку, поскольку с ее помощью можно сделать предсказания будущего развития событий. При этом внутренняя ее логическая завершенность не имеет никакого значения. Вам известны примеры верных предсказаний на основе марксизма? Достаточно яркие, чтобы затмить, неверные, приведшие к колоссальной трагедии - уничтожение частной собственности, буржуазии как класса, диктатура пролетариата и т. д. Можете составить объективный баланс пользы и вреда от марксизма как теории? Только того марксизма, который реально существовал ранее, а не существующего в вашей голове, исправленного и дополненного и практически никому неизвестного?[/quote][/quote] Уважаемый "ingener", я извиняюсь, что не на все Ваши выступления, которые касались ЛАСа, ответил (причина - отсутствие времени), хотя на всё есть ответ, но в большинстве с противоположной позиции, что касается марксизма. 1 Никто из критиков марксизма на данной теме так и не смог привести пример альтернативной теории. Но Вы, в отличие от других, хотя бы попытались это сделать, но вместо теории привели метод, да и, то, как следствие системного метода марксизма - диалектической логики. Данная позиция понятна, так как теория может быть только одна, она отражает ЕДИНОЕ. В роли «единого» выступает сущность исторического процесса, или на более понятном языке, закономерности исторического процесса. Я Вам могу перечислить десяток других «теорий», в альтернативу марксизму, но которые на теорию не тянут, они очень абстрактны (однобоки) по сравнению с марксизмом. Самая «крутая» - теория индустриального (постиндустриального) общества, которая специально создавалась в альтернативу марксизму. Но и школьнику понятно, что эта «теория» ложна, так как рассматривает в основе только производительные силы, и всячески замалчивает производственные отношения (отношения собственности). Но это некрасиво, в ХХI веке, прямо указывать, кто кого эксплуатирует? Вот почему эту буржуйскую теорию, пытаются взять за основу идеологии лидеры партии Единой России. Да им не привыкать оболванивать россиян на каждом шагу. Кто из них (Путин, Медведев, Грызлов…) хоть раз сказал, что причиной всех социальных проблем россиян являются ОТНОШЕНИЯ СОБСТВЕННОСТИ. Никогда не скажут, эта тема закрыта, будут баламутить народ всякими «альтернативами марксизму», которых просто напросто НЕТ. 2 Ещё аргумент. В методологии общественных наук есть два уровня: эмпирический и теоретический. Теоретический в свою очередь делятся тоже на два подуровня: теории среднего уровня и теории высшего уровня. Всё что существует помимо марксизма – это эмпирический уровень и теории среднего уровня. Теории среднего уровня анализируют отдельные стороны общества. До теории высшего уровня дошёл только один марксизм. Теории постиндустриального общества могут претендовать только на статус теорий среднего уровня. Соответственно уровням и методология. Теориям среднего уровня свойственна формальная логика, где все методы изолированы друг от друга. А в марксизме господствует диалектическая логика, где все методы рассматриваются в системе (в единстве). Вот почему на данной теме шла жаркая полемика по поводу формальной логики и диалектики и диалектической логике (М. Белоногов). Противники марксизма не хотят признавать диалектики и диалектической логики (Яров и др.). 3 Уважаемый "ingener" Даже здесь Ваш тезис однобок, хотя и отражает истину (но не по Гегелю, где истина - целое). Любая теория нужна лишь постольку, поскольку с ее помощью можно сделать предсказания будущего развития событий. Любая истинная теория выполняет не одну, а две функции: [b]А. Объяснять действительность. Б. Указывать на будущее.[/b] Итак, какой теорией Вы можете объяснить ненормальную социальную структуру российского общества. Даже академик Заславская не смогла это сделать без марксизма. Напомню, слово объяснить означает указать на сущность, первопричины. Или, чем объяснить причины социальных проблем россиян (писал выше)? И.т.д. На сущность происходящего указывает только марксизм. Давайте поставим на этом точку, если нет, то яростные критики марксизма назовите свою теорию, объясняющую всё в данной социальной действительности. Объяснять, что означает отсутствие теории, я думаю, не стоит, но пусть П. Зарубин не обижается – это уровень мещанина, обывателя, которому сущность недоступна. Полилогия А.С. Шушарина (Путешествен*ик) не считается – это развитие марксизма в определенном направлении.
Скажу то же самое другими словами. Специфика общественных наук состоит в их существенной нелинейности (естественные науки, пока что, все линейны), что делает невозможным конкретное предсказание. Говоря иными словами, предсказание будущего в общественной теории заставляет людей действовать (для его подтверждения или опровержения, в зависимости от классового интереса) и итог получается в процессе БОРЬБЫ, результат которой для конкретного случая не предсказуем. Общественная теория может предсказать только тенденцию на 10 - 100 и более лет, когда указанный фактор действует постоянно и рано или поздно в результате БОРЬБЫ реализует тенденцию. Не понимать этого - значит не понимать Марксизм вообще. Раб должен бороться, а не ждать "предсказанного" освобождения, так он может ждать до "второго пришествия", у Истории впереди много времени.
Могу добавить. Почти все критики всё время путают (и "незаметно" подменяют) философские категории: частное и общее, случайное и закономерное и т.п. Это считается одним из приёмов демагогии. Например, всё время указывают на крах СССР, как "торжество" буржуазных теорий. Но пока это локальное событие: кто скажет, что будет через10 лет, через 20, через 100 ? Никто. И тут проявляется главная суть марксистского диалектического подхода. Предсказать будущее общественного развития в принципе невозможно, так как в любой теории должен присутствовать существенно "нелинейный" элемент. А именно, - знание предсказания "теории" заставляет людей действовать (либо реализовывать предсказание, либо - опровергать). То есть любое предсказание реализуется (не реализуется) в результате действий конкретных людей. Например, рабы должны бороться за свою свободу реальными действиями, а не будут бороться (будут заниматься демагогией), что ж они вымрут и придут другие рабы, перед которыми встанет та же проблема. У Истории впереди много времени, она может и "подождать". Отсюда следует, что любая общественная теория может предсказывать только тенденцию, но никак конкретный результат. За конкретный результат нужно ещё бороться. Что и блестяще демонстрирует марксистский подход.
Добавлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи. [ Регистрация | Вход ]
