Хотел покинуть Интернет, но зацепило следующее. [quote="Leonid"]ingener писал(а):Ю.М. писал(а):Марксизм - вечно живое учение. " Учение Маркса всесильно, потому что оно верно". Ленин. Я с ним очень даже согласен. Ископаемые, это те кто не понимает науки. Опять вас зеркало подвело? Ископаемое увидели. 1. Марксизм - НЕ вечно живое учение. Так уж сложилось. Если хотите опровергнуть, приведите известные солидные труды, углубляющие и развивающие марксизм. Все-таки уже 150 лет прошло. Мелкие статейки - не в счет.2. Учение Маркса НЕ всесильно. Поражение социализма об этом неопровержимо свидетельствует.3. Учение Маркса НЕ верно. Основные выводы учения о необходимости ликвидации частной собственности на средства производства и о пролетариате - могильщике капитализма опровергнуты практикой.Несмотря на это его вовсе не стоит выбрасывать на свалку, так как в нем содержится много здравых идей и системный подход к изучению общественных проблем. И наоборот, ошибок мало. Но они роковые, дезориентирующие борьбу трудящихся за свои права. Необходимо это учение полностью переписать с устранением обнаруженных ошибок и добавлением новых знаний. И при этом не ссылаться на Маркса, теоретические ошибки которого привели к гибели миллионов людей. Напрасный труд! Что можно Вам доказать, когда вы слепы, как крот, глухи, как змея и самоуверены, как господин Дюринг, а также кое-кто, кроме Вас, на этом форуме.[/quote] 1. Марксизм - НЕ вечно живое учение. Так уж сложилось. Если хотите опровергнуть, приведите известные солидные труды, углубляющие и развивающие марксизм. Все-таки уже 150 лет прошло. Мелкие статейки - не в счет ЛАС. Кто вам напечатает солидные труды в условиях антикоммунизма. Солидные труды печатают апологеты либеральной власти только против Маркса. Здесь ИДЕОЛОГИЯ либерального государства первична, так как 13 ст. Конституции РФ запретила другую идеологию. 2. Учение Маркса НЕ всесильно. Поражение социализма об этом неопровержимо свидетельствует. ЛАС. Подмена тезиса, сколько можно сталинскую модель социализма путать с марксистской (ленинский НЭП). Здесь Ваш аргумент необоснован. 3. Учение Маркса НЕ верно. Основные выводы учения о необходимости ликвидации частной собственности на средства производства и о пролетариате - могильщике капитализма опровергнуты практикой. ЛАС. Что – то практика то была слишком маловата 1921- 24,28 г. г Время марксизма ещё не завершилось, до 28 века ещё далековато. А с частной собственностью и пролетариатом - из сферы опошления, фальсификации марксизма. [quote="ingener"]Ю.М. писал(а):ingener писал(а):А для того, чтобы проголосовать правильно, нужны правильные знания, а не кровь и ядерная война.Почитайте правдивый анализ Белла, чтобы понять откуда может придти ядерная война. - http://worldcrisis.ru/crisis/620469?SORTD=-PUBLISHED.[/quote] Если логика исходит из общеисторических закономерностей, то третья мировая война маловероятна, по закону очередности революций. Самое ценное у буржуев даже не ПРИБЫЛЬ, а ЖИЗНЬ. [quote="ingener"]Само собой. Особенно если использовать произведения Маркса так же, как и произведения Нострадамуса. Безусловно, в произведениях Маркса гораздо больше науки, но и идеализировать его не стоит. Его выводы о необходимости уничтожения частной собственности на средства производства и о пролетариате как могильщике капитализма ошибочны потому что основаны на неучете направления капиталистами части прибыли на развитие производства в интересах общества и поэтому ошибочны. Этого можно было не заметить в его время, когда доля прибыли, направляемая на развитие производства была мала. Но сейчас, когда эта доля является преобладающей и стремится к 100%, учитывать это необходимо. Общество развивается вовсе не так, как представлял это Маркс.[/quote] Не там копаете, уважаемый "ingener". Я уже отвечал ЧТО [i]направления капиталистами части прибыли на развитие производства [/i] Это в любом обществе. Последнее СПОРНО.[i]направления капиталистами части прибыли на развитие производства в интересах общества и поэтому ошибочны.[/i] Не в интересах общества, а в интересах РЫНКА (прибыли). А если Вы увидели у буржуйчиков заинтересованность в процветании пролетариев, то читайте ОБЪЯСНЕНИЕ у Энгельса " О положении рабочего класса в Англии". Работа сверхактуальна для прополаскивания мозгов либеральной интеллигенции. [quote="Яров"]Рабочий класс стал мифом.[/quote] [quote="Ю.М."]Яров и мысль, это несоединимые противоположности.[/quote] Ю.М. я бы не стал так резко оценивать. Рабочий класс сохранился даже в сталинском понимании, так как не все материальное производство уничтожила новая либеральная власть. А по марксизму историческая функция Р.К в уничтожении классов (эксплуатации в том числе) в мировом масштабе. Но это уже теория. Понимание тогда, когда теория и практика соединяются, но если [i]Рабочий класс стал мифом[/i], то нет, ни практики, ни теории. О чем спорить? Сильно я от Вас отстал, да и то мой компьютер открыл 529 стр. [quote="Ю.М."]Вы почти правы. Социализм развивается в элементах, и в развитых капиталистических странах, и иначе не могло быть. Бурное развитие элементов социализма в капиталистическом мире и системное развитие социалистических стран - гарант социалистического развития мира.[/quote] Добавьте - главный элемент будущего - МОНОПОЛИЗАЦИЯ (движение к единому человечеству). Но социализм начинается с изменения власти. [quote="ingener"]Так что вам нужно - социалистическое развитие, не следующее ни из какой теории или быстрое развитие с минимальными потерями?[/quote] Да всё катится по марксизму не прибавить, не убавить, только открыть глаза пошире, дистанцию анализа побольше. [quote="ОЛСРХМ"]Тогда зачем вам была нужна ВОР.[/quote] Что бы поменять власть в интересах всех. Так переход к новой системе начинается с изменения власти. [quote="А.С."]Вина коммунистов в том, что они для устранения капитализма используют ложную теорию марксизма. И поэтому никак не могут этот строй устранить.[/quote] Идеология сталинизма устранить всё капиталистическое из социализма. Но это никакого отношения к теории марксизма не имеет. Не делайте любимой логической ошибки - ПОДМЕНА ТЕЗИСА. Диалектика не есть диалектическая логика, а сталинизм не есть марксизм.
