_________________
Философия современности
http://filosovr.ucoz.ru

Петр Зарубин писал(а):
Уважаемый ЛАС, не вступая с Вами в дискуссию по существу,хотелось бы спросить Вас о том , как Вы (следуя, кажется, Ленину ?) толкуете "тождество противоположностей". Если единство противоположностей (одна без другой не существует) мне представляется понятным и внутренне непротиворечивым, то "тождество противоположностей" я понять не могу. Как "естественник" я воспринимаю слово "тождество" каких-либо объектов, как их полную неразличимость или эквивалентность. В этом же смысле я обучен понимать тождественнось в математике...А тут....?????
Уважаемый Пётр Зарубин!
Я очень сожалею, что Михаил Белоногов прекратил участвовать в наших дискуссиях, он более квалифицированно объяснял диалектику.
По поводу вашего тезиса:
1.Если единство противоположностей (одна без другой не существует) мне представляется понятным и внутренне непротиворечивым, то "тождество противоположностей" я понять не могу. Вы размышляете в рамках формального тождества, Гегель в диалектике анализировал не абстрактное тождество, а КОНКРЕТНОЕ ТОЖДЕСТВО, это разные вещи. Поэтому подтверждаете это примером из математики, основанной на формальном тождестве ( закон тождества в формальной логике).
2. У вас формальное . абстрактное тождество. В определении противоположностей, вы видите только единство (сходство,устойчивость, статику...), абстрагируетесь от различий. Противоположности не только существуют в единстве, они имееют ПРОТИВОПОЛОЖНЫЕ НАПРАВЛЕНИЯ РАЗВИТИЯ. Последнее и отражает динамику, процесс развития. Так в любом движении есть момент устойчивости и момент изменчивости, что в философской картине мира проявляется в категориях пространства (устойчивость вещей относительно друг друга) и времени ( изменчивость вещей).
3.Тождество противоположности не только ядро главного закона диалектики, отражающего источник развития, но и по авторитетному мнению философов есть КРИТЕРИЙ ИСТИНЫ ( помимо традиционного понимания критерия истины) ( Ильенков), СУЩНОСТЬ вещи ( Гегель)...
4.
Повторю примеры, которые мы с вами уже обсуждали. Современный исторический процесс есть тождество противоположностей, тождество капиталистической и коммунистической тенденций. Содержание этого КОНКРЕТНОГО тождества более полно раскрывается:
- в симметрии истории;
- в исторической функции коммунистической революции;
- в исторической функции капитализма;
- в социализме как коммунистически организованном капитализме (НЭП);
- в процессе снятия всех классовых различий
-...
В данное время пытаемся рассмотреть диалектику перехода от капитализма к коммунизму с уважаемым ASM. На мой взгляд , ASM наиболее близко подошёл к ИСТИНЕ современного исторического процесса. Но здесь есть разногласия. Внешне, правильно отражая исторический процесс, абсолютизирует его составляющие элементы. я пока не разобрался по какой причине это происходит, или по игнорированию структуры диалектического противоречия ( промежуточных звеньев) , или недооценке понятий. Вспоминаю различие позиций Плеханова и Ленина. Ленин иногда в полемике мог коммунизм назвать социализмом, а Плеханов был педант , четко придерживался содержания понятий. Зато в диалектику Ленин проникал глубже, в споре с Плехановым оказался прав. Не хватает В.Белла , который утверждал о наличии диалектического объекта , в отличие от метафизисеского. По В.Беллу Ленина можно было бы назвать СОЦИАЛЬНЫМ КОНСТРУКТОРОМ ( С.Кургинян), однако этого Плеханов как раз и не учитывал, что для революции важен не только объективный фактор, но и развитый субъективный фактор. Тождество противоположного, субъективного и объективного фактора, есть основной закон революции, истина революции, возможность революции на практике, что и подтвердила революция в России 1917 году.
С уважением. ЛАС.
_________________
Философия современности
http://filosovr.ucoz.ru

Приветствую, ASM!
ASM писал(а):
Смотря кого, дорогой ЛАС, Вы кличете "мудрецами"... Что же касается "собственных ошибок", то они неизбежны. Вообще говоря, развитие человечества идет не через соображения различного рода "мудрецов", а методом СОБСТВЕННЫХ проб и СОБСТВЕННЫХ ошибок, инициируемых, между прочим, как раз НАМИ как "мудрецами". В противном случае мы должны признать Ваших "мудрецов" некими БОЖЕСТВАМИ, обладающими каким-то образом приобретенными АБСОЛЮТНЫМИ (так сказать, безгрешными) истинами.
ЛАС
Не хотел бы отвлекаться на мелочи, но рабочее определение культуры и есть опора на выработанный и опробованный опыт ДРУГИХ. Менее эффективный путь решения проблем своей жизни - движение через собственные ошибки (культурология). Философия - это божественное, т.е. совершенное знание, знание которое открывает дверь к истине (История философии/Диалог Платона " Пир"/ 7-я речь Сократа). Поэтому я вам и привёл послание мудрецов о структуре ДИАЛЕКТИЧЕСКОГО ПРОТИВОРЕЧИЯ, чтобы уточнить диалектику перехода от капитализма к коммунизму. Чтобы этот переход не превращать в ЭКЛЕКТИКУ "а ля Дюринга", что практически и осуществили сталинисты. По последнему у нас единство взглядов, по первому расхождение.
Пример с "гоминидой" отличный, но сложный для аналогии, так как требует дополнительных знаний, которыми обладают ученые уровня Б.Ф. Поршнева. Вернёмся, к вашему исходному тезису:
ASM писал(а):
писал (а): Еще раз объясняю ДИАЛЕКТИКУ переходного периода на примере перехода обезьяны в человека. Промежуточная (переходная) форма называется гоминида. В ней имеются, с одной стороны, признаки ПОЛНОЦЕННОЙ обезьяны, но с другой - признаки ПОЛНОЦЕННОГО человека. Точно так же и переходный период от капитализма к коммунизму: в одном секторе народного хозяйства государства ПРОЛЕТАРИЕВ сохраняется НОРМАЛЬНЫЙ традиционный капитализм и возникший после пролетарского огосударствления НОРМАЛЬНЫЙ ГОСкапитализм (см. для наглядности схему ЭТОГО перехода у меня на сайте) - там работают те пролетарии, кто в силу различных причин не готов СУБЪЕКТИВНО к практике коммунистических отношений, преодолевающих общественное разделение труда на "царский" и "плебейский", а в другом секторе ВОЗНИКАЕТ И РАЗВИВАЕТСЯ ДАЛЕЕ (если не развивается - "обезьяна" НЕ превращается в "человека") КОММУНА - ПОЛНОЦЕННЫЙ ЖЕ социум, "неполноценность" которого может быть определена ТОЛЬКО как "недоросший еще до распределения по потребности" и "маломасштабный".
Обращаюсь к Поршневу (по памяти) - нет там, в гоминиде "ПОЛНОЦЕННОЙ обезьяны" и "ПОЛНОЦЕННОГО человека".
Поршнев доказал, что переход от обезьяны к человеку невозможен. Гоминида - это уже НЕ - ОБЕЗЬЯНА, и ещё НЕ-ЧЕЛОВЕК, это промежуточное существо. Социализм это уже не капитализм , ещё не коммунизм
Почему не обезьяна?
Так как уже произошли морфологические изменения:
1. Позвоночник из горизонтали перешёл в вертикаль.
2. Передние конечности оторвались от земли и это предпосылка превращения в "руки", использовать простейшие орудия труда (камни, палки).
3. Морда оторвалась от земли и это предпосылка превращения в "лицо", морда "отказалась" от своих старых функций.
4. У этого существа была способность быстро вырабатывать инстинкты.
5. Добавлю (забыл) быстрое развитие мозга. следствие потреблениия в пище мяса.
Почему не человек?
1. Так как не произошло изменений брачных отношений (от эндогамии к экзогамии).
2. Не было четко развитого подбородка и гортани, т.е. не могло быть РЕЧИ.
3. не было МОРАЛИ (первобытного принципа распределения, запрета на половые отношения родителей с детьми и т.п.)
4. Не было сознательного ТРУДА (труд животного был).
5. Не было главного - КУЛЬТУРЫ интегрального критерия отличия человека от животного. Поведение гоминиды определялось не культурой, а инстинктом.
Аналогично, уважаемый ASM, в социализме (НЭП по Ленину) нет и не может быть полноценного, чистого капитализма.
Так как капитализм это ФОРМАЦИЯ, где экономике в интересах частника соответствует буржуйская политика в интересах тех же частников. А Вы уже пишите об обществе после ПРОЛЕТАРСКОЙ РЕВОЛЮЦИИ, т.е. когда буржуйскую власть изменили на ДП. Это, уважаемый ASM, не просто детали, а изменение СУЩНОСТИ общества, т.к. новая власть (ДП) является главным средством изменения капиталистического базиса в КОММУНИСТИЧЕСКОЙ РЕВОЛЮЦИИ. Это блестяще понимал Ленин и никак не могут понять извращенцы материалистического понимания истории. Повторяю ВЛАСТЬ главное, она относится к НАДСТРОЙКЕ. Помните, Вы приводили ленинскую оценку госкапитализма. У нас здесь большие проблемы, постоянно пытаются подменить законы революции законами формации. Эту глупость понимал Ленин, и никак не могут понять современные "марксисты".
Уважаемый ASM , в полноценном капитализме действуют законы формации - базис определяет надстройку (власть). В НЭПе этого нет.
Аналогично, уважаемый ASM, в социализме (НЭП по Ленину) нет и не может быть полноценного, чистого коммунизма.
Хотя и власть (ДП) от будущего, от коммунизма, но экономика, то к коммунизму не созрела. Далеко не всё готово перейти в статус общественной собственности по объективным причинам, далеко не всё соответствует критериям умирания капитализма, о чем уже писали выше. Отчуждение значительной части населения от собственности существует, нет реального обобществления, так как это длительный исторический процесс по снятию всех классовых различий, как на национальном, так и мировой уровне. Как можно говорить о полноценном коммунизме при наличие государства, права, собственности, диктатуры, демократии, эксплуатации, классах и т.п.? Это парадокс - " коммунизм" в одной стране, издевательство над единственной истинной теорией марксизмом.
Чтобы избежать таких парадоксальных выводов, я для аналогии использую более простой пример (а не гоминиду), который всё ставит на свои места - это МОСТ ЧЕРЕЗ РЕЧКУ, который опирается на ДВА БЕРЕГА. Два берега - это две основы социализма. Сам мост есть переход с правого на левый берег - аналогия социализма, как переходного общества от капитализма к коммунизму, переход между противоположными формациями. И вряд ли здесь есть "ЧИСТЫЙ КАПИТАЛИЗМ" и "ЧИСТЫЙ КОММУНИЗМ". Мост это промежуточное звено в структуре диалектического противоречия, где элементы капитализма и коммунизма находятся в диалектическом единстве (тождестве по Ленину т. 29)
Сама диалектика - тождество противоположностей капитализма и коммунизма отражается в понятии социалистическая норма, и реализуется в понятии основного экономического закона.
С уважением, ЛАС.
_________________
Философия современности
http://filosovr.ucoz.ru

м г писал(а):
Вы знаете, не помню ни одной специальной работы Ленина на эту тему(Маркса с Энгельсом исключаем, так как такого исторического опыта у них не было). И это идея, о том что революция может произойти не обязательно в группе самых развитых стран,
ЛАС
Это и не произойдёт, здесь не работает основной закон революции, нет единства субъективного и объективного фактора. Толмач сказал, что эти страны перезрели для революции, но объяснить не смог почему? Объясняет закон очередности революций (новое). Субъективный фактор "глушится" посредством международной эксплуатации стран нижнего полюса капитализма, в результате которой 20% населения планеты присваивают неэкономическими методами 80% ресурсов планеты в рамках МИРОВОГО капиталистического рынка. Схему неэкономических методов приводил Георгу выше. Вот почему разговор по существу о капитализме, социализме и коммунизме имеет МИРОВОЙ масштаб и ИНТЕРНАЦИОНАЛЬНЫЕ позиции, так как это разговор о мировых системах (симметрия истории). Это марксизм, переход на национальные позиции (сталинизм)- есть выход из марксизма. И приклеивание ярлыков типа ТРОЦКИЗМА здесь не поможет, есть "понос слов и запор мысли" (недавно узнал, что это слова Маркса).
м г писал(а):
Вы знаете, не помню ни одной специальной работы Ленина на эту тему(Маркса с Энгельсом исключаем, так как такого исторического опыта у них не было). И это идея, о том что революция может произойти не обязательно в группе самых развитых стран, а возможна сначала в тех странах, где противоречия капитализма наиболее обострены(тeория слабого звена) наиболее разработана тоже у Ленина. Но хотя и нет такой специальной работы у Ленина, но через все его статьи, выступления, письма, всякого рода записки послереволюционного периода красной нитью проходит эта идея не просто о возможности построения социалистического общества в отдельно взятой стране, сначала в России, а затем и в СССР, а в необходимости такого строительства.
ЛАС
Да речь идет о ленинской теории социалистической революции. " Слабое звено" отражает обострение противоречий, что проявляется в странах СРЕДНЕГО УРОВНЯ РАЗВИТИЯ КАПИТАЛИЗМА. К этой группе стран относил Ленин Россию начала ХХ века.
м г писал(а):
Ленин как раз и говорил, что раз мировая пролетарская революция отступила, то помочь её приблизить можно только научившись разумно хозяйствовать в своей стране и на своём примере показать всему миру, что социалистическая система хозяйствования намного эффективнее капиталистической. И строить социалистическое общество, и защищать его всеми силами если это позволят исторические условия. И этим строительством способствовать приближению мировой пролетарской революции. А не ждать её сидя на завалинке
ЛАС
Согласен, только эта модель у Ленина разрабатывалась в форме НЭПа, которая предполагала госкапитализм и другие формы собственности. А также мирное сотрудничество с окружающим капитализмом (концессии). Замечу, что простое формальное огосударствление собственности не ЕСТЬ социализм (Энгельс).
м г писал(а):
И этим строительством способствовать приближению мировой пролетарской революции. А не ждать её сидя на завалинке и не экспортировать революцию как это не раз пытался сделать Троцкий(это и его переговоры об поддержке силами Красной Армии коммунистического переворота в Германии, и попытки втянуть СССР в войну с Чан Кайши на стороне Китайской компартии и другие его авантюры). Кстати война СССР в Афганистане так напоминает отголосок идей Троцкого(вы не согласны?).
ЛАС
Возможно, и так подхлестывать революцию не стоит, она закономерна. Вызревание факторов революции это мировой процесс, так как с началом ХХ века сложились качественные и количественные критерии умирания капитализма как мировой системы.
м г писал(а):
Так вот эти мысли Ленина о возможности строительства социализма в СССР Сталин, я думаю, знал лучше нас с вами. И он исполнял как мог это завещание Ленина. И когда к середине 30-х годов последний внутренний классовый враг(кулачество) был раздавлен, то что могло помешать ему сделать вывод о построении социалистического общества в отдельно взятой стране? (О причинах, по которым он свернул НЭПу отдельный разговор и я его обозначил). Это был сделан вывод о достижении определённого этапа в коммунистической революции. Поспешный вывод? Не думаю. В тех исторических условиях всё приходилось делать быстро, а что-то и поспешно. А по поводу конкретных работ Ленина на эту тему можно начать с конца, со страничек из дневника: О НАШЕЙ РЕВОЛЮЦИИ (По поводу записок Н. Суханова) ( ПСС т.45 с.378—382 ).
ЛАС
"Революция в одной стране" - это из сферы тактики, если исходит из трёх формаций Маркса. СТРАТЕГИЯ марксизма в глобализации объекта революции. С учетом этого наши позиции сходятся.
Хотелось бы, чтобы вы конкретизировали содержание революций (пролетарской, политической, социалистической, коммунистической) возможно тогда, было бы больше единства позиций и марксизма. Марксизм имеет мировой масштаб. Приведу ещё раз логику мировой истории, логику трёх формаций Маркса в форме симметрии. Только целостное видение мировых изменений помогает осознать масштабность марксизма и предостеречь от ошибок.

(философская дистанция анализа)
м г писал(а):
Вы, конечно, видимо масштабами менее тысячелетий мыслить не можете
Уточним, не ЛАС а МАРКС. Ленин как то выразился, что, не определив ОБЩЕЕ, мы постоянно в частностях будем на это ОБЩЕЕ натыкаться. Дискутировать о социализме, не определив его исходного положения, практически бесполезно. Поэтому Маркс, сначала и выясняет ОБЩЕЕ, ЦЕЛОЕ (всю историю - три формации), чтобы рассмотреть в этом целом место ЧАСТИ (социализм - коммунистическую революцию). Такой подход определяется философской культурой Маркса, другой подход малоэффективен. Как же возможно "критиковать критиков социализма" игнорируя данную исходную позицию марксизма?
Цитата:
Увлечение такими масштабами и уводит вас бесконечную даль столетий, которые ещё будет, по-вашему, существовать капитализм.
Вы же сами обосновали, что НЭП " с капиталистами, но бес капиталистов (политическое бесправие)". Даже главный антикапиталист (в идеологии) Сталин постоянно утверждал, что НЭП это не капитализм, который по Ленину "всерьёз и НАДОЛГО". "Надолго" - имеет исторические масштабы.
Если бы вы ответили на мой вопрос о критерии умирания капитализма, то, наверное, более осторожно высказывались о существовании капитализма, начиная с ХХ века. Поэтому ваш тезис Увлечение такими масштабами и уводит вас бесконечную даль столетий, которые ещё будет по вашему существовать капитализм. к кому угодно, только не к ЛАСу.
м г писал(а):
Маркс в отличии от вас рассматривая процесс развития человечества, в принципе лишь обозначил этот масштаб и сосредоточился на более конкретных делах: на законах развития капитализма и что из этого развития может получиться.
Мне пришлось читать книжки по диалектической логике, очень часто там встречал мысль Маркса, что образ ЦЕЛОГО должен постоянно присутствовать в голове исследователя, чем бы он не занимался, иначе он потеряет КОМПАС. Любое общественное явление, какой бы конкретикой Маркс не занимался, он связывал это с целостным материалистическим пониманием истории.
м г писал(а):
И симметрия развития истории не в красивой картинке на бумаге (хотя для иллюстрации процесса эта картинка нужна, необходима, но не более того), не в форме, а в содержании процесса развития истории, а историю двигают конкретные личности и конкретные народы. Истина всегда конкретна, поэтому растекаться мыслью по древу на сотни лет вперед, по меньшей мере, нецелесообразно. Симметрия, на мой взгляд, заключается в как бы повторении истории на более высоком уровне развития человечества, а когда состоится это повторение знать никому не дано.
И симметрия развития истории не в красивой картинке
Автором симметрии является Маркс, он открыл её в капитализме.
Истина всегда конкретна Истинное знание - это знание ОБЩЕГО (сущности) в отдельном (конкретном). Если не видеть исторические законы в социализме, то это уровень обывателя, сущность которому не доступна.
Симметрия, на мой взгляд, заключается в как бы повторении истории на более высоком уровне развития человечества, а когда состоится это повторение знать никому не дано.
Правильно про симметрию, но последнее не верно.
Не буду развивать, что марксизм и социализм как наука есть трансцендент. Остановлюсь на более простом, даже в формальной логике рассматривается умозаключение по АНАЛОГИИ. Последний метод позволяет оценить время существования АНАЛОГИЧНЫХ объектов, которые встречаются в СИММЕТРИИ истории.
м г писал(а):
Не знаю как у сталинистов и А.Г., но у Сталина компас не ломался, он был поставлен в такие конкретные исторические условия, которые диктовали ему его стратегию.
Согласен, не спорю. Но Сталин был марксист, зачем Маркса то править в СТРАТЕГИИ? Да после Сталина были времена, когда можно было вернуться в марксизм в понимании социализма. Что мешает сделать это коммунистам?
м г писал(а):
И последнее: Цитата, которую вы привели из "Диалектической логики" принадлежит Ленину (из его статьи о Марксе, которую ему заказали издатели какого-то энциклопедического словаря).
Возможно. Но книга у меня на столе, там другой ПЕРВОИСТОЧНИК, в частности об этом писал Маркс ко второму изданию первого тома "Капитала", а Ленин это повторяет.
georg писал(а):
Тезис о загнивании монополии распространяется и на коммунистов. ЛАС всё надеется, что его «минует чаша сия»
Я о теории, где не любая монополия ЗАГНИВАЕТ по Ленину.
_________________
Философия современности
http://filosovr.ucoz.ru

 
Всем спасибо за оригинальность толкования культуры. Замечу, к вашему сожалению, что среди десятка предметов, мне приходится читать лекции по культурологии. А это обязывает знать предмет в системе. Что для вас является ужасом (З.Фрейд), то в формировании культуры является почти закономерностью. Я очень рад за А.Г., что он гениальный человек, не прикладывает никаких УСИЛИЙ В ПОЗНАНИИ МИРА, В ОСВОЕНИИ И СОВЕРШЕНСТВОВАНИИ СВОЕЙ ПРОФЕССИИ, В ОБЩЕНИИ С ОКРУЖАЮЩИМИ ЛЮДЬМИ. Что ему всегда хотелось после каникул идти в школу. Что он делает в жизни только то, что ему ИНТЕРЕСНО и тому подобное. Только я этого всего на примере своих студентов не наблюдаю (особенно милиционеров, которых всех выгнали учиться под страхом увольнения, через месяц которым предстоит сдавать культурологию, логику они уже "завалили" БЕЗ НАСИЛИЯ НАД СОБОЙ).
http://www.ref.by/refs/41/8427/1.html
Без комментария сохраню ваши ценные мысли по культуре, пусть студенты оценивают.
georg писал(а):
Без "принуждения" даже самого себя нет КУЛЬТУРЫ. «Культура» (в поведении) - это смесь инстинктов, рефлексов и религиозных традиций. «культура» в смысле творчества - это «фантазии на тему реальности», современное кино довело это до крайностей. Если традиции рациональны, рефлексы оптимальны, то насилия (над собой) не нужно. Это в христианстве требуется «усмирять плоть».

Александр Грек писал(а):
Цитата:
ЛАСЦитата:Фигня обывательская.Без "принуждения" даже самого себя нет КУЛЬТУРЫ. Культура есть НАСИЛИЕ (З.Фрейд).
А.Г.
ЛАС, это ужасно! (Хотя, вполне понятно, что буржуазная культура именно и есть насилие и другой быть не может). Но вообще?…Определение Александра1000, имхо, очень верное (с добавлением - "каждого индивидуума").Которое если и включает насилие, то лишь как предупреждающее насилие.

ЛАС
А.Г. можно напомнить и про такое НАСИЛИЕ как государство (машина НАСИЛИЯ).
Александр1000 писал (а):
Свобода в обществе, если вы до сих пор не узнали, это отсутствие принуждения со стороны других людей, с отсутствием личного принуждения других со стороны индивидуума. Именно в этом сочетании и находиться истина – истинная свобода в человеческом обществе.
ЛАС
Цитата:
Фигня обывательская.
Без "принуждения" даже самого себя нет КУЛЬТУРЫ. Культура есть НАСИЛИЕ (З.Фрейд). Классическое определение свободы связано напрямую с познанием НЕОБХОДИМОСТИ (закономерности). Свобода - это способность и возможность субъекта реализовывать свои цели. Второе определение возможно при учете первого. А всё вместе без культуры есть миф или утопия.
_________________
Философия современности
http://filosovr.ucoz.ru

 
Александр1000 писал(а):
Истина, да, конкретна, только находится она, если судить по абстракциям, порой в бесконечном их сочетании, для получения достоверной картины.
Можно и так, конкретное есть синтез (единство) многообразных определений. Но классическое определение ИСТИНЫ другое, в тождестве мысли и действительности.
Александр1000 писал(а):
Свобода в обществе, если вы до сих пор не узнали, это отсутствие принуждения со стороны других людей, с отсутствием личного принуждения других со стороны индивидуума. Именно в этом сочетании и находиться истина – истинная свобода в человеческом обществе.

Фигня обывательская.
Без "принуждения" даже самого себя нет КУЛЬТУРЫ. Культура есть НАСИЛИЕ (З.Фрейд). Классическое определение свободы связано напрямую с познанием НЕОБХОДИМОСТИ (закономерности). Свобода - это способность и возможность субъекта реализовывать свои цели. Второе определение возможно при учете первого. А всё вместе без культуры есть миф или утопия.

Александр1000 писал(а):
Поэтому вы и не знаете, что такое социализм, а несёте чушь.
Это вам приснилось, я давал развернутое определение социализма с позиции марксизма классического и современного.
А у вас какая-то отрыжка утопизма, раскритикованного марксизмом.
Александр1000 писал(а):
Если вы не знали до сих пор, что такое социализм и откуда он возник, то напоминаю вам, что термин принадлежит не Марксу с Энгельсом которые извратили его, а Пьеру Леру и обозначает он сочетание: СВОБОДА, РАВЕНСТВО, БРАТСТВО.
Цель хороша, но средства достижения отсутствуют. Первопричину идеалов (СВОБОДА, РАВЕНСТВО, БРАТСТВО) и раскрыл марксизм. Гегель в "Философии права" эту первопричину четко выразил.
Может, озвучите первопричину свободы с позиции антимарксизма?
Успехов в поиске истины с позиции антимарксизма.
_________________
Философия современности
http://filosovr.ucoz.ru

Всем спасибо за ответы по "эклектике сталинизма", позиции не изменились.
Александр1000 писал(а):
Если вы не знали до сих пор, что такое социализм и откуда он возник, то напоминаю вам, что термин принадлежит не Марксу с Энгельсом которые извратили его, а Пьеру Леру и обозначает он сочетание: СВОБОДА, РАВЕНСТВО, БРАТСТВО.
Уважаемый Александр1000, вы не учитываете диалектику абстрактного и конкретного. Познаём действительность через АБСТРАКЦИИ, а истина всегда КОНКРЕТНА.
К примеру, взять такую абстракцию как СВОБОДА, то её конкретизация даёт многообразие ответов. Из политологии и социологии известно, что все социально-политические учения используют понятие СВОБОДЫ, напомню:
1. У коммунистов свобода - это освобождение от ЭКСПЛУАТАЦИИ.
2. Уанархистов свобода - это освобождение человека от такого насильника как ГОСУДАРСТВО.
3. Усоциал-демократов свобода - это освобождение капитализма от недостатков рынка.
4. У либералов -это свобода предпринимательства и освобождение экономики от влияния государства.
5. У сталинистов - это освобождение социализма от всего капиталистического.
6. ...
Это один из аспектов СВОБОДЫ, т.е. свобода " ОТ ЧЕГО". Второй аспект свободы - это свобода " ДЛЯ ЧЕГО"
Таким образом сказать:
"вы не знали до сих пор, что такое социализм и откуда он возник, то напоминаю вам, что термин принадлежит не Марксу с Энгельсом которые извратили его, а Пьеру Леру и обозначает он сочетание: СВОБОДА, РАВЕНСТВО, БРАТСТВО"
С позиции КОНКРЕТНОСТИ ИСТИНЫ означает - ничего не сказать.

МАРКСИЗМ – ИДЕАЛЫ ЧЕЛОВЕЧЕСТВА О социализме - продолжение Опубликовано Сергей Корягин в вт., 2010-12-28 19:39. Идеологи национал-социализма тоже в восторге от своего фюрера и системы, которую он создал. Что он успел сделать за 12 лет? Вот что они говорят: "Ликвидировал безработицу, построил автобыны, навел чистоту, захватил Европу, дошел до Сталинграда, до Ленинграда, до Москвы". "То ли еще было бы, - говорят они, - если бы режим фюрера просуществовал, скажем, 74 года! Образование и медицина Германии были бы лучшими в мире. Самолеты и ракеты были бы лучшими в мире. И Германия первая поднялась бы в космос". Это я к тому, что не следует советскому социализму ставить в заслугу научные и технические достижения (с возможностями тоталитарного государства здесь никто не сравнится). В заслугу любому строю, режиму следует ставить чисто человеческие достижения: гуманизм, свободу, материальное благополучие народа. Бесчеловечность советского социализма известна, о ГУЛАГе и духовном порабощении народа все знают, тотальный дефицит ничем не скроешь. Что касается современной России, то ее положение следует считать неплохим после столь глубокой революции (Чингисхана свергли) и недавнего кризиса. » ЛАС Как же вы, учась совместно с такими мудрецами как Науменко Л.К., могли марксизм перепутать с фашизмом? Вы, не задумывались, почему все самые «продвинутые» люди – это марксисты. Можете собрать всех своих единомышленников – антимарксистов и: а) они не способны подвергнуть критике основные принципы социализма; б) они не способны создать альтернативную социализму концепцию; в) они не способны понять объективные законы истории, которые торжествуют на планете. Из выступления Зеленова Л.А. д.ф.н. Международная конференция РУСО (Нижний Новгород, 2010) Всех поздравляю с наступающим Новым Годом!

 
Александр1000 писал(а):
На какие такие законы? Нука покажите нам тут законы сущности – связи, или вы бред Маркса уже законами называете. ЛАС, вы чему там у себя студентов учите, незнанию элементарных понятий, просто извращая их? Какая глупость эволюцию и эволюционирование, называть просто функционированием, т.е. по вашему любой функционирующий объект, эволюционирует. У меня просто на такое слов больше не осталось.
Нет желания подробнее объяснять. Александр, извини, но диалектической логикой мне пришлось специально заниматься, там очень большое содержание, обывательские подходы не приемлемы, типа Иноземцева по оценке фундаментальных законов субстанции.
Цитата:
ЛАС
----------------
Сколько "законов"!!!! - Заи...сь.
Это МГУ первый ВУЗ страны - Заи...сь. А Иноземцев со своёй порнографией логического позитивизма НЕ –ЗАИ…СЬ
Это всё по поводу диалектической логики.
«Диалектическая логика» МГУ 1986 г. в 9 главе: «Субстанциональный подход как принцип диалектической логики» Стр.180.
Цитата:
«Для Маркса важно только одно: найти закон тех явлений, исследованием которых он занимается. И при этом для него важен не один закон, управляющий ими, пока они имеют известную форму, и пока они находятся в том взаимоотношении, которое наблюдается в данное время. ( ЛАС: период эволюционного развития у Маркса это проявилось в понятии формация). Для него, сверх того, ещё важен закон их изменяемости, их развития, т.е. перехода от одной формы к другой, от одного порядка взаимоотношений к другому…(ЛАС: революционный период, по Марксу есть переход от одной формации к другой).
В движении два аспекта - устойчивость и изменчивость. Закон сохранения "устойчивого" есть закон функционирования в противоположность закону развития, закону изменения. Наиболее понятно это можно проследить на диалектике формы и содержания. Что многократно делал А.Г. на примере диалектики ПС и ПО.
Иноземцев писал(а):
Я ж говорю - недоумок, т.е. еврей.Не отличает СВОЙСТВО от КАЧЕСТВА.

От недоумка и слышу, да что можно здесь слышать, если кроме АНТИСЕМИТИЗМА ничего больше нет.Взаимно попрошу - не лезьте в мои посты , там нет национальной ненависти, а это мимо сферы ваших интересов. На гнусную ложь и клевету отвечать не буду.
В эволюции развития категорий качества и количества было шесть этапов.
Самое простое «из букваря для детского сада» ( есть литература более серьёзная) А.П.Шептулин. Категории диалектики. МГУ.1971.
С. 171-172
Цитата:
Качество можно определить как совокупность СВОЙСТВ, указывающих на то, что собой вещь представляет, чем она является, количество - как совокупность СВОЙСТВ, указывающих на размеры вещи, на её величину...
...количество и качество присуще не только вещам, но и их свойствам...
_________________
Философия современности
http://filosovr.ucoz.ru