... Уважаемый georg! Последнее- ЛОЖЬ. В современном марксизме есть закон сохранения суммы эксплуатации, как я сейчас понимаю, это отражение одновременности существования всех классовых ценностей (отражение бесконечного понятия). Существуют три вида социальной эксплуатации: на уровне индивидов (мужчина/женщина); национальная - между КЛАССАМИ ЛЮДЕЙ; и международная - между глобальными классами (классами стран). Интенсивность эксплуатации во всех видах одинакова при сохранении классовых отношений (закон сохранения движения, материи), общая сумма сохраняется. Если эксплуатация уменьшается в одном виде, например 19 век, классический капитализм прилично потряхивало обострением противоречия между классами людей, что и породило марксизм, а в 20 веке эксплуатация частично переместилась на глобальный уровень. Всё это и порождает три очереди революций (марксизм/ новое/ закон очередности/ Ленин стал реализовывать/ основной закон социализма,/ что Георг так и не понял). ...
3. Только, что (апрель) В
Нижнем Новгороде состоялась международная научная конференция РУСО на
тему "Социализм: теория, история, перспективы". Выступление Тимощук
А.С. -д.ф.н. (Владимир) напомнило мне вашего духовного отца
Э.Бернштейна, который, обосновывая СД, выдал известную вам метафизику "
движение - всё, а конечная цель - ничто". Когда Гегель так выражался, то
я уже комментировал, что означает "все - есть ничто", по законам
формальной логики "ничто" это "0" в содержании. Философ Тимощук добавил следующее: -
Цитата:
"ценность
как параметр значимости выступает связующим звеном между субъектом и
объектом; Человек единственное существо, задающееся вопросом "зачем"?
Цель создает смысловую напряжённость. -Ценностно-смысловому мышлению противостоит технологическое мышление
(выд. ЛАС), которое определяет метод осуществления - средства есть,
цель - ничто. При изобилии материальных благ в индустриальной культуре
существует сильный дефицит смыслов. -В условиях советского общества
существовала смысловая компонента... В постсоветском обществе
смысловые структуры рухнули, и сейчас мы переделываемся в функциональных
роботов. -В культуре смыслодефицита в качестве субститута выступают
деньги, власть, удовольствие и т.п. Всё это является средством
симуляции смысла. Деньги, наряду с наркотиками, алкоголем, азартными
играми и сексом, создают симуляцию контроля над реальностью... -Homo medium -мастер по продажам смысловых симулякров. Инновационная культура не имеет магистрального смыслового вектора. Знание, лишённое смысла, называется информацией (NB, выд. ЛАС), следовательно, инновационное общество также называется информационным".
Уважаемый
Георг, когда всё это читаешь, то невольно вспоминаешь молодого Маркса и
его рукописи 1844 года, где определив 6 типов противоречий, тем самым
Маркс определил стратегический смысл человеческого существования, в том
числе противоречие между сущностью человека и его существованием. Мы это
обсуждали с П. Зарубиным. ...
ЛАС Чьи интересы должна выражать альтернатива? Интересы противников социальной эксплуатации выражает Марксизм, и вполне эффективно.
Интересы авангарда (изобретателей, конструкторов, технологов, науки). А здесь пересечение с интересами «эксплуатируемых» только частичное. Ибо в обществе всеобщего равенства нет развития. Если вы уравняете академика с дворником - каков стимул для первого? Он неминуемо «сделает ноги» от такого «счастья».
.
Не
буду вам напоминать марксистское понимание равенства, но даже Сталин
хорошо осознавал ваш первый тезис, и абсолютно не принимал, второй
обывательский тезис и выразился грубовато, но правильно так: «Буржуазные
писатели охотно изображают марксистский социализм, как старую царскую
казарму, где всё подчинено принципу уравниловки. Но марксисты не могут
быть ответственными за невежество и тупость буржуазных писателей»
И.В.Сталин. Сочинения в 18 т. Т.13.- М.: Госиздат, 1951, с.356.
"ВЕЩЬ В СЕБЕ" И "ВЕЩЬ ДЛЯ СЕБЯ" (марксизм: критика диалектики)
adsum писал(а):
Возможно,
что в своём труде «Наука логики» Гегель действительно описывал «законы
мышления», хотя я бы не поручился, что речь идёт именно о мышлении и
философии. Мне показалось, что всё больше про химию и электричество. А
если говорить о мышлении, то интересно, каким «законам» удовлетворяют
приведенные ниже типовые образцы его собственного мышления: «Существующий
мир спокойно возвышается до царства законов; ничтожное содержание его
многообразного наличного бытия имеет свое устойчивое наличие в чем-то
ином; устойчивость этого содержания есть поэтому его разложение. Но в
этом ином являющееся также сливается с самим собой; таким образом,
явление в своем изменении есть также и сохранение, а его положенность
есть закон. Закон есть это простое тождество явления с собой, и потому
он основа, а не основание явления; ведь закон не отрицательное единство
явления, а как его простое тождество - непосредственное (как
абстрактное) единство, наряду с которым имеет место поэтому и другое
содержание явления.» Или вот, тут ещё круче: «В себе и для себя сущий мир
есть определенное основание являющегося мира, и таков он лишь
постольку, поскольку он в самом себе отрицательный момент и тем самым
тотальность определений содержания и их изменений, которая соответствует
являющемуся миру, но в то же время составляет его совершенно
противоположную сторону. Следовательно, эти два мира относятся друг к
другу так, что то, что в являющемся мире положительно, в сущем в себе и
для себя мире отрицательно, и, наоборот, то, что в первом мире
отрицательно, во втором положительно.
И т.д. Уважаемый
adsum, конечно философия Гегеля является самой сложной, пока не
поймёшь его метакатегорию (конкретное), к которой сводиться всё
многообразие. Величие любого философа заключается в том, что каждый из
них по- своему решает проблему ЕДИНСТВА МНОГООБРАЗНОГО. Без понимания
ЕДИНОГО у Гегеля при чтении его философии возникает ощущение: 1) или он дурак; 2) или я дурак.
Хорошим
комментарием философии Гегеля явился труд (докторская диссертация)
великого русского философа И.А. Ильина " Философия Гегеля о конкретностиБога и человека" (категорию конкретного выделил ЛАС для adsum). Есть и другие комментарии, например, Э.В.Ильенков об истории диалектики. Есть небольшая книжечка " Наука логики" в доступном изложении, это по памяти, автор кажется Труфанов.
Ленин использовал категории Гегеля (не Канта)" вещь в себе" и "вещь для
себя", как "класс в себе" и " класс для себя". Я для себя, что бы
поставить точку в дискуссии о понимании марксистского тезиса "
социализма как первой фазы коммунизма" проанализировал
ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТЬ СОЦИАЛИЗМА: социализм как "вещь в себе" и социализм как
" вещь для себя". А так же проанализировал ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТЬ
КОММУНИЗМА: что же это будет в гегелевских категориях коммунизм как "
вещь в себе " и коммунизм как " вещь для себя". Естественно для этого
необходимо хорошо понимать: 1) гегелевское понимание ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ ВЕЩИ, которое представляет собой три аспекта из "Науки логики"; 2)
и ИСТОРИЧЕСКУЮ ФУНКЦИЮ общества, новая категория современного
марксизма; Гегель об этом пишет, что в результате перехода от
неразвитого состояния "вещь в себе" к состоянию "вещь для себя", где
сама вещь становится зрелой и начинает реализовывать свою ФУНКЦИЮ.
Помните у Маркса, что коммунизм отличается от социализма тем, что
начинает функционировать (от слова функция) на собственной основе, у
социализма этого нет, у него две противоположные основы.
Исходя из вышеизложенного, я не могу согласиться с вашей негативной оценкой:
adsum писал(а):
Во
первых, так называемый «диалектический материализм» является полностью
вымышленной «наукой», в которой способы осмысления, осознания явлений
человеком - приписываются самой природе, словно это её законы, и
обосновываются утверждением «так вот же сами видите, так и есть». Грубо
говоря, не делается различия между способом описания и самим объектом.
Диалектика Гегеля, описанная им как законы мышления, необоснованно
возводиться в закон природы.
С уважением, ЛАС.
_________________ Философия современности http://filosovr.ucoz.ru
В
качестве достаточного основания марксизм выдвигает трудовую теорию
ценности, в соответствии с которой, напр., телевизор, за год 5 раз
побывавший в ремонте, ценнее, чем другой, тот же год исправно
проработавший, потому что в него вложено больше труда
Причем здесь марксизм в вашей постановке вопроса? Из
истории экономических учений известно, что хотя у товара два свойства,
но теория стоимости развивалась в аспекте затрат рабочего времени
(трудовая теория стоимости). Теория стоимости, исходя из полезности
товара, исторически не развивалась по причине парадокса А.Смита. В
современной экономике, если взять эффект Хикса - Слуцкого, тоже эту
проблему не решили, так как рыночным путём определяют сравнительную
полезность наборов товаров, а не отдельного товара. Я имею в виду
маржинализм (фр. marginalisme, от лат. margo (marginis) — край) —
направление в экономической науке, признающее принцип снижающейся
предельной полезности фундаментальным элементом теории стоимости.
А
относительно технологий производства уже ответил Петру Васильевичу, что
Ленин в НЭПе эту проблему умения работать поставил на первое место,
настойчиво рекомендовал учиться у капиталистов, осваивать их опыт. Я
уверен, что если бы не прекратили НЭП, если бы не чрезвычайные
обстоятельства, то эту проблему бы решили. Да и практика СССР это
подтвердила, космос свидетельствует о наличии передовых технологий, где
по качеству продукты питания лучше и т.д.
Chook писал(а):
Всё подобное ещё 100 лет назад Г.В. Плеханов размазал по стенке Емнип,
всё, что ещё 100 лет назад Г.В. Плеханов размазал по стенке, живёт и
здравствует. Напр., он Бернштейна "размазал" и, вот те на! - весь 20 век
набирает силу и торжествует соц-демократия - во многом детище
Бернштейна А кто такой Плеханов? Где он? Аууу!..
Г.В. Плеханова искать не нужно, он всего Э.Бернштейна по косточкам
разложил на много сотен лет вперёд. Атрибутом СД является эксплуатация.
Ленин назвал лидеров 2-го Интернационала, отцов социал-демократии
ПРЕДАТЕЛЯМИ интересов трудящихся. И Энгельс добавил в большом труде "О
положении рабочего класса в Англии", что ни какие они не рабочие, так
как живут за счет ЭКСПЛУАТАЦИИ колоний. Всё это и явилось истоками и
основой социал-демократии. В наше время кормушкой социал-демократии
стала эксплуатация как результат отношений глобальных классов.
Население стран верхнего полюса капиталистической системы составляет 20%
о населения мира, но присваивают 80% ресурсов планеты. В том числе 5%
американцев потребляют 40% ресурсов. Так возникает, прикормленный
эксплуататорами, средний класс - социальная база социал-демократии. А на
другом полюсе капитализма осталось 80% населения планеты, которым
осталось 20% ресурсов. Марксистам то понятно, почему весь 20 век набирает силу и торжествует соц-демократия - во многом детище Бернштейна.
Эксплуатация, по определенному закону, в ХХ веке переместилась с
национального уровня (классы людей) на интернациональный (классы стран,
глобальные классы) это и обеспечивает благодатную почву для
социал-демократии. Истоки этого процветания в мерзости классовых
отношений, против чего и выступает марксизм.
_________________ Философия современности http://filosovr.ucoz.ru
Уважаемый Пётр Васильевич, спасибо за развёрнутый ответ на мою оценку "критики" марксизма. Мои контраргументы: 1.
Петр Зарубин писал(а):
Итак: критика марксизма, которую я действительно поддерживаю, основана
не на гипотезах и умозрительных формально-логических построениях, а, в
основном, на фактах, опыте и практике последних примерно 30-40 лет
развития человеческого общества и произошедших событиях.
ЛАС Да факты
это убедительные аргументы в доказательстве. В теории аргументации
(логика) я тоже Ленина вспоминаю, только продолжаю мысль о том, что
нужно различать ФАКТЫ и ФАКТИКИ. Напомню известное вам, как
специалисту по системам, что факты только тогда "вещь упрямая" когда
они взаимосвязаны, друг друга дополняют, образуют систему. А если этого
нет, то это не ФАКТЫ, а ФАКТИКИ, изолированные друг от друга, и
убедительным доказательством быть не могут. Уважаемый П.В., когда я
читал вашу критику марксизма, то постоянно думал, что это не факты, а
ФАКТИКИ.
...
7.
Петр Зарубин писал(а):
Далее на факте, что производительность труда в период существования
социалистических государств в этих государствах не смогла сравняться с
производительностью труда в развитых капстранах.
ЛАС Интересный вопрос, возможно, самый главный. По законам революции, социалистическая революция начинается в странах среднего развития
капитализма. Ленин прекрасно понимал, что мы отстаём существенно по
производительности труда от капитализма, что россияне очень плохо
работают. Об этом постоянно пишет Ленин, посмотрите все его работы
эпохи НЭПа. Через госкапитализм, через концессии Ленин предлагал, учится
у капитализма, осваивать передовую технологию, практические формы
организации труда. Но у социализма есть большие преимущества перед
капитализмом, так как через кооперацию планировалось выйти на реальный
интерес каждого человека, а капитализм работает в интересах узкого круга
людей, незначительной части общества. Однако к сожаление НЭП был
прерван. Я глубоко убежден, что если в перспективе, перейдем на
ленинскую концепцию социализма, то ситуация с производительностью труда
измениться.
Уважаемый Пётр Васильевич, вы правильно определили
новые исторические условия, но они не являются аргументами против
марксизма, не затрагивают его основы: 1) материалистическое понимание истории; 2) метод диалектической логики; 3) глобальный объект, мировой масштаб анализа.
Наоборот, перечисленные вами новые исторические условия, есть аргументы в пользу марксизма.
С уважение, ЛАС.
_________________ Философия современности http://filosovr.ucoz.ru
Мне
кажется, что апелляция к трудам Маркса, Ленина и др. деятелям конца 19 и
начала прошлого века уже мало-мало актуальна. Марксизм в научном плане,
если предъявить требования как к научной теории - несостоятелен. Это
касается и его философского базиса, и прогностических качеств. Его тезис
о закономерной смене ПО, тормозящих ПС, на более прогрессивные не так
давно был экспериментально опровергнут в СССР. Да и ранее «история
развивалась по Марксу» только по мнению апологетов теории,
дисциплинированно закрывающих глаза на «диалектически противоречивое
становление действительного из возможного».
и т.д. Ваша критика
не имеет достаточного основания. Всё подобное ещё 100 лет назад Г.В.
Плеханов размазал по стенке. Ни один из критиков марксизма не мог
назвать альтернативную теорию, так как её нет. Это не мог назвать и наш уважаемый ученый П.З., который всегда поддерживал критиков марксизма.
Приведённый пример с СССР, что в марксизме то отвергает? Академик
Кирсанов, идеолог ЕР, ничего не мог возразить против формационной теории
Маркса, гонит "традиционную пургу антимарксизма "так как не понимает
даже того, что в теории нужно разделять ядро и периферию (Ю.И.Семёнов),
что помимо истории есть философия истории, что формация есть понятие
философское, но АКАДЕМИК. До сих пор, наверное, кувыркается с
простым вопросом, что первично курица или яйцо, а берётся за сложную
теорию. Уважаемый adsum, успокойтесь, критик марксизма ещё не
родился. Да у марксизма 6 голов, долго отсекать придётся, приблизительно
700 -800 лет, когда он выполнит свою историческую функцию. С уважением. ЛАС.
_________________ Философия современности http://filosovr.ucoz.ru
м г ----------------------- Читала, читала и .... Как
кандидат наук советского времени и доцент томского политехнического, со
всей очевидностью могу сказать, что этот ЛАС не может быть ни
философом, ни логиком. Скорее всего он трепло-имитатор. Но в этом у
меня ещё нет уверенности. А с каждым его постом эта уверенность
нарастает. И по-моему, он движим только дискредитацией Сталина и
Социализма как такового. - Ведь все его "законы" и все "теоретические"
доказательства имеют смысл только как "критика" сталинского социализма. Нет сталинского социализма и вся ЛАС-овская "теория" теряет всякий смысл.
Спасибо за новый ярлык. Раздел теория, уважаемый учёный, предполагает теоретические взгляды на социализм. Сталинскую
модель социализма я принимаю как вынужденную чрезвычайными
обстоятельствами. Это самая эффективная модель (СССР - сверхдержава) из
всех существующих, но для нормальных условий она имеет существенные
недостатки, поэтому требуется вернуться в марксизм.
Тамара Леонтьева писал(а):
Ведь все его "законы" и все "теоретические" доказательства имеют смысл только как "критика" сталинского социализма. Нет сталинского социализма и вся ЛАС-овская "теория" теряет всякий смысл.
Для
ученого такое заявление абстрактно (однобоко), кроме сталинизма есть
ещё одно извращение марксизма - социал-демократическая модель
социализма. Помните, как Ленин обозвал К.Каутского, или разрыв цели и
средства у Э Бернштейна?
Тамара Леонтьева писал(а):
Нет сталинского социализма и вся ЛАС-овская "теория" теряет всякий смысл.
"ЛАС-оская теория" есть марксизм и следствие его принципов и ничего от ЛАСа, кроме комментариев. Что из марксизма в ЛАС-овском изложении вас так возмутило? Моделей социализма море, почитайте "Принципы коммунизма", сталинский социализм не исключение. 24-й вопрос. Чем отличаются коммунисты от социалистов? http://fictionbook.ru/author/fridrih_ye ... tml?page=2 Если
вы навесили мне такой оригинальный ярлык, то не могли бы вы уточнить
как учёный ещё три вопроса, и аргументировать свою позицию: 1. Ваше определение социализма (с учётом логики определения), и что такое социализм как таковой? 2. Где, какие правила и законы логики я нарушил, и какой конкретно логики? 3. Аналогично с философией, где, в каком месте обнаружились проколы с философской культурой?
С уважением, ЛАС.
_________________ Философия современности http://filosovr.ucoz.ru
