«АЛЬТЕРНАТИВА» МАРКСИЗМУ ПО georg*У
( продолжение)
adsum писал(а):
georg писал (а):
ЛАС» Чьи интересы должна выражать альтернатива?
Интересы противников социальной эксплуатации выражает Марксизм, и вполне эффективно.»
---------
Интересы авангарда (изобретателей, конструкторов, технологов, науки).
А здесь пересечение с интересами «эксплуатируемых» только частичное. Ибо в обществе всеобщего равенства нет развития.
Если вы уравняете академика с дворником, - каков стимул для первого? Он неминуемо «сделает ноги» от такого «счастья».
1.Уважаемый
georg и Пётр Зарубин (согласный с Георгом) ваши представления в критике
марксизма базируются на концепции социал-демократии. Петру Васильевичу и
вам приводил факты, что СД базируется на ЭКСПЛУАТАЦИИ (20/80;
5/40;80/20). Но это видимо для вас не контраргумент, и вы продолжаете
"комариные укусы" марксизма.
2.Аналогично, вы не ответили в
прошлых дискуссиях на критику марксизма той же социал-демократии по
поводу средства преобразований общества: революция или эволюция
(реформы). Где марксисты, исходя из диалектики, утверждают, что
качественные изменения возможны только в процессе революции, эволюция
(реформы) есть количественные изменения при сохранении старого
качества. То есть концепция СД не меняет существа капитализма, общества
основанного на частной собственности и эксплуатации. Но видимо и это не
контраргумент против вашей позиции.
3. Только, что (апрель) В
Нижнем Новгороде состоялась международная научная конференция РУСО на
тему "Социализм: теория, история, перспективы". Выступление Тимощук
А.С. -д.ф.н. (Владимир) напомнило мне вашего духовного отца
Э.Бернштейна, который, обосновывая СД, выдал известную вам метафизику "
движение - всё, а конечная цель - ничто". Когда Гегель так выражался, то
я уже комментировал, что означает "все - есть ничто", по законам
формальной логики "ничто" это "0" в содержании.
Философ Тимощук добавил следующее:
-
Цитата:
"ценность
как параметр значимости выступает связующим звеном между субъектом и
объектом; Человек единственное существо, задающееся вопросом "зачем"?
Цель создает смысловую напряжённость.
-Ценностно-смысловому мышлению противостоит технологическое мышление
(выд. ЛАС), которое определяет метод осуществления - средства есть,
цель - ничто. При изобилии материальных благ в индустриальной культуре
существует сильный дефицит смыслов.
-В условиях советского общества
существовала смысловая компонента... В постсоветском обществе
смысловые структуры рухнули, и сейчас мы переделываемся в функциональных
роботов.
-В культуре смыслодефицита в качестве субститута выступают
деньги, власть, удовольствие и т.п. Всё это является средством
симуляции смысла. Деньги, наряду с наркотиками, алкоголем, азартными
играми и сексом, создают симуляцию контроля над реальностью...
-Homo medium -мастер по продажам смысловых симулякров. Инновационная культура не имеет магистрального смыслового вектора. Знание, лишённое смысла, называется информацией (NB, выд. ЛАС), следовательно, инновационное общество также называется информационным".
Уважаемый
Георг, когда всё это читаешь, то невольно вспоминаешь молодого Маркса и
его рукописи 1844 года, где определив 6 типов противоречий, тем самым
Маркс определил стратегический смысл человеческого существования, в том
числе противоречие между сущностью человека и его существованием. Мы это
обсуждали с П. Зарубиным.
Если социал-демократия искажает
социальную действительность, отрицая диалектику цели и средства, то
марксизм наоборот, только из диалектики и исходит.
Так Ленин
определил изначально ЦЕЛИ и СРЕДСТВО СОЦИАЛИЗМА. Средство-это новая
власть, а цель - изменение старого базиса. Единство цели и средства есть
основной закон, поэтому можно сказать, что Ленин определил основной
закон социализма. Внешне, кажется, что это противоречит
материалистическому пониманию истории, но только тогда, когда в этом
"понимании" есть только одни формации, и нет революций.
Современный
марксизм, в противоположность СД, демонстрирует диалектику цели и
средства на примере основного экономического закона социализма, где
реализуется гармония между частным и общественным интересом.
Если
без комментариев, то эта диалектика происходит в инверсии целей и
средств частника и общества. Т.е. цель частника (прибыль) становиться
средством общества, а цель общества (общественная потребность)
становиться средством частника. Всё это исходит из сущности
марксистского понимания социализма (неполнота и переходность) как
переходного общества между формациями.
Это заложил ещё Ленин в формах госкапитализма и кооперации. И напомнила последняя дискуссия ASM и мг.
С уважением, ЛАС.
