Уважаемый Сергей! Я вам уже напоминал результаты обесчеловечивания современной России (данные с международной конференции РУСО), но это бандитский капитализм. Вы что действительно верите в возможность цивилизованного капитализма для России? Дайте хотя бы его определение? Что это за альтернатива была в 1917 году?
Была альтернатива и в 17 году. Плеханов - это тоже марксизм, но не ленинский. Демократическая альтернатива Временного правительства могла бы сработать… ЛАС Вам же только что лучший философ современности доказал, что это абсурд. А всё хорошее, человеческое, что есть в капитализме – это коммунизм. Напомню, что там касается и вашей сферы образования. Л.К.Науменко. Говорят, например, о «социальной ответственности бизнеса». Что это такое? Если законом бизнеса является прибыльи только прибыль, то «социально ответственный бизнес» – это даже не утопия, это – хуже утопии, это – абсурд, то же самое, что и «травоядный волк». Но если в тезисе о социальной ответственности бизнеса пробивает себе дорогу мысль о том, что «обдирать липку» не выгодно, не рентабельно, что рентабельнее эту самую липку и подкармливать и поливать, скажем, осуществлять «инвестиции в человека», в образование, в здравоохранение и т. д., то, что это такое? Это – возьмем на себя смелость сказать – «стыдливый коммунизм»
Уважаемый Сергей Борисович! Формально Вы правы, но если рассматривать существо процессов, то выводы могут быть и другими: 1.Диктатура пролетариата ЛАС является сущностью новой власти, направленной против эксплуатации. Уравниловка (отсутствие механизма мотивации труда) есть форма ЭКСПЛУАТАЦИИ.
2. Отсутствие частной собственности.
ЛАС В марксизме важен сам процесс преодоления отчуждения, превращения каждого человека в хозяина, включение каждого в реальные отношения собственности - это есть ПОЛОЖИТЕЛЬНОЕ упразднение ЧС. У Сталина нет этого процесса, было отрицательное упразднение ЧС, т.е. её физическое уничтожение - это не марксизм.
3. Конечная цель коммунизм ЛАС как реальное движение, уничтожающего мерзость классовых отношений. С 1936 года и записали, что с эксплуатацией покончено, антагонистические классы исчезли. Т.е. получили окоммуниздившийся социализм. Всё это насмешка над марксизмом, так как нет неантагонистических классов, и нельзя покончить с эксплуатацией, оставив другие классовые явления (государство, право, диктатуру, демократию, классы...)
4. Использование понятия "Социализм", отсутствующее у Маркса... ЛАС Но это вы хватанули ...Маркс в полемике частенько коммунизм обзывал социализмом. «В работе «К жилищному вопросу» (1872–1873 гг.) Энгельс и в «Критике Готской программы» (1875 г.) Маркс впервые четко вывели, что новое, коммунистическое, не имея чудодейственной возможности образоваться сразу, вырастает из старого и на базе старого лишь после известного переходного периода, сочетающего в себе черты, элементы, экономические организации двух исторически противоположных укладов. Новое в своем развитии вырисовывалось в двухфазном виде. Сначала могли образовываться только зачатки грядущего строя, его неразвитые, но развивающиеся формы; потом, в процессе развития – окончательно освободившийся от пут старого полный коммунизм. Начальное состояние, социализм Маркс назвал первой фазой коммунизма, завершенное состояние – высшей фазой коммунистического общества. Подходы к таким выводам прослеживались уже в «Немецкой идеологии» (1845–1846 гг.), «Принципах коммунизма» (1847 г.), «Манифесте Коммунистической партии» (1847–1848 гг.)
5.Только в познеБрежневский период после невыполнения программы построения Коммунизма стал использоваться термин "Больше социализма". Социализм превратился не в цель, а в единицу измерения, степень развития государства диктатуры пролетариата, хотя в восьмидесятых термин диктатура, конечно, не употреблялся, опять же из-за догматического понимания марксизма. ЛАС Только не понимая социализма, можно выдать термин "Больше социализма". Социализм это средство достижения коммунизма, коммунизм по отношению к социализму можно рассматривать как ЦЕЛЬ. Я уже сравнивал социализм с мостом между капитализмом и коммунизмом, т.е. мост опирается на два берега, тело социализма состоит из старого (капиталистического) и нового (коммунистического) начала. В современном марксизме есть такое понятие социалистическая норма (соотношение капитализма и коммунизма). Слова " больше» или "меньше" к самому социализму не применимо, а к капитализму или коммунизму в социализме, пожалуйста, на здоровье, если конечно есть объективный критерий деления.
6. В современном Китае вообще не употребляется термин социализм. В программе последнего ноябрьского пленума КПК говориться о построении к 2020 году общества средней зажиточности. ЛАС Название и не так важно, по структуре китайское общество есть социализм.
Уважаемый Сергей Борисович, я уже достаточно вас утомил, но главное об антимарксизме Сталина я не сказал. Ядром сталинизма-антимарксизма является несуществующий в марксизме переходный период от капитализма к СОЦИАЛИЗМУ.
Унжаков Геннадий Васильевич! Унжаков писал(а): Теоретический закон развития человеческого общества» является диалектическим развитием учения К.Маркса до уровня строгой науки Теоретический закон - ТАВТОЛОГИЯ, так как теория есть система законов. Или вы хотели подчеркнуть различие с божественными, моральными... законами? У Маркса другая схема (три формации - симметрия истории) Унжаков писал(а): Теоретический закон… основывается на законах диалектики
У Маркса четко проявился , к примеру закон двойного отрицания (Гегель : тезис-антитезис-синтезис). Или вы идёте по вертикали ( не по горизонтали) - уровни гегелевской триады, но и этого не видно из схемы. Унжаков писал(а): Он позволяет дать научные формулировки всем общественно-экономическим формациям (ОЭФ), Это уже сделал Маркс и фундаментально прокомментировал виднейший ученый Ю.И.Семёнов в своих многочисленных работах. В чем смысл вашего НОВШЕСТВА, вашей НАУЧНОЙ ДОБАВКИ? Унжаков писал(а): Квинтэссенцией Теоретического закона является его схемная часть, которая по структурированию и внутреннему содержанию напоминает таблицу Менделеева – Периодический закон химических элементов. Оба они базируются на законах различных циклов. Поясните. где вы увидели аналогию, тождество принципов построения? Я уже сталкивался с "таблицей Менделеева" относительно категорий диалектики. Но у Гегеля это получилось более обоснованно. Закон прямого отношения между объемом и содержанием категорий диалектики. Унжаков писал(а): Истинность полученного знания укоренилась у меня еще во время его создания, когда я пытался поместить коммунизм вслед за социализмом. Теоретический закон… требовал введение между ними еще одной ОЭФ. Я долго бился над этим вопросом, пока не понял, что Теоретический закон… уже «умнее меня» Проясните? В марксизме этого нет. В Марксизме нет и переходной формации (социализм), есть переходное общество этапа революции. Унжаков писал(а): Глобального экологического кризиса - все сразу стало на свои места. Кстати, это будет самый тяжелый этап в развитии человеческого общества. Это относительно " конца человеческой истории", если я правильно понял, переход в космическую форму существования, освоение ресурсов других планет. С этим согласен, такое будущее неизбежно. Ю.М. писал(а): Нам бы не красоты вашего закона, а кратенько ФОРМУЛИРОВОЧКУ. Соглашусь с ЮМом. Возможно Вы это сделали уже, я на тему зашёл случайно. Успехов. Ниже схема Маркса
Александр Грек писал(а): ЛАСу на сооб от 23 ноя 2010 КРИТИКА «ГЛОБАЛЬНЫХ КЛАССОВ» Цитата: Александр Грек писал(а):Цитата:А.Г.Классы стран – возможный термин, но плохой. Он уводит восприятие в классификационность от политэкономического восприятия класса. – Так легко сбиться самому в политэкономическом вопросе о степенях развития стран и связи с этим революционного сознания. Это вопрос в массе нерешенный. Гадательный и м.б., пока это и хорошо."Группы стран разного уровня развития” – лучше.
Цитата: ЛАСЦитата:Для меня понятие «классы стран» является естественным – есть отражение принципа классовости ортодоксального марксизме как интернационального учения. Современный марксизм неукоснительно соблюдает принципы ортодоксального марксизма, только объясняет их новым языком.В своё время о «классах стран» прочитал, где – то у Ленина, сейчас не помню.
А.Г. Уважаемый ЛАС! 1. А для меня «классы стран» не естественны. 2. Хотя, в свое время и я тоже читал где-то что-то типа, и тоже не помню.
лас Уважаемый А.Г.! Для меня ваш тезис "А для меня «классы стран» не естественны." есть одно - фальсификация марксизма: 1. Объект - "классы". 2. Направление - «глобальный объект" марксизма, как интернационального движения. Коммунизм и капитализм - это мировые системы- формации (другие два направления: материя +диалектика по В. Беллу и МИБу). Александр Грек писал(а): Цитата: ЛАСЦитата:Но что это такое подробно объясняет известный российский учёный Ю.И.Семёнов в своёй фундаментальной работе «Философия истории». Вам этот труд был бы намного полезнее, чем ЛАСу , возможно вы бы пересмотрели свои ошибочные взгляды на формацию, экономические уклады, способ производства относительно СОЦИАЛИЗМА, так как они выпадают из марксизма, точнее противоречат марксизму . Цитата: А.Г.Я вполне уважаю Ю.И.Семенова, и регулярно пересматриваю свои ошибочные взгляды, исправляя.Но в данном случае считаю эту его спекуляцию на тему «классов стран» хотя и возможной, но не нужной.
Цитата: Ю.И.СеменовЦитата:И когда начал формироваться мировой сверхорганизм, ортокапиталистический центр и паракапиталистическая периферия начали становиться общественными классами, но такими, которые в отличие от обычных классов непосредственно состоят не из человеческих существ, а из социоисторических организмов. Такого рода социальные классы можно было бы назвать глобальными классами.
ЛАС Ю.И.Семёнов большой учёный как историк и как философ - марксист. Поэтому его "Философия истории" заслуживает повышенного внимания. Представляет собой самый глубокий анализ понятия ФОРМАЦИИ и.т.д анализ ЭКОНОМИЧЕСКИХ УКЛАДОВ превращает сталинское представление о социализме в "0" и ваше, извините, аналогично. Для меня наука является большим авторитетом. Хорошо, что она существует и помогает находить в нашем мировоззрении прорехи. Расхождений ни с Марксом, ни с Семёновым я не обнаружил у себя. Дополнительно получил новое от Семёнова - понятие ЦЕНТРА и ПЕРИФЕРИИ теории, что является хорошим аргументом против всех критиков формационной теории Маркса. Александр Грек писал(а): А.Г.Вот где идет «передерг»:«начали становиться» не «общественными классами», а если быть по-Семеновски последовательным, то «социоисторически-организменными ПАРАклассами». Которые м.б. и можно было бы называть и глобальными классами, НОчто это добавляет к собственно политэкономической сути первоначального определения классов И КАК ОНО ЕЕ МОЖЕТ ИЗМЕНИТЬ (изменить краеугольные действительные положения марксизма о сути классовости, антагонизма, борьбы и революции)?Вот поэтому данный Ваш укор отметается полностью, и саму эту спекуляцию в эту сторону Семенова я считаю лишней и вредной, вносящей неверное в понимание собственно классовой существующей корректной политэкономии,неправильное замещение восприятием по сути ЭКОНОМИЧЕСКОГО взаимодействия стран (т.е. действительных мультиклассовых антагонистических целостностей вполне идентифицируемых политэкономически). И подменяющее классовую борьбу геополитической страновой борьбой (которая была и в средневековье, и в рабовладении, и феодализме и еще в различных совариациях странового взаимодействия в истории) – это действительно недопустимая ревизия марксизма, если употребить ее с Вашей ролевой претензией для нее.
ЛАС Не согласен, никакого передёрга, если адекватно понимать марксизм как не национальное, а интернациональное учение. Нет таких понятий в марксизме как РУССКИЙ СОЦИАЛИЗМ, или АМЕРИКАНСКИЙ КАПИТАЛИЗМ. Атрибут той же ФОРМАЦИИ - этап мировой истории человечества. Александр Грек писал(а): Цитата: Ю.И.СеменовЦитата:Таким образом, возникновение мирового социоисторического сверхорганизма представляет собой становление глобального классового общества. Но там, где существуют классы и классовое общество, с неизбежностью должна начаться и классовая борьба . И глобальная классовая борьба уже идет, причем в самых разнообразных формах. История современной эпохи есть история глобальной классовой борьбы … А.Г.Т.е. – не представляет! Но наоборот, само «возникновение (Семеновского) мирового социоисторического сверхорганизма» есть закономерное СЛЕДСТВИЕ становления страновых классовых антагонистических обществ в аутентичных им фазах развития. И исторически это именно так и обстоит, именно это и объясняет нам истмат.И глобальная классовая борьба (о которой, в некотором пока неясном смысле, можно говорить) есть нечто иное (хотя и связанное с процессами взаимодействия стран).Так что, мои взгляды никуда пока «не выпадают». А Семенова в этом вопросе – выпадают.
ЛАС Не выпадает Семёнов. И глобальная классовая борьба (о которой, в некотором пока неясном смысле, можно говорить) Наоборот, смысл предельно проясняют ТОЛЬКО КЛАССОВЫЕ ОТНОШЕНИЯ (ЭКСПЛУАТАЦИИ). Всё это содержание подробно излагает СИММЕТРИЯ ИСТОРИИ, что, к сожалению ни Семёнову и вам это не известно. Если бы Семёнов был информирован о СИММЕТРИИ ИСТОРИИ, то его анализ о усилении борьбы глобальных классов был бы более КАТЕГОРИЧЕН. Противостояние (отношение эксплуатации) полюсов капиталистической системы - классов стран, подробно излагает ИСТОРИЧЕСКАЯ ФУНКЦИЯ КАПИТАЛИЗМА (ОТНОСИТЕЛЬНЫЙ ВЫРАВНИВАТЕЛЬ), которая представляет собой сущность симметрии истории. _________________ Философия современности http://filosovr.ucoz.ru
Александр Грек писал(а): А.Г.Классы стран – возможный термин, но плохой. Он уводит восприятие в классификационность от политэкономического восприятия класса. – Так легко сбиться самому в политэкономическом вопросе о степенях развития стран и связи с этим революционного сознания. Это вопрос в массе нерешенный. Гадательный и м.б., пока это и хорошо."Группы стран разного уровня развития” – лучше.
Уважаемый Александр Грек! Для меня понятие «классы стран» является естественным – есть отражение принципа классовости ортодоксального марксизме как интернационального учения. Современный марксизм неукоснительно соблюдает принципы ортодоксального марксизма, только объясняет их новым языком. В своё время о «классах стран» прочитал, где – то у Ленина, сейчас не помню. Но что это такое подробно объясняет известный российский учёный Ю.И.Семёнов в своёй фундаментальной работе «Философия истории». Вам этот труд был бы намного полезнее, чем ЛАСу , возможно вы бы пересмотрели свои ошибочные взгляды на формацию, экономические уклады, способ производства относительно СОЦИАЛИЗМА, так как они выпадают из марксизма, точнее противоречат марксизму. Цитата: 5.2. ГЛОБАЛИЗАЦИЯ И ГЛОБАЛЬНОЕ КЛАССОВОЕ ОБЩЕСТВО …Иерархия существует и внутри мирового социоисторического суперорганизма. Ранее уже много говорилось о подразделении в XIX — начале XX вв. всего мирового исторического пространства, а во второй трети XX в. международной капиталистической системы на две основные части: центр и периферию. В центре существовал ортокапитализм, на периферии — периферийный, зависимый капитализм, или паракапитализм. Ортокапиталистический центр эксплуатировал и продолжает эксплуатировать паракапиталистическую периферию. С этим и связана данная Г. Мюрдалем характеристика этих двух основных частей международной капиталистической системы как классов (2.9.5). Мировой суперорганизм формируется на базе существующих социоисторических организмов, которые сейчас можно подразделить на четыре группы. Первая группа — мировая ортокапиталистическая система. Вторая — старая зависимая периферия. Третья — социоисторические организмы, ранее входившие в неополитарную систему, а теперь вступившие на путь капитализма. Все они находятся в разной степени зависимости от центра и во всех их формируется периферийный капитализм. Это — новая зависимая периферия. Вместе вторая и третья группы образуют зависимую периферию новой эпохи. Четвертая группа — страны, сохранившие свою независимость от центра. В нее входят несколько социоисторических организмов, ранее прямо или опосредованно входивших в неополитарную систему (Китай, Вьетнам, Куба, Белоруссия, до 2000 г. Югославия), и ряд стран старой периферии, порвавших цепи зависимости от центра (Ирак, Иран). Это — независимая периферия. Социоры первой, второй и третьей групп интегрируются в мировой суперорганизм; но в совершенно разном качестве. Как уже указывалось, ортокапиталистический центр всегда эксплуатировал и сейчас продолжает эксплуатировать значительно расширившуюся за счет неополитарной мировой системы паракапиталистическую периферию. И когда начал формироваться мировой сверхорганизм, ортокапиталистический центр и паракапиталистическая периферия начали становиться общественными классами, но такими, которые в отличие от обычных классов непосредственно состоят не из человеческих существ, а из социоисторических организмов. Такого рода социальные классы можно было бы назвать глобальными классами. Таким образом, возникновение мирового социоисторического сверхорганизма представляет собой становление глобального классового общества. Но там, где существуют классы и классовое общество, с неизбежностью должна начаться и классовая борьба . И глобальная классовая борьба уже идет, причем в самых разнообразных формах. История современной эпохи есть история глобальной классовой борьбы … А вот и очередной пример вашей фальсификации марксизма. Цитата: А.Г. Зачем мне его СОЕДИНЯТЬ - и то, и другое, получаются из определения эксплуатации. И из отсутствия ее по отношению к трудящимся (со стороны каких-либо паразитов) и между самими трудящимися, никто друг друга не эксплуатирует (т.е. из требования, из необходимости самого социализма, иначе, вообще, не о чем говорить, это просто требование наличия социализма). Это естественные составляющие целого (при равной НЭ, при социализме). _________________ Философия современности http://filosovr.ucoz.ru
....Уважаемый Валерий Мир! Я посмотрел на своём сайте темы, где шли дискуссии по условному символу: что первично «Курица или яйцо»? Вопрос совсем не примитивный, он отражает проблемы взаимоотношения: 1. Формальной и диалектической логики; 2. Конечного и бесконечного понятия: 3. Позитивизма и философии; 4. Реализма и номинализма: 5. Единства абстрагирования и конкретизации (восхождение от абстрактного к конкретному); 6. Теории и практики: 7. Познания (абстрагирования) и конкретности истины; 8. Абстрагирования и гипостазирования; 9. И т.д. и т.п. Я вам перечил методологический фундамент различия противостояния марксизма и антимарксизма. Ваша позиция понятна, ответ про курицу напомнил мне понимание мышления ПОЗИТИВИСТАМИ, что было раскритиковано ещё Б. Спинозой. Никакая наука не в состоянии понять тайну мышления, это вопрос чисто философский. Аналогично с вашей ссылкой на генетику. Если будет время, почитайте, чем марксизм отличается от антимарксизма, но последее - итог лучше посмотреть сразу. ...
georg georg писал(а): Цитата: Совершив частично «коммунистическую работу» они испугались, снова применили МОЗГИ, поставили перед собой вопрос - как сдержать коммунизм, наступление которого они сами в базисных отношениях и организовали.
Здесь имеет место «приписывание противнику своих мыслей» без анализа его собственных.Цели «сдержать коммунизм» не может быть, т. к. коммунизма ещё нет - речь идёт об обыкновенной «реакции на внешние условия» с целью, как и вы, признавали, «получения максимальной прибыли» - только и всего. Не следует считать капитализм «умнее, чем он есть» То есть, задачи решаются по мере их постановки и нет (в отличие от социализма) перспективного планирования.
Это зависит от того как понимать КОММУНИЗМ: готовый результат, состояние, формацию, идеал общества ИЛИ реальное движение? О коммунизме в первом толковании (бесклассовости), т.е. как состоянии я уже напоминал: Александр Грек писал(а): ЛАС писал (а) 1. - где вместо «государства» – самоуправление; 2. - вместо пусть «буржуазного права» - мораль; 3. - вместо «классов людей» (собственники/несобственники) – страты; 4. - вместо «классов стран» - равенство уровней развития всех стран и передовых и отсталых; 5. - социальная эксплуатация отсутствует; 6. - принцип распределения по труду сменился на распределение по потребностям; 7. - государственная собственность превратилась в общественную собственность, т.е. в личную собственность каждого; 8. -в США и других «цивилизованных» странах произошла коммунистическая революция; 9. -государственных границ нет,- наций нет (нет китайцев, нет русских, нет евреев, …) 10. - единая мировая культура; 11- единый мировой язык; 12. - и т. д. и т.п. По данному поводуЦели «сдержать коммунизм» не может быть, т. к. коммунизма ещё нет вспоминается три позиции: 1. Эдуард Бернштейн, лидер социал демократии, правооппортунистическая позиция: Движение - все, конечная цель - ничто Бернштейн доказывал необходимость обновления марксизма с учетом нового исторического опыта, четкого различения социализма как теории и как политической доктрины. В статьях Проблемы социализма (1896-1898) и книге Проблемы социализма и задачи социал-демократии(1899) Бернштейн предложил программу ревизии учения Маркса. Тезис, выдвинутый им и ставший афоризмом: Движение - все, конечная цель - ничто. Это линия приспособления к обстановке, конформизма, где происходит освобождение от социалистических целей, трудящихся ориентируют на ближайшие, вполне достижимые требования. 2.Анархистская политика ультрареволюционного догматизма: « Всё или ничего». Здесь противопоставление цели и средств другое, чем у оппортунистов. Здесь мировая коммунистическая революция в три дня, политика «прямого действия», государство немедленно уничтожить как главного эксплуататора… 3. Марксизм Диалектика целей и средств. Исходная гегелевская позиция «истинное целое есть результат вместе со своим становлением» (по памяти). Здесь отрицается противопоставление: «Движение - все, конечная цель – ничто», «Всё или ничего». В марксизме сплав цели и средств. Цель – бесклассовое общество, средство - революционное изменение. Напомню Маркса: « Коммунизм для нас не состояние, которое должно быть установлено, не идеал, с которым должна сообразовываться действительность. Мы называем коммунизмом действительное движение, которое уничтожает теперешнее состояние» (Маркс К. Сочинения /К.Маркс, Ф.Энгельс - Т.3.-С. 34.) «… Коммунизм… как таковой не есть цель человеческого развития, форма человеческого общества» тем не менее, именно коммунизм «является … для ближайшего этапа исторического развития необходимым моментом эмансипации и обратного отвоевания человека. Коммунизм есть необходимая форма и энергетический принцип ближайшего будущего». Маркс К. Сочинения/ К Маркс, Ф.Энгельс. – Т.42. – С.127) Движение, уничтожающее мерзость современного состояния общества – дегуманизацию, начинается с социализма как первой фазы коммунизма. Объективный процесс обобществления, монополизации, рыночный механизм порождают коммунистическую тенденцию – ВЫРАВНИВАНИВАНИЯ УРОВНЕЙ РАЗВИТИЯ. Последнее символизирует о приближающейся кончине капитализма, так как лишает его возможности – ЭКСПЛУАТИРОВАТЬ труд и ресурсы планеты. Поэтому ваш тезис является ложным:Цели «сдержать коммунизм» не может быть, т. к. коммунизма ещё нет _________________ Философия современности http://filosovr.ucoz.ru
СТАТУС СОЦИАЛИЗМА Вопросы ЛАСу от АГ 06 ноя 2010 08:39 ЛАС писал(а): Александр Грек писал (а): 1/ Что тут и как окоммуниздилось, непонятно, в чем состоит окоммуниздичность? 2/ Что именно в нем формационно?, что составляет ту самую основу формации? Капиталистические ПО? Супер-монополия на всё приказчика «под контролем» партии и Советов? 3/ Что, во что переходило в переходном периоде Сталина (что это такое период?)? 4/ Что именно здесь в этом есть социализм, который (чем-то?) окоммуниздивается? Уважаемый ЛАС, Вы не могли бы просто последовательно ответить на эти вопросы? ЛАС Это один и тот же вопрос, на который я отвечал десятки раз. Уточню смысл в следующий раз, так как он не относится к ОФП. Уважаемый АГ! С марксистами полезнее вести беседу, так как это всегда дискуссия по существу проблемы. Дискуссия с антимарксистом Александром 1000 это всегда вокруг да около сущности. Наши разногласия – это разногласия внутри марксизма, упираются в сущность социализма, в его статус, историческое место, т.е. является ли социализм формацией или находиться между формациями (переходное общество – общество революции). Всё это идёт о разном понимании «социализма как первой фазы коммунизма». Разное понимание следует из различия методов: диалектика (тождество противоположностей) или метафизика (абсолютизация одной противоположности). Но об этом подробнее, ниже. У нас есть единство взглядов: 1. АГ и ЛАС четко осознают, что покончить с мерзостью дегуманизации общественных отношений можно только по логике марксизма. Все другие «теории» до уровня марксизма как науки не дотягивают, и не могут быть его альтернативами. 2. АГ и ЛАС четко осознают, что социализм это необходимая ступень в достижении полного коммунизма. 3. АГ и ЛАС четко осознают, что исходным основанием для анализа социализма является материалистическое понимание истории (Маркс). 4. Что я ещё забыл? У нас есть различие взглядов: 1. По АГ социализм есть формация, а по ЛАСу – переходное общество между формациями (по мат. пониманию – это общество революции). Т.е. АГ в материалистическом понимании истории делает акцент на формации, а ЛАС – на революции. Это означает что статус социализма и историческое место социализма – различные, в понимании АГ и ЛАСа. 2. АГ признаёт закономерности формации, но, или умалчивает, или не осознаёт законы революции, которые противоположны законам формации. Это означает, что АГ освоил материалистическое понимание истории на 50% (аналогично, как и все сталинисты) 3. АГ использует богатство содержания только классического марксизма. ЛАСу легче, он рассматривает содержание классического марксизма с позиции марксизма ХХI века (новое в марксизме). Это позволяет ЛАСу более четко соблюдать исходные принципы марксизма, что показала дискуссия об ОДНОВРЕМЕННОСТИ существования всех классовых различий. Помогает оценка всего происходящего в историческом процессе с позиции целого - трёх формаций Маркса. 4. У АГ и ЛАСа, у каждого своя «пещера» (Ф.Бэкон). Огромный отпечаток на взгляды оказывает профессиональная деятельность: инженер кораблестроитель (технарь), общественная деятельность – работа в «белом доме», преподаватель десятка общественных дисциплин (гуманитарий), в настоящее время принимаю активное участие в деятельности РУСО. 5. По АГ социалистическая революция меняет не только власть, но и базис. По ЛАСу социалистическая революция меняет только власть и те базисные ПО, которые к этому готовы. 6. По АГ социализм начинается после «известного сталинского переходного периода», когда изменяться базисные отношения. По ЛАСу социализм начинается сразу после изменения власти (если абстрагироваться от ВК) . 7. По АГ коммунистическая революция – размытое понятие, по ЛАСу – ядро марксизма. Установление ДП - есть начало коммунистической революции, полное изменение капиталистических ПО – есть конец коммунистической революции, или начало полного коммунизма как формации. 8. По АГ диктатура пролетариата – 2-3 года, а по ЛАСу – на всём периоде преобразований общества в коммунистическое, на всем периоде коммунистической революции, т.е. с конца капитализма и до начала коммунизма как формации. Здесь ЛАС от марксизма не отступает ни на шаг, невзирая на шараханья по данному вопросу в КПРФ. Отступление от ДП равнозначно отступлению от социализма, так как сущность их едина. 9. По НЭПу АГ занял первоначальную позицию Ленина (так как далее социализм формация), а ЛАС последнюю, где Ленин рассматривает диалектический переход «от России нэповской к России социалистической», т. е. эти понятия у Ленина становятся тождественными. Ласу проще это понимать, так как он исходит из закона ЗАБЕГАНИЯ РЕВОЛЮЦИИ. 10. Что ещё? Так как сравнение позиций затянулось, продолжение в следующий раз. Было бы полезно услышать оценку АГ по нашему единству и разногласиям. С уважением, ЛАС. _________________ Философия современности
Уважаемый Ефремов! Ещё одна идея классификации антимарксизма, предложенная философами МГУ (Алексеев и Панин). Всё человеческие знание имеют своего прародителя, изначально, исторически сводились к одной философии до возникновения классического позитивизма. Сама философия имеет алгоритм герменевтики, многоаспектности понимания. Как же оценивается антимарксизм по сравнению с марксизмом с позиции, предложенной Алексеевым и Паниным? Сам алгоритм герменевтики следующий: 1. Философия как мудрость 2. Философия как наука 3. Философия как искусство 4. Философия как идеология 5. Философия как гуманитарное знание 6. Философия как трансцендент Так как содержание объемное, то оценить антимарксизм тезисно. Напомню, что это позиция и авторство ЛАСа, так что простите, если резковато: 1. Антимарксизм как «мудрость». Мудрость предполагает знание «ЕДИНОГО» во всем. Марксизм отражает весь исторический процесс в целом в трёх формациях, и оценивает каждый частный случай с позиции этого целостного исторического процесса. Это и есть мудрость. Ещё И. Кант выразил понятие умного человека, как иметь «способность суждения». Антимарксизм не связывает «целое» с «частным», поэтому с позиции мудреца Канта – это есть сфера глупости. 2. Антимарксизм как «наука» Высший уровень науки есть теория, представляющая собой систему законов. Это и отличает марксизм от всех других учений, в частности от такого антипода как анархизм. Почему и зацепился академик Кирсанов за анархизм, чтобы обосновать идеологию «Единой России». Выступил не как академик, а как обыватель против формационной теории Маркса, закрыв глаза на «центр и периферию» любой теории (Ю.Семёнов/ Философия истории). Таким образом, сферой антимарксизма является не закономерность, а случайность исторического процесса. 3. Антимарксизм как искусство. Здесь главное личность автора, так как искусство отражает не только окружающую действительность, но и личное отношение автора к этой действительности. Система идей, именуемая «марксизмом», есть результат развития «западной культуры». Молодой Маркс как представитель этой культуры был убеждённым сторонником частной собственности, поэтому отвергал коммунистическую доктрину. Как гениальный человек, Маркс поставил перед собой вопрос: возможно ли разрешить коллизии развития частной собственности на почве самой частной собственности? И уже в 1844 году, дав отрицательный ответ на поставленный перед собой вопрос, стал убеждённым коммунистом, апологетом упразднения частной собственности. Такую революцию взглядов мог сделать только человек, мировоззрение, которого базировались на сплаве всего разумного, что было накоплено человечеством. Вряд ли по уровню развития можно сравнить авторов других альтернативных учений (анархизм, социал-демократия, либерализм, сталинизм…). 4. Антимарксизм как идеология. Здесь просто с либерализмом, который выражает интересы крупного капитала, сторонников эксплуатации. Сложнее с другими антимарксистам, которые выступают против эксплуатации. Например, социал – демократия, социальная база которой является средний класс. СД выступает за социализм, предназначение которого в уничтожении эксплуатации, а средний класс есть результат международной эксплуатации. Так возникает формальное противоречие, что Ленина возмутило, и он в резкой форме обозвал К.Каутского ренегатом. 5. Антимарксизм как «трансцендент» Я имею ввиду истинную теорию, которая решает две функции: а) объяснять действительность; б) указывать на будущее. Данные две функции блестяще исполняет марксизм. У любого антимарксизма здесь проблемы. Возьмите современный российский либерализм: почему децильный коэффициент (30) зашкаливает - объяснить не могут; что за общество строят (бандитский капитализм) и куда тянут страну – не знают. Как при таком децильном коэффициенте (30) возможна ЕДИНАЯ РОССИЯ, теоретически объяснить невозможно. 1991год-4,5:1; 2009 г – 16:1(статистика); 30:1 – Институт социально-экономических проблем РАН. 6:1- Европа; 10:1 –США.
6. Антимарксизм как «гуманитарное знание» Вся дегуманизация общественных отношений связана с проблемой отчуждения, закономерного результата частной собственности. Взять туже сталинскую модель социализма (казарменный коммунизм), установив декретом общественную собственность, проблему отчуждения оставили, видимо, навечно. А социализм как ленинский НЭП, который реально решал проблему снятия отчуждения, отменили. С уважением, ЛАС _________________ Философия современности http://filosovr.ucoz.ru
Ефремов писал(а): По моему мнению, антимарксисты делятся на два лагеря:- одним Маркс претит своим разоблачением эксплуатации. С теорией они не знакомы - просто шумят.- вторые свое представление о марксизме принимают за марксизм. Часто, особо не разобравшись, что же сделано Марксом, они свои пробелы заполняют скороспелыми «теориями» на поверку оказывающимися или частным случаем ранее разработанных теорий, или ошибочных - не учитывающих важных факторов.- к сожалению, третьего я не встречал. Что бы это могло быть? Наверное, теория общества противоположная классической политической экономии... Надеюсь, друзья знакомые с работами Маркса, мне помогут анализировать сообщения антимарксистов. Уважаемый Ефремов! Случайно зашёл на вашу интересную тему, которая действительно актуальна. За все время участия в дискуссиях, так и не появилось: - ни одной серьёзной критики марксизма; - нет ни одной альтернативы марксизму: - не обнаружено ни одной ошибки в марксизме. К вашей классификации антимарксизма по субъекту, я бы добавил ещё дополнительно две классификации: по объекту и предмету. Объект безразмерен, вот предмет вполне конкретен: 1. Материя; 2. Диалектика; 3. Глобализация объекта. Наиболее часто среди объектов критики встречаются: 1. Классы; 2. Формационная теория; 3. Эксплуатация; 4. Революция как авантюра большевиков 5. Догматизм, несоответствие марксизма современности, отсутствие нового в теории; 6. Диктатура пролетариата: 7. Критика научности марксизма; 8. и т.д. С уважением, ЛАС.
