georg писал(а): ЛАСПо соотношению стран:Нельзя объять необъятное, по-любому «варавнивание» займёт не одно столетие, следовательно в текущей перспективе неравенство неизбежно, и с этим придётся смириться, ваши заклинания здесь не помогут. Кроме того, простое перераспределение доходов приводит к ещё большему росту населения в беднейших странах, необходим комплексный подход по продвижению передовых ценностей (Феминизма в первую очередь). А то неравенство между странами вы видите, а неравенство внутри беднейших стран для вас не существует. Уважаемый georg! Последнее- ЛОЖЬ. В современном марксизме есть закон сохранения суммы эксплуатации, как я сейчас понимаю, это отражение одновременности существования всех классовых ценностей (отражение бесконечного понятия). Существуют три вида социальной эксплуатации: на уровне индивидов (мужчина/женщина); национальная - между КЛАССАМИ ЛЮДЕЙ; и международная - между глобальными классами (классами стран). Интенсивность эксплуатации во всех видах одинакова при сохранении классовых отношений (закон сохранения движения, материи), общая сумма сохраняется. Если эксплуатация уменьшается в одном виде, например 19 век, классический капитализм прилично потряхивало обострением противоречия между классами людей, что и породило марксизм, а в 20 веке эксплуатация частично переместилась на глобальный уровень. Всё это и порождает три очереди революций (марксизм/ новое/ закон очередности/ Ленин стал реализовывать/ основной закон социализма,/ что Георг так и не понял). georg писал(а): Социал-демократия совсем не отрицает революции (вот пример Египта и Ливии) - свержение диктаторских режимов под лозунгами власть - народу, и свержение «коммунистических» режимов (в той же югославии). Опять же, «капитализм» не есть что-то раз и навсегда заданное (персонифицированное), это естественно сложившийся способ хозяйствования (со своими недостатками), и как только появляется что-то более рациональное, от «капиталистических» принципов сразу отказываются - будь то реформа налогообложения, здравоохранения или образования. Государственная поддержка предприятий тоже имеет место. ОТРИЦАЕТ. Это главный критерий отличия марксистов (коммунистов) от социал-демократов. Увидев (Каутский и Бернштейн), что эксплуатация на национальном уровне в развитых странах капитала СНИЖАЕТСЯ, что противостояние между рабочими - средний класс и собственниками капитала снижается (не поняв причин, так как это происходит на основе усиления эксплуатации между глобальными классами), т.е. увидев "классовый мир", заявили, что марксизм устарел, нужна его ревизия. И первое, что предложили предатели марксизма (Ленин) - это отказаться от революционного метода и заменить его реформами, методом эволюции преобразовать капитализм в социализм. Это возможно только, если видеть, что айсберг классовых отношений состоит только из вершины, подводной части не существует. Поэтому социал-демократия выпала из марксизма, как ложная теория. В наше время деятели СД на Западе открыто заявили, что прощаются с марксизмом, развивая "теорию" социального, демократического, правового государства, такую же ЛОЖНУЮ, как и всё творчество их духовных отцов по примитивной критике марксизма. За это критиковал Ленин и видного социолога П.А. Сорокина. Питирим Александрович подробно повторил всю ложную основу социал-демократии. Ряды СД постоянно пополняют "теоретики", предатели по Ленину, типа Горбачева. Итоги плачевны, особенно, если эти "теоретики" становятся руководителями страны, так как их предательство есть государственное преступление. Почему 80 лет М.С. не стал отмечать в России, понимая степень своей вины перед россиянами. georg писал(а): В культуре смыслодефицита в качестве субститута выступают деньги, власть, удовольствие и т.п. Всё это является средством симуляции смысла. Деньги, наряду с наркотиками, алкоголем, азартными играми и сексом, создают симуляцию контроля над реальностью... То всю историю человечества оно тем и занималось (в большинстве своём). Но были единицы и коллективы, определяющие дальнейший прогресс (Маркс в их числе). Но почему-то большинство их появляется именно «при капитализме», а не в том, же СССР (Ленин, Троцкий, и даже Сталин развились при капитализме), и более того - все мыслители «сбегали» от «всеобщего счастья» в тот, же капитализм. Так кто мешал СССР идти в прорыв, кроме собственной глупсти и недальновидности?
Тезисно. Глубоко убеждён, что если бы Россия развивалась по Ленину в структуре НЭПа, то никто бы никуда не сбегал, и был бы большой прорыв. Пример Китая это подтверждает. georg писал(а): Цитата: Так Ленин определил изначально ЦЕЛИ и СРЕДСТВО СОЦИАЛИЗМА. Средство-это новая власть, а цель - изменение старого базиса. Ага, «средство» почему-то превращается у коммунистов в самоцель, а изменение базиса сводится к «смене декораций» потому что говорить пр коммунизм и реальн его воплощать - совсем разные вещи. Вы так и не хотите различать законы формации и законы революции, так и не поняли революционную природу социализма. Чтоже это свойственно социал-демократам, видеть 20% действительности (20/80; 80/20; 5/40). Петр Зарубин писал(а): 1. ВСЕ существовавшие до сих пор социальные общественные системы, реализованные человечеством, включали и включают "эксплуатацию", кою Вы и Ваши сподвижники считают абсолютным смертным грехом. Тем не менее, именно в этих условиях выросло общество людей с его гигантскими достижениями и недостатками. Рассматривать степень и интенсивность того, что называют эксплуатацией, Вы избегаете. БЯКА она и все тут....Действительно, абстрактная "эксплуатация" для меня не является аргументом... Воображаемое общество без эксплуатации никогда пока еще не существовало, а для его "теоретической" реализации приходится придумывать способы осуществления многих неосуществимых (в исторически разумные сроки) вещей...
Не согласен. По симметрии истории (закон диалектики, примененный к истории), капитализм, основанный на эксплуатации, самый эффективный строй за всю историю человечества, так как развернул историю на 180 градусов, реализуя свою историческую функцию - относительное выравнивание. Выравнивание это функция социализма, итог коммунизм. Поэтому коммунизм, по сути, начинается с капитализма. Оценка капитализма в марксизме и у сталинистов разная. Петр Зарубин писал(а): 2. Ваши доводы относительно "эволюционного" и "революционного" развития (этакая неразлучная "парочка") лишены смысла. Все и всяческое развитие (в том числе и (о ужас!)) развитие капитализма) шло и идет с неизбежным включением революционных и эволюционных фаз, что вытекает из самых общих свойств сложных многомерных стохастических систем, и, в частности человеческого общества. И не стоит тут объяснять азы идей о переходе количественных изменений в качественные. Никто этого не отрицает. А вот свойства того объекта, который возникает ПОСЛЕ революционного скачка - никто на самом деле не может реально предсказать, в том числе, и марксисты - гипотез много, а фактов, подтверждающих оные гипотезы часто нет вовсе. А некое учение при этом почему-то некоторые называют "научным" (или даже "истинно научным"). Вот и приходится выдумывать... Т.е. "существо капитализма", скорее всего, рано или поздно изменится, но сказать с уверенностью, каково существо того, что возникнет потом - нельзя. В этом и разница в наших подходах, а вовсе не в отрицании скачков (революций). Смысл есть, так как существуют два вида законов субстанции: функционирование и развитие. О чем писал я неоднократно и что ещё раз напомнил АСМ. Маркс на различии этих законов открыл материалистическое понимание истории. А вот свойства того объекта, который возникает ПОСЛЕ революционного скачка - никто на самом деле не может реально предсказать, в том числе, и марксисты - гипотез много Не согласен, закон двойного отрицания указывает на направление развития. Поэтому с марксизмом - перебрали. Т.е. "существо капитализма", скорее всего, рано или поздно изменится, но сказать с уверенностью, каково существо того, что возникнет потом - нельзя. Существо капитализма НЕ ИЗМЕНИТЬСЯ, на то она и СУЩНОСТЬ. Сам капитализм, естественно меняется, почему и революция пока не возможна в развитых странах, и возможно в среднеразвитых. Это понял Ленин, и не могут понять упёртые ортодоксы. В этом и разница в наших подходах, а вовсе не в отрицании скачков (революций). Нет, разница глубже, в отрицании основ марксизма, неоднократно писал, ещё раз напомню: 1) материи (мат. пон. истории); 2) диалектике; 3) глобальный объект. georg писал(а): Существует такое понятие, как «иерархия», о котором коммунисты постоянно забывают. Очередная ложь, извини уважаемый georg, вы, наверное, забыли, что я вам неоднократно приводил схему иерархии. С уважением, ЛАС.
