[size=14pt][color=blue][b]СОЦИАЛИЗМ В ОДНОЙ СТРАНЕ???[/b][/color][/size]

 

[quote author=МИБ link=topic=1815.msg69926#msg69926 date=1477960907]

[quote author=Леонид Санталов ( ЛАС) link=topic=1815.msg69862#msg69862 date=1477925990] МИБ тоже зацепился за ленинский тезис, что социализм только там, где исчезнет различие раб. класса и крестьянства. А что до этого - пропасть = пустоте? [/quote]

 

... Однако не забывайте еще одного краеугольного камня марксизма: социализм в научном смысле (смысле Маркса-Энгельса) в одной стране невозможен. Сталин был последним, кто понимал это и целенаправлено создавал предпосылки мировой коммунистической революции.

 

Сегодня этого не понимает никто, т.е., сегодня марксистов в стране нет, нет марксистского, научного понимания социализма.

[/quote]

 Михаил не абсолютизируй авторитет Сталина,  я не историк, но много есть  знающих людей о «социализме в одной стране».

ЛАС          Заголовок сообщения: Re: О субстанции социализма
Добавлено: 02 ноя 2012 22:27


Участник


Зарегистрирован: 05 авг 2007 09:08
Сообщений: 1962
Откуда: Архангельск         ...об усилении классовой борьбы...

м г писал(а):
ЛАС писал(а):
О ПОЛУГОСУДАРСТВЕ
ИЛИ
(…ДЛИТЕЛЬНОСТЬ переходного периода к коммунизму (бесклассовому)…)

мг

3.
Цитата:
В восьмидесятых пришлось как-то прослушать такого как вы лектора, только не обкома, а ЦК, который утверждал, что отмирание государства будет происходить через его, государства, усиление функций!!!

Лас
Молодец, коллега из ЦК, правильно понимает диалектику. Для начала не поленитесь и вспомните когда наступает изменение качества (закон единства количественных и качественных изменений). Да Вы и сами, только что выразились, Причём начало функционирования такого государства по определению совпадает с ПИКОМ его проявления как государства.
Да и наш духовный отец Маркс писал в материалистическом понимании истории, что ни одна формация не исчезнет, пока…. Правда Ленин это скорректировал с учётом основного закона революции – единства субъективного и объективного фактора, на котором сегодня базируется закон очередности революций.

Добавлю.
Этот необходимый философский атрибут (пик), я особенно понял, когда почитал главу в "о великом пределе" в книжке розенкрейцеров о "китайском гнозисе", но это в дополнение, марксизма достаточно для понимания качественных изменений. Я часто использую понятие " великого предела", чтобы доказать, что мир в целом не является ВЕЩЬЮ, ТАМ ВСЁ ПЕРЕВОРАЧИВАЕТСЯ, У ТАКОГО МИРА НЕТ ДВИЖЕНИЯ. ВРЕМЕНИ, ПРОСТРАНСТВА.
 Так что, лектор ЦК глубоко вник в диалектику изменений.


Так по вашему прав товарищ Сталин, который утверждал об усилении классовой борьбы по мере продвижения к коммунизму?


лас
 К месту вспомнили данный факт, только Сталин здесь ошибся:

1.
С переходным периодом от капитализма к коммунизму (бесклассовому). Скобки всегда указываю, чтобы не путать о каком коммунизме идёт речь о формации или движении. Аргументы Леонида понятны, но они могут внести путаницу, если взять коммунизм как движение.
Сталин в этом МАРКСИСТСКОМ переходном периоде подменил бесклассовый коммунизм социализмом, с дружественными классами (понятие классы здесь не к месту, уже тему разбирали). Что означает переходный период в отношении классовой борьбы с позиции марксиста? А означает это только одно, что ПИК борьбы находится на этапе политической революции, когда происходит изменение политической власти, и это Ленин глубоко понимал. В условиях перехода, в условиях НЭПа, ПИК классовой борьбы пройден, власть - государство диктатуры пролетариата, в экономике многоукладность во главе с основным укладом - социалистическим. Так что сталинский тезис об усилении классовой борьбы по мере продвижения к коммунизму здесь с позиции внутреннего развития уже становится не актуальным. Хотя Ленин и выдвинул тезис "Кто кого?", но у большевиков были уже очень сильные козыри.

2.
 Тем более это не актуально в СССР, когда по Сталину с антагонистическими классами было покончено в переходном периоде. Это просто смешно искать " врагов народа" среди трудящихся. За что сидел мой тесть, который до последнего дня оставался убеждённым коммунистом? Это никому не известно.
3.
Объяснить сталинский тезис ещё можно, если понимать борьбу среди КЛАССОВ СТРАН. Но вряд ли Сталин распространял понятие классов, на классы стран. Пик этой борьбы, её усиление отразилось во второй мировой войне, где столкнулись классы стран. Сегодня третья мировая война не возможна, если только в странах, обладающих атомным оружием, у власти не будет шизофреника.
 Сегодня капитализм реализует свою историческую функцию мирными формами, типа реставрации капитализма в России, ВТО, мировой рынок и т.д. Локальные войнушки за сырье не в счет.
4.
Подводя итог, можно выделить главное, марксисты практики, чтобы не наломать дров хорошо должны представлять УРОВЕНЬ РАЗВИТИЯ ОБЩЕСТВА в историческом процессе, т.е. понимать ИСТОРИЧЕСКОЕ МЕСТО И ИСТОРИЧЕСКУЮ ФУНКЦИЮ актуальной формы общества. Если историческое место социализма быть переходным обществом от классового капитализма к бесклассовому коммунизму, то о каком усилении классовой борьбы может быть речь, если классовые явления УЖЕ находятся в процессе СНЯТИЯ, и капитализм остался в прошлом и государство тоже? В условиях ПОЛУГОСУДАРСТВА пик развития государства пройден - это по - поводу суждений лектора ЦК, но, как я понял, он говорил о государстве.
 До сих пор большинство единомышленников до конца не осознаёт, что весь мир, начиная с ХХ века, вступил в полосу КОММУНИСТИЧЕСКОЙ РЕВОЛЮЦИИ, в эпоху социализма. Мои аргументы - непонимание роли монополии при переходе к коммунизму (показали прошлые дискуссии).
Зигзаги истории здесь не в счет, они преходящи, а исторические закономерности - устойчивые тенденции.

_________________
Философия современности
http://filosovr.ucoz.ru

Александр Грек
Цитата:
Основная субстанция (т.е. содержание социализма – строгое воздаяние (и самоподдерживающееся всеми участниками процесса, в силу даже его простой выгодности) по труду в условиях права равной НЭ и советского общества/государства, в котором административно-чиновничья часть управляющей системы строго подчинена Советам, которые уже контролируются ДП – властью самого владетельного (98% собственности, экономической силы) класса трудящихся. Их интересами.

ЛАС
Цитата:
Приятно осознавать, что это чисто ваше творчество и открытие "равной НЭ". Попробуйте это сделать более обоснованно, покрутить эту НЭ около субстанции. сущности и явления. Все категории должны быть выведены с позиции диалектики (Ленин).

А.Г.
Спасибо.
(Выделенное в моей цитате, - добавлено).
Приведенное в моем первом посте «Кратчайшая политэкономия …» сделано с позиции диалектики (но не схоластики) и прочитав его, Вы найдете там все категории (и явления, и сущности, и субстанцию-содержание).
ЛАС
А в явной форме, что есть узловые категории социализма?

Вот мнение учёного- марксиста- единомышленника Виктора Тяпина [tsiapin@rambler.ru]:
Цитата:
... что социализм, по моему глубокому убеждению, это не просто нижняя фаза коммунизма, но и одновременно высшая фаза империализма... Вот только все до единого теоретика не берут во внимание то, что социализм - это переходный период от капитализма к коммунизму. Поэтому нельзя идеализировать социализм: все те основные его характеристики, которые нам известны, должны быть уничтожены.

Ответ ЛАСа

Цитата:
Спасибо вам за сохранение марксизма. 5 лет ежедневно это продвигаю на форуме КПРФ – бесполезно. Ядро марксизма - переходный период от капитализма к коммунизму ( полному). Ядро сталинизма – переходный период от капитализма к социализму . Сталинский переходный период извратил полностью весь социализм, превратив его в формацию, а социализм это общество революции, где все законы другие. К сожалению вашу аргументацию не читал.

Ответ ЛАСа на выступление ASM от 2 апреля, стр. 128.
Приветствую, ASM!
ASM писал(а):
Но в чем, спрашивается, заключалась и заключается теоретическая импотенция современных коммунистов? Я уже попытался объяснить это одним лишь цитированием бывшего главреда "Коммуниста" Косолапова - о том, что ДО СИХ ПОР не выработана система учета непосредственно в рабочем времени; поэтому, мол, господствуют в коммунистическом движении "товарники", тогда как должны бы господствовать "антитоварники". Но кто есть эти последние, если известно, что к первым следует отнести всех, кто считает происходящее в сегодняшнем Китае, управляемом коммунистами - а это, если хотите, нэп - ПРЕДЕЛОМ, дальше которого стремиться не стОит даже теоретически? "Антитоварники" - это те из коммунистов, кто внимательно прочитали у Энгельса в "Анти-Дюринге" следующее:

ASM писал(а):
Цитата:Когда общество вступает во владение средствами производства и применяет их для производства В НЕПОСРЕДСТВЕННО ОБОБЩЕСТВЛЕННОЙ ФОРМЕ, труд каждого отдельного лица, как бы различен ни был его специфически полезный характер, становится с самого начала и непосредственно общественным трудом. Чтобы определить ПРИ ЭТИХ УСЛОВИЯХ количество общественного труда, заключенного в продукте, нет надобности прибегать к окольному пути; повседневный опыт непосредственно указывает , какое количество этого труда необходимо в среднем. Общество может ПРОСТО подсчитать, сколько часов труда заключено в паровой машине, в гектолитре пшеницы последнего урожая, в ста квадратных метрах сукна определенного качества. И так как количества труда, заключающиеся в продуктах, В ДАННОМ СЛУЧАЕ известны людям прямо и абсолютно, то обществу не может прийти в голову также и впредь выражать их посредством всего лишь относительной, шаткой и недостаточной меры, хотя и бывшей раньше НЕИЗБЕЖНОЙ ЗА НЕИМЕНИЕМ ЛУЧШЕГО СРЕДСТВА, - т.е. выражать их в третьем продукте, а не в их естественной, адекватной, абсолютной мере, какой является ВРЕМЯ (т.20, с.321; кроме последнего, все выделено мной), -

повседневный опыт непосредственно указывает, какое количество этого труда необходимо в среднем.
Лихо Энгельс выдал. Но помимо количества есть ещё и качество (сложный, простой труд, уровень технологии и т.п.). Труд грузчика и академика разные вещи. А качество как учитывать ? А в единстве количества и качества - меру труда? Вспоминается из экономики парадокс А.Смита , почему в трудовой теории стоимости учитывается только количественная сторона по общественнео необходимому рабочему времени. А цена товара , в итоге, определяется с учетом не только себестоимости, но и ОГРАНИЧЕННОСТИ товара, с выходом на рыночный механизм. Качество "наборов товаров" определяется тоже рынком ( Эффект Хикса- Слуцкого, кривые безразличия и т.д.)). Я не хочу в это влезать, думаю что здесь должны работать специалисты. Но у них пока в голове нет даже ИДЕИ.
Но проблема нерыночного регулирования реально возникает в монополии, в государственной (общественной) форме собственности.
ASM писал(а):
стали считать вполне допустимым НЕ ЛИКВИДИРОВАТЬ РЕВОЛЮЦИОННО В СТАНОВЯЩЕЙСЯ КОММУНЕ, А ИЗВРАЩАТЬ КАПИТАЛИЗМ в нем самом; они стали считать, что переходный период от капитализма к коммунизму заключается в... постепенности 50/50!
Согласен, если правильно понял. Всякая "постепенность" понятие относительно, февральская революция 1917 года - 8 дней, Революция "начало истории" - возникновение человеческой истории - 3 млн. лет (Б.Ф. Поршнев). Дело не в постепенности ,а в содержании перехода, в механизме перехода, в механизме снятия всех классовых различий. А как долго (постепенно) будет этот переход - это прогноз. Одни уже "пролетели с этими цифрами" (Сталин, Хрущёв...).
Добавлю, " постепенность" не имеет никакого отношения в различии эволюции и революции. Устал слушать всякую фигню по этому поводу на экзамене по политологии.
ASM писал(а):
Цитата:
Цитата ЛАС:В сталинской модели работал на реальном производстве и испытал это на своей шкуре через уравниловку, административные методы руководства. Когда как мастер после института получал за свой сложный труд 120 р., а мой пролетарий за свой простой труд -500 р.
.Опять же: этот сталинистский субъективизм (притом, что я, к примеру, работал одно время грузчиком и получал 150 р., а не 500; 150 р. получал за свой "сложный" труд и мастер, мой начальник)
Я не о грузчиках, а о строительстве кораблей (+ башенные краны) при закрытии нарядов частенько сверкали такие цифры. Но суть дела не в этом, а в том,что не выработано объективной оценки труда в государственной форме собственности.
ASM писал(а):
В нормальном капитализме стоимость рабсилы определяет рынок труда. У нас же объявили, что во время социализма (а ля Дюринг) никакого рынка труда быть не может ("доказательство" Бухарина и пр.: при диктатуре пролетариата хозяин-пролетариат не может продавать рабсилу самому себе; в СССР наемный труд, делает вывод вместе с Бухариным и Косолапов в упоминавшейся его работе, отсутствует), и государство МОНОПОЛЬНО (подмятые под гос-во профсоюзы не в счет) стало определять расценки, тарифы, оклады, назвав все это не рынком труда и стоимостью рабсилы, а, видите ли, "социалистической формой заработной платы"... Социализм, таким образом (имея в виду коммунизм первой фазы), сводился к простой ИГРЕ СЛОВАМИ: там - буржуазная з/плата, а у нас - социалистическая з/плата (которую я, как "начальник", как хочу, так и ворочу; "НАМ" ведь рынок труда не указ!)

Вы напомнили мне профессора по политэкономии (когда учился ещё в Ленинграде), Он всегда к прилагательному " социалистический " добавлял, что это требует дополнительного исследования. Т.е здесь теория отсутствует, но сказать прямо не мог, по идеологическим соображениям.
"доказательство" Бухарина к нему нет вообще доверия - политическая проститутка, при Ленине был теоретиком НЭПа, при Сталине с точностью наоборот. За что и пострадал, так как у Сталина память была хорошая, он всё помнил.
ASM писал(а):
Все правильно, но выражение "бандитский капитализм" как-то корежит. Буржуйский капитализм, он ВСЕГДА бандитский, потому что работает в пользу не большинства, а меньшинства.
Это не моё изобретение, а оценка самих буржуев - Д.Ж.Сорос/ Материалы РУСО.
С уважением, ЛАС.
(По сущности социализма в следующий раз).
_________________
Философия современности
http://filosovr.ucoz.ru

_________________
Философия современности
http://filosovr.ucoz.ru

ЛАС писал(а):
Иноземцев писал (а): Социализм как таковой возможен только СТАЛИНСКОГО образца. Все остальные "социализмы" - бред инфантильных, либо злонамеренные "теоретические изыскания" иудеев и их подкаблучников.

Иноземцев писал(а):
Этапы становления Социализма и его осуществления.----------------------
-1. Технико-экономические изыскания. - Маркс, Энгельс.
2. Технико-экономическое обоснование. - Маркс, Энгельс .
3. Технико-экономический расчёт. - Ленин.
4. Проект Социализма как такового. - Ленин.
5. Рабочий проект Социализма. - Струмилин, Сталин.
6. Строительство Социализма. - Сталин, гл. технолог.
7. Главный Исполнитель реализации этого "проекта" - Русский Народ.

Хороший алгоритм, если не трогать "ЕВРЕЕВ» (которые используются как "аргумент", когда нечем ответить) то можно обсудить.
В этом алгоритме большой разрыв, пропасть, китайская стена между 4 и 5 этапом. И эта ИЗОЛИРОВАННОСТЬ определяется следующим:
ЛАС писал(а):
Соответственно существуют два уровня теории социализма. Социализм сначала должен и может исследоваться только как объективное явление, в идеальном виде. И лишь на этой основе и после этого возможно познание его как объективно обусловленной деятельности людей, т.е. в виде реальном (сталинисты называли реальным насаждаемый ими социализм, и были по-своему правы; я вкладываю в это понятие иной, научный и более широкий, смысл)» .

В 1,2,3, 4 этапах был "я вкладываю в это понятие иной, научный и более широкий, смысл"
а начиная с 5 этапа, была совершенно другая реализация.
Становление сталинской модели социализма имеет три этапа выхода из марксизма и своё "теоретическое" обоснование этого выхода. Всё это подробно изложено в книге В.И.Искрина (ссылку дал уже ,3 раздел, сталинский социализм) При наличии времени, можно озвучить, так как это важно, современная программа КПРФ больна вирусом сталинизма.
http://www.iskrin.narod.ru/Theory_of_hi ... lava_2.htm
_________________
Философия современности
http://filosovr.ucoz.ru

маори писал(а):
Лас.Вы смотрели цикл передач "Суд времени" ,где С.Кургинян со товарищи в пух и прах разнес либерально-рыночный людоедский фундаментализм Сванидзе и К. Методологию его (Кургиняна) Вы оценили ? В этом цикле передач впервые произведена равноправная дискуссия

ЛАС: принцип иерархии истории
По принципу американского историка-этнографа Л. Г. Моргана, делившего любой исторический период на три части: низшую, среднюю и высшую стадию развития, обосновывая деление тремя вариантами соотношения нового и старого. На низшей стадии развития старое преобладает над новым; на средней стадии развития – старое уравнивается в тенденциях с новым; высшая стадия развития та, где новое преобладает над старым.


Если соотнести марксизм и сталинизм по принципу Моргана, то можно проследить следующую эволюцию выхода сталинизма из марксизма.
Первый этап сталинизма условно можно назвать тождеством с марксизмом. Сталин, как и его будущий «теоретик» Бухарин мыслили по всем вопросам, включая НЭП, в рамках марксизма при лидерстве Ленина.
От марксиста И.В.Искрина напоминание
«Под конец 1924 года Сталину, никогда не ходившему в теоретиках, выпало сделать «открытие». Впрочем, свой новый курс в теории он в качестве открытия не афишировал. Просто он стал утверждать, что партия всегда исходила из возможности построения социализма в одной, отдельно взятой стране. Этим Сталин не только подвергал ревизии основную идею марксизма о существе и порядке становления нового строя. Он перечеркивал и собственные взгляды. Конечно, если таковые имелись. Речь, скорее, должна идти о высказываниях.
Так или иначе, но в вышедшей в начале того же 1924 года книге «О Ленине и ленинизме» Сталин писал: «Свергнуть власть буржуазии и поставить власть пролетариата в одной стране еще не значит обеспечить полную победу социализма. Главная задача социализма – организация социалистического производства – остается еще впереди. Можно ли разрешить эту задачу, можно ли добиться окончательной победы социализма в одной стране без совместных усилий пролетариев нескольких передовых стран? Нет, невозможно. Для свержения буржуазии достаточно усилий одной страны, – об этом говорит нам история нашей революции. – Для окончательной победы социализма, для организации социалистического производства усилий одной страны, особенно такой крестьянской страны, как Россия, уже недостаточно, – для этого необходимы усилия пролетариев нескольких передовых стран».
«Таковы в общем, – резюмировал Сталин, – характерные черты ленинской теории пролетарской революции» .
ЛАС:Второй этап выхода сталинизма из марксизма.
В.И.Искрин
«В последующих изданиях книги это место было переписано в прямо противоположном духе, а в принципе достоверно изложенные «характерные черты ленинской теории пролетарской революции» уже через год – объявлены троцкизмом.
Что Сталин подразумевал под социализмом, низшую или высшую стадию нового строя, тогда ему самому было не ясно, да и не суть как важно. Дело шло о другом, о переходе с интернациональных, объективно революционных позиций на национальные, антиреволюционные. Это была одна из форм, в которых отступала революция» .
ЛАС:Третий этап выхода сталинизма из марксизма
В.И.Искрин.
«Задним числом выяснилось, что имелся в виду все-таки социализм (первая фаза). Выяснилось, когда к «теории» был приклеен «переходной период от капитализма к социализму». В конце 1930-х годов «теория» приобрела законченный вид – Сталин «обосновал», конечно, «продолжая дело Ленина», возможность построения В СССР теперь уже полного коммунизма.
Что касается «переходного периода от капитализма к социализму», этот фантом стал появляться на откатной кухне чуть раньше, независимо от «построения социализма» и совершенно спонтанно. Дело в том, что узкая метафизика дается несколько легче, чем охватывающая своим взглядом мир диалектика. Понимание единства переходности и неполноты требует некоторых усилий и наличия мысли. «Переходный период к социализму» заглядывал в теоретические головы Бухарина и Рязанова, пристраивался в документах Коммунистического Интернационала (так называлась созданная в 1919 году международная марксистская организация; с началом отката перешла под контроль сталинской группировки), словом, витал неприкаянным, как дух божий над бездной. В рамках представлений о мировой коммунистической революции (глобальном переломе) его не с чем было соединить. Понадобилось открыть «возможность построения социализма в одной стране», чтобы два призрака органично состыковались, образовав тем самым основу, на которой пышным цветом расцвел официальный так называемый научный коммунизм. Фантасмагории тоже имеют свою логику» .
Рискни С. Цивилизация Земли в период первой волны глобального перелома: – СПб.: Макет. 1995. -113с.//С.31.
http://iskrin.narod.ru/Theory_of_histor ... lava_3.htm
_________________
Философия современности
http://filosovr.ucoz.ru

м г писал(а):
Уважаемый ЛАС, в чём ваш грех? Вы постоянно подгоняете практику под вашу теорию:"только государственная собственность". И меньше чем тысячелетиями мыслить не можете. Или не хотите? Масштабы у вас такие. Формации у вас только классовая и бесклассовая. Других нет. А между тем у Маркса в вашей "классовой формации" поместилось ещё три: рабовладение, феодализм и капитализм
ТЕЗИСНО:
1.По Марксу это стадии одной и той же ЭКОНОМИЧЕСКОЙ (КЛАССОВОЙ) ФОРМАЦИИ.
2."рабовладение, феодализм и капитализм" ЭТО ДРУГОЕ основание деления - ТИПЫ КЛАССОВЫХ ОТНОШЕНИЙ. Три формации Маркса (доклассовая, классовая/экономическая/, бесклассовая) - другое основание деления - признак КЛАССОВОСТИ. Маркс знал диалектическую логику, не говоря об элементарной, принципы которой никогда не нарушал.
м г писал(а):
А Семёнов добавил политаризм(ну это скорее всего близко к тому, что Маркс называл азиатский СП)
Согласен, в данное время эту работу перечитываю http://www.situation.ru/app/j_art_526.htm
Семёнов. Россия, что с ней случилось в хх веке.
м г писал(а):
Во-вторых, которое во-первых, по поводу того что сталинизм это "только государственная собственность". Открываем конституцию СССР 1936 года. "Статья 5. Социалистическая собственность в СССР имеет либоформу государственной собственности (всенародное достояние), либоформу кооперативно-колхозной собственности (собственностьотдельных колхозов, собственность кооперативных объединений)". И далее:"Статья 9. Наряду с социалистической системой хозяйства,являющейся господствующей формой хозяйства в СССР, допускаетсязаконом мелкое частное хозяйство единоличных крестьян и кустарей,основанное на личном труде и исключающее эксплуатацию чужоготруда". (это, как я понимаю, простое товарное производство).
Согласен, школьником зарабатывал трудодни в колхозе, но далее СОВХОЗЫ,
вся эта система ПО - госсобственность. Замечание справедливо, но не существенно.
м г писал(а):
Но при социализме, утверждаете вы, могут и должны оставаться собственно капиталистические отношения
Вы очень высокого обо мне мнения, НЕ Я, а МАРКС, ЭНГЕЛЬС И ЛЕНИН
Напомню работы классиков, если подзабыли, перечитайте:
Цитата:
В марксистской традиции социализм изначально рассматривался как строй переходный, сочетающий в себе черты старого и нового, капиталистического и коммунистического общества. Классики, помимо разрозненных замечаний, оставили всего две работы, где теоретически оценивались и сопоставлялись социализм и коммунизм. В работе «К жилищному вопросу» (1872–1873 гг.) Энгельс и в «Критике Готской программы» (1875 г.) Маркс впервые четко вывели, что новое, коммунистическое, не имея чудодейственной возможности образоваться сразу, вырастает из старого и на базе старого лишь после известного переходного периода, сочетающего в себе черты, элементы, экономические организации двух исторически противоположных укладов. Начальное состояние социализма Маркс назвал первой фазой коммунизма, завершенное состояние – высшей фазой коммунистического общества. (выделил для последнего тезиса)
Мысль о вырастании социализма непосредственно из капитализма, о неизбежном грузе старого на первой коммунистической фазе подчеркивал Ленин (в «Государстве и революции», «Великом почине» и др. работах).

м г писал(а):
а у Сталина в конституции их нет. Неправильно, это "суррогатный коммунизм" и точка. Зададимся вопросом, а почему нет в конституции? Может быть потому, что их в жизни не осталось?, т.е. в реальных производственных отношениях? Следующий вопрос, который напрашивается: а почему не осталось? То ли Сталин-дракула выпил всю кровь у капиталистов, то ли они сами вымерли как динозавры? Правильный ответ, как мне кажется, в том что так сложилась реальные классовые отношения в СССР в период государства диктатуры пролетариата(до принятия конституции 1936 года). Как же они складывались?
Вот это уже вариант не марксистского социализма требует детального рассмотрения. Я это сделаю позднее.
м г писал(а):
Конституцию РСФСР 1918 года
Спасибо за напоминание истории, но Ленин " пересмотрел"
( больше для окружающих) взгляды на социализм в НЭПе.
Фрагмент о сущности социализма (Выступление ЛАСа на конференции РУСО), Почему, исходя из теории, НЭП?
Цитата:
Переходность и неполноту, можно сказать, уже держал в руках Ленин. В работе «Империализм, как высшая стадия капитализма» он рассматривал последнюю капиталистическую стадию как уже не капитализм в строгом смысле этого слова и, вместе с тем, как строй, переходный от капитализма к более высокому общественно-экономическому укладу, к коммунизму. Уходящее старое уже неполно, потому что беременно новым. Нарождающееся новое еще неполно, потому что несет на себе печать старого. «Уже» и «еще», смерть и рождение равным образом вписываются в процесс развития. Однако Ленин не успел завершить теорию социализма, что облегчило деятельность сталинистов.

м г писал(а):
Поэтому Сталинская "модель социализма" это вовсе не модель и не "суррогатный коммунизм", а реальный социализм, какой получился, может кривой, корявый, но социализм. И последнее, откуда вы взяли, что при Сталине считали что социализм это формация? Открываю "Советский энциклопедический словарь" и читаю: Социализм это первая или низшая фаза коммунизма. И всё.
Из определения формации и реальной структуры сталинской модели социализма (соотношения политики и экономики).
_________________
Философия современности
http://filosovr.ucoz.ru

Александр Грек писал(а):
Цитата:
ЛАС Цитата: Смелое заявление. Так как в прошлых дискуссиях пришлось разбираться с «основным законом» не только экономики, но и социализма в целом (так как Ленин по вашему, что-то там «сморозил» не то), напомню Вам, что такое основной закон. Основной закон отражает единство целей и средств их достижения. Где в равной НЭ цель, а где средство? С уважением, ЛАС
А.Г.
Цель воздаяние по труду, т.е. непорождение паразитического класса (т.е. не попадание опять в капитализм под видом социализма). И постепенное формационное избавление от эксплуатации (и «полугосударства») полностью к коммунизму. Средство – сама равная НЭ.
Спасибо за добросовестный ответ, позиции не изменились.
Уточните, пожалуйста, следующее:
1. если воздаяние по труду и происходит НЕПОРОЖДЕНИЕ ПАРАЗИТИЧЕСКОГО КЛАССА, то откуда возникнет ЭКСПЛУАТАЦИЯ? Замечу, куда же делась противоположность непаразитическому классу. Класс в одиночестве (монокласс) не существует. Обратите внимание, Ленин в "Великом почине" даёт определение не КЛАССУ, а КЛАССАМ Но у вас воздаяние по труду есть ЦЕЛЬ, возможное состояние в будущем. Какие же классы существуют в начальной стадии социализма, пока цель недостигнута?
2. Что значит ФОРМАЦИОННОЕ избавление от эксплуатации? В формации политика соответствует экономике. А у Вас в политике " непаразитический класс", а в экономике осталась эксплуатация (классы), нет соответствия формационного.
Александр1000 писал(а):
Цитата:
Коммунизм - это формация, Социализм - это не коммунизм, Следовательно: Социализм - это не формация. У А.Г. при той же логике, логике самого А.Г.: Социализм – это формация. Т.е. формальное противоречие.
ЛАС
Вы просто не даёте отчёта тому, что пишите, это у вас формальное противоречие, т.к. ответа в этой системе – если коммунизм формация – два, социализм тоже формация только другая и социализм не формация

Ответ в марксизме один. Социализм не может быть формацией, так как есть переходное общество между формациями (классовой и бесклассовой), поэтому есть элементы старого и элементы нового. Новое (коммунистическое) в основном в сфере политики, а экономика более консервативна, содержит наряду с новыми формами (общественная собственность) и остатки старого (капиталистические элементы - частные формы собственности), Это осознали в КПРФ, и отошли от сталинизма (только государственная собственность), в социализме должно быть многообразие форм собственности. Соотношение частных и общественных (государственных) форм определяется степенью монополизации.
Уважаемый А.Г. это отрицает, поэтому утонул в противоречиях. Естественно, социализм как формация не может допустить многообразия форм собственности, так как коммунистической власти должна соответствовать коммунистическая экономика. Это и есть сталинская модель социализма - суррогатный коммунизм.
_________________
Философия современности
http://filosovr.ucoz.ru