Зарегистрирован: 05 авг 2007 09:08 Сообщения: 1190 Откуда: Архангельск Leonid писал(а): Alex55 писал(а): Можно всё выделить в социализме. Начнём с исправления фальсификации в голове темы: "Так в ленинской теории империализма: 1) субстанция империализма – монополия; 2) сущность империализма - финансовый капитал; 3) явление империализма – ГМК." ================== "Субстанция" империализма - КАПИТАЛИСТИЧЕСКАЯ монополия; сущность империализма - финансовый КАПИТАЛ; "явление" империализма – господство ТНК. Классики от Маркса до Ленина подчёркивали, что капитализм создаёт материальную базу социализма. Переход же от капитализма к социализму означает лишь СМЕНУ ОТНОШЕНИЙ СОБСТВЕННОСТИ над этой базой. Государство при социализме - это субъект социалистической собственности. Это ДРУГОЕ ГОСУДАРСТВО, не полиция при банках. Социализм: социалистическая собственность - СОЦИАЛИСТИЧЕСКАЯ МОНОПОЛИЯ (новый тип государства); научное управление народным хозяйством (и другими сторонами жизни общества); особая организация народа для осуществления прав социалистической собственности. 1. Так! - «Империализм есть монополистический капитализм». 2. Нет. У Ленина финансовый капитал – есть одна из пяти характеристик империализма. 3. Не и нет! У Ленина ГМК – есть полное поглощение экономики государством во время войны и в целях войны. После войны подвергся демонтажу с возвращением к классической форме империализма. С 1932 года в результате мирового кризиса империализм как высшая стадия капитализма потерпел крах сначала в Германии (фашизм) и США («Новый курс»), а в послевоенное время повсеместно. В нынешнем обществе Запада монополии (субстанция империализма) подчинены, хотя и чрезвычайно мощный экономический уклад. Субстанция ныне – финансовая олигархия – «элита» - ЭЛИТАРИЗМ, а не ГМК. 4. Социализм – это гораздо больше, чем просто смена отношений собственности. Смешно такое говорить. Alex55 Социализм: социалистическая собственность - СОЦИАЛИСТИЧЕСКАЯ МОНОПОЛИЯ (новый тип государства); научное управление народным хозяйством (и другими сторонами жизни общества); особая организация народа для осуществления прав социалистической собственности. У Вас социализм, если я Вас правильно понял, как первая фаза коммунизма, без экономических классов, остались страты: крестьянин, рабочий... Развивается по логике формации, как советская цивилизация. Что здесь от Ленинской теории? 1. власть. 2. ГМК =ГМС (первый слой отчуждения так и не снят, что есть задача ленинского социализма) 3. Многоукладности нет, и это естественно, так как речь не о социализме революции, а о социализме формации. Целый этап в развитии проскочили, не решив его задач. Leonid Субстанция ныне – финансовая олигархия – «элита» - ЭЛИТАРИЗМ, а не ГМК. Для империализма, возможно ДА (нужно анализировать), только не один субъект – элита, а целостная общественная форма - элитаризм. Ленинский ГМК никакого отношения к империализму не имеет, или очень далекое отношение - это субстанция социализма в известном смысле, о чем Ленин писал неоднократно, а Платонов целый раздел выделил. Социализм классовый не может быть бесклассовым. Вы эту грань стираете, хотя прекрасно понимаете, что они снимают разные слои отчуждения. Alex55 Только что появился на теме, поэтому пока не въехал в это различие. И использует бесклассовую форму социализма, как первую фазу коммунизма, которая проявилась в форме СССР, появилась ВЫНУЖДЕННО, т. е несвоевременно, так как первый слой отчуждения не был снят. Снятие первого слоя, всего того что максимально отсовершенствовал капитализм – классовые отношения, отводилось ленинской теории социализма, т.е. социализма в известном смысле, так как отчуждение, намотанное феодализмом, эта форма социализма не снимает. Добавлю. У Leonidа коммунизм как единое целостное движение - ЕДИНСТВЕННАЯ МИРОВАЯ РЕВОЛЮЦИЯ , в марксисткой двухчленке истории. У Alex55 марксистская трёхчленка, где две мировые революции, и где он проскакивает "на лихом коне" коммунистическую революцию, ленинскую теорию социализма в известном смысле, и сваливается в бесклассовый коммунизм, где первая фаза социализм без многоукладности , без ГМК (ГМС). Тогда всё становится на свои места. _________________ Философия современности http://filosovr.ucoz.ru
Вернуться к началу
Leonid Заголовок сообщения: Re: О субстанции социализма Добавлено: 19 янв 2012 13:39
Участник
Зарегистрирован: 14 сен 2009 19:27 Сообщения: 1283 ЛАС писал(а):
Зарегистрирован: 05 авг 2007 09:08 Сообщения: 1147 Откуда: Архангельск маори писал(а): Лас. Цитата: Посмотрите, как идёт дискуссия, как только начинаем рассматривать актуальную форму социализма,(выделение -мое) так сразу бах социализм 27 века и вся ленинская теория социализма (выделение-мое) со своей субстанцией и сущностью летит к Ч.М.
Беда в том, что мы не рассматриваем актуальную форму социализма, к тому же не существующую в природе, а рассматриваем скособоченную схему, подпертую цитатами. Еще большая беда в том, что развернутой целостной научной теории социализма не существует,почему мы и блукаем, столько лет. Ленин, с его гениальностью, находясь в самом начале переходного периода, сумел схватить некоторые сущностные черты и особенности предстоящего развития. В сталинский и брежневский период, в силу более или менее развитой формы раннего социализма, уже можно было построить критическую научную теорию Социала,раскрывающую механизм функционирования этого общества в развернутом категорийном аппарате и дать направление к более высокой ступени социализма, снимающей предыдущую. Сделано это не было. Почему я и пишу о ретроспективном анализе того, что уже было, с целью создания критической теории этого было.От этой теории, логически, мы выйдем на причины настоящего и ближайшего будущего и, если оно достаточно разовьется, можно будет создать критическую теорию "Нашего рогатого зайца", с возможным выходом на восходящий тренд. Иначе никак. Есть еще гипотетическая возможность использования теории выделенного "было", с разработкой восходящего тренда развития, обходящего нашего "рогатого зайца". Вот такие пироги. У меня иное мнение. Теория социализма существует, только её нужно приблизить к народу. Напомню, что есть КПРФ КПРФ = движение трудящихся против ЭКСПЛУАТАЦИИ + ТЕОРИЯ Какова проблема прошлого, которая сегодня не решена, в том числе и наш единомышленник Леонид её затушёвывает, сглаживает. Это то, на что я делал акцент. Отвечая ему. СССР - реальный социализм, развивался по логике социализма в собственном смысле, по логике социализма формации. Благодаря гению Сталина как практику, СССР была страной сверхдержавой, здесь нельзя не согласиться с оценками Р.И.Косолапова. Конечно, теория социализма как формации в СССР развивалась, иначе, откуда бы появились ацюковские. Но все понимают, что это была мобилизационная модель развития, необходимость которой диктовалась всякой чрезвычайшиной. Эта форма опередила мировой исторический процесс, хотя и вынужденно, но проскочила целый этап в историческом развитии. Я имею в виду модель социализма, которая адекватна мировому историческому развитию, модель социализма в известном смысле, для которой и была написана теория социализмом таким гением человечества каким был Ленин, который в отличие от Сталина был не только блестящим практиком, но и диалектиком - теоретиком. Ленин первый после Гегеля выдал глубочайшую мысль довести познание материи до понятия СУБСТАНЦИИ, но она так и не была расшифрована советской философией. Это была идея, необходимая для диалектического перехода от классовой формации к бесклассовой, но когда это переход остался в искусственном сталинском переходном периоде от капитализма к социализму, эта идея бала ошибочно забыта. А чтобы успокоить себя и снять проблему философы сознательно пошли на подмену понятий, на логическую ошибку, приравняв материю к субстанции (за которой скрывается мышление в бесконечных понятиях). Данная тема не случайна, поднимает проблему субстанции социализма, чтобы вернуться к адекватной модели исторического развития. Ленинская теория социализма существует, но эта теория для социализма эпохи коммунистической революции. Это теория предполагает снять первый слой отчуждения, связанный с наличием классовых различий. Это очень длительный процесс реального обобществления, процесс усвоения всех достижений частной собственности, что в деталях раскрывает классический марксизм. Проблема современных коммунистов в том, что они хорошо усвоили из марксизма теорию формации, и проскочили теорию революции. Обновленный социализм в Программе КПРФ, должен быть социализмом не формации, а социализмом ленинской теории революции. Помогает понять это содержание современный марксизм, который концентрирует внимание на ядре классического марксизма - коммунистической революции. К большому сожалению всё это остаётся пока за границей мировоззрения современных коммунистов. 1. Закон забегания революции. 2. Закон очередности революций. 3. Основной закон революции 4. Закон суммы эксплуатации. 5 Коммунистическая революция как ядро содержания симметрии истории. 6. Закон мимолетности (мимолётность капитализма и коммунизма) 6. Социалистическая норма. 7. и т.д. и т.п. Убеждён, история востребует данные знания, в ближайшей перспективе. _________________ Философия современности http://filosovr.ucoz.ru
Leonid писал(а): ЛАС писал(а): Цитата: И всё-таки вы плутаете между трех сосен. Увы! То лирика, то схоластика, то плутаете Ответьте конкретно на вопросы/выше/, гениальные Вы мои. И желательно не давать божественных оценок, а комментировать своё несогласие. Я не знаю на какой дистанции анализа Вы сидите, по крайней мере Маркс размышлял с позиции целостной истории. Симметрия истории -это тот же уровень.
Зарегистрирован: 05 авг 2007 09:08 Сообщения: 1110 Откуда: Архангельск ...Всех с наступившим Новым Годом! Leonid маори redo Цитата: Leonid По поводу "субстанции социализма". По-моему, это напрасная затея. Как можно рассуждать о явлении, которое еще не дано в сколько-нибудь развитом виде. Сначала надо не на словах войти в социалистический тип развития", изучить его на значимых фактах действительности, а затем лишь обобщать его с философских позиций. Пока что мы можем сказать о социализме только то, что уже сказано Энгельсом и Лениным - первая ступень коммунизма. Уточнив: первые ступени - для этого есть все основания. Что касается термина "социализм в известном смысле", тоЯ, если верить Вл.Ил-чу, это государственный капитализм при диктатуре пролетариата. Зигзаг истории и ничего больше. ... И все же советую найти в ПСС Ленина ссылку на «социализм в известном смысле». Вы увидите, что я прав. Он не есть социализм, он зигзаг истории. И рассуждать о нём в плане субстанциональности глупо.
redo Как Вы понимаете Ленина, что отдельное так или иначе, есть ОБЩЕЕ.? Почему нельзя это применить к формации и способу производства, это же философские универсальные диалектические отношения работают везде. Жучка - собака (Ленин) История - ускорение (Поршнев). способ производства - Формация (Маркс) redo - человек (лас) Но это я уже напоминал redo? Элементы диалектики (Ленин Т.29 по памяти, стр. 202) ... Цитата: redo: Как можно искусственно оторвать от коммунистической формации (способа производства) его первую фазу и искать ее "субстанцию" в многоукладности, НЭПе и еще черт знает в чем? :)
Зигзаг истории по мнению redo и Leonidа - это социализм в известном смысле. Для меня это не зигзаг истории а ЗАКОНОМЕРНЫЙ ЭТАП перехода от классовой формации к бесклассовой формации. И все же советую найти в ПСС Ленина ссылку на «социализм в известном смысле» Это всё отностится к ленинской теории социализма из фрагмента С.Платонова ( три работы). Чем вас не устраивает ссылка из ПСС которую я уже неоднократно приводил.
МИБ Цитата: Просматриваю Вашу тему. Решил, что следует прислать Вам мысль Ленина о социализме целиком. Классовое общество остается классовым, даже если классы не находятся в антагонистических отношениях, как рабочие и крестьяне. Обратите внимание, что Ленин называет сторонниками Колчака тех, кто не видит неравенства классов крестьянства и пролетариата. Что Ленин говорит о десятилетиях до исчезновения классовой разницы в СССР, до социализма в собственном, а не в известном смысле. Итак, цитата полностью: Цитата: "Общество, в котором осталась классовая разница между рабочим и крестьянином, не есть ни коммунистическое, ни социалистическое общество. Конечно, при толковании слова социализм в известном смысле, можно назвать его социалистическим, но это будет казуистика, спор о словах. Социализм — это есть первая стадия коммунизма, — но спорить о словах не стоит. Ясно одно, что, пока остается классовая разница между рабочим и крестьянином, мы не можем говорить о равенстве, не остерегаясь того, чтобы не попасть, как вода на мельницу буржуазии. Крестьяне — это есть класс патриархальной эпохи, класс, воспитанный десятилетиями и столетиями рабства, и в течение всех этих десятилетий крестьянин существовал как мелкий хозяин, сначала подчиненный другим классам, потом формально свободный и равный, но собственник и владелец предметов питания. И вот тут мы подходим к вопросу, который больше всего вызывает нареканий со стороны наших врагов, который больше всего родит сомнений среди неопытных и невдумывающихся людей и который больше всего отделяет нас от тех, кто желает считаться демократом, социалистом и кто обижается на нас за то, что мы его ни демократом, ни социалистом не считаем, а называем сторонником капиталистов, может быть по темноте, но сторонником капиталистов. Положение крестьянина таково по его быту, условиям производства, условиям его жизни, условиям его хозяйства, что крестьянин — полутрудящийся, полуспекулянт. Это — факт. Из этого факта вы не выскочите, пока не уничтожите деньги, не уничтожите обмен. А для того, чтобы это сделать, нужны годы и годы устойчивого господства пролетариата, потому что только пролетариат способен победить буржуазию. Когда нам говорят: "Вы — нарушители равенства, вы нарушили равенство не только с эксплуататорами, — с этим я еще, пожалуй, готов согласиться, заявляет какой-нибудь социалист-революционер или меньшевик, не понимая того, что он говорит, — но вы нарушили равенство рабочих с крестьянами, нарушили равенство "трудовой демократии", вы — преступники!". Мы отвечаем: "Да, мы нарушили равенство рабочих с крестьянами и утверждаем, что вы, которые стоите за это равенство, — сторонники Колчака"
Положение крестьянина таково по его быту, условиям производства, условиям его жизни, условиям его хозяйства, что крестьянин — полутрудящийся, полуспекулянт. Это — факт. Из этого факта вы не выскочите, пока не уничтожите деньги, не уничтожите обмен. А для того, чтобы это сделать, нужны годы и годы устойчивого господства пролетариата, потому что только пролетариат способен победить буржуазию. И не просто годы, а сотни лет. Изложите свою историческую цепочку развития, и особенно проясните, что это за общество между капитализмом и коммунизмом, сколько времени будет этот переход? Конечно, если Вы признаёте историческую закономерность. Или иначе, Что будет между капитализмом и социализмом в собственном смысле, когда будет абсолютное выравнивание между крестьянином и рабочим? И как быть с С.Платоновым по оценке ленинской теории социализма, которая никакого отношения не имеет к социализму в собственном смысле слова. Кто вас, таких убеждённых, что социализм может быть только в собственном смысле, наконец, прояснит, что есть по отношению к СОЦИАЛИЗМУ: Политическая революция? Экономическая революция? Социалистическая революция? Коммунистическая революция? Где начало социализма? Где конец социализма? Какие цель и средство социализма? Что же из всего этого является ЯДРОМ МАРКСИЗМА, чему посвящается значительная часть его содержания? У меня вполне ясные ответы на все эти вопросы по отношению к социализму в известном смысле, а у вас никаких ответов нет, так как Вы пытаетесь рассуждать о том, что будет через несколько сотен лет. Итак, как же видят марксисты движение к социализму закономерному, в условиях, когда нет ЗИГЗАГА? Противников и критиков марксизма- коммунизма прошу не беспокоиться. _________________ Философия современности http://filosovr.ucoz.ru
Что социалистического вы увидели в Бухарине (социал-демократическое - да, но не социалистическое). Ленин, например не видел то, что вы в нём увидели:
Цитата:
"Бухарин не только ценнейший и крупнейший теоретик пар- тии, он также законно считается любимцем всей партии, но его теоретические воззре- ния очень с большим сомнением могут быть отнесены к вполне марксистским, ибо в нем есть нечто схоластическое (он никогда не учился и, думаю, никогда не понимал вполне диалектики)."
Все цитаты из В.И.Ленин ПСС т.45, стр. 345. остальное позднее...
Приветствую МГ! Мне
просто интересно как это вы смогли обвинить Н.И. Бухарина в
социал-демократии (в марксистском понимании её сути при лидерах 2-го
Интернационала) Уточните, какая политика и экономика в социал-демократической модели социализма? Как
я понимаю, Бухарин из социализма не выходил, так как его лидеры были
сторонниками социализма. Ленин критиковал его только за отсутствие
диалектики. Н.И. Бухарин не был самостоятельной фигурой, его можно
характеризовать как политическая проститутка. При Ленине был теоретиком
НЭПа, при Сталине противником НЭПа. Мне даже кажется, если бы он
сегодня был жив, то стал бы либералом. Это мне напоминает человека
определенной национальности, у которой флюгер мировоззрения
поворачивается всегда в ту сторону, куда дует ветер власти. Ленинский
НЭП я отождествляю с марксистской моделью социализма, так как
соответствует социалистической норме, аналогично и сталинская модель
общества есть социализм в крайнем выражении. Если Н.И.Бухарин не
является социалистом, то, что вы понимаете под социализмом? Желательно
не ссылаться на инфузорно-туфельные определения википедии, первоисточник
лучше или Маркс или Ленин с учетом эволюции его взглядов на социализм.
Самые неадекватные определения социализма у Сталина, превратил
социализм в формацию.
С уважением, ЛАС.
_________________ Философия современности http://filosovr.ucoz.ru
Каторана писал(а): Коммунист это тот человек который: 1) посвятил свою деятельность максимальному освобождению населения страны от эксплуатации и паразитизма; 2) обладает достаточными политическими знаниями и умением для создания, совместно со своими товарищами, коммунистической партии, с высшей внутрипартийной властью в руках большинства членов партии, а не в руках высших партийных руководителей; 3) способен, в составе партии, организовать противоэксплуататорский класс России на свержение власти эксплуататоров и построение противоэксплуататорского социализма.
Ближе к истине, но в анкете эта позиция отсутствует. Ни один пункт анкеты не отвечает позитивно на поставленный вопрос. что лишает возможности проголосовать. коммунистическая партия = Терия +рабочее движение ( движение трудящихся) 3) способен, в составе партии, организовать противоэксплуататорский класс России на свержение власти эксплуататоров и построение противоэксплуататорского социализма. 50/50, так как такого социализма нет ни в природе, ни в марксизме, ни в сталинизме. Добавлю к своей позиции DDR писал(а): Что вы понимаете под словом коммунисты? Какое вам значение ближе?Существуют ли ещё искренние борцы за идеалы справедливости? Варианты: 1. "жидобольшевики" - интернациональная гвардия Троцкий, Каменев, Бухарин... 2. Коммунисты - это прежде всего патриоты - Сталин, Кузнецов, Жданов... 3. бюрократы-застойщики - Хрущев, Брежнев, Андропов 4. коммунисты - это новодворская, чубайс, гайдар... 5. все они одинаковые Бухарин - политическая проститутка, при Ленине был марксистом (идеал общества - коммунизм, активисты этого идеала - коммунисты), при Сталине изменил свою позицию. Сталин - автор оригинальной модели социализма, в основе, не совпадающей с марксизмом. Любой коммунист патриот, но не любой патриот коммунист. Хрущёв - коммунизм к 1980 году, полное непонимание теории марксизма, поэтому Хрущёв член партии, но не коммунист. Гайдар - аналогично Бухарину, политическая проститутка (работал в ЦК КПСС), стал совместно с Чубайсом автором бандитского капитализма во главе с Ельциным все они одинаковые – все абсолютно разные, но до коммунистов не дотягивают. Классики были идеалом коммуниста ( Маркс, Энгельс, Ленин)
[b]...Закон - всего лишь общественный договор, отражающий текущий баланс сил...[/b] С этим трудно не согласиться. [quote="georg"]Закон - всего лишь общественный договор, отражающий текущий баланс сил. Станете сильнее - будут с вами считаться.[/quote] И кто же сегодня сильнее в бандитском капитализме, на чьей стороне закон? Ко мне обратился мой студент-юрист, который пишет диплом по "правовому государству". Идея хорошая, но не для бандитского капитализма, который отрицает сущность права. Правовое, социальное и демократическое Государство, возможно только при социализме, а полностью эти идеалы будут реализованы в коммунизме.
georg georg писал(а): Вот вопрос ЛАСу Хочется падать – падай, твое дело. Но одно дело падать с высоты культуры, другое – рушить саму эту высоту, «то, что добыто жизнью раз».Кто доказал, что текущий уровень - это «самое то»? Если в основе фундамента - библейские мифы и сомнительные ценности, не имеющие никакого отношения к реальности. Результат 1000- летнего «промывания мозгов». Вот вам пример Японии - там что, культура хуже? Или Новгородские традиции (республика)? Академик Зализняк доказал - во всех без исключения берестяных грамотах нет ни одной ошибки!
Рабочее определение культуры - опыт взаимодействия людей. Синоним культуры - ОПЫТ, который будет нарастать в историческом развитии. Поэтому уровень культуры адекватен уровню исторического развития общества. Взаимосвязь отражается в закономерностях функционирования и развития культуры, о содержании которых пока помолчу, так как это тема несколько иная. Александр Грек писал(а): ЛАСу Как мне увиделось, ЛАС, такой постановкой и решением вопроса о насилии и культуре, и как Вы отнеслись к предъявленному А1000, Вы показали, имхо, каким в культурном, в конечном счете, нравственном отношении/качестве) скорее всего, будет излагаемое собственно Вами в теме решение социализма.
Это, пожалуйста, к З. Фрейду. Александр1000 писал(а): Да не обращайте внимание, с помощью ЛАСа, мы уже тут определили, что коммунизм это аксиома и в развитии человечества его не будет. Вы не спутали ЛАСа с Иноземцевым? ЛАС писал(а): Иноземцев писал (а): Пишешь и не хрена не понимаешь о чём пишешь. «Национализация" - это не монополизация. Монополия возможна только как ОТРАСЛЕВАЯ. - Межотраслевая "монополия" - есть глупость. А национализированная экономика - это общенародная (общегосударственная) Корпорация. Цитата: ЛАС Речь идёт о теории, уровень выше. Национализировать по теории можно не всё, а только то, что к этому готово. Исходное положение - определение капитализма и антипод его основы . Аналогия: Межотраслевая монополия – диверсификация, интеграция, глупость… Коммунизм - диверсификация, интеграция. Следовательно Коммунизм есть глупость (по Иноземцеву)
Коммунизм - это закономерный результат традиционного исторического развития, но его продолжительность по сравнению с другими формациями Маркса будет значительно короче, так как коммунизм попадает под закон мимолётности последнего звена исторического периода (следствие ускорения истории/ Б.Ф. Поршнев). Так что вряд ли ваш вывод о том, что что коммунизм это аксиома и в развитии человечества его не будет, принадлежит ЛАСу. Далее хотелось к теме социализма и обсудить определение А.Г. и ссылку Александра 1000. Цитата: "вы не знали до сих пор, что такое социализм и откуда он возник, то напоминаю вам, что термин принадлежит не Марксу с Энгельсом которые извратили его, а Пьеру Леру и обозначает он сочетание: СВОБОДА, РАВЕНСТВО, БРАТСТВО" _________________ Философия современности
новое Опубликовано Леонид Алексеев... в вс., 2010-12-12 23:32. Колганов А.И. Социализм – совокупность различных концепций, исходящих из необходимости замены существующего общества другим, основанным на социальном равенстве, то есть на предоставлении каждому человеку равных возможностей во всех сферах жизни общества – экономической, политической и т. д. Социализм признает наличие неравных личных дарований и способностей, но не считает их основанием для приобретения кем-либо существенных социально-экономических преимуществ перед другими.
ЛАС (Леонид Алексеевич Санталов) ...основанном на социальном равенстве? Если социализм возникает из необходимости замены существующего общества другим, по Марксу это переходный период между формациями – и есть социализм. Цитата: « Между капиталистическим и коммунистическим обществом, - писал Маркс,- лежит период революционного превращения первого во второе (ЛАС: социализм). Этому периоду соответствует и политический переходный период, и государство этого периода не может быть ничем иным, кроме как революционной диктатуры пролетариата" Маркс К., Энгельс Ф., Т.19. С.27.
ЛАС То есть диктатура пролетариата возможна только при социальном неравенстве. Если общество основано на социальном равенстве, то переход уже завершен и человечество уже в коммунизме. Если социализм переходное общество, то у него две основы: старая - капиталистическая, предполагающая социальное неравенство, и новая - коммунистическая. Так что логичнее не говорить даже в предварительном определении социализма о социальном равенстве. Ниже Вы об этом пишите, этот аргумент доказывает, что вряд ли сущность социализма (основу) можно определять социальным равенством. Сущность отличает одно общество («изм») от другого. Социализм нельзя отождествлять с коммунизмом, это понятно всем (кроме сталинистов). В чем же сущность социализма, которая отличает его не только от капитализма, но и от коммунизма?
Колганов А.И. Термином социализм также часто обозначают общество, в котором реализуются указанные выше принципы. От социализма в таком понимании отличается коммунистическое общество, в котором принцип социального равенства реализуется полностью и до конца, вплоть до исчезновения каких либо различающихся друг от друга по социально-экономическому положению групп и прослоек
проходят те же этапы, что и процессы становления и развития частной собственности...
Валерий Мир писал(а): 1. Профессор, Вы всерьёз считаете, что ленинская команда большевиков огнём и кровью вводила в своей стране одну из самых жестоких на земле государственных монополий на предпринимательство и торговлю, чтобы затем разрешить нэпманам свободно долговременно хозяйствовать?!! Ладно бы об этом ещё писали авторы соответствующих статей в БСЭ, выполнявшие в то время государственный заказ (попробуй, откажись!). Но Вы-то не выполняете, вроде бы, ничьего заказа… ЛАС В БСЭ 100% сталинизм, что не имеет отношения к марксизму. Логика истории (симметрии) такова, что процессы упразднения частной собственности проходят те же этапы, что и процессы становления и развития частной собственности. Это гениальная догадка Маркса, которую понял Ленин, и полностью отрицают марксисты - фальсификаторы (сталинисты). Эту идею марксизма я знал ещё в "утробе матери", но пошатнуть железобетонные убеждения сталинистов так и не смог. Процесс упразднения ЧС должен был реализовываться в форме НЭПа. Уважаемый Ефремов дал полезную ссылку на журнал "Альтернативы", где в разделе социализм нашёл очень интересный материал, который доказывает данный тезис. Посмотрите очень полезную схему упразднения ЧС. И тезис, который вы проигнорировали, там же обосновывается. Валерий Мир писал(а): ЛАС писал(а):Валерий Мир писал(а):3. «Во-вторых, даже такая, основанная на эксплуатации, частная собственность отвергается в первую очередь не за это, а потому, что производство, основанное на частной собственности, чем дальше, тем больше утрачивает объективные основания для своего существования». Цитата: Во завёрнуто. Хрен поймёшь с первого раза.«Эксплуататорская частная собственность утрачивает объективные основания для своего существования» ЛАС .Да. Читай и понимай материалистическое понимание истории. Цитата: Что сказали - сами-то хоть поняли? Одну демагогическую фразу "расшифровали" другой демагогической фразой.Типично в стиле всех марксистских "диалектиков"...
Цитата: ФИЛОСОФИЯ - ЭКОНОМИКА - ПОЛИТИКА http://economo-politica.narod.ru/ Карасёв Вячеслав
Валерий Мир писал(а): Может, послушаем самого главного нэпмана большевистской России? Из первых уст, так сказать
Валерий Мир писал(а): «Торговать свободно мы не можем: это гибель России» (В.Ленин, из письма Л.Каменеву от 3 марта 1922г.; ПСС, изд.5, т.44, с.429) ЛАС И это истина в буржуйском окружении. Недавно читал по этому поводу обширный материал, где Ленин обосновал свою позицию. Даю только ссылку, если истина интересует, то прочитаете. Цитата: УДК 93/99 ББК 63.3 С22 Издание осуществлено при поддержке Исполкома Народно-Патриотического Союза России
