УПРАЗДНЕНИЕ ЧАСТНОЙ СОБСТВЕННОСТИ

4.Всё отлично функционирует, а попытки «сделать лучше» пока оканчивались полным провалом - конкурировать товарами «на равных» с капиталистами у коммунистов никогда не получалось, остаётся только «гнать политику» и «читать проповеди» - какая плохая эта частная собственность.

Не убедительно. Молодой Маркс был апологет частной собственности (100 Чубайсов в одном лице). Даже после изменения своей позиции в рукописях 1844года писал, что до частой собственности нужно дорасти. А как же должен понимать диалектик определение коммунизма из манифеста, с учётом того что второй смысл ЧАСТНОЙ СОБСТВЕННОСТИ в том, что это собственность ЧАСТИ общества? Естественно это упразднение частной собственности не означает её физическое уничтожение (сталинизм), а всемерное развитие отношений собственности (ленинский и китайский НЭП). Такое развитие, когда все становится собственниками (реальное обобществление) и ЧАСТЬ исчезает. Это и есть упразднение частной собственности.

 

Ответ ЛАСа на выступление ASM от 30 марта, стр. 126.
Приветствую, ASM!
Из последнего,ваше выступление наверно самый аргументированный ответ по существу. Признаю свою логическую ошибку, что провёл неосознанную «подмену тезиса".
ASM писал(а):
Уже здесь, с этого Вашего заголовка, дорогой ЛАС, становится ясным, что Вы не "усекли" того, в связи с чем я вообще встрял в ваш с Александром50 диалог, поддержав последнего против Вас.
Вопрос НЕ стоИт об объективности умирания капитализма, т.е. об умирании его независимо от моего, Вашего или какого-то (любого) другого сознания. Капитализм - точнее, капиталистический способ воспроизводства и все, что на нем держится как надстройка - умрет так же неизбежно (и независимо от сознаний, его поддерживающих или отрицающих), как умерли все предшествовавшие капитализму общественно-экономические формации. Коммунизм столь же неизбежен, как приход весны и т.д.

Обозначив количественный и качественный критерий умирания капитализма, я только хотел сказать, что действие рынка, закона стоимости дошло до своего предела. Этот закон не справляется со своей функцией как при капитализме, как и не справлялся с этим в сталинской модели социализма. В сталинской модели работал на реальном производстве и испытал это на своей шкуре через уравниловку, административные методы руководства. Когда как мастер после института получал за свой сложный труд 120 р., а мой пролетарий за свой простой труд -500 р.
Сегодня ситуация повторяется, министерство смерти образования уничтожает кадры преподавателей. В бандитском капитализме, как там сказал Зюганов «раб должен быть здоровым и знать язык хозяина». Всё остальное рабу ненужно, зачем абстрактное мышление рабу, если он средство обогащение хозяина, навоз для удобрения почвы. То есть закон стоимости не работает и в бандитском капитализме, о чем ярко свидетельствует статистика (децильный коэффициент, социальная структура, праворадикальный курс, и т.д.).
ASM писал(а):
Действительное дело (вопрос, если хотите), любезный ЛАС, в другом: есть ли у современного МИРОВОГО человечества сам способ или, хотя бы, его идея (теория), который адекватен В СУЩЕСТВЕННЫХ ЧЕРТАХ именно коммунизму, а не капитализму? Думаю, именно поэтому Александр50 просил Вас вместо многих умных, но не относящихся К КОНКРЕТНОМУ делу слов просто указать, где действует не капиталистический, но коммунистический способ воспроизводства. Я добавил сюда, памятуя, что в современном мире существуют стихийно-коммунистические (основанные НЕ на марксистской науке, а на принципе Бабёфа, на грубой материальной уравнительности) кибуцы и пр. коммуны, что нужно указать на организованный именно на научных основаниях коммунизм - коммунизм, ПОЛНОСТЬЮ игнорирующий внутри себя деньги и меновую стоимость, вообще - товарно-денежные отношения.

где действует не капиталистический, но коммунистический способ воспроизводства. Этого я сказать не могу, до коммунизма очень далеко. Но есть некоторое понимание более близкой формы. СОЦИАЛИЗМ я понимаю как ленинский НЭП, коммунистически организованный капитализм, как переходное общество между капитализмом и коммунизмом. Переходность порождает следствие неполноты, как коммунизма, так и капитализма. Сущность социализма объективна, она в неполноте и переходности. Добавлю в контексте нашей дискуссии: неполнота коммунизма в том, что не решена проблема замены ТДО (и вы с Александром здесь правы), неполнота капитализма в том, что от политики в интересах только частника отказались, политика при социализме коммунистическая - в интересах всех.
Коммунизм выступает при социализме со стороны политики, а капитализм со стороны экономики, в этом их неполнота. И здесь всё ясно, это диалектическое взаимодействие противоположностей отразилось в основном экономическом законе социализма, где решается проблема гармонизации частных и общественных интересов (тезис требует более подробного раскрытия содержания). Кратко, смысл ОЭЗС сводится к тому, что цели и средства общества и частника взаимно противоположны и удовлетворение общественных потребностей достигается посредством реализации частных интересов. Так коммунистическая власть организует деятельность частников в общественных интересах. Что Ленин видел в форме госкапитализма, кооперации, концессиях... Что сегодня реализуют китайцы.

Однако проблема взаимодействие старого и нового способа производства существует. Если коммунистическая власть ограничивает свободу частника (берёт на себя политический вопрос - что делать?), то экономические вопросы остаются за частником (как делать?) Здесь ТДО сохраняются в традиционном понимании. В частных формах собственности сохраняется деление и людей на собственников и наёмных работников. И никуда не попрёшь, остаётся интерес частника - прибыль. И здесь не избежать эксплуатации при всех ограничениях со стороны государства. На то и социализм, а не коммунизм.
Совсем другое дело в государственной (общественной форме собственности). Здесь должно отсутствовать противостояние собственник / наемный работник, регулируемое ТДО. По логике марксизма здесь должна быть решена проблема отчуждения человека от собственности, нет собственности у части людей (частной), что бы противостояло другой части – несобственников.
Причем общественная собственность – это собственность всех (не, только юридически, но фактически), а не только тех, кто работает на данных предприятиях. Когда собственность всех, то само понятие собственности по диалектике исчезает, это предел, после которого возникает новое понятие. Не имею права здесь фантазировать. Но фантазёров по данному поводу и на этом форуме предостаточно, типа «монокласса» Александра Грека. Наиболее ярко мне запомнилась тема: «Как покончить с эксплуатацией?» (на конкретном предприятии). Автор System Scientist. Мы даже его систему разбирали со студентами на занятиях по экономике. Естественно эта тема не выдерживает никакой (внешней) критики, так как общая общественная система этого не позволить сделать, сам реальный исторический процесс до этого не дошёл. Это аналогично сталинской «теории» социализма в одной стане, что в перспективе проявилось в теоретической клоунаде Хрущёва (коммунизм к 1980 году); а далее в «теоретических» размышлениях Брежнева на страницах журнала «Политическое самообразование», которому (Л.И.) « думалось, что можно построить коммунизм в ОДНОЙ СТРАНЕ», не говоря уже о московских руководителях (Лужков), предложивших превратить Москву в коммунистический город.
Но сама идея System Scientist, возможно, заслуживает внимания и будет интересна специалистам.
С уважением ЛАС (продолжение следует)
_________________
Философия современности
http://filosovr.ucoz.ru

Про "курицу"
Валерий Мир писал(а):
с ЛАСом (абсолютное игнорирование и замалчивание всех моих логических доводов, раскрывающих «загадку курицы и яйца», а также ложность древних «антиномий» и «доказательств существования объективных противоречий», выдвинутых Энгельсом).
Я же принял ваш ответ. Но он не касается диалектики познания, истины, поэтому нет ответа по существу. Я же вам могу задать бесконечное множество аналогичных вопросов, типа кто первичен: мужчина или женщина?
По критике
Никакого труда не составляет раскритиковать весь ваш антимарксизм, но мало времени. Вы сегодня отдыхали, наверное, а я только что закончил читать лекции по логике (силлогизмы).
По кооперации
Самое ценное у вас - кооперация, видимо здесь вы знаток.
1. Можете выдать историю и эволюцию взглядов на кооперацию?
2. Как вы видите в кооперации диалектику личного и общественного интереса?
3. Чем ваше понимание кооперации отличается от марксистского?
4. Почему так Ленин серьёзно уцепился за кооперацию, что отождествил её с социализмом?
5. Что общего в определениях кооперации и социализма?

[quote="Трудящийся"]Вы, хоть и называетесь логиком, не можете понять того, что сидеть на двух стульях сразу - нельзя.[/quote]

Можно:
1 Если логика ДИАЛЕКТИЧЕСКАЯ.

2. Да и формальная логика не противоречит ДВУМ СТУЛЬЯМ. Есть закон "исключения третьего", который соответствует Вашей логике ( одно истина, другое ложь, третьего не дано). Эта логика правильная , но в рамках ФОРМАЦИИ. При ПЕРЕХОДЕ между формациями данный закон не работает. Об этом пишут все книги по логике (см. исключение из -закона). Т.е. в переходных периодах нельзя исключать ни первое, ни второе , так как есть нечто ТРЕТЬЕ , объединяющее и первое ( капитализм ) и второе ( коммунизм) и это третье есть СОЦИАЛИЗМ.
Этой логике 2300 лет, и до сих пор никто её не отменял, даже Гегель. Можно отменить только по Сталину: " Нет тех крепостей , которые бы не взяли большевики", где то так он выразился. Что и сделал Сталин с данным законом логики.
Итак даже примитивная формальная логика не согласна с Вашей позицией, я не говорю о марксизме.

...У марксизма четкая историческая миссия (решение социального вопроса, снятие отчуждения), ограниченные исторические рамки. А далее,  действительно произойдёт фундаментальное изменение  НАУЧНОЙ КАРТИНЫ МИРА -   изменение человека и его форм существования.

Если, совсем недавно, на логике я приводил пример   «вечного двигателя»  как «пустого понятия», то сейчас у меня уже язык не повернётся это говорить.  Так информация о ТОРСИОННЫХ ПОЛЯХ,  пошатнула мои знания физики. Оказалось что закон сохранения энергии, движения, справедлив только для закрытых систем. На принципе торсионных полей  созданы установки (реально) с К.П.Д 170 %

А что стоит новая теория  атомного ядра с конфигурацией тел Платона, что  получило название  ХИМИЯ 2 (после  таблицы Менделеева – химия 1). Данная  теория дает возможность получать любые материалы, с любыми свойствами и. т.д. Идеал устройства атома по таблице Менделеева для меня рухнул. Или, по крайней мере,  я засомневался, что периодическая таблица Менделеева истина в последней инстанции....