ОБ ОСНОВНОМ ЭКОНОМИЧЕСКОМ ЗАКОНЕ СОЦИАЛИЗМА Ответ ЛАСа на выступление ASM от 30 марта, стр. 126. Приветствую, ASM! Из последнего,ваше выступление наверно самый аргументированный ответ по существу. Признаю свою логическую ошибку, что провёл неосознанную «подмену тезиса". ASM писал(а): Уже здесь, с этого Вашего заголовка, дорогой ЛАС, становится ясным, что Вы не "усекли" того, в связи с чем я вообще встрял в ваш с Александром50 диалог, поддержав последнего против Вас. Вопрос НЕ стоИт об объективности умирания капитализма, т.е. об умирании его независимо от моего, Вашего или какого-то (любого) другого сознания. Капитализм - точнее, капиталистический способ воспроизводства и все, что на нем держится как надстройка - умрет так же неизбежно (и независимо от сознаний, его поддерживающих или отрицающих), как умерли все предшествовавшие капитализму общественно-экономические формации. Коммунизм столь же неизбежен, как приход весны и т.д.
Обозначив количественный и качественный критерий умирания капитализма, я только хотел сказать, что действие рынка, закона стоимости дошло до своего предела. Этот закон не справляется со своей функцией как при капитализме, как и не справлялся с этим в сталинской модели социализма. В сталинской модели работал на реальном производстве и испытал это на своей шкуре через уравниловку, административные методы руководства. Когда как мастер после института получал за свой сложный труд 120 р., а мой пролетарий за свой простой труд -500 р. Сегодня ситуация повторяется, министерство смерти образования уничтожает кадры преподавателей. В бандитском капитализме, как там сказал Зюганов «раб должен быть здоровым и знать язык хозяина». Всё остальное рабу ненужно, зачем абстрактное мышление рабу, если он средство обогащение хозяина, навоз для удобрения почвы. То есть закон стоимости не работает и в бандитском капитализме, о чем ярко свидетельствует статистика (децильный коэффициент, социальная структура, праворадикальный курс, и т.д.). ASM писал(а): Действительное дело (вопрос, если хотите), любезный ЛАС, в другом: есть ли у современного МИРОВОГО человечества сам способ или, хотя бы, его идея (теория), который адекватен В СУЩЕСТВЕННЫХ ЧЕРТАХ именно коммунизму, а не капитализму? Думаю, именно поэтому Александр50 просил Вас вместо многих умных, но не относящихся К КОНКРЕТНОМУ делу слов просто указать, где действует не капиталистический, но коммунистический способ воспроизводства. Я добавил сюда, памятуя, что в современном мире существуют стихийно-коммунистические (основанные НЕ на марксистской науке, а на принципе Бабёфа, на грубой материальной уравнительности) кибуцы и пр. коммуны, что нужно указать на организованный именно на научных основаниях коммунизм - коммунизм, ПОЛНОСТЬЮ игнорирующий внутри себя деньги и меновую стоимость, вообще - товарно-денежные отношения.
где действует не капиталистический, но коммунистический способ воспроизводства. Этого я сказать не могу, до коммунизма очень далеко. Но есть некоторое понимание более близкой формы. СОЦИАЛИЗМ я понимаю как ленинский НЭП, коммунистически организованный капитализм, как переходное общество между капитализмом и коммунизмом. Переходность порождает следствие неполноты, как коммунизма, так и капитализма. Сущность социализма объективна, она в неполноте и переходности. Добавлю в контексте нашей дискуссии: неполнота коммунизма в том, что не решена проблема замены ТДО (и вы с Александром здесь правы), неполнота капитализма в том, что от политики в интересах только частника отказались, политика при социализме коммунистическая - в интересах всех. Коммунизм выступает при социализме со стороны политики, а капитализм со стороны экономики, в этом их неполнота. И здесь всё ясно, это диалектическое взаимодействие противоположностей отразилось в основном экономическом законе социализма, где решается проблема гармонизации частных и общественных интересов (тезис требует более подробного раскрытия содержания). Кратко, смысл ОЭЗС сводится к тому, что цели и средства общества и частника взаимно противоположны и удовлетворение общественных потребностей достигается посредством реализации частных интересов. Так коммунистическая власть организует деятельность частников в общественных интересах. Что Ленин видел в форме госкапитализма, кооперации, концессиях... Что сегодня реализуют китайцы.
Однако проблема взаимодействие старого и нового способа производства существует. Если коммунистическая власть ограничивает свободу частника (берёт на себя политический вопрос - что делать?), то экономические вопросы остаются за частником (как делать?) Здесь ТДО сохраняются в традиционном понимании. В частных формах собственности сохраняется деление и людей на собственников и наёмных работников. И никуда не попрёшь, остаётся интерес частника - прибыль. И здесь не избежать эксплуатации при всех ограничениях со стороны государства. На то и социализм, а не коммунизм. Совсем другое дело в государственной (общественной форме собственности). Здесь должно отсутствовать противостояние собственник / наемный работник, регулируемое ТДО. По логике марксизма здесь должна быть решена проблема отчуждения человека от собственности, нет собственности у части людей (частной), что бы противостояло другой части – несобственников. Причем общественная собственность – это собственность всех (не, только юридически, но фактически), а не только тех, кто работает на данных предприятиях. Когда собственность всех, то само понятие собственности по диалектике исчезает, это предел, после которого возникает новое понятие. Не имею права здесь фантазировать. Но фантазёров по данному поводу и на этом форуме предостаточно, типа «монокласса» Александра Грека. Наиболее ярко мне запомнилась тема: «Как покончить с эксплуатацией?» (на конкретном предприятии). Автор System Scientist. Мы даже его систему разбирали со студентами на занятиях по экономике. Естественно эта тема не выдерживает никакой (внешней) критики, так как общая общественная система этого не позволить сделать, сам реальный исторический процесс до этого не дошёл. Это аналогично сталинской «теории» социализма в одной стане, что в перспективе проявилось в теоретической клоунаде Хрущёва (коммунизм к 1980 году); а далее в «теоретических» размышлениях Брежнева на страницах журнала «Политическое самообразование», которому (Л.И.) « думалось, что можно построить коммунизм в ОДНОЙ СТРАНЕ», не говоря уже о московских руководителях (Лужков), предложивших превратить Москву в коммунистический город. Но сама идея System Scientist, возможно, заслуживает внимания и будет интересна специалистам. С уважением ЛАС (продолжение следует) _________________ Философия современности http://filosovr.ucoz.ru
