Цитата: Сколько копий изломано вокруг этого вопроса, а что же было в СССР: социализм или госкапитализм?, начиная с 11-го, наверное, съезда партии, где ещё Ленин предупреждал, что госкапитализм при диктатуре пролетариата это не тот госкапитализм, который описывал Маркс как слияние экономической мощи монополистического капитала с политической силой государства. Ленин говорил, что госкапитализм при диктатуре пролетариата это капитализм под контролем пролетарского государства. И в резолюции съезда, которую тоже принимали с участием Ленина(и явно не только принимали, но и готовили с его участием), в разделе о работе профсоюзов подчёркивали разные задачи в работе профсоюзов на государственных(социалистических) предприятиях и на предприятиях госкапиталистических. И в дальнейшем, и до сих пор этот спор не унимается. И главный аргумент раз госмонополия и товарное производство значит госкапитализм и точка. И никто себя не утруждает задать себе вопрос: если капитализм(в том числе монополистический) это общественный характер производства и частный способ присвоения, то где в СССР существовал этот частный способ присвоения прибавочной стоимости?, если монополистический капитал, который на 100% является акционерным капиталом, то была ли государственная собственность на средства производства в СССР акционирована и кто владел этими акциями? Ответ такой же простой, как и сам же тезис о госкапитализме: вот этот новый класс управленцев-бюрократов и присваивал себе эту прибавочную стоимость(дескать грёб ворохами, хотя ни одной цифры о размере этих ворохов не приводят). Но если бы они открыли хотя бы справочник Госкомстата "Народное хозяйство СССР" за любой год, то увидели бы, что затраты на госуправление(содержание госаппарата) не превышают 1% госбюджета(а он напомню сравним с размером национального дохода), и куда, как я понимаю, входили и затраты на содержание тех же госдач и пр.(это же не футбольный клуб, который можно повесить на бюджет завода). Говорят воровали и по многу. Но замечу, что если воровали, то не все(основная масса госуправленцев были всё же приличными людьми), а воров время от времени сажали, но разговор-то не о воровстве а о госкапитализме, при котором прибавочная стоимость перекочёвывает в частные карманы всё-таки на "законных" основаниях. Было такое? Не было, но всё равно госкапитализм и точка.
Полностью согласен, почему и ГМС, а не ГМК.
Цитата: И обосновывают тезисами из того же Ленина, типа:
«Мы довели буржуазно-демократическую революцию до конца, как никто. Мы вполне сознательно, твердо и неуклонно продвигаемся вперед к революции социалистической» (ПСС, Т. 44, С.144–145)
Видимо в надежде, что никто статью читать не станет, хотя в той же статье Ленин пишет:
"Но чтобы закрепить за народами России завоевания буржуазно-демократической ре- волюции, мы должны были продвинуться дальше, и мы продвинулись дальше. Мы ре- шали вопросы буржуазно-демократической революции походя, мимоходом, как «по- бочный продукт» нашей главной и настоящей, пролетарски-революционной, социали- стической работы."(там же стр.147)
Т.е. Ленин тут же пишет, что большевики уже продвинулись дальше БДР, но кого это интересует, госкапитализм и точка. Люди, одумайтесь... но нет не одумаются. Хотя как божий день ясен подход к определению различий между государственно-монополистической капиталистической собственностью(когда все частные капиталы сливаются в один капитал, а капиталисты становятся крупными акционерами монополий и занимают в них хлебные должности, а также рекрутируются в аппарат госуправления и при этом все они и частные лица и государство с его пакетом акциий получают долю от прибавочной стоимости в виде дивидендов) и государственной социалистической собственностью, где кроме государства нет соучастников собственности. НЕТУ!
А это родная перманентная революция в марксизме, почему то её отдали Троцкому.
Но всё равно пишем: Цитата: ЛАС ГМС - единое, субстанция
Государство – одно для всех укладов, всех социальных слоёв...
Монополия работает в интересах всего населения, всех собственников. Обеспечивает всеобщий контроль и учёт(Ленин), всех собственников
ЛАС! Как вас убедить(и других тоже), что население не было собственником средств производства в СССР, НЕ БЫ-ЛО! И государственная собственность не была госмонополией(в данном контексте речь идёт об способе организации собственности, а не о состоянии).[/quote]
Убеждать то меня нет необходимости, я анализирую ленинскую теорию социализма (в известном смысле), а СССР это сталинская модель социализма в собственном смысле. Я не берусь анализировать СССР, так как это не ленинский социализм, мобилизационная модель, вызванная чрезвычайными условиями развития - это забегание вперед не только в политике, что нормально, и в экономике, что в естественных условиях развития - ненормально.
Цитата: ЛАС ГМС - единое, субстанция
Государство – одно для всех укладов, всех социальных слоёв...
Монополия работает в интересах всего населения, всех собственников. Обеспечивает всеобщий контроль и учёт(Ленин), всех собственников
Это для ленинской модели, а не для СССР. Добавлю теория предполагает нормальное развитие, что война, что восстановление разрушенной страны можно вписать в ТЕОРИЮ??? как??? Условия у Ленина были не лучше, но они были естественные для революции, теория переходного общества возможна, что и сделал Ленин, создав теорию для социализма в известном смысле: с ГМС, с многоукладностью, с деятельностью ДП по изменению старого базиса.
А вот и конкретнее, по деятельности ДП по изменению старого базиса. Шерри Цитата: И, что-то в этом роде , видимо, имел в виду ЛАС, когда озадачил всех темой про субстанцию социализма. Как из господства: - частной (римско-греческой), - государевой (азиатской) - частно-государевой (Запад, Франция) - государево-частной (Россия, Китай) заделать господство общественных форм собственности ?
_________________ Философия современности http://filosovr.ucoz.ru
Зарегистрирован: 05 авг 2007 09:08 Сообщения: 1327 Откуда: Архангельск А.Г. Цитата: ЛАСу А чем вам не нравится ленинское представление из "государства и революции" (чтобы не пить желчь и формализм "социализмов-субъектов" и т.п.) Очень даже нравиться ленинский БЕЗКЛАССОВЫЙ СОЦИАЛИЗМ, до которого должны быть две победы пролетариата (плотник). Первая была при Ленине, вторая - не состоялась, её проскочили. Рамки первой и второй победы есть границы социализма в известном смысле по Ленину. После того, когда пролетариат снимет себя как класс (вторая победа) и наступит БЕСКЛАССОВЫЙ СОЦИАЛИЗМ из " Государства и революции". Причем, если Вы, уважаемый А.Г. относите себя к марксизму, то должны учитывать снятие классов и в мировом масштабе, не, только на национальном уровне, но и на уровне глобальных классов (классов стран/ Ленин, Семёнов). Так, что ваш кратчайший период революции здесь не катит, и даже И.Х. не поможет. Цитата: А.Г. Субъект ДП - класс трудящихся-пролетариев (демиург т.с.), который отвечает за всё как и сейчас, не был бы ослом, нашел в себе силы противостоять ельцинизму и западу, не ел бы сейчас гной капитализма и мерзости запустения. А это то, что у рабочего класса есть два лица, революционное и реакционное. Что блестяще понимали классики, и никак не могут понять ортодоксы, которые идеализируют образ рабочего класса. О реакционности рабочего класса убедительно писал cherry _________________ Философия современности http://filosovr.ucoz.ru
Зарегистрирован: 05 авг 2007 09:08 Сообщения: 1318 Откуда: Архангельск ...маори писал(а): Лас. Цитата: Это к оценке СССР не имеет никакого отношения. Ленин писал об особенностях революции в России, что я попытался выразить в более целостной форме в статье на коммунике "Ошибка " Ленина или закон очередности революций, на которую Вы любезно откликнулись. http://kommunika.ru/?p=644 Вы можете первоклассника сразу перевести даже не в 10-й класс, а в Институт. Аналогично и с социализмом в известном смысле, где первый класс социализма механически перетащили в институт коммунизма, в его первую фазу(СССР).
Ваша коммуника доведет дело до цугундера.Как Вы не поймете,что чтобы не писал Ленин,реализация состоялась та,которая состоялась.И не надо ничего выдумывать, она уже есть,хоть тресни,а она была и еще есть.От нее надо идти,от нее.Не надо ничего выдумать.Все средства от зол в теперешнем социальном организме зарыты.Найти их наша задача,к черту теории, не соответствующие жизни.Критической теорией можно описать только развившийся социальный организм,снявший предыдущий.Также можно экстраполировать восходящие возможные траектории развития и снятия нынешнего социального организма общества.Разложив все до абстрактной "субстанции",все более,напоминающей абсолютную идею,похороним реальный анализ реальных моделей будущего общества.Масштаб не тот,за песчинками составляющими кирпич,не видно уже кирпич,а тем более здание. А мг прав с Сухановым. И я согласен с Лениным в оценке СД Суханова. Поэтому и изложил правоту Ленина в статье "Ошибка" Ленина или закон очередности революций? http://kommunika.ru/?p=644 мг Цитата: А китайцы сказали: а мы пойдём своим путём, и пошли вперёд, а не назад.
Китайский путь это НЭП, ленинская концепция социализма один к одному, никакого своего пути. Коммунисты у власти, многоукладность, и соотношение первого и второго. Эта форма социализма в известном смысле ОБЪЕКТИВНА,закономерна. _________________
Зарегистрирован: 05 авг 2007 09:08 Сообщения: 1275 Откуда: Архангельск На сообщение redo от 5.02.12. /стр.119/ redo писал(а): маори писал(а): Лас. Цитата: Сделайте пару шагов назад в социализм в известном смысле, который будет ещё только после взятия власти коммунистами. А после СССР "Социализм в известном смысле"- это что?Меня это давно занимает.Степень деградации прежнего способа производства.Хоть и угробили почти весь технологический уклад,но люди-то остались.Кто может формализовать сегодняшнюю композицию "укладов".? Зачем усложнять? Был у Маркса и Ленина социализм (первая фаза коммунизма). Потом по неграмотности масс, среди которых искали популярности большевики, начали культивировать "социализм", стыдливо названный "в известном смысле". Типа, мы понимаем, что это бред с точки зрения марксизма, однако народ думает, что если сменилась власть, то, якобы, сменился и "строй", по научному - способ производства. Но зачем же продолжать не только использоваь сей вульгаризм, но еще и искать его "субстанцию"? Особенно когда искателям не ясна "субстанция" научного, марксистского социализма. На этот вопрос я никак не могу получить вразумительного ответа И еще. Насколько эти поиски имеют связь с жизнью? Вот есть у ЛАСа некое представление о предмете собственных поисков, у маори, может, тоже имеется - ну расскажите, как это выглядеть должно на практике! Нет, зарываетесь в термины, смысл которых, как выясняется, каждый понимает по своему или не понимает НИКАК. 1 Зачем усложнять? Был у Маркса и Ленина социализм (первая фаза коммунизма). Потом по неграмотности масс, среди которых искали популярности большевики, начали культивировать "социализм", стыдливо названный "в известном смысле". После взятия власти большевиками - капитализма не стало. Классовый интерес буржуйской власти - организация общества в интересах частника, а интересах меньшинства за счет эксплуатации масс трудящихся. Этого не стало, власть взял эксплуатируемый ранее пролетариат и установил государство диктатуры пролетариата. Что возникло после слома старой государственной машины насилия, после политической революции и установления новой власти, какое общество? Возникло только главное условие - средство создания общества в интересах всех трудящихся. И только, для появления социализма требуется ещё экономическая революция. Необходимая материальная подготовка для нового общества социализма была проведена, ГМК существовали, но в России возник целый букет различных уровней развития, от феодализма до социализма, что вынудило Ленина теоретически обосновать модель социализма с многоукладностью, исходя из социальной реальности. Т.е. некоторые стороны и до капитализма не дошли (аграрный сектор), а некоторые уклады капитализм переросли (монополистический капитализм). Экономическая революция означает то, что готового к социализму переводиться в социалистический уклад через национализацию (грубый коммунизм). Всё остальное не "социалистическое " под влиянием новой власти направляется на реализацию интересов всего общества, а не только частника, с которым пока приходиться мириться. Причем мириться, не, только в национальном, но и мировом уровне (аренда, концессии, смешанные предприятия, внешняя торговля... Ленин). Так в ходе социалистической революции, как единстве политической и экономической революции, возникает социализм не чисто по Марксу, а по Ленину, с остатками частной собственности, с капиталистическими укладами. Что Ленин и обозначил как социализм в известном смысле. Подробнее обсуждали с маори недавно "О многоукладности в социализме". У Маркса такого не было, в его эпоху капитализм развивался равномерно, что и определило его взгляды на коммунистическую революцию, которая должна была совершиться одновременно в большинстве стран. Ленин жил в другую эпоху - эпоху неравномерного развития капитализма, который перешёл в империалистическую стадию развития. Реальность заставила марксиста Ленина пересмотреть марксистский проект коммунистической революции. В современном марксизме эти изменения проявились в законе очередности революций, который отражает несколько другую логику перехода к коммунизму, что была изначально в марксизме. Особенность нового подхода к революции как раз и определяется многоукладностью. Скажу больше, вынужденный переход к коммунизму по Марксу стал невозможен, социальные условия изменились. По-моему Пророк здесь на форуме выразился, что революции в развитых странах перезрели, но причину невозможности там революций объяснить не мог. Это объясняет закон очередности революций. Игнорируя измененную социальную реальность, ортодоксы от марксизма начинают Ленина обвинять в бланкизме, в авантюризме, идеализме, в лучшем случае замалчивать ситуацию (газета "Правда"), а Ленин то интуитивно действовал по закону очередности, где революциям по Марксу отводиться последняя - третья очередь, а революциям по Ленину первая очередь. Вот и Вы, закосили под "марксистского ортодокса", под "марксиста вообще" а не марксиста (Платонов /Ленин), без учета измененной социальной реальности, носитесь с социализмом бесклассовым, социализмом первой фазы коммунизма, до которого шагать и шагать не десятки, а не одну сотню лет, так как до бесклассового социализма нужно СНЯТЬ КЛАССЫ не только на национальном, но и глобальном уровне. Отсюда и возникает эта форма социализма в известном смысле, где снимаются классы. В известном смысле означает, что впереди в будущем обязательно будет стадия социализма по Марксу, социализма бесклассового, социализма первой фазы коммунизма. О субстанции в следующий раз. _________________ Философия современности http://filosovr.ucoz.ru
Зарегистрирован: 05 авг 2007 09:08 Сообщения: 1270 Откуда: Архангельск маори писал(а): Лас. Цитата: Сделайте пару шагов назад в социализм в известном смысле, который будет ещё только после взятия власти коммунистами. А после СССР "Социализм в известном смысле"- это что? Меня это давно занимает. Степень деградации прежнего способа производства. Хоть и угробили почти весь технологический уклад, но люди-то остались. Кто может формализовать сегодняшнюю композицию "укладов".? ХОРОШИЙ ВОПРОС. Я склонен думать, что КПРФ как марксистская партия будет действовать по логике ленинской теории социализма, другой теории пока нет. Я понимаю, что большинство моих единомышленников, склонны отождествлять мобилизационную, вынужденную сталинскую модель - СССР с социализмом бесклассовым, вот и появляются уродливые образования типа МОНОКЛАССА, или (отсутствие) эксплуатация, скрытая под уравниловкой, или такой парадокс как общенародное государство. Но я этого не разделяю, так как по симметрии истории уже существовала аналогичная форма (социализм в известном смысле), что является ДОСТАТОЧНЫМ ОСНОВАНИЕМ так не думать. А с другой стороны есть элементарная философская культура, которая не позволяет сущность отрывать от явления, т.е. речь идёт об ОДНОВРЕМЕННОМ СУЩЕСТВОВАНИИ ВСЕХ КЛАССОВЫХ РАЗЛИЧИЙ. Нельзя игнорировать и уровень глобальных классов, что осложняет весь переход к гуманизму. Так что от ленинской теории, которая все эти стороны учитывает, никуда не деться. Теория многоукладности — это главное ленинское открытие, лежащее в основе всех его выдающихся открытий в области исторического материализма Платонов добавил Цитата: комплекс взаимодействующих укладов, образующих реальный общественный организм. Иными словами, необходимо диалектически объединить два измерения исторического материализма — Марксову теорию общественно-экономических формаций с ленинской теорией многоукладности. Что в России начала ХХ века при Ленине: Цитата: 1) патриархальное, т. е. в значительной степени натуральное, крестьянское хозяйство; 2) мелкое товарное производство (сюда относится большинство крестьян из тех, кто продает хлеб); 3) частнохозяйственный капитализм; 4) государственный капитализм; 5)социализм.
Что в России в начале ХХI века при Зюганове. 1. При первом шаге - второй социалистической революции (Ацюковский), которая состоит из политической и экономической революции. Политическая революция - взятие власти, мирным путём, посредством выборов. Что очень трудно сделать, так как народ на уровне "вещи в себе", он не осознал своих интересов, а отличие от правящей партии, которая уже на уровне " вещи для себя" осознала свой кровный интерес - сохранить своим кормильцам- олигархам собственность на природные ресурсы и естественные монополии. Экономическая революция позволяет добавить формационную составляющую коммунистической власти, речь идет о (такой социалистической форме КОНТРОЛЯ) национализации банков и монополий. После этого возникает не только социалистический уклад, но и социализм в целом. Проблема, беда России - это наследство бандитского "капитализма", который разрушил около 80 тыс. предприятий, превратив 80% россиян в нищих и бедных (статистика на сайте МИБа коммуника) 2 Однако в действительности существуют другие формы частной собственности, которые необходимы для переходного периода, это всё то, что не превратилось в МОНОПОЛИИ (критерий умирания капитализма), это сфера малого и среднего бизнеса. Позиция Зюганова по среднему и малому бизнесу и здесь совпадает с ленинской, данные формы собственности должны быть при социализме, что и порождает в его названии уточнение - социализм в известном смысле. Эта ступень в развитии общества - ЗАКОНОМЕРНА, объективна. Любой ультрареволюционный субъективизм в этом отношении принесёт больше вреда, чем пользы. Здесь возможны несколько укладов, включая смешанные формы собственности по Ленину 3) частнохозяйственный капитализм; Добавим индивидуальное предпринимательство 4) государственный капитализм; На селе, то что, я наблюдаю полная разруха. Но вряд ли в начале ХХI века это будет по Ленину: 2) мелкое товарное производство (сюда относится большинство крестьян из тех, кто продает хлеб); Всё производство с/хозяйственной техники уничтожено (СТАТИСТИКА/графики от МИБа), что предстоит срочно восстановить. Возможно, будет фермерство, какие - то формы кооперации, совхозы. И сейчас существуют рекламные производства в с/х, правда, их немного, где там Путин на комбайне выруливал. Какие уклады реально возникнуть при власти коммунистов, покажет только практика, которая исходит не только из теории, но и социальной реальности. маори Цитата: А после СССР "Социализм в известном смысле"- это что? Меня это давно занимает. Степень деградации прежнего способа производства. Хоть и угробили почти весь технологический уклад, но люди-то остались.
В скайп – беседе последней МИБ, высказал интересную мысль, что среди поколений таже действует закон отрицания отрицания. Я эту мысль тоже высказывал на лекциях, но сознательно с диалектикой не связывал. Т.е. старики и дети живут по одним законам, а родители по другим. Да это и понятно на родителях работа, весь груз ответственности, как за стариков, так и за детей. МИБ это применил к реальности российских потрясений, переворотов. Поколение реформаторов/революционеров, отрицали модель сталинского социализма (СССР), породив бандитскую растащиловку, под видом реставрации капитализма. Сейчас зреет поколение, которое начинает адекватно понимать, что сделали с Россией. Естественно это молодое поколение будет отрицать ельцинско-путинский режим олигархии. Песня ВДВшников этому пример. Сейчас происходит становление этого поколения, когда этот процесс завершиться КПРФ придёт к власти. Правда для этого и внутри КПРФ должны произойти определенные изменения. Конкретнее от МИБа Цитата: Как писали поэты: "Богаты мы, едва из колыбели, Ошибками отцов и поздним их умом” "Времен очаковских и покоренья Крыма”. Проблема "отцы и дети” стара, как мир. Дети отрицают мир родителей, восстанавливая сущность мира дедов. Мир внуков восстановит суть времени отцов, отвергнет мир детей. Все это не очень заметно, пока темпы развития общества – черепашьи. Колебания малы, среднее – устойчиво из поколения в поколение. Дело резко меняется в условиях сверхдинамичного развития. Наши родители защищали социализм. Мы – защищаем капитализм. Наши дети снова поглядывают с тоской на социализм. Им нужен смысл жизни, хотя бы и виртуальный. Но они ищут, и ищут активно, реальный смысл. И, если мы не успеем воремя угробить наше общество, то они вернут социализм непременно. Через пот, кровь и слезы. В этом смысл слов Ленина, что социализм, как идею, нужно удержать на протяжении хотя бы трех поколений. Тогда колебания от отцов к детям и обратно будут лежать в русле коммунистического сознания. Однако, мы смогли удержать идеологию марксизма в СССР только в течении одного поколения – с 20-го по 50-е. Затем пошло восстановление идеологии либерализма, овладевшее поколением 50-х – 80-х. Поколение 80-х -2010-х отрицает наши либерастные благодеяния якобы во имя их, наших детей. Они идут! Нам надо торопиться! Иначе – опять восстанет непобедимая Россия, и уже – навсегда! _________________ Философия современности http://filosovr.ucoz.ru Последний раз редактировалось ЛАС 05 фев 2012 19:11, всего редактировалось 2 раз(а).
Зарегистрирован: 05 авг 2007 09:08 Сообщения: 1225 Откуда: Архангельск Leonid Цитата: И всё же. Это С.Платонов посвятил теме «социализм в известном смысле» более ста страниц. Ленин же говорил и писал о государственном капитализме при диктатуре пролетариата, как о непредусмотренном теорией первом переходном периоде, необходимость в котором возникла из-за отсутствия победы соц. Революции на Западе. Если бы ТАМ революция победила, в этом периоде не было бы необходимости. По памяти Ленин. Сейчас мы самая передовая в политическом отношении страна Европы. Но, если там победит пролетарская революция, мы и политическом отношении станем ведомой страной».
Не согласен. 1. Теорией предусмотрено всё. У Маркса ДП вплоть до социализма в собственном смысле, до бесклассового общества. Вынужден повторить в сотый раз Цитата: … что касается меня (К. Маркса), то мне не принадлежит ни та заслуга, что я открыл существование классов в обществе, и не та, что я открыл борьбу между собою... То, что я сделал нового, состоит в доказательстве следующего: 1) что существование классов связано лишь с определёнными историческими фазами развития общества, 2) что классовая борьба необходимо ведёт к диктатуре пролетариата, 3) что эта диктатура сама составляет лишь переход к уничтожению классов и к обществу без классов К.Маркс - Иосифу Вейдемейеру. 5 марта 1852г. СС т.28, с. 424 Речь о социализме в известном смысле 2. Ленин не просто продолжил Маркса, а сделал НОВОЕ ОТКРЫТИЕ - многоукладность. Что и отличает Ленина как МАРКСИСТА от "марксиста вообще". Марксист всегда исходит из реальности, вынужден повторить Цитата: Но не всякий, признавая это, размышляет о том, каковы, же именно элементы различных общественно-экономических укладов, имеющиеся налицо в России. А в этом весь гвоздь вопроса. Перечислим эти элементы: 1) патриархальное, т. е. в значительной степени натуральное, крестьянское хозяйство; 2) мелкое товарное производство (сюда относится большинство крестьян из тех, кто продает хлеб); 3) частнохозяйственный капитализм; 4) государственный капитализм; 5)социализм. Россия так велика и так пестра, что все эти различные типы общественно-экономического уклада переплетаются в ней. Своеобразие положения именно
3. Соединил ядро формационности с многоукладностью в социалистическом укладе. Диалектически проанализировал функцию КОНТРОЛЯ (социализм - контроль и учёт) государственной монополии, выделив два полюса. Один полюс - материальная поддержка новой власти, национализация всего, что ГОТОВО к социализму, а это монополии банки и синдикаты. 4. Вывел революцию из многоукладности. Напомню из социальной философии. Любая революция есть ПЕРЕХОДНЫЙ ПЕРИОД, ПЕРЕХОД по содержанию и ПЕРИОД по времени. Посмотрите, как Ленин это реализует. Второй полюс КОНТРОЛЯ, развил всё то, что до капитализма не дозрело в России. Работа " О кооперации" - принудительное объединение, прежде всего разрозненных крестьян в "монополию", чтобы можно их экономическую жизнь контролировать, тем самым показал диалектический переход от феодализма через необходимую ступеньку "капитализм" (монополизацию) к социализму. Строй цивилизованных кооператоров и есть социализм. В трёх теоретических работах Ленин рассматривает другие формы контроля, за не социалистическими укладами. 5. В современном марксизме ленинский тезис о революции как следствие многоукладности, проявилось в ЗАКОНЕ ОЧЕРЕДНОСТИ РЕВОЛЮЦИИ. Ленин же говорил и писал о государственном капитализме при диктатуре пролетариата, как о непредусмотренном теорией первом переходном периоде, необходимость в котором возникла из-за отсутствия победы соц. Революции на Западе. Если бы ТАМ революция победила, в этом периоде не было бы необходимости. (По памяти Ленин. Сейчас мы самая передовая в политическом отношении страна Европы. Но, если там победит пролетарская революция, мы и политическом отношении станем ведомой страной» Надежда на революции на Западе в ближайшее время - это ошибочная позиция УЛЬТРАРЕВОЛЮЦИОННОСТИ. Ультрареволюционность проникла во все поры и современного марксизма- коммунизма, в КПРФ, и современный кризис Запада даже не поможет оправдать эту позицию. Я устал это объяснить 5 лет на данном форуме, что это забегание вперед, противоречит ТЕОРИИ, и ленинская практика социализма это подтвердила. Понять ошибку ультрареволюционеров можно, если понять что марксизм не является догмой, а постоянно развивается. Даже Платонов это понял, что революция происходит в странах СРЕДНЕГО РАЗВИТИЯ КАПИТАЛИЗМА, (закон очередности), а не странах ВЫСШЕГО УРОВНЯ РАЗВИТИЯ КАПИТАЛИЗМА (марксизм 19 века, Плеханов, Акулов, Суханов, СД и все другие аналогичные догматики). Но как не хотят этого (законов революции) понимать коллеги "марксисты вообще", шарахаясь от марксизма ХХI века. И как блестяще это понимал Ленин, практически реализуя марксизм эпохи империализма. Лимит времени закончился, продолжение в следующий раз. _________________ Философия современности http://filosovr.ucoz.ru
Зарегистрирован: 05 авг 2007 09:08 Сообщения: 1212 Откуда: Архангельск маори писал(а): Лас. Цитата: маори писал(а): Лас. Цитата: Вряд ли КМ мог особенностями народа подправить Маркса, ядро формационной теории ДОГМА, как правильно заметил наш уважаемый критик Аlех55. КМ ничего не мог подправить.Это народ поправил Маркса,теория это бумага с буквами,а жизнь есть жизнь.И КМ только со своей точки зрения описал реальную форму социума,в кого уж он уродился, одна тетка история знает. Можешь пояснить сравнением позиций Маркса, Ленина и КМ?
Я же писал про письма Вере Засулич .Там Маркс писал про еще не разрушенную русскую общину,что на ее базе может вырасти некапиталистическая альтернатива западному капитализму,где будет возможность избежать ужасы становления капитализма.КМ ведь подробно исследует работу Ленина "Развитие капитализма в России",про стомиллионное крестьянство и почему после Октября была реализована эсеровская программа на селе.Маркс ведь шел от западного человека ,от евроцентризма. Мы уже касались этого вопроса ,рассуждая о степени зрелости кап.общества.Маркс считал,что только развившись,капитализм сменится социализмом,лишь незадолго до смерти он ,говоря об азиатском способе производства,в частности в реалиях России,он в переписке с русскими революционерами,начал высказывать сомнения и ,при определенных условиях,предположил ,что Россия станет центром развития революции.А КМ идет ,привлекая Вебера,Юнга,Фромма ,а также Чаянова и Кондратьева.Сейчас в России очень сильно эту тему развивает академик С.Глазьев, с техноукладами и понижательными и повышательными циклами для кап.системы.Есть очень мощные теоретики ,критически не оставляющие от капитализма камня на камне,но они только объясняют, дальше они пока не идут или идут не так и не туда.
Обратили внимание у Платонова , что Ленин отличается от "марксиста вообще", как настоящий мрксист по вышеизложенному тезису, оценивая социальную реальность , внёс новое в исторический материализм: 1. связал революцию с многоукладностью.( аграрная + средний уровень капитализма -1500 монополий), везде исходил из союза рабочих и крестьян. 2.Связал формационную теорию с многоукладностью, материально подкрепив власть социалистическим укладом. В итоге: Маркс + Ленин = единое целое, осмысленное теоретически. А какая ТЕОРИЯ у КМ, кроме фиксации внешней стороны действительности? _________________ Философия современности http://filosovr.ucoz.ru
КПРФ пошла ещё дальше, провозгласив в Программе партии возможность и полезность многоукладной экономики. А ведь признание многоукладности, есть уже компромисс. Многоукладности не надо бояться: - это и инструмент сближения с миром капитала,- и показатель демократичности общества и государства,- и «барометр»социальных противоречий. Социальный перекос «пошёл» и его сразу «видно» . У Ленина многоукладность - фундамент теории социализма. МИБ Объясняет тем, что никогда не было чистых формаций с одним укладом. Это научно со всех сторон анализирует историк, философ Семёнов. ЛАС Моя позиция исходит из того что особенность социализма в том, что это переходное общество между формациями и многоукладность образуется естественным образом, диалектически соединяя противоположные уклады.
Из вашего сообщения, книги Платонова и переписки с МИБом можно сделать вывод, что историческая функция социализма абсолютное выравнивание тесно связана с относительным снятием отчуждения. А далее, соотношение исторических функций социализма и коммунизма, аналогично как в соотношении функций капитализма и социализма, т. е если историческая функция социализма относительное снятие отчуждения, то историческая функция коммунизма – абсолютное снятие отчуждения. Вы это расписали по слоям, по этапам. Я думаю, что это близко к истине.
"Мы рассчитывали — или, может быть, вернее будет сказать: мы предполагали без достаточного расчета — непосредственными велениями пролетарского государства наладить государственное производство и государственное распределение продуктов по-коммунистически в мелкокрестьянской стране. Жизнь показала нашу ошибку. Потребовался ряд переходных ступеней: государственный капитализм и социализм, чтобы подготовить — работой долгого ряда лет подготовить — переход к коммунизму. Не на энтузиазме непосредственно, а при помощи энтузиазма, рожденного великой революцией, на личном интересе, на личной заинтересованности, на хозяйственном расчете потрудитесь построить сначала прочные мостки, ведущие в мелкокрестьянской стране через государственный капитализм к социализму; иначе вы не подойдете к коммунизму, иначе вы не подведете десятки и десятки миллионов людей к коммунизму. Так сказала нам жизнь. Так сказал нам объективный ход развития революции. " В.И. Ленин (ПСС т.44 с.151)
