Хендар писал(а): Как видим, здесь нет вашей приставки "как формации" - вообще у Ленина я не встретил такого словосочетания "капитализм как формация". И это понятно, ибо рабочие понимают капитализм не как формацию, а однозначно - именно как капитализм.
Естественно у классиков этого нет, так как они глубоко понимали, о чем идёт речь и им не нужен был комментарий, что просто капитализм есть ФОРМАЦИЯ, которая прекращает своё существование с появлением МОНОПОЛИЙ. А, к примеру, ленинский ГОСКАПИТАЛИЗМ - это уже не формация, так как при сохранении капиталистического базиса наверху другая, противоположная власть - власть диктатуры пролетариата, а никакая - то буржуйская. В результате НЕТ ФОРМАЦИИ, так как базис с надстройкой находятся в противоречии, нет согласия базиса и надстройки. Об этом же, по поводу НЭПа писал Сталин, когда был на стороне Ленина, что НЭП не является капитализмом, так как государство диктатуры пролетариата.
Капитализм = ФОРМАЦИЯ, капитализм = НЕ-ФОРМАЦИЯ, это я лично для вас вставил, чтобы понимать глубже, о чем это Ленин писал в своём ГОСКАПИТАЛИЗМЕ (= КОММУНИСТИЧЕСКИ ОРГАНИЗОВАННЫЙ КАПИТАЛИЗМ) и почему он его не боялся как левые коммунисты?
Успокойтесь, для меня даже в кошмарном сне НЭП никогда не был
капитализмом, так как капитализм есть формация. А формация, как
известно, по содержанию есть целостная структура с определенными
взаимосвязями базиса и надстройки, с определёнными закономерностями. У
Ленина социализм имеет две основы, как он выразился "два цыплёнка", речь
шла о госкапитализме при власти ДП, это ПЕРЕХОД К КОМУНИЗМУ (Маркс).
Переходное общество между фо
КОММУНИСТИЧЕСКИ ОРГАНИЗОВАННЫЙ КАПИТАЛИЗМ (госкапитализм в рамках НЭПа)
ASM писал(а):
Правильная постановка вопроса, дорогой ЛАС - после взятия власти пролетариатом ПРОДОЛЖЕНИЕ НОРМАЛЬНОГО капитализма
ЛАС И
это хорошо понимали руководители революции, о чем писал Ленин в мае
1918 года. Ленин рассматривает госкапитализм как переходную форму от
капитализма к социализму, но в самом анализе уже выясняется
отождествление.
Цитата:
«Главная задача наших дней. - О «левом» ребячестве и о
мелкобуржуазности» /Ленин В.И.Сочинения, 5 изд., том 36, стр. 283-314.
/. Эта брошюра вышла в издании Петроградского Совдепа в 1918 году и
содержит в себе, во-1-х, газетную статью от 11 марта 1918 года по поводу
Брестского мира, ВО-2-Х, полемику с тогдашней группой левых
коммунистов, помеченную 5 мая 1918 года. Полемика теперь не нужна, и я
ее выкидываю. Оставляю то, что относится к рассуждениям о
«государственном капитализме» и об основных элементах нашей современной,
переходной от капитализма к социализму, экономики.
Итак, Ленин
уже после революции 1917 года говорил о необходимости НЭПа, как
нормальной экономики для социализма. Выступил против левых коммунистов
(ультралевых по современной политологии). Реализовать НЭП сразу помешала
гражданская война, которая и породила военный коммунизм. НЭП
воспринимался как отступление от первоначальных представлений
социализма, поэтому рассматривался как временная, переходная мера к
социализму. Но при более глубоком анализе "переходная мера" является
необходимой формой самого социализма. Что Ленин аргументировал в
дальнейшем законом забегания революции. Поэтому Ленин и госкапитализм и
кооперацию отождествлял с социализмом и рассматривал их как атрибуты
целостной концепции социализма. Поэтому, уважаемый ASM, вряд ли можно
согласиться с вашим тезисом по военному коммунизму, вы же понимаете,
что это была НЕНОРМАЛЬНАЯ ПОЛИТИКА, а вынужденная мера.
ASM писал(а):
Ленин
признал своей ошибкой, как я понимаю, НАВЯЗЫВАНИЕ коммунистических
отношений (причем - как их понимал ТОГДА Ленин) производителям, которые
назывались "крестьянами" и которые, по сути, состояли из: сельских люмпен-пролетариев (нищенствующие бывшие "хозяева» наделов, совершенно разучившиеся работать); сельских
пролетариев-батраков (они только и могли быть «всей душой за
коммунизм", но их было немного в тогдашней России; в основном шли
наниматься в города);
ЛАС Ещё раз повторю, что если бы это
было ОШИБКОЙ, то можно ли было её не допускать? И что тогда было бы с
Советской властью? Ленин изначально это знал, что нормальная политика
для российских условий это ГОСКАПИТАЛИЗМ. Ленин глубоко осознавал,
что не все возможности капитализма использованы для развития. Но идёт
революция и поэтому для защиты новой власти ВЫНУЖДЕНЫ проводить
НЕНОРМАЛЬНУЮ ПОЛИТИКУ НАВЯЗЫВАНИЕ коммунистических отношений И ещё, что вам кажется хаос мысли,
идёт коммунистическая революция, вы как меньшевики и лидеры 2-го
Интернационала это недопонимаете. Ленин на это обратил внимание на 11
съезде партии и осудил эту позицию, я только сожалею, что у него не
было времени аргументировать свою позицию. По законам формации, в
непонимании которых вы меня обвинили, никакой социалистической
революции в России быть не могло (уровень развития, крестьянская
страна...), только революция это не формация и развивается по другим
законам. Естественно разрывать законы формации и революции я не
собираюсь - это противоположности неразрывны, так как являются законами
одной СУБСТАНЦИИ (законы развития и функционирования). А то возникнет
аналогичная ситуация как "с первой фазой коммунизма". Однако вы об
этом сами пишите, поэтому возьмите слова о недальнозоркости назад. Так
как я это давно осмыслил на лекциях по философии...
_________________ Философия современности http://filosovr.ucoz.ru
Цитата: Хотя и власть (ДП) от будущего, от коммунизма, но экономика, то к коммунизму не созрела.
Очередная
глупость, ЛАС! "ВЛАСТЬ", т.е. ПОЛИТИЧЕСКОЕ НАСИЛИЕ одного класса над
другим, НЕ МОЖЕТ БЫТЬ "от коммунизма". Ибо коммунизм - это НЕ "власть",
это - отсутствие власти, САМОуправление. Вы хотя бы примитивным
коммунизмом кибуцев поинтересуйтесь, ЛАС! И попробуйте это
интерполировать на будущее...
Уважаемый ASM, у вас везде сквозит метафизика, СТАТИКА, диалектика отражает ДИНАМИКУ, исторический процесс. Что есть ленинское полугосударство
как организация власти, власти диктатуры пролетариата. Почему этот
класс пришёл к власти с целью уничтожить себя как класс? Длительный
исторический процесс уничтожение классов, эксплуатации, государства,
права и т.п. всё это социализм первой фазы коммунизма, процесс
становления коммунизма как формации, без чего не может быть вообще
никакого коммунизма. А для этого впервые в истории в 1917 году в России к
власти пришёл класс не заинтересованный в сохранении социальной
эксплуатации. Куда ведёт эта тенденция к будущему или к прошлому? Эта
власть от будущего, так как ведёт к коммунизму, а базис ещё от прошлого,
так как даже национализация, государственная собственность не есть
реальное обобществление, о чем вы писали, упоминая классиков. Старый
базис, косметически припудренный национализацией, постоянно порождает
классовые отношения. А у власти стоит класс не заинтересованный в
эксплуатации, и как вы говорите, это государство постоянно осуществляет
мероприятия в интересах трудящихся. Государство (от будущего) есть
основное средство изменения базиса при СОЦИАЛИЗМЕ, а не базис,
заражённый вирусом эксплуатации, порождает аналогичную надстройку. Это
основное противоречие социализма между прогрессивной политикой, которая
тянет в будущее, и консервативной экономикой, с противоположной
тенденцией, которая тянет в прошлое. Это противоречие есть противоречие
революции, противоречие закона волны, закона забегания революции, где
политика (власть) нарушая законы формации, делает прорыв в будущее с
целью изменения старого базиса, адекватно новой формации. Разрешает
это противоречие между политикой и экономикой социализм как
коммунистически организованный капитализм, или по - вашему, мероприятия
государства в интересах трудящихся. В чем же вы видите основное противоречие социализма?
Петр Зарубин писал(а): Уважаемый ЛАС, не вступая с Вами в дискуссию по существу,хотелось бы спросить Вас о том , как Вы (следуя, кажется, Ленину ?) толкуете "тождество противоположностей". Если единство противоположностей (одна без другой не существует) мне представляется понятным и внутренне непротиворечивым, то "тождество противоположностей" я понять не могу. Как "естественник" я воспринимаю слово "тождество" каких-либо объектов, как их полную неразличимость или эквивалентность. В этом же смысле я обучен понимать тождественнось в математике...А тут....????? Уважаемый Пётр Зарубин! Я очень сожалею, что Михаил Белоногов прекратил участвовать в наших дискуссиях, он более квалифицированно объяснял диалектику. По поводу вашего тезиса: 1.Если единство противоположностей (одна без другой не существует) мне представляется понятным и внутренне непротиворечивым, то "тождество противоположностей" я понять не могу. Вы размышляете в рамках формального тождества, Гегель в диалектике анализировал не абстрактное тождество, а КОНКРЕТНОЕ ТОЖДЕСТВО, это разные вещи. Поэтому подтверждаете это примером из математики, основанной на формальном тождестве ( закон тождества в формальной логике). 2. У вас формальное . абстрактное тождество. В определении противоположностей, вы видите только единство (сходство,устойчивость, статику...), абстрагируетесь от различий. Противоположности не только существуют в единстве, они имееют ПРОТИВОПОЛОЖНЫЕ НАПРАВЛЕНИЯ РАЗВИТИЯ. Последнее и отражает динамику, процесс развития. Так в любом движении есть момент устойчивости и момент изменчивости, что в философской картине мира проявляется в категориях пространства (устойчивость вещей относительно друг друга) и времени ( изменчивость вещей). 3.Тождество противоположности не только ядро главного закона диалектики, отражающего источник развития, но и по авторитетному мнению философов есть КРИТЕРИЙ ИСТИНЫ ( помимо традиционного понимания критерия истины) ( Ильенков), СУЩНОСТЬ вещи ( Гегель)... 4. Повторю примеры, которые мы с вами уже обсуждали. Современный исторический процесс есть тождество противоположностей, тождество капиталистической и коммунистической тенденций. Содержание этого КОНКРЕТНОГО тождества более полно раскрывается: - в симметрии истории; - в исторической функции коммунистической революции; - в исторической функции капитализма; - в социализме как коммунистически организованном капитализме (НЭП); - в процессе снятия всех классовых различий -... В данное время пытаемся рассмотреть диалектику перехода от капитализма к коммунизму с уважаемым ASM. На мой взгляд , ASM наиболее близко подошёл к ИСТИНЕ современного исторического процесса. Но здесь есть разногласия. Внешне, правильно отражая исторический процесс, абсолютизирует его составляющие элементы. я пока не разобрался по какой причине это происходит, или по игнорированию структуры диалектического противоречия ( промежуточных звеньев) , или недооценке понятий. Вспоминаю различие позиций Плеханова и Ленина. Ленин иногда в полемике мог коммунизм назвать социализмом, а Плеханов был педант , четко придерживался содержания понятий. Зато в диалектику Ленин проникал глубже, в споре с Плехановым оказался прав. Не хватает В.Белла , который утверждал о наличии диалектического объекта , в отличие от метафизисеского. По В.Беллу Ленина можно было бы назвать СОЦИАЛЬНЫМ КОНСТРУКТОРОМ ( С.Кургинян), однако этого Плеханов как раз и не учитывал, что для революции важен не только объективный фактор, но и развитый субъективный фактор. Тождество противоположного, субъективного и объективного фактора, есть основной закон революции, истина революции, возможность революции на практике, что и подтвердила революция в России 1917 году. С уважением. ЛАС. _________________ Философия современности http://filosovr.ucoz.ru
Приветствую, ASM! ASM писал(а): Смотря кого, дорогой ЛАС, Вы кличете "мудрецами"... Что же касается "собственных ошибок", то они неизбежны. Вообще говоря, развитие человечества идет не через соображения различного рода "мудрецов", а методом СОБСТВЕННЫХ проб и СОБСТВЕННЫХ ошибок, инициируемых, между прочим, как раз НАМИ как "мудрецами". В противном случае мы должны признать Ваших "мудрецов" некими БОЖЕСТВАМИ, обладающими каким-то образом приобретенными АБСОЛЮТНЫМИ (так сказать, безгрешными) истинами. ЛАС Не хотел бы отвлекаться на мелочи, но рабочее определение культуры и есть опора на выработанный и опробованный опыт ДРУГИХ. Менее эффективный путь решения проблем своей жизни - движение через собственные ошибки (культурология). Философия - это божественное, т.е. совершенное знание, знание которое открывает дверь к истине (История философии/Диалог Платона " Пир"/ 7-я речь Сократа). Поэтому я вам и привёл послание мудрецов о структуре ДИАЛЕКТИЧЕСКОГО ПРОТИВОРЕЧИЯ, чтобы уточнить диалектику перехода от капитализма к коммунизму. Чтобы этот переход не превращать в ЭКЛЕКТИКУ "а ля Дюринга", что практически и осуществили сталинисты. По последнему у нас единство взглядов, по первому расхождение. Пример с "гоминидой" отличный, но сложный для аналогии, так как требует дополнительных знаний, которыми обладают ученые уровня Б.Ф. Поршнева. Вернёмся, к вашему исходному тезису: ASM писал(а): писал (а): Еще раз объясняю ДИАЛЕКТИКУ переходного периода на примере перехода обезьяны в человека. Промежуточная (переходная) форма называется гоминида. В ней имеются, с одной стороны, признаки ПОЛНОЦЕННОЙ обезьяны, но с другой - признаки ПОЛНОЦЕННОГО человека. Точно так же и переходный период от капитализма к коммунизму: в одном секторе народного хозяйства государства ПРОЛЕТАРИЕВ сохраняется НОРМАЛЬНЫЙ традиционный капитализм и возникший после пролетарского огосударствления НОРМАЛЬНЫЙ ГОСкапитализм (см. для наглядности схему ЭТОГО перехода у меня на сайте) - там работают те пролетарии, кто в силу различных причин не готов СУБЪЕКТИВНО к практике коммунистических отношений, преодолевающих общественное разделение труда на "царский" и "плебейский", а в другом секторе ВОЗНИКАЕТ И РАЗВИВАЕТСЯ ДАЛЕЕ (если не развивается - "обезьяна" НЕ превращается в "человека") КОММУНА - ПОЛНОЦЕННЫЙ ЖЕ социум, "неполноценность" которого может быть определена ТОЛЬКО как "недоросший еще до распределения по потребности" и "маломасштабный". Обращаюсь к Поршневу (по памяти) - нет там, в гоминиде "ПОЛНОЦЕННОЙ обезьяны" и "ПОЛНОЦЕННОГО человека". Поршнев доказал, что переход от обезьяны к человеку невозможен. Гоминида - это уже НЕ - ОБЕЗЬЯНА, и ещё НЕ-ЧЕЛОВЕК, это промежуточное существо. Социализм это уже не капитализм , ещё не коммунизм Почему не обезьяна? Так как уже произошли морфологические изменения: 1. Позвоночник из горизонтали перешёл в вертикаль. 2. Передние конечности оторвались от земли и это предпосылка превращения в "руки", использовать простейшие орудия труда (камни, палки). 3. Морда оторвалась от земли и это предпосылка превращения в "лицо", морда "отказалась" от своих старых функций. 4. У этого существа была способность быстро вырабатывать инстинкты. 5. Добавлю (забыл) быстрое развитие мозга. следствие потреблениия в пище мяса. Почему не человек? 1. Так как не произошло изменений брачных отношений (от эндогамии к экзогамии). 2. Не было четко развитого подбородка и гортани, т.е. не могло быть РЕЧИ. 3. не было МОРАЛИ (первобытного принципа распределения, запрета на половые отношения родителей с детьми и т.п.) 4. Не было сознательного ТРУДА (труд животного был). 5. Не было главного - КУЛЬТУРЫ интегрального критерия отличия человека от животного. Поведение гоминиды определялось не культурой, а инстинктом. Аналогично, уважаемый ASM, в социализме (НЭП по Ленину) нет и не может быть полноценного, чистого капитализма. Так как капитализм это ФОРМАЦИЯ, где экономике в интересах частника соответствует буржуйская политика в интересах тех же частников. А Вы уже пишите об обществе после ПРОЛЕТАРСКОЙ РЕВОЛЮЦИИ, т.е. когда буржуйскую власть изменили на ДП. Это, уважаемый ASM, не просто детали, а изменение СУЩНОСТИ общества, т.к. новая власть (ДП) является главным средством изменения капиталистического базиса в КОММУНИСТИЧЕСКОЙ РЕВОЛЮЦИИ. Это блестяще понимал Ленин и никак не могут понять извращенцы материалистического понимания истории. Повторяю ВЛАСТЬ главное, она относится к НАДСТРОЙКЕ. Помните, Вы приводили ленинскую оценку госкапитализма. У нас здесь большие проблемы, постоянно пытаются подменить законы революции законами формации. Эту глупость понимал Ленин, и никак не могут понять современные "марксисты". Уважаемый ASM , в полноценном капитализме действуют законы формации - базис определяет надстройку (власть). В НЭПе этого нет. Аналогично, уважаемый ASM, в социализме (НЭП по Ленину) нет и не может быть полноценного, чистого коммунизма. Хотя и власть (ДП) от будущего, от коммунизма, но экономика, то к коммунизму не созрела. Далеко не всё готово перейти в статус общественной собственности по объективным причинам, далеко не всё соответствует критериям умирания капитализма, о чем уже писали выше. Отчуждение значительной части населения от собственности существует, нет реального обобществления, так как это длительный исторический процесс по снятию всех классовых различий, как на национальном, так и мировой уровне. Как можно говорить о полноценном коммунизме при наличие государства, права, собственности, диктатуры, демократии, эксплуатации, классах и т.п.? Это парадокс - " коммунизм" в одной стране, издевательство над единственной истинной теорией марксизмом. Чтобы избежать таких парадоксальных выводов, я для аналогии использую более простой пример (а не гоминиду), который всё ставит на свои места - это МОСТ ЧЕРЕЗ РЕЧКУ, который опирается на ДВА БЕРЕГА. Два берега - это две основы социализма. Сам мост есть переход с правого на левый берег - аналогия социализма, как переходного общества от капитализма к коммунизму, переход между противоположными формациями. И вряд ли здесь есть "ЧИСТЫЙ КАПИТАЛИЗМ" и "ЧИСТЫЙ КОММУНИЗМ". Мост это промежуточное звено в структуре диалектического противоречия, где элементы капитализма и коммунизма находятся в диалектическом единстве (тождестве по Ленину т. 29) Сама диалектика - тождество противоположностей капитализма и коммунизма отражается в понятии социалистическая норма, и реализуется в понятии основного экономического закона. С уважением, ЛАС. _________________ Философия современности http://filosovr.ucoz.ru
...по кооперации не хватает теоретического осмысления... Валерий Мир писал(а): 2. Свободная же кооперация была загнана руководством СССР на самые задворки экономической жизни.«…По числу кооперативов и членов в них Россия в начале XX века занимает первое место в мире. Столь стремительного роста не знала ни одна страна. В канун 1917 года количество кооперативов всех типов приближалось к 50 000 (около 25 000 потребительских обществ, 16 500 кредитных кооперативов, 6000 сельскохозяйственных обществ, 2400 сельскохозяйственных товариществ, 3000 маслодельных артелей, 1500-2000 артелей производящих и кустарно-хозяйственных). В них состояло около 14 миллионов человек.Кооперативное движение в России - на 80% крестьянское - приобрело небывалый размах после событий 1905-1907 годов. Особенно быстро росли сельскохозяйственные кооперативы. Их количество за первые 15 лет XX века увеличилось в 44 раза.За время с 1906 по 1914 год состоялись Первый и Второй Всероссийские кооперативные съезды. В 1912 году открылся Московский народный банк - независимый от правительства банк мелкого кредита с отделениями в Лондоне, Харбине и торговым агентством в Нью-Йорке. На местах стали создаваться кооперативные союзы. Наиболее густая сеть потребкооперации тянулась через Петербургскую, Вологодскую, Вятскую и Пермскую губернии. В центрально-промышленном районе выделялись Московская и Владимирская губернии. На юге - Киевская, Подольская и Полтавская. Что касается кредитной кооперации, то ссудосберегательные товарищества были распространены на западе России.Над всем этим стояли центральные организации - МОСПО (Центросоюз), Всероссийский совет рабочей кооперации, Московский народный банк и Центральные товарищества: льноводов, плодоводов и огородников, коноплеводов, по сбыту яиц, по закупке сельскохозяйственных машин и удобрений, Союз кооперативов по переработке и сбыту картофеля, Всероссийский союз кооперативных товариществ по производству и сбыту кустарных и артельных товаров, Общество для содействия артельному делу в России, Центральные кооперативные книжные склады и другие.Кооперативные союзы владели собственными типографиями, пароходами, выпускали более ста кооперативных газет и журналов (среди них журналы "Кооперативная жизнь, "Вестник кооперативных съездов", "Известия Совета В.К.С."). Совет всероссийских кооперативных съездов (В.К.С.) имел большое издательство и Кооперативный институт. Культурно-просветительская работа была очень разнообразной: начиная от библиотек, народных домов и заканчивая меценатством... Как писал видный кооператор Н. П. Макаров, "организационно кооперация - это целостная система всех кооперативных ступеней, взятых в их необходимом сочетании; и нельзя сказать, какая из частей важнее, какая играет большую роль".Феноменальный взлет российской кооперации позволяет задать вопрос: может быть, таким образом происходил поиск русским народом наиболее удобной для него формы приспособления к рыночной экономике, формы, в наибольшей степени соответствующей российским условиям и традициям, социокультурным ценностям российского крестьянства?КООПЕРАЦИЯ И РЕВОЛЮЦИЯВ 1917 году кооператоры с головой ушли в политику, однако, переоценив свои возможности и свое влияние в стране, они потерпели сокрушительное поражение в политической борьбе. Серьезные расхождения во взглядах на кооперацию сразу же возникли у большевиков и кооператоров, главным образом в понимании места и роли кооперации в обществе, в практической хозяйственной политике, да и в политических предпочтениях. Итог такого расхождения трагичен - ликвидация независимого кооперативного движения в России.Лишь в 1921 году, когда кооперация, по выражению Ленина, находилась в "состоянии чрезмерного задушения", произошло общее изменение экономической политики. НЭП восстановил в правах товарно-денежные отношения. Допущенное в определенных рамках частное предпринимательство привело к некоторому разгосударствлению кооперации. Но судьба ее с этих пор зависела от того, как сильно натягивался государственный регулирующий поводок. Существование кооперации определяло ее соотношение не с частным капиталом (как в других странах), а с государственным сектором народного хозяйства.В конце 1920-х коммерческая, посредническая деятельность кооперации окончательно замещается технической работой по сбору сырья от крестьян и доставке его госпромышленности в соответствии с заранее установленными планами и ценами. Система комиссионных доплат пайщикам заменяется премиальными выплатами сдатчикам продукции. На внешнем рынке кооперация действовала по прямым и обязательным заданиям государства и фактически тоже на внекоммерческой основе: ее убытки по плановым экспортным операциям возмещались за счет средств государственного бюджета.А тем временем наступает эра колхозного строя. И постепенно начинает распространяться взгляд на колхозы как на "вершину" развития кооперации, к которой эволюционируют все другие, "пpocтeйшиe", виды кооперативов. Старая сельхозкооперация была ликвидирована. Тогда же сложилось устойчивое мнение, поддержанное научной литературой и печатью, что кооперация - нечто сугубо временное, преходящее, выполняющее ограниченные функции, незрелое, отсталое, необобществленное, от которого надо скорее избавляться и которым можно руководить, командуя.И тем не менее, несмотря на такое отношение, до конца 1950-х годов кооперация - потребительская и промысловая, личное подсобное хозяйство, подсобные промыслы - урезанная, деформированная до неузнаваемости, продолжала существовать и в некоторой мере компенсировала постоянный дефицит товаров народного потребления. Особенно велико было ее значение в годы Великой Отечественной войны.Однако этот сектор играл в нашем хозяйстве в известном смысле и негативную роль. Обеспечивая потребительский рынок страны, он одновременно консервировал отсталый, неэффективный государственный механизм управления экономикой.14 апреля 1956 года появилось постановление ЦК КПСС и СМ СССР "О реорганизации промысловой кооперации". Начался очередной этап ликвидации системы, хотя к тому времени промысловая кооперация несколько окрепла: в ней насчитывалось свыше 114 тысяч мастерских и других промышленных предприятий, где работали 1,8 миллиона человек. Они производили 5,9% валовой продукции промышленности, например, до 40% всей мебели, до 70% всей металлической посуды, более трети верхнего трикотажа, почти все детские игрушки. В систему промысловой кооперации входило 100 конструкторских бюро, 22 экспериментальные лаборатории и два научно-исследовательских института.В конце 1950-х годов КПСС принимает новую Программу, провозглашающую на ближайшую перспективу единую форму собственности и развитие крупного производства. Было сокращено личное подсобное хозяйство, почти ликвидирован частный скот, укрупнены колхозы. Мелкие предприятия промысловой кооперации не могли вписаться в создаваемую на таких основах производственную структуру, и в середине 1960 года промысловую кооперацию полностью ликвидировали, а ее предприятия передали в ведение государственных органов.Таким образом, от всей богатой "палитры" дореволюционных кооперативных форм в советское время сохранились только система потребительской кооперации и артельные народные промыслы»http://nauka.relis.ru/01/0305/01305058.htm
ЛАС С заголовком согласен. Далее оценки тоже верные, за исключением периода 1917-1921, там было не до экономики, социализм, по сути, начинается с НЭПа. Валерий Мир писал(а): Не нужно пытаться большевистского чёрного кобеля отмыть добела. Напрасные это попытки.
ЛАС Не согласен. В вашей позиции по кооперации не хватает теоретического осмысления, что сделал один единственный марксизм. Развитие кооперации: - и есть процесс упразднения частной собственности, - и есть НЭП, -и есть социализм, -и есть процесс снятия всех классовых различий, -и есть процесс перехода к коммунизму. См ссылку. ЛАС писал(а): Цитата:ФИЛОСОФИЯ - ЭКОНОМИКА - ПОЛИТИКАhttp://economo-politica.narod.ru/ Карасёв Вячеслав _________________ Философия современности http://filosovr.ucoz.ru
проходят те же этапы, что и процессы становления и развития частной собственности...
Валерий Мир писал(а): 1. Профессор, Вы всерьёз считаете, что ленинская команда большевиков огнём и кровью вводила в своей стране одну из самых жестоких на земле государственных монополий на предпринимательство и торговлю, чтобы затем разрешить нэпманам свободно долговременно хозяйствовать?!! Ладно бы об этом ещё писали авторы соответствующих статей в БСЭ, выполнявшие в то время государственный заказ (попробуй, откажись!). Но Вы-то не выполняете, вроде бы, ничьего заказа… ЛАС В БСЭ 100% сталинизм, что не имеет отношения к марксизму. Логика истории (симметрии) такова, что процессы упразднения частной собственности проходят те же этапы, что и процессы становления и развития частной собственности. Это гениальная догадка Маркса, которую понял Ленин, и полностью отрицают марксисты - фальсификаторы (сталинисты). Эту идею марксизма я знал ещё в "утробе матери", но пошатнуть железобетонные убеждения сталинистов так и не смог. Процесс упразднения ЧС должен был реализовываться в форме НЭПа. Уважаемый Ефремов дал полезную ссылку на журнал "Альтернативы", где в разделе социализм нашёл очень интересный материал, который доказывает данный тезис. Посмотрите очень полезную схему упразднения ЧС. И тезис, который вы проигнорировали, там же обосновывается. Валерий Мир писал(а): ЛАС писал(а):Валерий Мир писал(а):3. «Во-вторых, даже такая, основанная на эксплуатации, частная собственность отвергается в первую очередь не за это, а потому, что производство, основанное на частной собственности, чем дальше, тем больше утрачивает объективные основания для своего существования». Цитата: Во завёрнуто. Хрен поймёшь с первого раза.«Эксплуататорская частная собственность утрачивает объективные основания для своего существования» ЛАС .Да. Читай и понимай материалистическое понимание истории. Цитата: Что сказали - сами-то хоть поняли? Одну демагогическую фразу "расшифровали" другой демагогической фразой.Типично в стиле всех марксистских "диалектиков"...
Цитата: ФИЛОСОФИЯ - ЭКОНОМИКА - ПОЛИТИКА http://economo-politica.narod.ru/ Карасёв Вячеслав
Валерий Мир писал(а): Может, послушаем самого главного нэпмана большевистской России? Из первых уст, так сказать
Валерий Мир писал(а): «Торговать свободно мы не можем: это гибель России» (В.Ленин, из письма Л.Каменеву от 3 марта 1922г.; ПСС, изд.5, т.44, с.429) ЛАС И это истина в буржуйском окружении. Недавно читал по этому поводу обширный материал, где Ленин обосновал свою позицию. Даю только ссылку, если истина интересует, то прочитаете. Цитата: УДК 93/99 ББК 63.3 С22 Издание осуществлено при поддержке Исполкома Народно-Патриотического Союза России
Под влияниемКОММУНИСТИЧЕСКОЙ ПОЛИТИКИмедленно, осторожно, постепенно, вдумчиво, настойчиво... должнопроисходить ПОЛОЖИТЕЛЬНОЕ УПРАЗДНЕНИЕ ЧАСТНОЙ СОБСТВЕННОСТИ (становление коммунизма), или изменение капиталистической экономики НЭПа в интересах всего общества. И всё это есть социализм. Если бы, как Вы пишите,КАПИТАЛИСТИЧЕСКАЯ [b]Экономика всё решает, в том числе и политику определяет.[/b], это ситуация до1917 года, когда установиликоммунистическую власть, и до Военного коммунизма, когда отстояли коммунистическую власть. Т.е. Вы правильно пишитеотносительно капитализма до 1917 года, в формации ЗАКОН - экономика определяет политику. При социализме ПОЛИТИКА ОПРЕДЕЛЯЕТ ЭКОНОМИКУ.Вот этоГЛАВНОЕВ СОЦИАЛИЗМЕпонималив основном толькоклассики марксизма, на данном форуме этого никто не осознает, а я в роли белой вороны.
[quote="Ю.М."]ЛАС писал (а): Поэтому демократия власть тех, кто у власти, ЛАС писал (а): Сущность демократии и диктатуры КЛАССОВАЯ. Классовая структура полярна. Демократия для одного класса, а диктатура для другого класса, в единстве есть ГОСУДАРСТВО. Демократия и диктатура отражают различные стороны государственной власти. Они в единстве возникли, в единстве развиваются и в единстве исчезнут, как и все другие классовые ценности.
Ю.М.
Нет, не так я вижу. Демократия при социализме появляется ПОЗЖЕ диктатуры пролетариата. Верно, что диктатура пролетариата, более демократичней, чем самая демократическая власть при капитализме, так как диктатура пролетариата, это власть подавляющего большинства.
