[b][size=150]ОСОБЕННОСТЬ СОЦИАЛИЗМА-

 ПОЛИТИКА (ВК) ОПЕРЕЖАЕТ ЭКОНОМИКУ (НЭП)[/size][/b]

[quote="Потребитель"]ЛАС писал(а): Но НЭП уже не капитализм, так как власть не буржуйская (из определения капитализма (вторая сущность  нарушена, политика уже не в интересах частника.

Потребитель

Экономика всё решает, в том числе и политику определяет. Введение червонца - в интересах частника. Разрешение торгово-посреднического предпринимательства (чисто паразитического, спекулятивного) - в интересах частника. Разрешение коммерческого кредита (учет векселей) - в интересах частника. Разрешение концессий - в интересах частника. Воссоздание инфраструктуры развлечений и "прожигания жизни" - в интересах частника. Но главное, безусловно, - "сильная" валюта. Сила денег не ограничивается ведь сферой обмена. Она всеобъемлюща. На "хорошие" деньги можно и государство прикармливать, и политиков покупать, и госпредприятия в посреднической паутине запутать. И если бы Сталин волевым решением не порвал паутину нэпа, так бы и катились под горку. Развития ноль, а разложения, сколько хочешь.[/quote]

Спасибо,  привели  факты о том, что  коммунизм вырастает из капиталистической экономики.

Но у Вас  ТЕОРЕТИЧЕСКАЯ ОШИБКА-  [b][size=150]Экономика всё решает, в том числе и политику определяет.[/size][/b]

 Под влиянием  КОММУНИСТИЧЕСКОЙ ПОЛИТИКИ  медленно, осторожно, постепенно, вдумчиво, настойчиво... должно  происходить ПОЛОЖИТЕЛЬНОЕ УПРАЗДНЕНИЕ ЧАСТНОЙ СОБСТВЕННОСТИ (становление коммунизма), или изменение капиталистической экономики НЭПа в интересах всего общества. И всё это есть социализм. Если бы, как Вы пишите,  КАПИТАЛИСТИЧЕСКАЯ [b]Экономика всё решает, в том числе и политику определяет.[/b], это ситуация до  1917 года, когда установили  коммунистическую власть, и до Военного коммунизма, когда отстояли коммунистическую власть. Т.е. Вы правильно пишите  относительно капитализма до 1917 года, в формации ЗАКОН - экономика определяет политику. При социализме ПОЛИТИКА ОПРЕДЕЛЯЕТ ЭКОНОМИКУ.  Вот это   ГЛАВНОЕ  В СОЦИАЛИЗМЕ  понимали  в основном только  классики марксизма, на данном форуме этого никто не осознает, а я в роли белой вороны.

 Вы задумывались, почему  Маркс не определил власть при социализме  ДЕМОКРАТИЕЙ  ПРОЛЕТАРИАТА.  Демократия  для обывателя приятнее, чем ДИКТАТУРА ПРОЛЕТАРИАТА

1) что существование классов связано лишь с определёнными историческими фазами развития общества,

2) что классовая борьба необходимо ведёт [b]к диктатуре пролетариата,[/b]

3) что эта диктатура сама составляет лишь переход к уничтожению классов и к обществу без классов.

Но для перестройки капиталистической экономики  необходима   от власти не  демократия, а ДИКТАТУРА. Только что на политологии в институте  разбирали понятие власти – это  РЕШАЮЩЕЕ ВОЗДЕЙСТВИЕ,   которое власть оказывает на экономику в том числе.

 Поэтому Ваша оценка  (И если бы Сталин волевым решением не порвал паутину нэпа, так бы и катились под горку. Развития ноль, а разложения сколько хочешь.)

 полностью устраняет естественную логику перехода от капитализма к коммунизму, отрицает весь марксизм, В итоге  одни шараханья в крайности  на практике, разброд и шатания в теории,   в итоге  модель административного, государственного социализма  надо перестраивать для нормальных условий жизни.