Зарегистрирован: 05 авг 2007 09:08 Сообщения: 964 Откуда: Архангельск ...соглашение труда и капитала... Ю.М. писал(а): Противопоставления классов, это устаревающее понимание. Противоречия классов, есть основа возможного классового сотрудничесива и социального мира. Цитата: ЛАС Вот она старая пластинка Каутского и Бернштейна, что основа "классового мира" -средний класс есть результат ЭКСПЛУАТАЦИИ класса стран нижнего полюса капиталистической системы. Непонимание того, что кроме класса людей есть в мировом масштабе класс стран.Степень эксплуатации 20/80. 20% - население разхвитых стран, класса стран верхнего полюса капитализма. 80% - ресурсы планеты. Но это не Марксу.
Цитата: ЮМ Классовое сотрудничество возможно только в социализме. А это уже не Каутский и Берштейн. Это новое слово в науке.
Это уже интересно, КАК? Если можно подробнее, о гармонии классовых интересов?
Цитата: ЮМ Хочу обратить внимание коммунистов на то, что в руководстве КПРФ произошёл или происходит мощный интеллектуальный прорыв, который неизбежно скажется на деятельности партии. Свидетельством этому является статья Г.А. Зюганова «КПРФ – партия социализма и патриотизма», опубликованная в газете «Правда» №4 от 14-15. 01. 2003 года.
Цитата: «Поэтому в нынешних идейных спорах и разногласиях трудно что-либо понять, если не уразуметь, что современное народно-патриотическое движение, есть соглашение классов. А конкретнее – соглашение труда и капитала для реализации определённых целей на основе определённых взаимных обязательств. ... Ведь речь идёт не о компромиссе партии, а об историческом компромиссе класса пролетариев. Если бы речь шла о компромиссе партии, то такой компромисс назывался бы сговором. Возглавляя же компромисс класса, Коммунистическая партия помогает трудящимся победить на условиях пролетариата. В противном случае насилие захлестнёт общество и Россия погибнет. Давайте вспомним, как рассматривал проблему революции классический марксизм – ленинизм. Тогда, 100 – 150 лет назад. И Маркс и Ленин допускали и насильственные революции, и революционные войны. Однако, они не раз указывали, что лучшей формой революции, является мирное завоевание власти трудящимися классами. Цитата: Например, В.И. Ленин сразу после победы Великой Октябрьской социалистической революции предложил Западу принцип мирного сосуществования различных социальных систем, который стал основой внешней политики СССР на протяжении всего его существования.
И это верно, без этого никаких концессий… Сегодня смешанных предприятий (госкап) Цитата: КПРФ пошла ещё дальше, провозгласив в Программе партии возможность и полезность многоукладной экономики. А ведь признание многоукладности, есть уже компромисс. Многоукладности не надо бояться: - это и инструмент сближения с миром капитала,- и показатель демократичности общества и государства,- и «барометр»социальных противоречий. Социальный перекос «пошёл» и его сразу «видно» . У Ленина многоукладность - фундамент теории социализма. МИБ Объясняет тем, что никогда не было чистых формаций с одним укладом. Это научно со всех сторон анализирует историк, философ Семёнов. ЛАС Моя позиция исходит из того что особенность социализма в том, что это переходное общество между формациями и многоукладность образуется естественным образом, диалектически соединяя противоположные уклады. Цитата: Зачем нужен пролетариату, в условиях социализма, этот исторический компромисс с предпринимателями? Напоминаю, - с социалистическими предпринимателями. В основном, для двух коммунистических целей: 1) для «отмирания» государства; 2) для уничтожения системы «рантье», то есть неработающей буржуазии, а значит – эксплуатации. Поясняю линию марксизма: государство возникло после разделения общества на классы, и служит защите интересов господствующих классов. Уточним. а) Государство возникло не после появления классов, а одновременно. б) «Стандартно- догматические» слова Зюганова противоречат Полилогии, где вообще не понятно кто автор государства и в чьей собственности этот механизм находится. Возьмем рабовладение, где государство сложилось в законченном виде. Подробнее. Цитата: «Полилогии …» А. С. Шушарин, - рабовладение образует совершенно иную, многоклассовую основную («статическую», «классы в себе») производственную стратификацию. Да, и то, ежели «классы» понимать не стандартно-догматически. Это прежде всего свободные граждане, в том числе рабовладельцы, (к которым по социальным, производственным позициям вполне можно отнести купцов, ростовщиков, работорговцев, военачальников и пр. патрициев и «депутатов парламентов»), в том числе и множество малоимущих, неимущие (т.е. не имеющие рабов) свободные, плебс, сами рабы (в общем случае, конечно, в разной степени их негражданства, положения в профессиональных структурах), а также объективно необходимые для любого экстенсивного рабства культурноподобные или более отсталые и др. общества, племена и пр. варварской периферии». Реальная стратификация сложнее, но основная, статическая, здесь именно многоклассовая. Соответственно «классовые» противоречия тут полилогичны и совсем не бинарны…»
Цитата: Правда: Поэтому, если классы исторически «договорятся», то «государство» становится ненужным и «отомрёт» через объединение государств. А это уже классический коммунизм. Насильственное же решение этого вопроса, в эпоху ядерного оружия означает одно – гибель человеческой цивилизации. Что неприемлемо ни для кого.
Что значит договорятся? Классы никогда не договорятся, т.к. классовые интересы противоречивы, должен быть специальный механизм функционирования основного закона социализма, в процессе функционирования накапливаются исторические изменения, которые и есть снятие классовых различий. Этот механизм функционирования конкретизируется в основном экономическом законе социализма. Что Юм обозвал мозгоедством. Цитата: Весь исторический спор идёт из-за открытой Марксом, прибавочной стоимости. Отобрав её у буржуазии и капиталистов, в ходе развития исторического компромисса, пролетариат «заставит» бывших буржуа «работать» постоянно, а не паразитировать . Какой силой? Ответ дал Ленин, силой ГМК кто понимает социализм по ленински, то этого достаточно, кто не очень, то можно перевести ГМС (вместо капитализма подставьте социализм). ГМК первый концентрический круг (С.Платонов). Я склонен понимать, с подсказки Гегеля, что это и есть субстанция социализма. Но это предварительное мнение. Надо посмотреть на социализм через диалектику, возможно, все грани социализма засверкают более отчетливо. Много аспектов, с той же собственностью, с превращением наёмного труда в ЗАЁМНЫЙ (МИБ). Правда, пока разногласий много. О каком социализме идёт речь? Нарисовались чётко два взгляда, классовый социализм и бесклассовый социализм. Пока перетягивает позиция (исходя из дискуссии), что социализм снимает отчуждение, связанное с классами. Что снимает бесклассовый социализм (вопросы платоникам Leonid, маори…) Полилогия этой проблемы в социализме не видит. Цитата: Однако из полилогии известно, что исторические стратификации могут быть не просто иные, но и абсолютно другого логического типа. Тип и содержание любой социологической «классовой стратификации» - это всегда только следствия уяснения производственных отношений, форм и структур способа производства действительной жизни. В линейной форме современного (или былого) социализма господствует ограниченная, необщественная (но вовсе не частная) собственность на процессуальные объекты обстоятельств производства, а именно на технологии (функции). Технологии - это взаимосвязано осуществляемые, реализующие коллективный навык приемы труда, процессы производства, своего рода узлы связной взаимодеятельности людей (но никак не бесчисленные технологии в технико-технологическом или физическом смысле). Соответственно «технологическое» разделение отображается «отглагольными» явлениями типа: изготовление, выпуск, обработка, создание, внедрение, освоение, сборка, ремонт, испытания, исследование, проектирование, строительство, перевозка, снабжение, добыча, лечение, обучение и др. Никакого «продукта» во всем перечисленном не существует, хотя это все то же самое «производство и воспроизводство действительной жизни». Доминирующие отношения людей в связи с этими технологиями или процессами производства образуют плановую, отраслевую (линейную) форму социалистического способа воспроизводства действительной жизни. Технологии обнаруживают (проявляют) себя юридически в виде бесконечно разнообразных участков, цехов, бригад, служб, отделов, предприятий, НИИ, колхозов, совхозов и более крупных образований. Эти технологии по своему существу не могут находиться в частной собственности, ибо неотделимы от коллективной, совместной деятельности людей как «живущие участки производства». Но, «технологии тем не менее есть внеиндивидуальные, объективные процессы, которые в качестве доминирующего объекта обстоятельств производства и оказываются в ограниченной (необщественной) собственности, в узурпации». Таким образом: - Доминирующее богатство обществ, в которых господствует линейная (отраслевая, плановая, короче, - социалистическая) форма производства, выступает как огромное скопление выполняемых в производстве технологий (функций), а отдельная функция - как элементарная форма этого богатства.
В полилогии всё просто классовые ценности, стандартно-догматически понимаемые, функционирует в рамках капитализма, как вторичное, следствия частной собственности на средства производства. Перед социализмом видимо была «революция /бифуркация», которая снимет все классы, государства, право в национальном и мировом масштабе. Извиняюсь, со своим догматическим мышлением, не могу понять, что исчезнут только классы связанные соотношением частной собственности, а классовые явления останутся. И начнётся чистый социализм, где доминируют технологии. Благодать. Я не понимаю, почему технологии - главное в социализме? Бедный Ленин, как кастрировали его понимание социализма, которое осталось в бифуркации. Ещё, какие высокие технологии в той же Японии, только это капитализм? Работу начинают с молитвой о процветании фирмы, коллектива и т.д. Есть разные модели управления XYZ, у американцев Y (бабки в основе и умственный труд), у японцев Z (гуманистические отношения, что у Платонова, после коммунизма гуманизм). Умолкаю, пока не получил очередную оплеуху от А.Т. _________________ Философия современности http://filosovr.ucoz.ru
