Цитата: Сколько копий изломано вокруг этого вопроса, а что же было в СССР: социализм или госкапитализм?, начиная с 11-го, наверное, съезда партии, где ещё Ленин предупреждал, что госкапитализм при диктатуре пролетариата это не тот госкапитализм, который описывал Маркс как слияние экономической мощи монополистического капитала с политической силой государства. Ленин говорил, что госкапитализм при диктатуре пролетариата это капитализм под контролем пролетарского государства. И в резолюции съезда, которую тоже принимали с участием Ленина(и явно не только принимали, но и готовили с его участием), в разделе о работе профсоюзов подчёркивали разные задачи в работе профсоюзов на государственных(социалистических) предприятиях и на предприятиях госкапиталистических. И в дальнейшем, и до сих пор этот спор не унимается. И главный аргумент раз госмонополия и товарное производство значит госкапитализм и точка. И никто себя не утруждает задать себе вопрос: если капитализм(в том числе монополистический) это общественный характер производства и частный способ присвоения, то где в СССР существовал этот частный способ присвоения прибавочной стоимости?, если монополистический капитал, который на 100% является акционерным капиталом, то была ли государственная собственность на средства производства в СССР акционирована и кто владел этими акциями? Ответ такой же простой, как и сам же тезис о госкапитализме: вот этот новый класс управленцев-бюрократов и присваивал себе эту прибавочную стоимость(дескать грёб ворохами, хотя ни одной цифры о размере этих ворохов не приводят). Но если бы они открыли хотя бы справочник Госкомстата "Народное хозяйство СССР" за любой год, то увидели бы, что затраты на госуправление(содержание госаппарата) не превышают 1% госбюджета(а он напомню сравним с размером национального дохода), и куда, как я понимаю, входили и затраты на содержание тех же госдач и пр.(это же не футбольный клуб, который можно повесить на бюджет завода). Говорят воровали и по многу. Но замечу, что если воровали, то не все(основная масса госуправленцев были всё же приличными людьми), а воров время от времени сажали, но разговор-то не о воровстве а о госкапитализме, при котором прибавочная стоимость перекочёвывает в частные карманы всё-таки на "законных" основаниях. Было такое? Не было, но всё равно госкапитализм и точка.
Полностью согласен, почему и ГМС, а не ГМК.
Цитата: И обосновывают тезисами из того же Ленина, типа:
«Мы довели буржуазно-демократическую революцию до конца, как никто. Мы вполне сознательно, твердо и неуклонно продвигаемся вперед к революции социалистической» (ПСС, Т. 44, С.144–145)
Видимо в надежде, что никто статью читать не станет, хотя в той же статье Ленин пишет:
"Но чтобы закрепить за народами России завоевания буржуазно-демократической ре- волюции, мы должны были продвинуться дальше, и мы продвинулись дальше. Мы ре- шали вопросы буржуазно-демократической революции походя, мимоходом, как «по- бочный продукт» нашей главной и настоящей, пролетарски-революционной, социали- стической работы."(там же стр.147)
Т.е. Ленин тут же пишет, что большевики уже продвинулись дальше БДР, но кого это интересует, госкапитализм и точка. Люди, одумайтесь... но нет не одумаются. Хотя как божий день ясен подход к определению различий между государственно-монополистической капиталистической собственностью(когда все частные капиталы сливаются в один капитал, а капиталисты становятся крупными акционерами монополий и занимают в них хлебные должности, а также рекрутируются в аппарат госуправления и при этом все они и частные лица и государство с его пакетом акциий получают долю от прибавочной стоимости в виде дивидендов) и государственной социалистической собственностью, где кроме государства нет соучастников собственности. НЕТУ!
А это родная перманентная революция в марксизме, почему то её отдали Троцкому.
Но всё равно пишем: Цитата: ЛАС ГМС - единое, субстанция
Государство – одно для всех укладов, всех социальных слоёв...
Монополия работает в интересах всего населения, всех собственников. Обеспечивает всеобщий контроль и учёт(Ленин), всех собственников
ЛАС! Как вас убедить(и других тоже), что население не было собственником средств производства в СССР, НЕ БЫ-ЛО! И государственная собственность не была госмонополией(в данном контексте речь идёт об способе организации собственности, а не о состоянии).[/quote]
Убеждать то меня нет необходимости, я анализирую ленинскую теорию социализма (в известном смысле), а СССР это сталинская модель социализма в собственном смысле. Я не берусь анализировать СССР, так как это не ленинский социализм, мобилизационная модель, вызванная чрезвычайными условиями развития - это забегание вперед не только в политике, что нормально, и в экономике, что в естественных условиях развития - ненормально.
Цитата: ЛАС ГМС - единое, субстанция
Государство – одно для всех укладов, всех социальных слоёв...
Монополия работает в интересах всего населения, всех собственников. Обеспечивает всеобщий контроль и учёт(Ленин), всех собственников
Это для ленинской модели, а не для СССР. Добавлю теория предполагает нормальное развитие, что война, что восстановление разрушенной страны можно вписать в ТЕОРИЮ??? как??? Условия у Ленина были не лучше, но они были естественные для революции, теория переходного общества возможна, что и сделал Ленин, создав теорию для социализма в известном смысле: с ГМС, с многоукладностью, с деятельностью ДП по изменению старого базиса.
А вот и конкретнее, по деятельности ДП по изменению старого базиса. Шерри Цитата: И, что-то в этом роде , видимо, имел в виду ЛАС, когда озадачил всех темой про субстанцию социализма. Как из господства: - частной (римско-греческой), - государевой (азиатской) - частно-государевой (Запад, Франция) - государево-частной (Россия, Китай) заделать господство общественных форм собственности ?
_________________ Философия современности http://filosovr.ucoz.ru
