Зарегистрирован: 05 авг 2007 09:08 Сообщения: 1147 Откуда: Архангельск ОТВЕТ НА СОЦИАЛИЗМ Leonid*А Leonid писал(а): ЛАС писал(а): Цитата: И всё-таки вы плутаете между трех сосен. Увы! То лирика, то схоластика, то плутаете Ответьте конкретно на вопросы/выше/, гениальные Вы мои. И желательно не давать божественных оценок, а комментировать своё несогласие. Я не знаю на какой дистанции анализа Вы сидите, по крайней мере Маркс размышлял с позиции целостной истории. Симметрия истории -это тот же уровень. 1. Вы за какой социализм? За научный. Хороший ответ, только из контекста дискуссии выпадает. Сам Ленин разделил социализм две формы: в известном смысле и собственном смысле. Первый социализм общество коммунистической РЕВОЛЮЦИИ с родимыми пятнами капитализма, второй социализм - первая фаза коммунистической ФОРМАЦИИ. Научный социализм обосновывается законами, законы формации и законы революции взаимно противоположны. Ленинская теория социализма (С.Платонов) отражает законы революции. Так за какой Вы социализм, уважаемый Леонид, если он у Вас НАУЧНЫЙ? Каким социализмом должна сегодня вооружиться теоретически КПРФ, при взятии власти у бандитов. Надо выбирать, у этих социализмов разная НАУКА. 2. Когда начинается ваш социализм и когда заканчивается? Когда общество вступает в социалистический тип развития, противоположный предысторическому Как я понял здесь Вас спрашивать бесполезно, вы пролетарию физического труда не ответите. У Вас и социалистический и коммунистический тип развития одно и то же. Социализм и коммунизм. Полная неопределенность, хотя бы в конечных понятиях дайте различие. Не крутите Вы с синонимами. Вначале социализм классовый, а коммунизм бесклассовый это вообще различные социальные организмы, между ними пропасть, ну и что, что там и там пошло снятие отчуждения. У вас получается аналогично, что рабовладение СИНОНИМ капитализма, там и там идёт процесс нарастания отчуждения. Если Вас эта "размазанность" устраивает, то вряд ли это устраивает КПРФ, взятие власти ещё не социализм. Между классовой и бесклассовой формацией в марксизме - коммунистическая революция. А у Вас коммунистическая революция и коммунизм как формация это СИНОНИМЫ. С моей точки зрения пролетария умственного и физического труда ни с позиции формальной, ни с позиции диалектической логики это не допустимо. Даже если брать марксистский уровень иерархии истории (второй) различие существенно, аналогично различию революции и формации. 3. Дайте определение вашего социализма, можно ссылку на Ленина? Социализм как часть коммунизма последовательно и планомерно уничтожает в своём становлении отчужденные экономические общественные отношения распределения, обмена и производственного потребления. Спасибо за определение. Можно уточнить какой это социализм? 1) Социализм в известном смысле (периода коммунистической революции), снимает отчуждение, проявляющего в классовых различиях (отчужденные экономические общественные отношения распределения, обмена и производственного потребления). 2) Какое отчуждение снимает социализм бесклассовый (периода первой фазы коммунизма), социализм в собственном смысле? 3) Какое отчуждение снимает коммунизм в собственном смысле (вторая фаза)? Напомню, это следует из периодизации истории молодого Маркса, где коммунизм есть переходное общество между предысторией и гуманизмом. Эту периодизацию (двучленку) Вы приняли в своё мировоззрение. У меня более простая периодизация - трёхчленка, с двумя мировыми революциями. Периодизация зрелого Маркса, которая, на мой взгляд, имеет больший потенциал понимания современности: а) коммунистическая революция имеет аналогию в прошлом, на что можно опереться; б) социализм рассматривается как становление бесклассовой формации, снимает классовое отчуждение; В) гуманизм высшая ступень коммунизма (здесь они синонимы). Вторая периодизация для практики более актуальна, в центре внимания – ядро марксизма – коммунистическая революция. Естественно эта периодизация истории мне ближе. В этой логике все новинки современного марксизма, связывающие марксизм и современность. Вы приняли первую периодизацию, поэтому и очертите границу между двумя социализмами и непосредственно коммунизмом. Ваше определение социализма это разграничение не делает. 4. Основные цели и средства вашего социализма? Цели я обозначил. Снятие отчуждения. В каком объеме, социализмов то ДВА? Цели необходимо конкретизировать, иначе классовый социализм и бесклассовый социализм и коммунизм это одно и то же, хотя стадии общественного производства абсолютно разные. Как то с материалистическим пониманием истории не вяжется. Средства: на первой ступени обязательная государственная нормативизция – введение и закономерное изменение обязательных производственных и социальных госнормативов. А также рабочий контроль в подчиненном частнокапиталистическом укладе. На второй ступени – госнормативизация На третьей ступени и на последубющих – тоже самое. Цели и средства в революции одни, а в формации другие, так как это различные социальные системы, подчиняются разным законам, у них различные субстанции и сущности. Не хотелось бы грузиться категориями «действительностью вещи», «вещь в себе», «вещь для себя», которые показывают различие классового и бесклассового общества. В одном весь набор классовых ценностей, в другом ничего этого нет. Какая может быть ГОСНОРМАТИЗАЦИЯ в бесклассовом социализме, если там не будет ГОСУДАРСТВА И ПРАВА. 5. Что такое Социалистическая, политическая, экономическая, коммунистическая революции в отношении социализма? Зачем так много определений одному явлению Социалистическая революция есть установление в стране диктатуры пролетариата, назначение которого упразднит пролетариат в качестве господствующего класса через процесс отмирания государства. Но тут необходимо учитывать, насколько это возможно в плане противодействия агрессии капиталистического мира. Хорошо, что из 4-х революций хоть одну определили. Только многое непонятно. А) эта соц. революция для какого социализма? Б) Социализм общество и переход к нему затрагивает не только политику, но и экономику. У вас только политика. В) «отмирание государства» … и т.д. да это у Вас не социалистическая революция, а КОММУНИСТИЧЕСКАЯ, только марксистского масштаба не хватает как для социализма, так и для коммунизма. 6. К какому социализму относится ленинская теория социализма? Для меня совершенно ясно, что Ленин рассматривал понятия социализм и коммунизм как почти синонимы, но предвидел их все большее расхождение по мере продвижения через слои отчуждения. Да эту тему разбирали. С классами проще, чем с отчуждением. Естественно ленинская теория имеет отношение только к социализму в известном смысле, и никакого отношения к коммунизму, если их не упаковывать в категории « вещь в себе» и «вещь для себя». Ладно, синонимы, так как все три формы снимают отчуждение. Пока всем ясно, что социализм в известном смысле снимает отчуждение, связанное с классовым различиями. Какой социализм будет больше отличаться от коммунизма классовый или бесклассовый? И там и там разные слои отчуждения. 7. Какая историческая функция социализма в собственном смысле, повторите все 6 вопросов к этому социализму? На колу мочало – начинай сначала? Вряд ли здесь что в лоб, что по лбу. Одно общество с государством, правом, демократией, классами, эксплуатацией, нациями, странами и т.д. и т.п. У другого – бесклассового социализма ничего этого нет, человечество единая мировая монополия, только на первой фазе развития. Это ваша логика, не моя. Я первую фазу (становление коммунизма) понимаю как социализм с ленинской теорией и не гружусь проблемами, которые будут актуальны в будущем через 300 -700 лет. _________________ Философия современности http://filosovr.ucoz.ru
