Итак, в чем же различие методологий (кроме внешнего и внутреннего):
• Восхождения от абстрактного к конкретному;
• Единства исторического и логического;
• Единства анализа и синтеза;
• Единства дедукции и индукции
• И т.д. десятка принципов диалектической логики???

то нужно было сделать, чтобы построить коммунизм или, на худой конец, не проиграть социализм?[/quote]

Развивать НЭП при коммунистической власти, т. е направлять деятельность частника "силой" государства в интересах всего общества. Причем основной экономический закон социализма (не путать со сталинской моделью) обеспечивает гармонизацию частных и общественных интересов. Вот почему "СИЛА" государства в кавычках. Как это делать - требуется более подробный продолжительный разговор.

У Маркса есть ещё один недостаток анализа диалектического объекта – в его анализе он вслед за Гегелем положил (постулировал) неуничтожимость ВСЕХ субъектов познания, а значит, принципиальную неуничтожимость общества и человечества, как таковых.
В его время это было верным – тогда человечество ещё не доросло до такого могущества, чтобы могло полностью уничтожить себя на Земле.

У Маркса есть ещё один недостаток анализа диалектического объекта – в его анализе он вслед за Гегелем положил (постулировал) неуничтожимость ВСЕХ субъектов познания, а значит, принципиальную неуничтожимость общества и человечества, как таковых.
В его время это было верным – тогда человечество ещё не доросло до такого могущества, чтобы могло полностью уничтожить себя на Земле.

1) Одни считают, что Маркс всё уже проанализировал и нам остаётся только «правильно» пользоваться результатами его анализа.

Это догматики и схоласты.

Они ищут истину не в реальности диалектического объекта, а в текстах Маркса, Энгельса, Ленина и в их бесконечном интерпретировании и трактовании...

конкретная целостность, в качестве мысленной целостности, мысленной конкретности", "Целое, как оно представляется в голове в качестве мыслимого целого", - о каком целом и о какой целостности пишет Маркс? Что такое целое в качестве мыслимого целого? В частности, что такое целое, мыслимое в форме созерцания? Что такое целое, мыслимое в форме представления? Что такое целое, мыслимое в форме понятия? Как происходит переработка созерцания и представления целого в понятие целого? Почему Маркс пишет через запятую, как синонимы "...мысленной целостности, мысленной конкретности"? Почему целостность и конкретность (явно не совпадающие представления!), в качестве мыслимых в понятии почти тождественны?

Я пока остаюсь на позиции того, что внутри МЕТАФИЧЕСКОГО ОБЪЕКТА господствует сама диалектика, без всякого человеческого субъекта. Субъектом является целостность метафизического объекта, его метасистемность (включенность в более широкую систему отношений). Где целое проявляет активность (атрибут материи) по отношению к своим частям, формирует недостающие части, отражает кооперативный эффект. Это целое выступает как «живой организм», вне которого любая часть «нереальна», по Гегелю неразумна. Целое это предпосылка, условие существования части.

По существу выступления В. Белла критику признаю, так как она базируется на БЕСКОНЕЧНЫХ понятиях, природа которых в том, чтобы совершать постоянный трансцендент, постоянно открывать НОВОЕ в понимании действительности. Это огромная дистанция анализа, позволяющая осмыслить абсолют в целом.

Мы можем преодолеть «смертельную для нас практику» опираясь на опыт прошлых и живущих ныне поколений. Прошлое и будущее есть результат НАСТОЯЩЕГО. Человек существует только в настоящем, в прошлом его УЖЕ нет, а в будущем его ЕЩЁ нет. Т.е. от того как человек проживает настоящее зависит его успех в преодолении «смертельной практики». Это является ядром МАРКСИСТСКОЙ ОБЩЕСТВЕННОЙ ТЕОРИИ, которая познала объективные законы СНЯТИЯ КЛАССОВЫХ ЦЕННОСТЕЙ, снятия ОТЧУЖДЕНИЯ, создания гуманных общественных условий для реализации потенциала человека разумного.

Вам, наверное, известно, что когда Энгельс анализировал объемную тему «О положении рабочего класса в Англии» в письмах к Марксу признавался, что оказывается в Англии нет РАБОЧЕГО КЛАССА. Представляете себе, писать увесистый «кирпич» о том, чего нет – ЗАГАДКА??? Но это загадка только для СТАЛИНА. Марксизм понимает пролетариат на уровне СУЩНОСТИ. По марксизму ПРОЛЕТАРИЯМИ могут быть и промышленный рабочий, и преподаватель ВУЗа (пролетарий умственного труда) и труженик села.