Зарегистрирован: 05 авг 2007 09:08 Сообщения: 1524 Откуда: Архангельск маори писал(а): Лас. Дело в Вас .И не надо отбояриваться Полилогией ,тем более если Вы ее не понимаете,.Из-за левацкого придурка Вы готовы загубить все?Но это Ваш выбор.И нет у Вас никакого цельного взгляда на марксизм,себе не надо льстить.
1.Как вы не можете понять главное, первично =это метод. Диалектика отражает целое, что даёт понимание. ПОЛИЛЕКТИКА отражает многообразие сторон целого, но не видит целого, итог мозаичное мышление, отсутствие понимания целого. Пример - конец классовой дихотомии. Фантастика, Полилектика в своих искажениях забежала уже в положительный гуманизм.Конец классовой дихотомии это 100% АНТИМАРКСИЗМ, который Вы спокойно проглатываете, и в тоже время называете себя марксистом. У меня таких бзиков не наблюдается Не напрягайтесь, по этому пункту вам нечем крыть с позиции марксизма. В оценке полилогии я солидарен с Леонидом, он как то выразился , что не читает случайной литературы. Что Вы хотите понять в Полилогии, если там, если там метод постмодернистского идиотизма - Полилектика, многообразие без единства. Этого достаточно, чтобы оценивать Полилогию как антимарксистская литература. 2. как когда - то не понимали ПлатоноваПлатонова прочитал сразу, как его книга вышла в печати. В ОК КПСС такая литература появлялась раньше, чем в магазине "Книги". Статус лектора ОК обязывал с этим знакомиться в первую очередь. Платонова понимать я был просто обязан, много вопросов поступало от партийного актива по данному творению. Книга снова нарисовалась на данной теме и хорошо, так как возникла потребность в диалектическом объекте и бесконечном понятии. 3.Из-за левацкого придурка Вы готовы загубить все? Мы все ЛЕВЫЕ. Что такое, поясни, в лекции по политологии "Левые и правые в политике" даю классификацию из 8 курсов, такого понятия не встречал. Если приводишь факты действительности, толевацкий придурк? Как логику объясните это определение? 4.у Вас никакого цельного взгляда на марксизм. У меня другое мнение, и оно укрепилось после освоения нового в марксизме, история засверкала как единое целое от начала до конца. К примеру, для вас, три формации Маркса в форме симметрии истории, пустой звук, а для меня марксизм в целом, от начала до конца истории, отражённый в диалектическом законе двойного отрицания. НАПОМНЮ НОВОЕ, в котором нет потребности, если не развивать теорию социализма и марксизма. Цитата: 1. Иерархия истории 2. Одновременность становления классовых ценностей 3. Одновременность исчезновения классовых ценностей 4. Сущность формации с позиции иерархии 5. Сущность революции как неполнота и переходность. 6. Сущность эволюции как полнота и непереходность. 7. Конец социальной формы движения 8. Название революции 9. Мимолётность последнего звена исторического периода 10. Мимолетность общины 11. Мимолётность капитализма 12. Мимолётность коммунизма 13. Симметрия истории 14. Историческая функция общества 15. Историческая функция капитализма 16. Историческая функция эксплуататорской революции 17. Историческая функция социализма 18. Историческая функция посткапиталистической (коммунистической) революции 19. Коммунистическая историческая тенденция 20. Капиталистическая историческая тенденция. 21. Социалистическая норма. 22. Историческая норма 23. Критерий истинности реставрации капитализма. 24. Критерий истинности модели социализма. 25. Перемещение эксплуатации во внутрь класса (Н.И.Бухарин). 26. Закон суммы эксплуатации. 27. Закон очередности революций. 28. Сайт ЛАСаhttp://filosovr.ucoz.ru/faq/#64 _________________ Философия современности http://filosovr.ucoz.ru
Зарегистрирован: 05 авг 2007 09:08 Сообщения: 1430 Откуда: Архангельск маори писал(а): Лас. Цитата: Надейтесь, что к Полилогии это сработает? Вряд ли. Но это ваш выбор, противоречащий идеологии КПРФ.
Я знаю это точно,также как это было с Платоновым.Его тоже поносили на чем свет стоит.А теперь этап "А в этом что-то есть".И Вы на этой площадке спокойно ставите мысленные опыты,правда практический результат у Вас с Leonid никак не выйдет за корочки книги Платонова.Но это дело времени и обстоятельств.Нет никакого выбора,есть поисковая НИР "Шушарин".Он единственный применил реальный марксизм для анализа реального общества.И получил результат,который некоторые читать не желают.Что меня объединяет с Платоновым и Шушариным,при несопоставимости моих познаний с ихними,то что мы из одной системы :мы выходцы из оборонной системотехники,мы заточены на системный анализ и синтез,гуманитариям в это влезть трудно.Там где мы работали уже были ростки старо-новых форм.Поэтому я совершенно равнодушен к наездам.Я это видел в жизни(старо-новые формы) и оно снова может повториться.Надо только отделить зерна от плевел.И идеология КПРФ не причем и ничто ей не противоречит.Идет разведка боем ближайшего будущего.Пора формулировать нечто и выходить на съезд. Уважаемый маори! Нас многое объединяет, иначе бы мы так и не встретились на форуме КПРФ. Но есть принципиальные вещи, без которых не существует МАРКСИЗМ. Первое Марксизм увидел все беды человека в КЛАССОВОЙ ДЕЛЕНИИ общества и поставил для себя стратегическую цель, познать, как: 1 Классы зародились в истории; 2. Как классы развивались совместно с развитием общества; 3 Чем классы стали в современности; 4.КОГДА и ПОЧЕМУ классы ИСЧЕЗНУТЬ. В историческом анализе выяснилось, что разделение труда, отчуждение труда, частная собственность и КЛАССЫ, добавлю эксплуатация, государство, право, диктатура, демократия - это тождественные понятия. Что это означает? Означает только одно, если исчезает хотя бы одно явление, то исчезает и все остальные. А ваш любимчик АТХ, лихо, кастрировав определение Ленина, применив полилектику ПОЛИЛОГИИ, сначала уничтожил сущность классов ДИХОТОМИЮ, что означает, уничтожил классы, так как после этого остались только СТРАТЫ. Здесь может быть один класс, и три класса, и десять классов и сколько угодно. Академик Т.И.Заславская насчитала 80 страт, знаю точно как преподаватель социологии. Это методология буржуйских социологов, замешанная на сплошных логических ошибках и метафизике. Как же всю эту мазню может проглотить марксист-коммунист? Итог: Нет классов, зачем марксизм? Нет и глобальных классов как полюсов капиталистической системы, уровни всех стран ВЫРАВНЯЛИСЬ, человечество перепрыгнуло на 700 лет в будущее. К этому добавьте, что коммунистический тип развития завершился, наступил ГУМАНИЗМ. Ура, марксизм выполнил свою историческую миссию, завтра Зюганов упраздняет КПРФ. Вы с этим согласны? Другой- то логики НЕТ, всё остальное "лапша на уши" Второе. 1 Классы зародились в истории; 2. Как классы развивались совместно с развитием общества; 3 Чем классы стали в современности; 4.КОГДА и ПОЧЕМУ классы ИСЧЕЗНУТЬ. Итак, чтобы выполнить свою историческую миссию, марксизм должен решить 3-4 задачу. Сегодня уже становиться понятным, что это уровень диалектического объекта, осознать который можно только в форме бесконечного понятия. Т.е. коммунистический тип развития есть абсолютное отрицание всей ЦЕЛОСТНОЙ предыстории. И единственной логикой такого мирового изменения является логика разработанная Гегелем. Всё остальное аппендициты, на этот уровень не тянут. И эта логика носит название ДИАЛЕКТИКА. Классики это блестяще понимали, поэтому отвели диалектике главное место в марксизме. Для марксиста, очевидно, что без диалектики НЕТ МАРКСИЗМА. Ну и как же относиться к ПОЛИЛОГИИ, которая, не поняв масштабности ДИАЛЕКТИКИ, выбросила её на свалку, заменив её дебильным методом модернизма /постмодернизма - ПОЛИЛЕКТИКОЙ. Полилектика не требует УМА, так как в переводе это учение о МНОГОМ. А диалектика - это уровень ума, так как требует осознания ЕДИНСТВА многообразного. Всякие объяснения, что диалектика в части, а полилектика для целого, оставьте для обывателя, типа sish. Если вас устраивает полилектика, то вы автоматически выпадаете из марксизма. _________________ Философия современности http://filosovr.ucoz.ru
Зарегистрирован: 05 авг 2007 09:08 Сообщения: 1422 Откуда: Архангельск НОВАЯ КЛАССИФИКАЦИЯ ИСТОРИИ И АНТИМАРКСИЗМ ПОЛИЛОГИИ маори писал(а): Лас. 1.Ваше ворчание против Шушарина мне напоминает гневную отповедь одной хорошей женщины,бывшего члена КПСС,ветерана,по поводу "После Коммунизма " Платонова.Один в один.Помните три стадии восприятия нового: 1.Этого не может быть никогда. 2.В этом что-то есть. 3.Да это ж было всегда. У меня нет любимцев нигде.Я ищу среду в которую можно ввести в научный оборот ту или иную теорию.(Так я пробивал Платонова году в 2005 -м).Дальше необходимо ее подставить под синхрофазотрон критики.Потом вместе смотреть ,есть ли в ней рациональное зерно.Оборонное КБ и мышление ,поставленное там,не выбить из меня уже ничем.Куратор он и в Африке куратор.Так ,что не шибко обижайтесь.А Зюганова я специально для Черри прописал,чтобы он видел подвижки с пролетариатом,по мере углубления партии в глубины социальной материи и осознания партией состояния этой самой соц.материи.Недостатки не устраняются ,они изживаются.Это касательно людей. 2. Цитата: Лас писал (А): В делении истории на формации (три формации Маркса) всё предельно ясно. При классификации истории на типы развития - эта ясность расплывается.
3. Я не вполне уяснил,зачем классифицировать историю по типу развития.Формация включает в себя способы производства,а способы производства развиваются (или разваливаются).Так? Так.А уж развитие может быть таким или эдаким.Матрешка смыслов.Формация-способ производства-тип развития-развитие.Формация внешняя сторона,все остальное внутри.Иерархия смыслов.Нет? 4 Цитата: Лас писал(а): .. только шушаринцы, слепые котята, утверждают о КОНЦЕ КЛАССОВОЙ ДИХОТОМИИ. Причем размышляют якобы научно, правда, на основе явной логической ошибки "подмены тезиса". Кастрировав ленинское определение классов, превратили понятие классы в страты, где сущность классов игнорируется. В итоге абсурдный вывод, закономерность ПОЛИЛЕКТИКИ, которая отрицает Диалектику, а, следовательно, ДИ - хотомию. Такова кухня запудривания мозгов обывателю. Почему на эту удочку клюнул наш коллега, мне не очень понятно, тем более Зюганов постоянно говорит с точностью наоборот, да и жизнь подтверждает классовую дихотомию. Нет классов - нет марксизма, так как он выполнил свою историческую миссию.Утверждение конца классовой дихотомии есть 100% наезд на марксизм, точнее его полное отрицание. Почему полилогию маори обозвал ПОСТМАРКСИЗМОМ (то, что после...). Сказки, да и только.
АТХ Вам долго и настойчиво доводил одну простую мысль про чистые эндогенные формы,как некие абстракции более сложной формы способа производства и воспроизводства действительной жизни.Это срезы толщи жизни,а в каждом из срезов спокойно действует диалектика.Но эти срезы в реале еще и опосредованно деформируют друг друга,переплетаются друг с другом,как веревки в канате,не говоря уж о господствующей форме собственности ЧЭФ, деформирующей до неузнаваемости другие ЧЭФ, ушедшие в основания жизни.И как взаимодействуют "диалектики" каждой ЧЭФ знает полилектика. 5. По поводу конца классовой дихотомии.Нет его.В том смысле,что она, эта дихотомия, вполне применима при анализе ЧЭФ "Капитализм",описанной Марксом.Вы внимательно прочитайте АТХ.Он выложил дополнительно к Шушарину свое его понимание на ПОЛИЛОГИИ народ РУ .Теперь вообще о методологии.Уж если берете Платонова ,то берите всего,а не дергайте из него морковки смыслов.Да и как-то странно читать позицию в обсуждении,что Шушарина не читал,но вот А.Зиновьев...,очень напоминает начало 60-х:Я Пастернака не читал,но считаю...? Вы не находите это контрпродуктивным?
1. Хорошее напоминание о трёх стадиях восприятия нового. Ранее я его знал. Надейтесь, что к Полилогии это сработает? Вряд ли. Но это ваш выбор, противоречащий идеологии КПРФ. 2 Ясность расплывается по определению коммунистической революции, которая отождествляется с социалистической революцией. Ранее Леонид приводил аргумент очень весомый, ссылался на 3-й съезд комсомола, где Ленин выразился, что нынешнее поколение молодёжи будет жить при коммунизме. Если коммунизм формация, то это абсурд (я объяснял почему), если ДВИЖЕНИЕ , то это истина. 3.Я не вполне уяснил,зачем классифицировать историю по типу развития.Формация включает в себя способы производства, Вопрос принципиальный Моё мнение. а) Для понимания ПРЕДЫСТОРИИ, которая представляет собой развитие способов производства, необходимо классифицировать историю по формациям. В основе понимания формации лежит теория материалистического понимания истории. б) Для понимания ИСТОРИИ, переход к которой идет через снятие отчуждения (марксизм), необходима другая классификация, классификация истории по типам развития. Сам ГУМАНИЗМ есть результат снятия отчуждения и начало ИСТОРИИ ЧЕЛОВЕКА. И здесь должна действовать совершенно другая теория, теория СНЯТИЯ ОТЧУЖДЕНИЯ. Если теория мат. пон. истории показала, как отчуждение развивается и достигает предела в капитализме, то противоположная теория должна показать - как его снять в обратном порядке его становления. Если при первой теории была предельная ясность, то при втором подходе понятия начинают шататься, но это не касается КЛАССОВ. 4. О ДИАЛЕКТИКЕ Логика объяснения понятна. Якобы диалектика в "части", а "целое» отражает полилектика. Это и есть абсолютное непонимание и ОТРИЦАНИЕ ДИАЛЕКТИКИ. Сейчас анализируем на коммунике творчество Зураева, в третей части о диалектике пишется с точностью наоборот. Развернутая цитатаhttp://kommunika.ru/?p=2331#comment-850 Цитата: Марксизм представляет собой, прежде всего, науку о преодолении разделения труда, то есть — это наука о конкретных формах развития с учетом взаимодействия с другими формами во времени. Это то, что называется диалектикой. На словах диалектику все признают, но на деле, к сожалению, далеко не все. Более того, на практике такой подход не только не поощряется, но осуждается под видом, что человек занимается «не своим делом». Метафизическому подходу свойственно отождествлять часть с целым, замыкаться на части. Диалектика рассматривает проблему в целом. Поэтому ей не приходится отождествлять часть с целым. Но это вовсе не значит, что мы всегда обязаны рассматривать проблемы в целом, не допускать ее деления на составные части. Такой подход был бы равнозначен отрицанию диалектики. Деление целого на составные части, изучение каждой из них в функциональной зависимости от остальных столь же необходимо, сколь необходимо рассмотрение составных частей в целом. Диалектика кончается там и тогда, где и когда начинается отмежевание от одной из этих сторон познания, замыкание в одной из них. Процесс разделения труда обусловливает метафизический подход.
5. По поводу конца классовой дихотомии. Выразил оценку: КОНЕЦ КЛАССОВОЙ ДИХОТОМИИ = КОНЕЦ МАРКСИЗМА. Сущность классовых отношений в том, что они: 1. дихотомичны 2. полярны 3. четны 4. двойственны 5. противоположности 6 и т.п. Другой подход - фальсификация (буржуйская), опошление, извращение, отрицание МАРКСИЗМА, уничтожение компаса исторического развития. Что доктор наук Зюганов просто так, что ли поставил задачу - формировать классовое самосознание, что полностью разъедает ПОЛИЛОГИЯ. Поражение КПРФ(Зюганов) на выборах имеет главную причину в том, что трудящиеся из "класса для себя" превратились в " класс в себе", утратили свой классовый интерес. Почему и реакционность, проголосовали против себя. Победа большевиков (Ленин) в том, что они смогли превратить самосознание трудящихся из " класса в себе" в " класс для себя". Какой классовый интерес предлагает ПОЛИЛОГИЯ в актуальной форме общества - социализме, если там собственность на социальные технологии? С уважением. ЛАС _________________ Философия современности http://filosovr.ucoz.ru
Leonid Не могли бы Вы повторить своё понимание коммунистической революции? В делении истории на формации (три формации Маркса) всё предельно ясно. При классификации истории на типы развития - эта ясность расплывается. Напомню определение революции. Любая революция есть переходный период, т.е. переход по содержанию и период по времени. Название революции происходит от названия того общества, которое она устанавливает. Я бы не заморачивался, если бы коммунистическая революция не была ядром марксизма. С позиции 19 века было понятнее размышлять о формациях, с позиции 21 века актуальнее о типах развитиях, когда проблема снятия классов вышла на первое место. Всем марксистам и КПРФ предельно понятно, что реставрация капитализма (приватизация) привела к делению людей на классы и реставрации классовых различий в полном объеме. Это только шушаринцы, слепые котята, утверждают о КОНЦЕ КЛАССОВОЙ ДИХОТОМИИ. Причем размышляют якобы научно, правда, на основе явной логической ошибки "подмены тезиса". Кастрировав ленинское определение классов, превратили понятие классы в страты, где сущность классов игнорируется. В итоге абсурдный вывод, закономерность ПОЛИЛЕКТИКИ, которая отрицает Диалектику, а, следовательно, ДИ - хотомию. Такова кухня запудривания мозгов обывателю. Почему на эту удочку клюнул наш коллега, мне не очень понятно, тем более Зюганов постоянно говорит с точностью наоборот, да и жизнь подтверждает классовую дихотомию. Нет классовой классов - нет марксизма, так как он выполнил свою историческую миссию. Почему полилогию маори обозвал ПОСТМАРКСИЗМОМ (то, что после...). Сказки, да и только.
ЛАС Заголовок сообщения: Re: О субстанции социализма Добавлено: 03 мар 2012 08:42
Участник
Зарегистрирован: 05 авг 2007 09:08 Сообщения: 1357 Откуда: Архангельск маори писал(а): Лас. Цитата: маори писал (а): Цитата: Цитата: Лас. А завод - автомат, клепающий автомобили, является источником прибыли? Там кучка снабженцев, менеджеры, офисный планктон, наладчики сборочных комплексов. Как там с органическим строением капитала или уже пора генерализовать марксизм, его снятием? Империализм снялся элитаризмом, неужто его тенью опять будет неизмененный марксизм. Как же двухзаходная спираль?
Ну ладно Георг, а Вы о чем? Уточню и продублирую. Если в капитализме это одно. Если в социализме в известном смысле, это другое. Если в коммунизме - это третье. Цитата: 1.А может это тенденция к снижению нормы прибыли? В капитализме, которого уже нет. 2.Уточню: тенью элитаризма, будет его антипод, критическую теорию которого, мы никак не создаем, не хотим снимать марксизм, более общей и могучей теорией, адекватной новому времени.
Первое Вчера в скайп- беседе, в связи с выборами, вспомнили работу Г.В. Плеханова " О роли личности в истории". Когда я читал эту работу, мне врезалась мысль, что личность тогда становиться великой, когда ясно выражает исторические закономерности. Исторической закономерности в наше время соответствует общественная модель СОЦИАЛИЗМА, которую сегодня выражает Зюганов и Миронов. Зюганов сегодня представляет ленинскую концепцию социализма, а Миронов - социал-демократическую модель (если конечно он ясно понимает, что это такое?). Путин по отношению к истории играет реакционную роль, так как представляет капитализм из 19 века, искусственно созданный командой Ельцина. Прохоров - это запасной аэродром Путина, который защищает олигархов. Жириновский, вообще по отношению к истории тёмная личность, который на словах против капитализма и коммунизма. По названию партии ЛДПР. "Демократическая" - ничего не значит по отношению к "изму", так как, кто у власти, тот и демократ. "Либеральная" выражает общественный идеал капитализма, где политика и экономика в интересах частника(20% населения). Если брать либерализм не с российской спецификой, а либерализм в идеале, выражающий максимальную реализации прав и свобод человека, а это возможно только при условии, включения всех людей в реальные отношения собственности. В последнем варианте возникает социализм. Но вряд ли В.В. в эти тонкости вникает, повторю, он против Путина и против Зюганова, так как его либерализм, как и демократия, ничего не означает, без решения проблемы собственности. Сейчас можно и уточнить ваш тезис: А завод - автомат, клепающий автомобили, является источником прибыли? Если это в капитализме Путина, Прохорова, Жириновского, то здесь действуют законы капитализма - снижение средней нормы прибыли. Если это в социализме Зюганова, Жириновского: а) завод - в социалистической форме собственности, там прибыль работает на всё общество. Б) завод - в частной форме собственности, прибыль остаётся у частника. Если это социализм Миронова, то собственность у частника, действуют законы капитализма. Так как социал-демократическая модель социализма означает реформирование капитализма, при сохранении его основы - частной собственности. При условии если Миронов социал-демократ, и исходит из этого понятия. Видите ваш вопрос, требует конкретизации, которую можно четко осуществить по отношению к Путину и Зюганову, и нельзя осуществить по отношению к Жириновскому, ввиду полной его неопределенности, и к Миронову, ввиду неопределенности его социализма. Если бы Миронов определился полностью со своим социализмом, то он бы отказался от социал-демократии, и перешёл бы на социализм ленинский (Зюганов), а не социализм Каутского и Бернштейна. Второе 2.Уточню: тенью элитаризма, будет его антипод, критическую теорию которого, мы никак не создаем, не хотим снимать марксизм, более общей и могучей теорией, адекватной новому времени Полилогия не может снять марксизм, исходя из следующего: 1. МАРКСИЗМ не выполнил свой исторической роли- снятия отчуждения человека от собственности. 2. Марксизм постоянно развивающее учение, адекватно отражает социальную действительность, что в 19 веке, что в 21 веке, что будет и в 25 веке. Классика марксизма сохраняется в нем как сущность в явлении. 3. Марксизм имеет 6 аспектов: мудрость (философия) , наука, искусство, идеология, трансцендент, гуманитарное знание. Этому сегодня нет альтернативы. 4. Полилогия проигрывает марксизму, начиная с первого пункта - там нет ФИЛОСОФИИ. Философия - это ДИАЛЕКТИКА. ПОЛИЛЕКТИКА - многое без единства - это мозаика, бывает так, а бывает и так. Почему и конец КЛАССОВОЙ ДИХОТОМИИ. Что я могу перевести для себя как КОНЕЦ ДИКТАТУРЫ ПРОЛЕТАРИАТА. Примечание: обратите внимание на последние сообщения Михаила Белоногова по диалектике. Конечно, есть сложности, некоторую терминологию нужно уточнять тому, кто хочет понять философию, а точнее, диалектику. С уважением. ЛАС. _________________ Философия современности http://filosovr.ucoz.ru Последний раз редактировалось ЛАС 03 мар 2012 08:53, всего редактировалось 1 раз.
Зарегистрирован: 05 авг 2007 09:08 Сообщения: 1308 Откуда: Архангельск ...достаточно быть органом совокупного рабочего... м г писал(а): маори писал(а): О Пролетариате.Разные источники.Осталось найти особенности пролетариата в нынешних условиях.Они есть в программе КПРФ и ,немного, их зацепил Georg. Цитата: 1. Диктатура пролетариата, власть рабочего класса, ...
Осталось только понять кто такой, этот зверь, рабочий класс и кто такой производительный рабочий вообще сегодня. У Маркса, ещё в 19-м веке, он выглядит так: Пока процесс труда является чисто индивидуальным, один и тот же рабочий объединяет все те функции, которые впоследствии разделяются. При индивидуальном присвоении предметов природы для своих жизненных целей рабочий сам себя контролирует. Впоследствии его контролируют. Отдельный человек не может воздействовать на природу, не приводя в движение своих собственных мускулов под контролем своего собственного мозга. Как в самой природе голова и руки принадлежат одному и тому же организму, так и в процессе труда соединяются умственный и физический труд. Впоследствии они разъединяются и доходят до враждебной противоположности. Продукт превращается вообще из непосредственного продукта индивидуального производителя в общественный, в общий продукт совокупного рабочего, т. е. комбинированного рабочего персонала, члены которого ближе или дальше стоят от непосредственного воздействия на предмет труда. Поэтому уже самый кооперативный характер процесса труда неизбежно расширяет понятие производительного труда и его носителя, производительного рабочего. Теперь для того, чтобы трудиться производительно, нет необходимости непосредственно прилагать свои руки; достаточно быть органом совокупного рабочего, выполнять одну из его подфункций. Данное выше первоначальное определение производительного труда, выведенное из самой природы материального производства, всегда сохраняет своё значение в применении к совокупному рабочему, рассматриваемому как одно целое. Но оно не подходит более к каждому из его членов, взятому в отдельности.(т.23. стр. 516-517) Примечательно особенно последнее предложение в цитате. Это предложение, как мне кажется и есть тот ключ с помощью которого можно открыть понимание и производительного рабочего и рабочего класса в сегодняшних условиях. Согласен. Отличное марксистское объяснение современности, объяснение главного субъекта в теории развития Белла при социализме. _________________
Зарегистрирован: 05 авг 2007 09:08 Сообщения: 1308 Откуда: Архангельск МАОРИ Цитата: О Пролетариате.Разные источники.Осталось найти особенности пролетариата в нынешних условиях.Они есть в программе КПРФ и ,немного, их зацепил Georg. Цитата: 1. Диктатура пролетариата,власть рабочего класса, устанавливаемая в результате социалистической революции и имеющая целью построение социализма и переход общества к строительству коммунизма. Эта власть называется пролетарской потому, что руководящее положение в обществе и государстве занимает рабочий класс во главе с марксистско-ленинской партией, выступающий в союзе с крестьянством и др. демократическими слоями общества. Эта власть называется диктатурой потому, что она, осуществляя самую широкую демократию для трудящихся, использует силу, когда это необходимо, для подавления сопротивления эксплуататорских классов и пресечения деятельности враждебных социализму элементов. …сохраняется и в период перехода к коммунизму. Но оно также претерпевает изменения. Рабочий класс как руководящий класс не пользуется никакими особыми преимуществами. С исчезновением классов и построением коммунизма рабочий класс завершит выполнение своей роли руководителя общества. 2.Диктатура пролетариата — научное определение сущности государственной власти пролетариата и всей политической системы, устанавливаемой в результате ликвидации капиталистического строя и разрушения буржуазной государственной машины. Диктатура пролетариата необходима рабочему классу на весь период революционного превращения капитализма в социализм (переходный период от капитализма к социализму). Ленин называл идею диктатуры пролетариата главной в марксизме в вопросе о государстве. Завоевание диктатуры пролетариата составляет основное содержание социалистической революции, является необходимым условием её победы. Революционная диктатура пролетариата есть государство переходного периода от капитализма к социализму, функции которого состоят в использовании власти пролетариатом для подавления сопротивления эксплуататоров внутри страны, закрепления победы революции, обороны от агрессивных действий международной реакции. Однако диктатура пролетариата означает не только насилие и главным образом не насилие. Её основная функция — творческая, созидательная. Она используется для отрыва от буржуазии и сплочения вокруг пролетариата широких масс трудящихся с целью вовлечения их в социалистическое строительство. Основу диктатуры пролетариата и её высший принцип составляет союз рабочего класса и крестьянства при руководящей роли рабочего класса. Поэтому диктатура пролетариата есть высший тип демократии — реальной демократии для трудящихся, которая ставит своей целью как можно более широкое привлечение масс к управлению государственными и общественными делами. Главной руководящей и направляющей силой в системе диктатуры пролетариата является передовой отряд рабочего класса — партия коммунистов. В систему диктатуры пролетариата входят различные массовые организации трудящихся: органы народного представительства, профсоюзы, кооперация, молодёжные союзы и другие объединения, которые служат основными связующими звеньями между партией и трудящимися массами. Формы диктатуры пролетариата могут быть разнообразны, ибо они зависят от конкретных условий. Понятие «диктатура» здесь характеризует лишь сущность, но не форму государства и не его политический режим — в той же мере, в какой всякое буржуазное государство есть диктатура буржуазии, независимо от его формы и политического режима, даже если это парламентарная демократия. Советы — новая форма диктатуры пролетариата, открытая Лениным на основе изучения опыта двух русских революций. Превосходство республики Советов перед парламентарной республикой, говорил Ленин, состоит в том, что Советская республика, будучи демократической республикой типа Коммуны, разбивает оторванную от народа и стоящую над народом военную машину буржуазии и ставит на её место всеобщее вооружение народа, ликвидирует бюрократический аппарат управления и создает подлинно демократический аппарат управления, состоящий из представителей трудящихся. Советская республика, как по своему классовому содержанию, так и по своему организационному устройству, является пролетарско-крестьянской республикой. Новейший революционный опыт породил ещё одну форму диктатуры пролетариата — народную демократию. Теоретически возможна в качестве государственной формы диктатуры пролетариата и парламентарная республика. Принципам марксизма-ленинизма противоречит как отрицание необходимости диктатуры пролетариата для переходного периода от капитализма к социализму, так и её абсолютизация, попытки распространить диктатуру пролетариата на весь период социализма. С ликвидацией эксплуататорских классов и построением социализма исчезает объект для классового подавления внутри страны, все социальные группы социалистического общества переходят на политические и идеологические позиции рабочего класса, и поэтому с точки зрения решения внутренних задач необходимость в диктатуре пролетариата отпадает. С построением социализма происходит отмирание государства диктатуры пролетариата и возникает коммунистическое общественное самоуправление.
В программе партии о ДП написано крайне неудачно, какое то обывательское соотношение диктатуры и демократии, и мало что по существу. Если так понимать ДП, то лучше убрать этот термин. Истина ниже , у Ленина. Если понимать диктатуру по марксистки, то в программе она необходима. _________________ Философия современности http://filosovr.ucoz.ru
Зарегистрирован: 05 авг 2007 09:08 Сообщения: 1308 Откуда: Архангельск Ответ на сообщение на стр. 120 Цитата: А.Г. Не совсем так ЛАС: МАРКС, ЭНГЕЛЬС, ЛЕНИН не были гегельянцы, хотя изучали его по полной программе, и К.Маркс (он говорит об этом в послесловии, кажется к первому тому К.), что он зачитывался Гегелем (Наука Л.), подражал манере, и т.п. Но потом таки, сделал свой диалектический метод – диамат и истмат (переставив при этом «Гегеля с головы на ноги»). То же, (о значении Гегеля в создании Марксом диалектического метода) можно найти у Ленина и Энгельса, и др. А вот о гегельянстве Поршнева я ничего сказать не могу, это надо его почитать, у меня есть его работа.
Они у Гегеля взяли самое главное – диалектику. Уберите у них диалектику, и не будет ни Маркса, ни Энгельса, ни Ленина. Цитата: А.Г. Я Вас «укоряю» за отбрасывание матерализма в развитии способа производства, и вполне Гегелевский к нему подход, из которого получается хрущевизм-троцкизм-волюнтаризм «социалистической нормы».
1. Это не по адресу, Ленин так определил цели и средство СОЦИАЛИЗМА. Это следствие того, социализм есть общество революции, и того что предыстория на социализме заканчивается, при переходе к гуманизму действуют другие закономерности. Уже писал о парадоксе идеологии КПСС/КПРФ. 2. Это неверно. Формационная составляющая власти образуется в результате национализации и формировании социалистического уклада. 3. Социалистическая норма в социализме в известном смысле неизбежна, есть следствие ленинской многоукладности Цитата: А.Г. Достигли бы сами трудящиеся (как составляющая часть производительных сил общества) уже коммунистического качества (уже и права равной НЭ не надо), да остальные части производительных сил (в степени чтоб от каждого по способности, каждому по потребности), да было бы человечество однородно (без других стран и так же развито), то в этот момент можно было бы обновременно отказаться от ДП и государства (аннигилировав их ОДНОВРЕМЕННО). И перейти к чистому коммунизму. Такова именно диалектика социализма, не его метафизика..
И я о том же. Вы размышляете , что это уже есть, а Ленин как диалектик понимает что к этому нужно идти « всерьёз и надолго». Но вы упорно делаете все свои неверные выводы, типа хрущевизм-троцкизм-волюнтаризм, о том, что обозначил выше.
Цитата: А.Г. Равная НЭ – это есть снятие частной собственности и снятие ВЗАИМНОЙ Эксплуатации (порождения антагонистических классов). При равной НЭ каждый трудящийся эксплуатирует в основном себя. Но часть эксплуатации возникает за счет окружения государства (наличия других стран). Всю эксплуатацию невозможно снять до коммунизма (право и т.д.).
Никакого реального снятия частной собственности не происходит в грубом коммунизме, даже при вашей равной НЭ, это и есть волюнтаризм, который в действительности ничего не меняет, уровень развития производства не тот. И как то быстро Вы в своём проекте расправились с ленинской многоукладностью, где частная собственность в явном виде присутствует. Цитата: ЛАС. монокласс Нет, и не может быть в марксизме монокласса это отрицание сущности и извращение, опошление, фальсификация марксистского понятия КЛАССОВ, в марксизме только классЫ.
Цитата: А.Г. Ну Вы начитались о процессах промпартии и Льва Давидовича.
В курсе, но не читал, мне это не интересно, я Вам про марксизм. Как преподаватель социологии и политологии свидетельствую, в данном случае с МОНОКЛАССОМ вы выпали из марксизма, или в лучшем случае забежали на 1000 лет вперед истории, где монокласс, точнее монострата есть единое человечество. _________________ Философия современности http://filosovr.ucoz.ru
Зарегистрирован: 05 авг 2007 09:08 Сообщения: 1307 Откуда: Архангельск м г писал(а): ЛАС писал(а): ДИКТАТУРА ПРОЛЕТАРИАТА ИЛИ РАБОЧАЯ АРИСТОКРАТИЯ? маори писал(а): Лас. Надеюсь, Вы начинаете приближаться к пониманию осторожных выражений Программы КПРФ. В этом вся и штука, что золотой миллиард выкинул, образно говоря, свои противоречия в третий мир и Россию и др... Да, что далеко ходить, если вглядеться в социальную стратификацию населения Москвы, то можно накопать такого, что Марксу явно не по себе будет на том свете. Но он то ни причем, а вот мы... Не совсем так. Не любой рабочий класс является пролетарием. Рабочий класс может выполнять революционную функцию и здесь он ПРОЛЕТАРИЙ. А бывает и наоборот рабочий класс выполняет реакционную функцию, и здесь он не может быть ПРОЛЕТАРИЕМ а является рабочей аристократией Цитата: Рабочая аристократия — прослойка рабочих, которых буржуазия подкупает за счёт сверхприбылей от вывоза капитала в колонии и полуколонии, а также (особенно после распада колониальной системы) сверхприбылей, получаемых в результате перераспределения части… … Большая советская энциклопедия
Реакционность рабочего класса осознавалась ещё классиками. Энгельс " О пложении рабочего класса в Англии". Коммунисты выражают интересы трудящихся в лице революционного рабочего класса -пролетариата, а не рабочей аристократии (предателей совместно с К.Каутским и Э.Бернштейном). В революции главный субъект партия рабочего класса - пролетариата. Главный вопрос революции - уничтожить старую государственную машину и установить ДИКТАТУРУ ПРОЛЕТАРИАТА. Только ДП может быть средством изменения старого экономического базиса, только при помощи ДП рабочий КЛАСС уничтожает себя как КЛАСС. Поэтому с осторожностью КПРФ в Программе партии по снятию термина ДИКТАТУРЫ ПРОЛЕТАРИАТА вряд ли можно согласиться. Это применительно к социал-демократам, но не к коммунистам.
Пролетариат Пролетариат (нем. Proletariat, от лат. proletarius — пролетарий), один из двух основных классов буржуазного общества; класс лишённых собственности на орудия и средства производства наёмных рабочих, единственным источником существования которых является продажа ими своей рабочей силы капиталистам — другому основному классу буржуазного общества. БСЭ. Блестящее определение, но это не определение рабочего класса. _________________
Зарегистрирован: 05 авг 2007 09:08 Сообщения: 1307 Откуда: Архангельск маори писал(а): Лас. Надеюсь, Вы начинаете приближаться к пониманию осторожных выражений Программы КПРФ. В этом вся и штука, что золотой миллиард выкинул, образно говоря, свои противоречия в третий мир и Россию и др... Да, что далеко ходить, если вглядеться в социальную стратификацию населения Москвы, то можно накопать такого, что Марксу явно не по себе будет на том свете. Но он то ни причем, а вот мы... Не совсем так. Не любой рабочий класс является пролетарием. Рабочий класс может выполнять революционную функцию и здесь он ПРОЛЕТАРИЙ. А бывает и наоборот рабочий класс выполняет реакционную функцию, и здесь он не может быть ПРОЛЕТАРИЕМ а является рабочей аристократией Цитата: Рабочая аристократия — прослойка рабочих, которых буржуазия подкупает за счёт сверхприбылей от вывоза капитала в колонии и полуколонии, а также (особенно после распада колониальной системы) сверхприбылей, получаемых в результате перераспределения части… … Большая советская энциклопедия
Реакционность рабочего класса осознавалась ещё классиками. Энгельс " О пложении рабочего класса в Англии". Коммунисты выражают интересы трудящихся в лице революционного рабочего класса -пролетариата, а не рабочей аристократии (предателей совместно с К.Каутским и Э.Бернштейном). В революции главный субъект партия рабочего класса - пролетариата. Главный вопрос революции - уничтожить старую государственную машину и установить ДИКТАТУРУ ПРОЛЕТАРИАТА. Только ДП может быть средством изменения старого экономического базиса, только при помощи ДП рабочий КЛАСС уничтожает себя как КЛАСС. Поэтому с осторожностью КПРФ в Программе партии по снятию термина ДИКТАТУРЫ ПРОЛЕТАРИАТА вряд ли можно согласиться. Это применительно к социал-демократам, но не к коммунистам. _________________ Философия современности http://filosovr.ucoz.ru
