Зарегистрирован: 05 авг 2007 09:08 Сообщения: 1308 Откуда: Архангельск «КРИТИКА» МАРКСИЗМА АЛЕКСАНДРОМ ГРЕКОМ Ответ на сообщение на стр. 120 Цитата: А.Г. Не совсем так ЛАС: МАРКС, ЭНГЕЛЬС, ЛЕНИН не были гегельянцы, хотя изучали его по полной программе, и К.Маркс (он говорит об этом в послесловии, кажется к первому тому К.), что он зачитывался Гегелем (Наука Л.), подражал манере, и т.п. Но потом таки, сделал свой диалектический метод – диамат и истмат (переставив при этом «Гегеля с головы на ноги»). То же, (о значении Гегеля в создании Марксом диалектического метода) можно найти у Ленина и Энгельса, и др. А вот о гегельянстве Поршнева я ничего сказать не могу, это надо его почитать, у меня есть его работа.
Они у Гегеля взяли самое главное – диалектику. Уберите у них диалектику, и не будет ни Маркса, ни Энгельса, ни Ленина. Цитата: А.Г. Я Вас «укоряю» за отбрасывание матерализма в развитии способа производства, и вполне Гегелевский к нему подход, из которого получается хрущевизм-троцкизм-волюнтаризм «социалистической нормы».
1. Это не по адресу, Ленин так определил цели и средство СОЦИАЛИЗМА. Это следствие того, социализм есть общество революции, и того что предыстория на социализме заканчивается, при переходе к гуманизму действуют другие закономерности. Уже писал о парадоксе идеологии КПСС/КПРФ. 2. Это неверно. Формационная составляющая власти образуется в результате национализации и формировании социалистического уклада. 3. Социалистическая норма в социализме в известном смысле неизбежна, есть следствие ленинской многоукладности Цитата: А.Г. Достигли бы сами трудящиеся (как составляющая часть производительных сил общества) уже коммунистического качества (уже и права равной НЭ не надо), да остальные части производительных сил (в степени чтоб от каждого по способности, каждому по потребности), да было бы человечество однородно (без других стран и так же развито), то в этот момент можно было бы обновременно отказаться от ДП и государства (аннигилировав их ОДНОВРЕМЕННО). И перейти к чистому коммунизму. Такова именно диалектика социализма, не его метафизика..
И я о том же. Вы размышляете , что это уже есть, а Ленин как диалектик понимает что к этому нужно идти « всерьёз и надолго». Но вы упорно делаете все свои неверные выводы, типа хрущевизм-троцкизм-волюнтаризм, о том, что обозначил выше.
Цитата: А.Г. Равная НЭ – это есть снятие частной собственности и снятие ВЗАИМНОЙ Эксплуатации (порождения антагонистических классов). При равной НЭ каждый трудящийся эксплуатирует в основном себя. Но часть эксплуатации возникает за счет окружения государства (наличия других стран). Всю эксплуатацию невозможно снять до коммунизма (право и т.д.).
Никакого реального снятия частной собственности не происходит в грубом коммунизме, даже при вашей равной НЭ, это и есть волюнтаризм, который в действительности ничего не меняет, уровень развития производства не тот. И как то быстро Вы в своём проекте расправились с ленинской многоукладностью, где частная собственность в явном виде присутствует. Цитата: ЛАС. монокласс Нет, и не может быть в марксизме монокласса это отрицание сущности и извращение, опошление, фальсификация марксистского понятия КЛАССОВ, в марксизме только классЫ.
Цитата: А.Г. Ну Вы начитались о процессах промпартии и Льва Давидовича.
В курсе, но не читал, мне это не интересно, я Вам про марксизм. Как преподаватель социологии и политологии свидетельствую, в данном случае с МОНОКЛАССОМ вы выпали из марксизма, или в лучшем случае забежали на 1000 лет вперед истории, где монокласс, точнее монострата есть единое человечество. _________________ Философия современности http://filosovr.ucoz.ru
