Зарегистрирован: 05 авг 2007 09:08 Сообщения: 1249 Откуда: Архангельск мг Цитата: По поводу величины зарплаты отдельно: Маркс пишет, что уровень зарплаты должен обеспечивать воспроизводство рабочей силы нормального качества, или, что одно и то же, чтобы воспроизводилась рабочая сила того же качества и количества, которая вступила в процесс производства, причём чтобы воспроизводилась в долгосрочном порядке, лучше всего вечно(рожая и воспитывая детей себе на смену). Если уровень зарплаты не обеспечивает такое воспроизводство, то воспроизводиться начинает ущербная рабочая сила. Справедливая плата за за труд и означает с точки зрения капиталиста в возмещении рабочему затрат на воспроизводство тех сил, которые тот затратил в процессе производства. Но не более того. Если больше, то это сплошное баловство.
А кто будет детей и стариков кормить, если платить не больше, чем надо на воспроизводство тех сил, которые тот затратил в процессе производства. Фраза выше ближе к истине. Цитата: Самое короткое определение пролетариата: Все кто участвует в процессе производства прибавочной стоимости являются пролетариями(в той или иной степени), всех кто участвует в присвоении прибавочной стоимости можно отнести к классу эксплуататоров. Поскольку педагог не участвует ни в том ни в другом процессе(хотя он потребляет или часть необходимой стоимости или часть прибавочной стоимости, которые обмениваются на его услуги, в зависимости от того чьих оболтусов он опедагоживает - рабочих или капиталистов), поэтому он не относится ни к эксплуататорам ни эксплуатируемым при условии достаточного уровня оплаты труда. Даже капиталист-менеджер может называть себя пролетарием умственного труда пока участвует в создании прибавочной стоимости. Во как! Но когда он встаёт с другой стороны конторки в день выдачи зарплаты, то он становится капиталистом, присваивая прибавочную стоимость, которую не он создал.
Согласен, за исключением определения ПРОЛЕТАРИЯ. Поэтому помню, когда был студентом, пришёл в библиотеку, задали Энгельса " О положении рабочего класса в Англии", библиотекарь ещё переспросил, точно ли нужна мне эта книга. Далее мне приносят толстенный "кирпич", я посмотрел содержание на несколько страниц и сдал эту книгу. Это сейчас другое отношение. Так вот после написания объемного труда о рабочем классе, Энгельс в письмах Марксу признался, что в Англии нет никакого рабочего класса (пролетариата). Парадокс? Нет, в марксизме пролетариат не только тот кто участвует в процессе производства прибавочной стоимости, являются пролетариями, а пролетариат тот, кто живёт своим трудом.. А "пролетариат" как прошлой, так и новой Англии, является классом кто участвует в присвоении прибавочной стоимости можно отнести к классу эксплуататоров. Чтобы этот "ПРОЛЕТАРИАТ" не бегал с красными флагами по площадям, английский капитал, получая от ограбления других стран, баснословные прибыли, начинает её делиться со своими "пролетариями", до 40% откатывают сверх того, что они реально зарабатывают. Интересы буржуазии и "пролетариата" совпали, так возникает классовый мир, широкий слой среднего класса, и социал-демократия. Так английский "пролетариат" превратился в свою противоположность, выпал из марксистского определения пролетариата. Общие цифры 20/80, на чем базируется социал-демократия, защищающая международную ЭКСПЛУАТАЦИЮ. Почему Ленин и назвал отца социал-демократии К.Каутского предателем (ренегатом) интересов трудящихся. _________________ Философия современности http://filosovr.ucoz.ru
Зарегистрирован: 05 авг 2007 09:08 Сообщения: 1248 Откуда: Архангельск Цитата: маори Вы Ласа упрекаете в ее избытке и даже ревизии,
А.Г. Это верно, он по-своему диалектик, но гегельянец, и субъективно-объективный идеалист (в разном).
Идеализм бывает или субъективный, или объективный /история философии/. И все классики были ГЕГЕЛЬЯНЦАМИ, в троице марксизма один из трёх богов - диалектика. ЛАСа и МИБа критиковать естественно можно, а что по поводу классиков и авторитетных ученых молчите. Уже писал. Нас уже обвинили в идеализме, по традиции из-за неверной оценки Гегеля. По поводу « бытие определяет сознание» или наоборот « сознание определяет бытие». Помню, после моих лекций по основному вопросу философии, возник спор между студентами идеалистами и материалистами. Сегодня я бы не был так категоричен, как тогда, так как не учитывал три- четыре фактора: 1. Закон диалектического отчуждения, который я вычитал в книжке Горского «О критике марксизма» (если нужно уточню название книги). Закон утверждает, что входе исторического приоритетность факторов меняется, «первичное» становиться «вторичным», а «вторичное» «первичным». Простой пример, что первично, родителя или дети? А когда появляются дети, что первично в семье? Ради кого мать пойдёт на панель, если нечем кормить детей? Горский приводит пример молодого Маркса, когда он занимался математикой и открыл для себя этот метод инверсии, оборачиваемости. Но это по памяти. 2. Человек существо производящее, деятельное. Что первично в деятельности - ЦЕЛЬ, идеальное, предвосхищение результата. Подробнее Э.В.Ильенков о проблеме «ИДЕАЛЬНОГО». Как Вы хорошо помните классиков, что история есть ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ человека, преследующего свои ЦЕЛИ. 3. Книга трижды доктора наук Б.Ф.Поршнева « О начале человеческой истории», в которой он открыл один из общеисторических законов – закон ускорения истории. Причиной ускорения являются орудия труда, их количество и качество. Далее Поршнев делает вывод, что совершенствование и многообразие орудий труда, зависит от уровня развития мышления, от разума. Разумное начало в историческом развитии постоянно нарастает. В.И.Искрин/ Новая психология/историческая норма. 4. МИБ, анализируя проблемы отчуждения , выдели два парадокса в идеологии КПСС / КПРФ. Речь о первичности и вторичности бытия и сознания. Цитата: Целостное материалистическое понимание истории, в основных чертах развитое Марксом уже в 1844 г., охватывает помимо "предыстории” еще две эпохи, причем механизм развития во второй из них является прямым диалектическим отрицанием первого, а в третьей – снятием противоречия между ними… А пока отметим, что именно из-за игнорирования этих азов исторического материализма и возникает немедленно тот парадокс, когда материалистическое понимание механизма общественного развития оказывается запертым в границах "предыстории”, а коммунистическая партия, взорвав эти границы и превратившись в правящую, в результате тут же становится теоретически безоружной, обрекается в дальнейшем экономическом строительстве на ползучий эмпиризм; а в этом случае ни о каких коренных преимуществах социалистической экономики, строящейся без научной основы, пресловутым "способом проб и ошибок”, говорить попросту не приходится.
Добавлю должок стр.109. Цитата: ЛАС Цитата: 1. То, что у уважаемого А.Г. отсутствует диалектика перехода, это понятно,
А.Г. Непонятно. Перехода откуда и куда, от чего к чему? При равной НЭ движение способа производства реализуется как последовательность социалистических формаций - непаразитических способов производства. Эта последовательность завершается переходом к коммунизму, на котором исчезает государство, ДП, экономизм, монокласс трудящихся и т.п. ЛАС Цитата: он в своих мыслях с МОНОКЛАССОМ совершил космический перелёт в будущий КОММУНИЗМ, в социализм в собственном смысле, бесклассовый социализм, социализм первой фазы коммунизма. Проблемы социализма в известном смысле остались нерешёнными.
А.Г. А Вы что не в своих мыслях совершаете? В социализм первой фазы – да. Бесклассовый – нет, классовый, потому и право, и государство, и ДП. От классовости нельзя отказаться из-за окружения и неразвитости способа производства (в части производительных сил. Не одно государство в мире и это тоже одна из причин монокласса. Социализм в собственном смысле – да. Но достаточно детального экономико организационного решения пока нет (это трудно). Перелет в будущий коммунизм сделает сам социализм (путь, не без трудностей и проблем). 1 Речь о переходе от классового к бесклассовому обществу, содержанием этого перехода - снятие классовых различий. По Ленину это социализм в известном смысле с атрибутом многоукладности, т.е. классовости и известная доля ПАРАЗИТИЗМА сохраниться (по закону сохранения движения) пока не появятся другие материальные условия. Но здесь позиции разошлись, Вам как идеалисту хотелось бы представить общество без эксплуатации с атрибутами эксплуатации – государством, правом, демократией, диктатурой пролетариата ... в материализме другое, общество до этого уровня должно РАЗВИТЬСЯ. Вы пытаетесь разорвать МОНОЛИТНОЕ ЦЕЛОЕ НА ЧАСТИ, которые в изолированности друг от друга в действительности не существуют (Гегель), что подтвердила практика. Я этого сделать даже в мозгах не могу, не позволяет философия, не могу представить, как это возможно разорвать сущность и явление. Поэтому ОДНОВРЕМЕННОЕ существование классовых ценностей для меня ВСЁ, а для вас НИЧТО. Вашу МЕТАФИЗИКУ уже не исправить, поэтому я и сказал что у уважаемого А.Г. отсутствует диалектика перехода, это понятно Вам и всем сторонникам сплющенного переходного периода, желательно вспомнить, что классы это следствие развития производства, и без определенного уровня производства не снять субъективно эксплуатацию (частную собственность), или как Вы это называете – паразитизм. 2. монокласс Нет, и не может быть в марксизме монокласса это отрицание сущности и извращение, опошление, фальсификация марксистского понятия КЛАССОВ, в марксизме только классЫ. У Сталина «монокласс» – это когда в 1936 году покончили с эксплуатацией. О каком моноклассе в СССР можно вести речь, когда один слой рабочих эксплуатировал другой слой рабочих – есть такая форма эксплуатации, которая называется УРАВНИЛОВКОЙ. Мастер ЛАС практически испытал эту эксплуатацию на своёй шкуре. Закон суммы эксплуатации проявился во всей красе, и это факт, до социализма в собственном смысле слова ещё далековато, а сплющенный переходный период закончился – парадокс. Этот оппортунизм следствие метафизики, что отмечено выше. _________________ Философия современности http://filosovr.ucoz.ru Последний раз редактировалось ЛАС 03 фев 2012 16:23, всего редактировалось 1 раз.
Зарегистрирован: 05 авг 2007 09:08 Сообщения: 1197 Откуда: Архангельск маори писал(а): Лас. У Шушарина действительно мозаика, много дыр, но жизнь их заполнит, если его вещь ввести в научный оборот. Главное его отличие от Платонова-это вещь более высокого порядка. Платонов продолжил, развил, дополнил Маркса и Ленина, а Шушарин, попытался его генерализовать, снять. Поэтому я и говорю, что необходимо взять у Шушарина наиболее проработанные места, в частности критическую теорию социализма, то, что не проработано у Платонова. Теперь по КМ (Кара-Мурза), дальше буду так называть, не вызывая изжогу у некоторых. Обратите внимание на качественное различие человека России (общинного человека) и человека Запада (индивида-монады). Т.е. пролетарий Маркса качественно отличается от "пролетария" русского, создававшего на заводах общину-артель, поэтому говоря об отчуждении - по русски,(и снятие его по-русски) необходимо вносить в функционал дополнительную компоненту, причем такую, которая изменила проявления марксовых доминант в России иногда до неузнаваемости. Если ,эту русскость, внести в процедуру рассмотрения производственных отношений "по-русски",т.е. отношений по поводу частной собственности и ее иной ипостаси - отчуждения, то, боюсь, результат будет далек от гипотез классиков, кроме Сталина. Я веду к тому, что капитализм ортогонален, цивилизационно, России, и первая попытка, "втюхать" капитализм, была отторгнута народом, вторая попытка тоже будет иметь аналогичный результат. У меня, от прочитанного у КМ, видение схемы Маркса, очень изменилось, и я понял логику Ленина и Сталина. Я обращаю Ваше внимание на письма Маркса Вере Засулич, с анализом русской общины. В порядке своего обычного бреда, хочу сказать, что к 70-м годам произошло восстановление (диалектическое через снятие) традиционного общества царской России и, одновременно, в сумраке, воссоздался вурдалак под видом "капитализма" (теневая экономика и пр...) - это я согласен с Беллом про. А и Б.Поэтому я и говорю, что вопрос с классами Маркса в России гораздо сложнее, чем это кажется. И исчезли (или неузнаваемо изменились) они в России не совсем по Марксу, а по славянофилам-большевикам Сталина.
1. Когда разрабатывал спецкурс по диалектической логике, встречал мысль Маркса, что истинная система знаний требует, истинного пути познания, истинного метода. В диалектических объектах (где человек внутри) и это обязательно ЦЕЛОЕ (МАТЕРИЯ +СОЗНАНИЕ= вся реальность) истинным методом является диалектика, которая выше уровнем, чем наука. У Шушарина всё это отрицается ПОЛИЛЕКТИКОЙ, поэтому его творение не может быть более высокого порядка, чем у Платонова. Образ, конечно, рисуется красивый. Возможен другой подход. Можно шушаринской субстанцией социализма (собственность на технологии) объяснить предвыборную программу Зюганова? Я не знаю. Зато ленинская теория, ленинская субстанция социализма (ГМС) + многоукладость + политика социалистического уклада по отношению к другим. всё объясняет и прибавляет голоса Зюганову. Конечно тех людей, которые понимают близкую кончину России, и для которых Ленин гений, а не палач. Леонид Ярмольник сюда не попадает, пропагандировал Ельцина, сейчас помогает Прохорову. Итак, как Шушарин (Полилогия) объясняет действительность, точнее предвыборную программу Г.А.? 2 КМ +письма Маркса Вере Засулич. Письмо ранее читал неоднократно, но призабыл, кажется, революция в России возможна в связке с революциями на Западе? У Ленина всё иначе складывалось. Сегодня у меня нет проблем в объяснении, писал специально статью. Передал МИБу, выбросит на коммунику. Наверное, у меня есть на сайте, возможно и нет. КМ. Это хорошо, что общинность чувствуется, нам проще реализовывать социализм - это должен учитывать марксист, чем он отличается от "марксиста вообще" Но это сути классов общинность не меняет? Главное, как выразился Аlех55, догма - сохраняется. А вы что скорректировали СУТЬ, КАК ПУТЕШЕСТВЕН*ИК? я и говорю, что вопрос с классами Маркса в России гораздо сложнее, чем это, кажется. И исчезли (или неузнаваемо изменились) они в России не совсем по Марксу, А по славянофилам-большевикам Сталина 3. отношений по поводу частной собственности и ее иной ипостаси- отчуждения, то ,боюсь, результат будет далек от гипотез классиков, кроме Сталина. Я веду к тому, что капитализм ортогонален, цивилизационно, России, и первая попытка, "втюхать" капитализм, была отторгнута народом, вторая попытка тоже будет иметь аналогичный результат Сегодня втюхали, разграбиловку, первый раз закономерно. По Сталину поясни. Вряд ли КМ мог особенностями народа подправить Маркса, ядро формационной теории ДОГМА, как правильно заметил наш уважаемый критик Аlех55. 4. К теории развития Белла, придётся возвращаться неоднократно. Хорошо, что Вы её осмыслили. Теория Белла определяет одно из основных противоречий социализма. _________________ Философия современности http://filosovr.ucoz.ru
Зарегистрирован: 05 авг 2007 09:08 Сообщения: 1120 Откуда: Архангельск О КРИТИКЕ ЛЕНИНСКОЙ ТЕОРИИ СОЦИАЛИЗМА redo писал(а): маори писал(а): redo. Цитата: Маркс ПРЯМО указывает, что СПОСОБ производства можно назвать формацией.
Маркс в отличии от нас понимал контекст того о чем он пишет. Он нигде прямо не пишет, что способ производства можно назвать формацией. Я потратил много времени опровержению Вашего упрямства и буквоедства. Во всех серьезных источниках повторяется в основном одно и тоже. Дело в том, что Маркс больше нигде про формации не пишет. Он мимоходом, в качестве метафоры, как Вы правильно подметили, употребил термин "формация". Упрямство мое и буквоедство обосновано тем, что вольная трактовка слов Маркса приводит коммунистов в тупику государственного капитализма, принимаемого большинством из них за социализм. Надо двигаться дальше, но они знай твердят: вот теперь у нас "в известном смысле социализм", а вот де "развитой социализм", а вот "трехфазный социализм" (кто-то здесь такого монстра изобрел уже). В результате - в лучшем случае топтание на месте с поисками "субстанции сущности" :)
1.приводит коммунистов в тупику государственного капитализма По Ленину две половинки социализма (новая российская власть и германский капитализм) два цыплёнка. Это, прежде всего социализм не большинства а ЛЕНИНА
2.вот теперь у нас "в известном смысле социализм", а вот де "развитой социализм" Чисто ленинское деление социализма на классовый и бесклассовый. Цитату приводил десять раз. Нельзя быть умалишённым и физически уничтожить классы - это явление историческое, закономерное, объективное. Ленин как гений, понимая это, сознательно пошёл на НЭП, который НАДОЛГО.
3.а вот "трехфазный социализм" (кто-то здесь такого монстра изобрел уже).
И это естественно, так развивается любое явление, если вы когда нибудь слышали о принципе Л.Г.Моргана, и триаде Гегеля (Т-АТ-С), что в максимальной степени использовано Марксом (три формации). Схему иерархии приводил неоднократно. НО Маркса вы понимаете, а ЛАСа, который повторяет Маркса - нет. Посмотрите схему иерархии , хотя бы второй уровень, уровень понимания истории Марксом. Добавлю про МОНСТРА. СОЦИАЛИЗМ ЭТО ОБЩЕСТВО КОММУНИСТИЧЕСКОЙ РЕВОЛЮЦИИ. А) У РЕВОЛЮЦИИ - ТРИ ЭТАПА ( ЭМБРИОНАЛЬНЫЙ- ПОЛИТИЧЕСКИЙ- УСТРАНЕНИЕ НЕДОСТАТКОВ) Б) КОММУНИСТИЧЕСКАЯ РЕВОЛЮЦИЯ РЕАЛИЗУЕТСЯ по закону ТРЁХ ОЧЕРЕДЕЙ, включая в социализм последовательно три группы стран. Это мировой уровень. В) на национальном уровне СОЦИАЛИЗМ ИМЕЕТ ТРИ СТУПЕНИ , где в диалектическом переходе противоположностей пропорция старого и нового меняется.
4.В результате - в лучшем случае топтание на месте с поисками "субстанции сущности" Эта субстанция специально для того, чтобы привлечь к ЛЕНИНСКОЙ ТЕОРИИ СОЦИАЛИЗМА, которая актуальна в 21 веке также как и в 20 веке, так это диалектический взгляд на проблему закономерного, объективно назревшего перехода от классовой формации к коммунизму. Иной переход будет ЗИГЗАГ ИСТОРИИ. и ЭТА СУБСТАНЦИЯ ЕСТЬ всеобщее, ЦЕЛОЕ СОЦИАЛИЗМА, что по С.Платонову, называется у Ленина первым концентрическим кругом его теории СОЦИАЛИЗМА, что Ленин обозначил как ГМК (ГМС). Что понятно каждому коммунисту марксисту, и от чего Вы шарахаетесь как чёрт от ладана.
Зарегистрирован: 05 авг 2007 09:08 Сообщения: 1094 Откуда: Архангельск Ю.М. писал(а): ЛАС писал(а): Ю.М. писал(а): По этому принципу можно делить что угодно и сколько угодно. Мне нравится сравнивать развитие ОЭФ с жизнью. 1- детство,юность 2- зрелость. 3- старость, умирание. Так здорово всё сочетается с естественным жизненным процессом. Здесь глубже -диалектика, - гегелевская триада Да, согласен. Глубже, чем простая схематичность у Моргана. Зачем же вы пользуетесь Морганом, а не Гегелем? Это ближе к Марксу. Объясню подробнее.
Для моих единомышленников, марксистов, прочитавших последние мои определения социализма и капитализма, добавлю коммунизм, возможно, показались абсурдными их количественные характеристики (длительность умирания капитализма и существования социализма), о чем я не мог не сказать, исходя из следующего.
Общеизвестное условие – логика определения, требует соблюдения элементарной структуры определения. А =Вс А – определяемое понятие; В - родовое понятие; с – видовые отличия. В сложных определениях, желательно в структуре определения указывать количественную границу данного качества, получается: А= Всd. Что я и пытался отразить в определениях капитализма и социализма, но это видимо показалось «абсурдным», или, точнее, непонятным исходя из следующего. Малоизвестное условие – новое в развитие марксизма. Основание: 1. Исходное положение – социальная форма движения материи есть ЦЕЛОЕ (абсолют по - Гегелю). 2. Унарная операция отрицания (МИБ) привела к делению целого на триады (Гегель) в двух вариантах (Маркс): 3. Молодой Маркс (+ С.Платонов) – основание деления – проблема отчуждения, Это, деление истории как двухчленка: предыстория и история (гуманизм), с одной исторической революцией, где переходным обществом является коммунизм. В данной схеме социализм рассматривается и в известном смысле и собственном смысле, как классовый и бесклассовый. 4. Зрелый Маркс, принимает другую периодизацию истории, исходя из актуальности решения социального вопроса, беря за основу деления истории уже не более объемную проблему отчуждения, а только её часть – КЛАССЫ. В результате такого деления возникает трёхчлена, три формации Маркса, где вторичная формация только классовая, экономическая. Эксплуататорская революция как переход от первобытного коммунизма к вторичной формации, с переходной формой общества – азиатский способ производства (МИБ), и аналогичная современная коммунистическая революция, как переход от классовой формации к коммунизму, обществом этого перехода является социализм в известном смысле (ЛАС). В такой периодизации будущий коммунизм имеет три закономерных стадии (Л.Г Морган): бесклассовый социализм (в собственном) – коммунизм в собственном смысле и гуманизм. Гуманизм как высшая стадия коммунизма попадает под закон мимолётности (следствие ускорения). 5. На мой взгляд, вторая периодизация истории, более злободневна, так как концентрирует внимание на снятие классового отчуждения, на социализме в известном смысле. Вторая периодизация включает главное достоинство первой периодизации, так как рассматривает коммунизм как три стадии снятия отчуждения, что позволяет определить критерии различия классового социализма, бесклассового социализма и коммунизма в собственном смысле. Достоинством второй периодизации является то, что она больше соответствует позициям современного марксизма. Современный марксизм отличается от классического только новой герменевтикой, некоторыми новыми понятиями, делающими сущность классического марксизма более доступной широким массам. 6. Так целостность второй периодизации Маркса нашла отражение в общеисторических законах иерархии истории, симметрии истории, ускорения истории, мимолётности последнего звена исторического периода. Новый язык понимания сущности марксизма, ядром которого является коммунистическая революция, позволяет противостоять ультрареволюционности левых, непонимающих количественных границ коммунистической революции, игнорирующих ОДНОВРЕМЕННОСТЬ существования и снятия классовых различий Повторю определения Цитата: Капитализм – последнее классовое общество, основанное на свободной конкуренции частников, политика и экономика капитализма в интересах частника. Начиная с ХХ века, с появлением монополий, мировая капиталистическая система стала переходить в противоположную бесклассовую мировую систему. Аналогичный переход от первичной ко вторичной формации Маркса продолжался 1000 лет. Современный переход от вторичной к третичной формации – коммунистическая революция, с учётом ускорения истории, по симметрии истории займет несколько сотен лет.
Цитата: Социализм есть общество коммунистической революции, т.е. переходное между формациями, следствием чего является неполнота, как капитализма, так и коммунизма. Историческая функция социализма заключается в абсолютном выравнивание классовых различий, как на национальном, так и мировом уровне, что тождественно снятию классового отчуждения, упразднению частной собственности. Переход к бесклассовому обществу начался в ХХ веке, продлиться по логике истории (симметрия истории) менее 1000 лет, и осуществиться, согласно закону очередности революций, путем включения стран в этот процессе в следующей последовательности: среднеразвитые, низкоразвитые и последние - высокоразвитые страны.
Цитата: Коммунизм – бесклассовая, монополистическая общественная формация, высшая и последняя ступень социальной формы движения материи, подчиняющая закону мимолётности (непродолжительность по времени - следствие ускорения истории), разрешающая основное противоречие между постоянно возрастающими потребностями людей и ограниченностью земных ресурсов, посредством освоения ресурсов космоса, что символизирует конец традиционной истории и переход человечества в другую, более высокую по степени организации, форму существования. _________________ Философия современности http://filosovr.ucoz.ru Последний раз редактировалось ЛАС 30 дек 2011 08:45, всего редактировалось 1 раз.
Зарегистрирован: 05 авг 2007 09:08 Сообщения: 1087 Откуда: Архангельск Леонид маори Цитата: 3.То, что переход к бесклассовому обществу начинается в 20 веке бесспорно, но потом ведь был 91 год, реставрация (чем она закончится неизвестно), так сказать. Логика истории вещь важная, но от феноменологии не деться никуда (по крайней мере, в обсуждении) Недавно снова встретил про историю интересный тезис, где, в том числе и упоминались ЗИГЗАГИ ИСТОРИИ. Цитата: Цитата: Задачей исторической науки является изучение конкретного хода человеческой истории, закономерности исторического развития тех или иных народов и стран. «История идет часто скачками и зигзагами, и если бы обязательно было следовать за нею повсюду, то благодаря этому не только пришлось бы принимать во внимание много менее ценного материала, но и пришлось бы часто прерывать ход мыслей» (Энгельс, Рецензия на кн. Маркса: К критике политической экономии, см. Маркс и Энгельс, Соч.,' т. XI, ч. 2, стр. 360)
91 год это второй зигзаг истории, случайность, противоречащая закономерности, к власти пришли ЛГУНЫ - ДЕЛЬЦЫ, ЛГУНЫ - ФАНАТЫ (Салтыков - Щедрин), созидателей победил потребитель А>Б (В.Белл). Посмотрите, как Путин вертится перед олигархами, желая из всех сил им прислуживать, лишь бы сохранить им кормушку. Всё это временное явление, так как ЗИГЗАГ, общество вернётся с необходимостью к своей адекватной модели развития - СОЦИАЛИЗМУ. Дополню о причинах, возможно Вы добавите: 1. Не перестроили во время сталинскую модель социализма; 2. не было коммунистического типа развития, потребитель преобладал над созидателем; 3. КПСС не занималась по существу теорией социализма; 4. Уровень мышления элиты остался на уровне 19 века : формальная логика и та под вопросом ( не преподавали в вузах), мышление в конечных понятиях; 5. Продолжите... Добавлю. В итоге утратили возможность социализма. а социализм как условие для чего? 1. решения социального вопроса по существу, так как реальные его причины устраняются; 2. переход на коммунистический тип развития; 3. становление гуманных общественных отношений ; 4. движение к свободе, равенству, справедливости, т.е. к правовому государству; 5. продолжим... _________________ Философия современности http://filosovr.ucoz.ru Последний раз редактировалось ЛАС 28 дек 2011 17:28, всего редактировалось 1 раз.
Общественно-экономическая формация(строй) — в марксизме — исторически определенная ступень в развитии человеческого общества, характеризующаяся свойственным только ей способом производства и обусловленными этим способом социальными и политическими отношениями, юридическими нормами и учреждениями, а также идеологией (ЛАС: надстройка над базисом – совокупностью производственных отношений , отношений собственности/.
Способ производства (нем. Produktionsweise) — в историческом материализме: этап исторического развития, характеризующийся определённым образом жизни на основе определённых технологий. Одну сторону способа производства составляют производительные силы, другую — производственные отношения. Способ производстваявляется основой общественно-экономической формации (ОЭФ). В последнюю входит и так называемая «надстройка», то есть политические, юридические, идеологические институты общества. Но в практике употребления терминов способ производства и ОЭФ они, по сути, оказывались почти синонимичными
Экономический уклад или «общественно-экономический уклад» — тип хозяйства, основанный на определённой форме собственности на средства производства и соответствующие отношения в ходе этого производства. Экономический строй общества может не быть ограниченным одним экономическим укладом. Как правило, в рамках многоукладной экономики один из укладов доминирует и определяет характер общественного строя. Так, в первой половине XIX века основными экономическими укладами в России были: феодально-крепостнический (господствующий), мелкотоварный (ремесленный) и капиталистический (активно развивавшийся). Среди разных видов экономических укладов могут выделяться формационные (первобытно-общинный, рабовладельческий, феодальный, капиталистический) в противоположность неформационным, таким как патриархальный (мелкое натуральное хозяйство) и мелкотоварный. Историк Юрий Семёнов объясняет связь между понятиями «общественно-экономический уклад», «способ производства» и «общественно-экономическая формация» следующим образом[1]: Существует несколько качественно отличных типов социально-экономических отношений (рабовладельческие, феодальные и т. п.). Отношения определённого типа могут образовывать в обществе целостную систему — общественно-экономический уклад. … Каждая система социально-экономических отношений одного определённого типа (общественно-экономический уклад) представляет особую общественною форму, в которой осуществляется процесс созидания материальных благ. Производство, взятое в определённой общественной форме, есть не что иное, как способ производства. Способов производства существует столько, сколько существует общественно-экономических укладов. … Так как согласно материалистическому пониманию истории социально-экономические отношения составляют базис, фундамент любого общества, то естественной для марксистов является классификация социально-исторических организмов по типу господствующих в них производственных связей. Тип общества, выделенный по такому признаку, принято называть общественно-экономической формацией.
Зарегистрирован: 05 авг 2007 09:08 Сообщения: 1065 Откуда: Архангельск ...Leonid. Цитата: Ленин (со слов Бажанова) ответил так: "Конечно, мы провалились. Мы думали осуществить новое коммунистическое общество по щучьему велению. Между тем, это вопрос десятилетий и поколений. Чтобы партия не потеряла душу, веру и волю к борьбе, мы должны изображать перед ней возврат к меновой экономике, к капитализму как некоторое временное отступление. Но для себя мы должны ясно видеть, что попытка не удалась, что так вдруг переменить психологию людей, навыки их вековой жизни нельзя. Можно попробовать загнать население в новый строй силой, но вопрос еще, сохранили ли бы мы власть в этой всероссийской мясорубке" Приписываемые Ленину ЭТИ слова авторы, ссылаясь на Бажанова относят… к тому периоду, когда Ленин учился заново осмысленной речи и его успехи не были велики. Это чистейшей воды вымысел. Ленин в ясном уме и твердой памяти был врагом обмана, отстаивал необходимость говорит рабочему классу правду, какой бы горькой она ни была. Будьте аккуратнее в ссылках, не забывайте о гималаях лжи о Ленине, большевиках и Революции.
Про ссылки Чука, и ссылки на Бажанова не знаю. Ссылаюсь чисто на ПСС Ленина. Мне ленинская позиция по упомянутым работам по теории социализма очень близка, и многое объясняет. Сегодня у меня будет возможность вечером по скайпу обсудить с единомышленниками ( МИБ главный) теорию развития Н.А.Хрумалова, очередного "критика" марксизма. Но прочитал только один тезис , оценил с позиции ленинской теории, и вспомнил стоит ли дальше читать " СЛУЧАЙНУЮ ЛИТЕРАТУРУ" . Приведу фрагмент Н.А.Хрумалов Вопросы теории развития общества
Главные претензии, предъявляемые к марксизму-ленинизму как "социальной теории” следующие: Цитата: 1. "…Марксизм-ленинизм сегодня оказался в ситуации острейшего методологического дефицита, не позволяющего адекватно описать и концептуально осмыслить феномен "регрессивного” формационного сдвига”.
Цитата: ЛАС Всё с точностью наоборот. • Такой вывод следует из анализа уровнем ниже философского. Философия предполагает такую ДИСТАНЦИЮ рассмотрения, чтобы рассматривать явление в составе определенного ЦЕЛОГО. Здесь такой необходимый подход отсутствует. • Диамат это философия марксизма, которая предполагает исходит из человеческой истории как АБСОЛЮТА, содержание истории Маркс представил в виде трех формаций,(пока абстрагируемся от двухчленки; предыстория/история, исходя из потребности диалектического объекта актуальнее трёхчленка. После снятия классового отчуждения, возможно актуальной станет двухчленка). В основание деления Маркс положил принцип классовости: 1. первобытный коммунизм – бесклассовый 2. классовая формация 3. коммунизм – бесклассовая формация • заслугу марксизма – открытие закона развития истории (материалистическое понимание истории) никто не опроверг, в том числе и Поппер, со своей абсурдной «фальсификацией». Достойный ответ «критикам» формационной теории дал учёный марксист Ю.И.Семёнов, выделив в теории ядро и периферию теории. • История как трёхчленка по классовому признаку, представляет собой по диалектике спираль, что отражается в форме симметрии истории (современный марксизм). Для раскрытия содержания симметрии потребовалась новая категория – историческая функция общества. • Социализм в этой логике есть переходное общество между классовой и бесклассовой формацией, реализует свою историческую функцию – абсолютного выравнивателя, что означает снятие отчуждения, связанного с классами. • Данной логикой марксизма объясняется первый ложный тезис Что Н.А.Хрумалов обозначил. 2. "…Марксизм-ленинизм сегодня оказался в ситуации острейшего методологического дефицита, не позволяющего адекватно описать и концептуально осмыслить феномен "регрессивного” формационного сдвига”. 1. Как переходное общество – социализм подчиняется законам революцию. В частности Закон забегания революции, который большую известность получил как «волны революции» 1917 +ВК – волна – даёт новую прогрессивную власть. НЭП - «отлив», возвращение, отступление назад к старому базису В единстве – модель социализма в известном смысле по Ленину. Где субстанцией является - ГМК(ГМС) с многоукладностью в базисе С сущностью ПЕРЕХОДНОСТИ капитализма в коммунизм, что порождает пока неполноту коммунизма - коммунистическая власть + ведущий социалистический уклад, где монополии национализированы. ( здесь связь политики и экономики формационная); так и неполноту капитализма - многоукладность, передовые технологии. Сущность социализма ПЕРЕХОДНОСТЬ И НЕПОЛНОТУ отражает ленинское представление о цели и средствах социализма: Цель – изменение старого базиса средства - власть Это исходный тезис, если исходит из социализма, в структуре которого политика опережает экономику. Сталинская мобилизационная модель социализма развивалась по логике формации . Базис, исключал ленинскую многоукладность, формально сответствовал коммунистической власти, но реального обобществления не было. Реформы были необходимы , необходимо было вернуться к многоукладности, к адекватной форме социализма. Трагедия в том, что вместе изменением базиса, коммунистическую власть не удержали. В Китае это смогли сделать. Изменив власть, получили формационную модель капитализма (бандитского). Это второй зигзаг в нашей истории. Первый зигзаг, выход из ленинского представления о социализме, забегание вперёд не только в политике, что нормально, но и в экономике (отказ от многоукладности), что противоестественно.. О факторах снятия капитализма свидетельствует 1. Закон мимолётности, под который попадает капитализм: свободную конкуренцию частников вытесняет монополия. 2. Историческая функция капитализма – относительное выравнивание. • выранивание вызвано фукционированием капитала,т.е. снижение средней нормы прибыли и затоваривание рынка, вынудили к вывозу сначала товаров, а потом капиталов, так возник мировой рынок и началось выравнивание уровней развития. Но кризисы продолжают потряхивать капитализм. • относительное выравнивание, вызвано сохранением условий для эксплуатации ( НАТО, КОКОМ, и т.п.) 3. Если Закон и функция отражают качественную сторону снятия капитализма, масштабы планеты есть количественный предел развития капитализма. 4. Вывод феномен "регрессивного” формационного сдвига, это зигзаг истории, не соответствует развитию ЦЕЛОГО. Часть вынуждена подчиняться закону целого, поэтому бандитский капитализм в России это временное явление. Уважаемый, автор «критики» марксизма, вы смотрите на марксизм глазами человека 19 века, после чего марксизм, как постоянно развивающая теория имеет сотни новинок, о которых Вы не имеете никакого представления. Ваша критика не соответствует позиции марксизма 21 века. Вы сидите в окопе, как страус зарыли голову в песок. Ваша дистанция анализа не соответствует философии марксизма, так как Вы даже не затрагиваете диалектики как мышления в бесконечных понятиях. Первый тезис вашей работы абсолютно не убедительный. Далее читать нет смысла, это «критика» в кавычках. _________________ Философия современности http://filosovr.ucoz.ru
Зарегистрирован: 05 авг 2007 09:08 Сообщения: 1035 Откуда: Архангельск (На какой вопрос в теории ответил марксизм?) Агум писал(а): georg писал(а): Коммунизм - мечта нищих и рабов. Социализм - мечта свободных и обеспеченных граждан. Абсолютно верно, потому что собственник средств производства, прежде всего собственник себя самого и своего труда, а пролетарий был и есть и будет нищим рабом который, не имеет даже этого. Гегель писал о рабской психологии (рабском духе), Маркс обвинил его в идеализме, и начал насаждать путём пустозвонства свой диалектический материализм, в котором главное не то что у пролетариата рабская психология, а то что ему не доплачивают и поэтому надо сделать диктатуру рабской психологии, причём уничтожив психологию свободных осознающих равенство одинаково разумных именно подавляющего большинства людей. Самый большой авторитет в среде "критиков" марксизма К.Поппер. Конечно Агуму до Поппера далековато будет , но методика "критики" одна, только, чтобы критиковать , нужно знать, а у Агума демонстрация полного незнания марксизма. Корнфорт , начинает свой анализ критики "критиков" марксизма с разбора их метода. Агуму Цитата: Пространные изложения и опровержения марксизма у д-ра К. Поппера ставят марксистов в такое же затруднительное положение, в какое Шляпочник поставил Алису. Независимо от того. что мы говорим, он берется сказать за нас, что мы думаем, а затем показать, что это абсурдно. Д-р Поппер считает марксизм «усиленным догматизмом». И имея с ним дело, он изобретает метод усиленного опровержения. Он сам говорят о том, что марксизм имеет в виду, и затем показывает, насколько это ошибочно. Если марксист возражает: «Но это не то, что мы говорим!»—он отвечает: «Это то, что марксизм имеет в виду». Как можно ответить на такое опровержение? Как говорит д-р Поппер в предисловии ко второму изданию своей книги «Открытое общество и его враги», его «критика уничтожающая».
На какой вопрос в теории ответил марксизм? Агум утверждает аналогисто ту же чушь, что и Поппер относительно марксизма, только у Поппера это наукообразнее ( фальсификация как критерий истинности). Агум пишет за марксизм: Маркс обвинил его (Гегеля) в идеализме, и начал насаждать путём пустозвонства свой диалектический материализм, в котором главное не то что у пролетариата рабская психология, а то что ему не доплачивают и поэтому надо сделать диктатуру рабской психологии, Итак, что же главное на самом деле в марксизме? Цитата: Ключевой вопрос, который задал Маркс, является простым и хорошо продуманным: «Каковы условия существования общества любого типа?» Ответ на этот вопрос очевиден. Условием существования любого общества является необходимость объединения людей для производства материальных средств к жизни. Положение, что, для того чтобы участвовать в какой-либо форме в социальной деятельности, люди должны прежде всего объединиться для производства средств к существованию, было основным положением, которое лежит в основе марксовой науки об обществе. Придя к этому положению, Маркс затем смог сформулировать основные понятия, с помощью которых можно определить способ производства. Такими понятиями являются производительные силы и производственные отношения. Для того чтобы производить средства к существованию, люди должны совершенствовать инструменты и орудия труда, приобретать навыки и знания для их использования—и все это является их производительными силами. Для использования этих производительных сил они должны вступать в общественные производственные отношения. Люди. «не могут производить, не соединяясь известным образом для совместной деятельности и для взаимного обмена своей деятельностью, — писал Маркс в работе «Наемный труд и капитал».—Чтобы производить, люди вступают в определенные связи и отношения, и только в рамках этих общественных связей и отношений... имеет место
==42
производство» '. Производственные отношения, таким образом,—это отношения между отдельными людьми, поскольку «они обмениваются своей деятельностью и участвуют в совокупном производстве»2. Они включают отношения собственности, в которые люди вступают, владея средствами производства и присваивая и распределяя продукты труда, и определяют экономическую структуру общества и деление его на классы. Придя таким образом к заключению, что условием социальной жизни является то, что люди включаются в способ производства, то есть вступают в определенные производственные отношения для использования определенных производительных сил, Маркс перешел к созданию общей гипотезы о пути развития общественной жизни — ее можно назвать общим законом общественного развития. Он гласит, что люди всегда должны. приводить свои производственные отношения в соответствие с характером производительных сил и создавать такие идеи и общественные институты, которые позволили бы им сделать это. Эта теория (известная как «исторический материализм» и здесь изложенная в самой общей и упрощенной форме) послужила Марксу (как он сказал в предисловии к работе «К критике политической экономии») «руководящей нитью в... дальнейших исследованиях»3. Это значит, что при изучении любой частной фазы общественного развития, прошлой или настоящей, он рассматривал, каковы были производительные силы и производственные отношения и как обосновывались идеи и действия общественных институтов, которые позволяли приводить производственные отношения в соответствие с производительными силами. В то же время этот метод позволял устанавливать главные направления общественной деятельности и их взаимодействие, определять существующие возможности и возможные направления социальных изменений, а также их границы. Такое исследование, разумеется, должно быть эмпирическим, как любое научное исследование, ибо всегда 'К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч., т. 6, стр. 441. 2 Там же. 3 Там же, т. 13, стр. 6.
==43
необходимо установить факты, ибо они не могут быть выведены из общей теории. Общая теория, подобно любой «хорошей» научной теории, направляет исследователя, указывая ему что искать, она не сообщает ему заранее, что он найдет. Очевидно, с одной стороны, что исследователь может допустить различные ошибки (например, проглядеть определенные события, имевшие место, или принять одни события за другие), но не ошибки, опровергающие общую теорию. Однако обращение к общей теории поможет ему исправить такие ошибки. А с другой стороны, общая теория является достаточно общей и «гибкой», чтобы допустить широкий диапазон возможных вариантов развития, не рискуя быть опровергнутой. Напротив, в данной ситуации теория допускает множество альтернативных возможностей и, что бы ни случилось, она может найти объяснения этому и проследить развитие случившегося. Общая теория марксизма проверяется, когда она применяется к определенным событиям или к последовательности событий. И до сих пор эта теория не была опровергнута, а наоборот, подтверждалась. Как я указывал ранее, это не делает ее неопровержимой. Некоторые явления, несомненно, могли бы ее опровергнуть, однако они не наблюдаются — например, общество каменного века, управляемое парламентарным правительством и проводящее дискуссии о правах человека, или успешно управляемый капитализм. _________________ Философия современности http://filosovr.ucoz.ru
Зарегистрирован: 05 авг 2007 09:08 Сообщения: 1034 Откуда: Архангельск М.Т.С. писал(а): ЛАСу У современности философов быть не может,ибо всё давно открыто,но животная ,телесная сущность человека не позволяет вернуть,то что создано Богом:земля,леса,природные ресурсы,да и самого человека труда, а он,как известно,не философ Кухарка. Оригинальное мнение. Мнение по Гегелю есть мнимое (ложное) знание. Философия марксизма диалектический материализм, как открытая система знаний, утверждает противоположные МЫСЛИ. Поясню словами Корнфорта (Анти-Поппер) 1. Цитата: Открытое общество и прогрессивное движение к открытому обществу (так утверждает д-р Поппер, и я согласен с ним) требуют открытого образа мышления, характеризующегося рациональностью в противоположность слепой вере в догмы. Открытое общество нуждается в таком мировоззрении, которое отвергает догмы и судит о вещах только на основании фактов и всегда готово внести поправки в ранее сделанные выводы, если опыт покажет их ошибочность. Это я осмелюсь назвать «открытой философией». С. 28 2. Цитата: Марксизм, как я уже сказал, — это продолжение работы Маркса. При этом марксисты неизбежно вступают в споры между собой так же, как и с оппонентами марксизма. И таким образом марксизм развивается и продолжается. С.56. 3. Основной вопрос диамата Цитата: Вопрос, на который диалектический материализм предлагает ответ, касается скорее подхода или метода, необходимого для создания и развития надежной теории, способной информировать практику и доступной проверке на практике. Цитата: Действительно, марксизм это теория, применяющая метод. Марксизм — это теория о проблемах человеческого общества, применяющая метод диалектического материализма. с.58 Речь идет о диалектике. 4. Диалектика, как учение о бесконечных понятиях - это более высокий уровень мышления по сравнению с научным (мышление в конечных понятиях). Родоначальником этой философии является Гегель, но для массового практического применения нужна ещё ступенька ФОРМАЛЬНАЯ диалектика, чем и занимаются современные философы. 5. Но есть ещё и философия современности, которая имеет количественные и качественные границы применительно к социальной действительности. Современность как объект философии требует диалектической обработки. Здесь очень много нового. В СПб. университете есть спецкурс философия современности, но больше теория, чем практика. Поэтому вряд ли с Вами можно согласиться, что У современности философов быть не может _________________ Философия современности http://filosovr.ucoz.ru
