О РОЛИ МОНОПОЛИИ В ИСТОРИЧЕСКОМ ПРОЦЕССЕ Лас. У Вас взгляд на монополию из прошлого, а у меня из будущего. …
1. Спасибо за подробный анализ, остались при своих мнениях. Вы смотрите на монополию из экономики капитализма, я пытаюсь смотреть на монополию глазами Ленина как форму ОРГАНИЗАЦИИ жизни всего социалистического и коммунистического общества в целом. ( Работы Ленина при переходе к НЭПу). 2. Некоторый новый язык марксизма, с сохранением фундамента классики, в явной форме связывает будущую организацию общества по аналогии с организацией монополии. 3. Монополизация и обобществление – это совершенно не братья и уж никак не близнецы. Я говорю о ТОЖДЕСТВЕ (общее +различие). Тогда назовите свой, другой критерий соотношения Цитата: ЛАС: Монополизация и обобществление близнецы братья. Соотношение частной и общественной собственности зависит от степени реальной монополизации. Общественная собственность-это будущее
4.А.Г. Монополизация (интересное слово: сразу Моно и Поли + зация)… Хорошо подметили, по Гегелю (Ильин) - это есть понятие КОНКРЕТНОГО, По Марксу мировой масштаб социализма и коммунизма (три формации Маркса), по МИБу (+ Беллу) - это целостность общества как диалектического объекта (единство " моно" двух противоположных " поли" определений - единство субъекта и объекта) 6.Д) Отдельные немонопольные предприятия, чтобы быть в общественной собственности должны быть в коллективной собственности своих трудящихся, Общественная собственность для всех, а коллективная для части общества. Часть не = Целому. немонопольные предприятия не могут быть в общественной собственности, нарушено тождество монополии и обобществления. Обобществить можно только то, что выросло до уровня МОНОПОЛИИ. Аналогично с ошибками приватизации, нельзя приватизировать то, что находится в статусе МОНОПОЛИИ (из основного экономического закона социализма). 7.Какой плюс увидел Ленин в монополистическом капитализме, завершающем собственно эпоху уже экономической, но предыстории? На мой взляд, этот плюс состоит в том лишь, что эта монополия объединяет, прирабатывает друг к другу множество производств, средств производства, организационных и технико-технологических решений, работников-трудящихся и обладает, как правило, принципиально нужным обществу производимым спектром продуктов. И лишь в вопросе принадлежности этого отлаженного механизма, как мы знаем стоит несоответствующее обобществлению
Главное, монополия даёт возможность реализовать СОЦИАЛИЗМ КАК КОНТРОЛЬ И УЧЁТ (Ленин). 8. ЛАС Цитата: 2. В истории есть капиталистическая и коммунистическая тенденция. Коммунистическая тенденция связана с монополизацией. Коммунистическая тенденция - это будущее.
А.Г. Имхо, здесь предъявлены три мощных тезиса и входящие в них термины, крайне требующие своего доказательного раскрытия. Что есть «тенденция»? Что есть «капиталистическая Т.», «коммунистическая Т.», как именно коммунистическая Т. «связана с монополизацией» и в каком аспекте ее существования? Доказательством является весь марксизм в целом. Можно конечно уточнить из симметрии истории, что я уже делал неоднократно. Без комментариев: . Цитата: ..Создание мирового рынка позволило капитализму сохранить свою природу, но за это была заплачена высокая цена – капитализм принёс в жертву свою историческую тенденцию к обособлению. Мировой рынок выражает тенденцию уже не к обособлению, а противоположную тенденцию к интеграции, укреплению связей между странами. Таким образом, сохраняя свою природу, капитализм порождает коммунизм. Интеграция, укрепление международных связей во всех аспектах есть коммунистическая тенденция в истории. Коммунизм это единое человечество, когда в результате интеграции, укрепления и развития международных связей исчезают не только национальные перегородки, а исчезнут сами нации, а также все другие «обособления» - государства, языки, культуры… Вывоз товаров за границу является первым способом решения проблемы капитализма. К вывозу товаров привела логика развития рынка, но не логика производства. Но далее пришло осознание того, что решить проблему затоваривания рынка можно более эффективным способом, чем вывоз товаров за границу. Помимо рынка товаров существуют другие рынки. Вывоз капитала более эффективно решает проблему снижения прибыли...
9.ЛАС Цитата: 3. У Ленина есть негативная оценка только КАПИТАЛИСТИЧЕСКОЙ монополии, которая работает в интересах частника. Другие монополии - это будущее.
А.Г. Монополия в социализме – это крайность. Это плохо, так как она будет грабить независимо от строя, за ней надо следить, ее содержать, и неизвестно, сколько действительно стоит ее продукт. А ее влияние на все остальное общество очень сильно и слабо управляемо. А «величина в пользу общества» неизвестна, и воздаяние по труду в ней крайне затруднено. У Вас сохранился догматический взгляд на монополию. Монополия в социализме – это НЕ крайность, а истинная природа организации социализма. Речь не об экономике, а об организации. Экономика социализма другая, противоположная капитализму. 10.ЛАС Цитата: 4. Капитализм попадает под закон мимолётности (следствие ускорения). Основное противоречие этой мимолётной формы - это противоречие между конкуренцией и монополией. Монополия есть критерий умирания капитализма и основа развития в будущем. [/quote] А.Г. Дело в том, что монополизм есть показатель умирания капитализма, но умирает он лишь с помощью социалистической революции Согласен. 11.ЛАС 5. Сам коммунизм есть МОНОПОЛИЯ в масштабе мира, исключающая классы, нации, государства, границы и т.д. А.Г. Классы и государства - да. Но причем здесь "монополия"? На что, чья это монополия, в каком смысле это монополия. Уже ответил. _________________ Философия современности http://filosovr.ucoz.ru
ЛАС Заголовок сообщения: Re: О субстанции социализма Добавлено: 03 май 2012 11:20
Участник
Зарегистрирован: 05 авг 2007 09:08 Сообщения: 1553 Откуда: Архангельск "м г""ЛАС"ЗАКОНЧИМ ЛИ ДИСКУССИЮ ПО ДИКТАТУРЕ ПРОЛЕТАРИАТА
мг 1. Неправ, ЛАС, и вот почему. Спросите самого завалящего юриста, а что можно пришить по нынешнему УК, если вписать открытым текстом требование установления ДП? И он вам ответит, что обвинят в стремлении установить диктаторский режим КПРФ с имеющими быть последствиями, а оно надо? Требование восстановления Советов необходимо и достаточно на сегодняшний день. Но можно добавить о праве народа на восстание, выписав это как цитату из декларации прав человека, утверждённую ООН. Пожалуй, надо с этим согласиться, буржуйскую Конституцию мы не учли. Но общий вывод с позиции разума будет таков: общая Дебилизация России завершена. Лекции по политологии читают не по лекциям ЛАСа, а по буржуйским учебникам для Делибов, в лучшем случае для обывателей. Основная идея о том, что любое ГОСУДАРСТВО = ДЕМОКРАТИЯ +ДИКТАТУРА, вытравлена напрочь. Демократия только для тех, кто участвует в управлении государством(20%). Диктатура, только для тех, кто от управления государством отстранен (80%), к кому применяется демократическая власть. А то, что либерализм в своих характеристиках открыто, признаёт 5 пунктом деление общества на КЛАССЫ - это тоже антиконституционное признание? 2. Цитата: И если мы вспомним, что депутаты Советов всех уровней работали в них не на постоянной основе(за исключением исполнительных органов, выделенных из состава самих же депутатов), а постоянно возвращались в свои трудовые коллективы, где с них и могли взять отчёт, то вы поймёте, что большинство в любом Совете будет всегда за представителями людей труда, а это и есть диктатура пролетариата, чтобы там не говорили. Ленин кстати говорил, что требование физического подавления буржуазии необязательно там, где она не оказывает вооружённого сопротивления. Поэтому, ЛАС, когда будете читать лекции о ДП, так и скажите, что Советы это и есть на сегодняшний день самая совершенная форма народовластия, и не зря сразу после разгона Верховного Совета в 1993году, упразднили в первую очередь именно Советы. Они мешали есть Россию.
Согласен Цитата: Напомню, что национализацию банков, отмену хождения ин.валюты, монополизацию внешней торговли и т.п. можно произвести только после выхода из бреттон-вудского соглашения(Сталин, кстати, отказался в него входить) и выхода из ВТО, а это война(экономическая) почти со всем миром. Пошёл на ... этот мир. Кто всех кормит, тот и хозяин, они живут на наши ресурсы. Реальные деньги это рубли, а не буржуйские пустые бумажки. Сталин в этом отношении гений, патриот страны. Эта же власть - предатели страны, государственные преступники. Это понимал Пушкин, и не понимает президент страны. Добавлю им -то на Западе жить хочется, а с энергетикой проблемы большие. Если Россия зависит от продовольствия на 75 %, то это фигня, земли у нас пустой море, без них проживём, восстановим всё своё. _________________ Философия современности http://filosovr.ucoz.ru Последний раз редактировалось ЛАС 03 май 2012 11:28, всего редактировалось 1 раз.
Зарегистрирован: 05 авг 2007 09:08 Сообщения: 1517 Откуда: Архангельск маори писал(а): Лас. Цитата: Лас писал(а); У Вас взгляд на монополию из прошлого, а у меня из будущего.
Как можно из тумана априорных вероятий разглядеть что-то.Можно учесть контекст в прошлом,т.е. мыслить конкретно-исторически,а вот из будущего шурудить -это круто! Цитата: мг ЛАС писал(а): Я исхожу из исторической роли монополии в марксиме и мнения своего не изменю, здесь содержание большое Добавлю У Вас взгляд на монополию из прошлого, а у меня из будущего.
Объясните тогда мне чем монополия из прошлого отличается от монополии нынешней(Например что-нибудь о Газпроме). Про монополию будущего? Это вообще интересно.
Кратко 1.Молизация и обобществление близнецы братья. Соотношение частной и общественной собственности зависит от степени реальной монополизации. Общественная собственность-это будущее. 2. В истории есть капиталистическая и коммунистическая тенденция. Коммунистическая тенденция связана с монополизацацией. Коммунистическая тенденция - это будущее. 3. У Ленина есть негативная оценка только КАПИТАЛИСТИЧЕСКОЙ монополии, которая работает в интересах частника. Другие монополии - это будущее. 4. Капитализм попадает под закон мимолётности (следствие ускорения). Основное противоречие этой мимолётной формы - это противоречие между конкуренцией и монополией. Монополия есть критерий умирания капитализма и основа развития в будущем. 5. Сам коммунизм есть МОНОПОЛИЯ в масштабе мира, исключающая классы, нации, государства, границы и т.д. Конечно, термин монополия в массовом сознании отдаёт негативом, но пока обществоведы ничего взамен не придумали, как назвать основу развития будущего, пользуемся тем, что наиболее адекватно отражает исторический процесс. _________________ Философия современности http://filosovr.ucoz.ru
Зарегистрирован: 05 авг 2007 09:08 Сообщения: 1513 Откуда: Архангельск м г писал(а): ЛАС писал(а): "Трудящийся Ну допустим найдёте вы с ЛАСом здесь "субстанцию социализма", и пусть это будет "ДП". И что дальше? Что изменится в жизни страны, в жизни каждого её гражданина, простого труженика? ЛАС, поймите меня правильно, я не против общественной науки как таковой и не против Вас в частности. Я против тех, кто с её помощью пытается паразитировать на обществе, заодно стяжая славу (проявляя гордыню). К примеру, ту же "ДП" уже пытались реализовать на практике, пускай и не называя её "субстанцией социализма". Что-то получалось, а что-то и не очень. Главное - не только что и как называть, но и как применять и развивать на практике, в каждодневном труде, в жизни простых людей. Учение Маркса-то, как оказалось, и где-то и не применяли правильно, и не развивали ( = извращали). Так что основной вопрос - что дальше ("что делать?") - требует не меньшей проработки, чем "субстанция социализма". 1. По общественной науке -это не по адресу. 2. По ДП Чем вас не устраивала практика в эпоху Ленина? Я об этом не говорил. В эпоху Ленина практика была в основном адекватной конкретно-историческим условиям. Однако с Вашим выводом о том что именно НЭП есть должный социализм, который ещё и должен был продолжиться сотни лет - согласиться не могу. Не могу также согласиться и с теми, кто диктатуру пролетариата выдаёт за субстанцию социализма, т.к. это общая фраза, которую каждый волен понимать по-своему и которая решительно ничего не привносит в действительное приближение посткапиталистической эпохи. Не могу также согласиться с теми, кто метафоры (или образные сравнения), применённые классиками, призывает выдавать за действительную сущность той или иной формации ("кто не работает тот не ест", "...каждому по труду/по потребностям", "...полный поток" и проч.).. Здесь практически нет ласовского, кроме субстанции. По НЭПу сомневайтесь, сколько душе угодно, Только внимательно прочитайте фундаментальные работы ВИЛ о переходе к НЭПу (Мозгами Платонова), о трёх концентрических кругах социализма. ДП - субстанция мг, Шерри -часть субстанции. У Ленина это больше ГМК=ГМС, движущей силой здесь является ДП Никаких общих фраз, марксизм цельное учение.[/quote] 1.Называть сформулированные до краткости лозунга ПРИНЦИПЫ метафорами - это по меньшей мере крайняя и легкомысленная поспешность в выводах(никто же не оспаривает принцип взаимоотношений при капитализме: каждому по производительной силе капитала, т.е. каждому по его капиталу). 2.Если ЛАС осознАет до конца что такое ГМК=ГМС и чем они отличаются от государственной собственности, то, возможно, он встанет на точку зрения мг.[/quote] Много тождественного, но у моей позиции есть дополнительные основания: 1.Ленинская теория империалима.Последнее =ГМК 2. Методическое укаание Гегеля ,суть "последнее старой -есть первое новой формы" 3.Ленинская теория социалима в ивестном смысле.Первое = ГМК=ГМС 4.Само содержание субстанции Добавлю Г не просто государство, а государство ДП, цель которого уничтоже ЧС М даёт воможность контроля, социалим контроль и учет (Ленин). С оначает, что в интересах всего общества, а не К в интересах частника 20% _________________ Философия современности http://filosovr.ucoz.ru
[quote="Надо Быть Вместе"][quote="ЛАС"][quote]"Надо Быть Вместе"]Слово "строительство" в связке с "социализма", было уместно в 20 - 30-е годы 20в.Сейчас, такое словосочетание БЕЗГРАМОТНО. [u]Строить надо коммунизм.[/u] Социализм надо [b]ПРОХОДИТЬ[/b]![/quote] Согласен, если коммунизм формация...[/quote] 1. Что вы имеете в виду под "формацией"? Всякая форма устаревает. [quote="ЛАС"] ...Но если коммунизм движение и его, как и социализм, надо проходить... [/quote] Коммунистическое движения - это постоянное развитие теории и практики. Его основная база - это философский Материализм, [u]требующий[/u](!!!) развития объективной науки, как голодный требует пищи. Этим Материализм живёт*. Построение справедливого УСТРОЙСТВА общества, возможно только при всепоглощающем [b]участии[/b] всех в коммунистическом движении. 2. С прекращением движения, форма становиться "гранитным памятником"*, суть снова теряется. Общество, быстро, духовно и идеологически нищает, приходит деградация. Содержание перерождается в противоположность. И тогда, снова восстаёт низшее, которое, казалось бы, уже давно изжито. [quote="ЛАС"]Здесь коммунизм выступает как гуманистическая революция.[/quote] 3 Гуманизм и прочее, как идеи отдельные от Философского Материализма, никакого развития не дают и не могут. Всё, что вне Материализма, голословно и несостоятельно. Сейчас вне Материализма стоит и КПРФ, погрязнув в идеалистическом голословии экономического социализма.[/quote] 1. По формации. Когда МАРКС разделил человеческую историю на три формации по признаку классов, он уточнил, что коммунизм это постэкономическая формация. Здесь не так всё прямолинейно как назевается, в том числе с коммунизмом. Как правильно заметил Леонид, коммунизм есть становление гуманизма, добавлю, что в этом становлении коммунизм снимает с себя одежду формации в традиционном понимании. Но в этой классификации Маркса коммунизм как формация = положительному ГУМАНИЗМУ В делении истории на три эпохи по основанию ОТЧУЖДЕНИЯ, коммунизм выступает как ПЕРЕХОДНЫЙ ПЕРИОД от максимального отчуждения (капитал) до полного снятия всех слоёв отчуждения. Всего 9 слоёв (по ЛАСу 7). МЭ в 3-хТ., т1,с 28 "Коммунизм ...не состояние..., не идеал... мы называем коммунизмом действительное движение, которое уничтожает теперешнее состояние". «Состояние» или «Идеал» применимы к формации. 2 НЕВЕРНО. Закон двойного отрицания звучит иначе бесклассовость в начале истории и бесклассовость в конце истории это разные даже противоположные вещи. 3.[i]Гуманизм и прочее, как идеи отдельные от Философского Материализма, никакого развития не дают и не могут.[/i] Ещё как дадут, никто и никогда от материализма их не отрывал и не оторвёт. По закону мимолётности коммунизм как гуманизм есть мимолётная форма, которой заканчивается традиционная история в целом. Противоречие этой формы, с большой степенью вероятности, связано с невозможностью удовлетворять растущие потребности людей в условиях ограниченности ресурсов земли. Человечество вынуждено будет изменить условия своего существования, перейти в иную форму, освоить ресурсы космоса. Всё это и будет означать конец традиционной истории развития. Так что вряд ли с вами вряд ли можно согласиться. В будущем такие противоречия - источники развития, которые сегодня осознать мы сегодня ещё не в состоянии.
Зарегистрирован: 05 авг 2007 09:08 Сообщения: 1467 Откуда: Архангельск О РЕАКЦИОННОСТИ ТРУДЯЩИХСЯ От 10. 04.12. стр. 212. Трудящийся писал(а): ЛАС писал(а): ...В Англии трудящийся стал до такой степени РЕАКЦИОННЫЙ, что утратил характеристики рабочего класса. Когда я привел аргумент нашему трудящемуся, что Энгельс после написания своего огромного труда " О положении рабочего класса в Англии" сделал вывод, что в Англии , первой стране капитализма, нет рабочего класса, наш Трудящийся сначала возмутился, потом обиделся на ЛАСа,только не адресу, виновник обиды Энгельс. РЕАКЦИОННОСТЬ родных трудящихся имеет другие причины, которые мы понять не можем , правда олигарх Путин это оценил как политическая зрелость россиян. Нет у Вас никаких аргументов - ни тогда, ни сейчас нет. Тогда, год-два назад, Вы ссылались не на вывод Энгельса после написания его труда, а на сам его труд, в котором... нет таких выводов! (Ну не мог классик, рассматривающий СИСТЕМУ В ЦЕЛОМ, приписывать её элементам свойства ЦЕЛОГО!) Сейчас же Вы не владеете аргументами оттого, что у Вас нет времени разобраться в истинных причинах явлений - у Вас мало представлений о ПРАКТИКЕ, и за своим философствованием здесь Вы забываете, каков "диалектический путь познания истины". Когда-то широко обсуждался вопрос о том, является ли трудящийся развитых стран эксплуататором по отношению к трудящимся развивающихся стран, и находились такие деятели, которые с пеной у рта доказывали, что, мол, да, является. Может, они забывали о том, что эксплуатация - это ОТНОШЕНИЕ, а не уровень [благосостояния]. Может, они не знали о том, что трудящийся развитых стран, какой бы уровень дохода у него ни был, ПРИНЦИПИАЛЬНО не может входить в отношения эксплуатации с трудящимися слаборазвитых стран, т.к. трудящиеся могут лишь РЕАГИРОВАТЬ, ИСПЫТЫВАТЬ НА СЕБЕ, а не предлагать "институты" эксплуатации. Может они забывали о том, что трудящиеся являются составной частью капиталистической системы, которая всё взаимообуславливает, модифицируя сознание индивидов и систему выборов? А значит, такой нелепый вывод об эксплуатации трудящихся одних стран трудящимися других стран мог быть сделан никак не трудящимися, а лицами, гнушающимися трудящихся и самого труда. Вы, случаем, не узнаёте в ряду этих лиц себя и тех своих коллег, которые не могут понять причин "реакционности" "родных трудящихся"? И не реакционны ли, в таком случае, Вы сами? Знаете, ЛАС, такие как Вы деятели напоминают мне нерадивых и гневливых детей, которые ещё не научились быть благодарны родителям, кормящим их. Только, в отличие от детей, объективно не имеющих достаточного интеллекта и мудрости, вы поступаете гораздо хуже, т.к. Вы всего этого должны иметь в избытке по отношению к тем, которых Вы подозреваете в реакционности.
Ну Вас понесло, причем очень далековато от марксизма и реальной практики. ЛАСу от ваших пинков ни холодно , ни жарко, так как это пинки от трудящегося - реакционера. Я согласился бы с Вами, если бы : 1) у марксизма не было такого глобального объекта как МИРОВАЯ КАПИТАЛИСТИЧЕСКАЯ СИСТЕМА с глобальными классами ( стран), связанными отношения ЭКСПЛУАТАЦИИ 20/80; 2) эксплуатация 20/ 80 породила: а) "классовый мир"; б) рабочую аристократию;в) широкий слой среднего класса; г) социал-демократию; д) "ревизию" марксизма со стороны СД; е) И Т.Д. И Т.П. 3) непонимание истинных причин , происходящих процессов в верхнем полюсе капитализма ( "цивилизованные страны"), Ленин обозвал ПРЕДАТЕЛЬСТВОМ интересов трудящихся ( Ренегат Каутский). Вряд ли, что можно добавить к оценке Ленина по отношению к вашим комментариям реакционности трудящихся. PS Цитата: Тогда, год-два назад, Вы ссылались не на вывод Энгельса после написания его труда, а на сам его труд, в котором... нет таких выводов! (Ну не мог классик, рассматривающий СИСТЕМУ В ЦЕЛОМ, приписывать её элементам свойства ЦЕЛОГО!)
Поясни , с учетом соотношения не ЦЕЛОЕ - ЭЛЕМЕНТ, а ЦЕЛОЕ - ЧАСТЬ - ЭЛЕМЕНТ ( Гегель), если ЦЕЛОЕ есть результат сочетания ЧАСТЕЙ, если ЧАСТЬ подчиняется закону ЦЕЛОГО. а ЦЕЛОЕ есть ОБЩЕЕ части и т.д. Капитализм как целое есть, не больше и не меньше , как ОТНОШЕНИЕ ЭКСПЛУАТАЦИИ КЛАССОВ ( частей- классов как людей, так и стран). Классики марксизма оценивали как РЕАКЦИОННОСТЬ те Элементы трудящихся, которые утратили природу рабочего класса, с которыми произошла инверсия в класс эксплуататоров. Рабочая аристократия, или реакционные элементы трудящихся голосуют за интересы ЭКСПЛУАТАТОРОВ, так как сами такими являются. Голосование за интересы эксплуататоров наших родненьких трудящихся не очень понятно ( это и есть реакционность, голосование против себя.) Когда за эту власть голосует чиновник, олигарх, бандит и их семьи , то понятно.Но если трудящийся, то не очень. _________________ Философия современности http://filosovr.ucoz.ru
Зарегистрирован: 05 авг 2007 09:08 Сообщения: 1467 Откуда: Архангельск . маори писал(а): Трудящийся. Цитата: Получается, российские трудящиеся в большинстве своём глупы, а КПРФ,ЛАС и ему подобные умны!
На этой теме реальное отношение к КПРФ имеем только Leonid и я ,являясь членами руководства местных отделений КПРФ,каждый в своем городе.Ни в одном из документов КПРФ Вы не найдете даже упоминаний о "реакционности " трудящихся.А левацкие заскоки некоторых ,пусть будут на их совести. Маори, я не отделяю себя от КПРФ, все неудачные шаги партии коммунистов - как нож в сердце, обидно , другой то партии, выступающей против эксплуатации, нет. Что мутить -то с советской властью, если её сущность -диктатуру пролетариата в тихую убрали. К большому сожалению, в реакционность трудящихся внесла свою лепту КПРФ. Повторю плехановское положение о партии: ПАРТИЯ = РАБОЧЕЕ ДВИЖЕНИЕ ( против эксплуатации) + ТЕОРИЯ. Что видим : 1 Коммунисты не знают ленинской теории социализма. 2. Партия не занимается развитием теории социализма. 3. Партия не занимается развитием теории марксизма, многое существует но не обобщено и не стало достоянием трудящихся. 4. Партия не занимается исследованием теории снятия отчуждения ( Маркс, Ленин, Платонов...) Диалектический объект для партии пустое понятие ( см. логику) 5. Партия не занимается развитием марксистского метода - диалектики в соответствии с развитием её объекта. Мышление коммунистов осталось в 19 веке, мышление в бесконечных понятиях для большинства = пустое понятие ( логика). Итог, что же будем вносить в сознание трудящихся в 21 веке, если у нас и 1, и 2, и 3. и 4, и 5. Как при такой ситуации можно превратить трудящихся в " класс для себя" - антипод реакционности. _________________ Философия современности http://filosovr.ucoz.ru
Зарегистрирован: 05 авг 2007 09:08 Сообщения: 1446 Откуда: Архангельск Цитата: ЛАС Цитата: На уровне субстанции первичность и вторичность исчезает, адекватное осознание бытия означает тождество субъекта и объекта (Гегель), по- нашему диалектический объект.
А.Г. Ах, ЛАС, Вам уже надо от этой штуки отказаться в философском плане: Адекватный – это означает: 1) правильный, 2) максимально возможно полный взгляд, представление, отображение. Отражение Никогда не совпадает с объектом но может быть лишь адекватно(ным). Всё , что касается сущности - святое. На уровне субстанции первичность и вторичность исчезает Это главная задача философам, которая следует из глубокого ЛЕНИНСКОГО философского анализа материи. Извиняюсь , только обыватель может это не понимать. Бесполезно рекомендовать ЛАСу, изменить своё мнение относительно СУЩНОСТИ. Цитата: А.Г.1. Для того, что бы сделать ситуацию совершенно справедливой в политэкономическом и экономическом смысле, мы должны совершенно избавиться от эксплуатации трудящегося.
И я о том же, Только конкретизация этого СНЯТИЯ , требует пробежаться по "материалистическому пониманию истории" в обратном направлении, конкретную работу по обратному движению Маркс хотел, но не успел написать. В остальном позиции не изменились. _________________ Философия современности http://filosovr.ucoz.ru
... субстанцией социализма можно считать диктатуру пролетариата, которая как диалектический объект развивается в государственную собственность на средства производства – от многоукладности до полного огосударствления. ДП не равна диалектическому объекту, так как кроме её есть многое. ГМС -может, так как всё остальное включает в свою орбиту. Марксизм напомню: Демократия только для тех, кто у власти. Диктатура -это применение демократической власти к тем, кто от управления государством отстранён. Демократия и диктатура -это разные стороны одного и того же - государства, а государство есть только организация власти господствующего класса. Здесь не прибавить и ни убавить, так как это сущность диктатуры по марксизму. Согласен, что ДП связана со всеми элементами общества , но отражение уровня целостности ДП и ГМС несопоставим.
...Перечитал внимательно, позиции не изменились. 1.Что для вас свобода как осознанная необходимость? 2. Как вы можете представить формацию без политэкономии? 3. И как в этих условиях будет действовать принцип "бытие определяет сознание"? Добавлю Стихийное развитие означало, что сознания СУЩНОСТИ БЫТИЯ не было, и люди были как слепые котята, над которыми постоянно висело бытие/отчуждение. Сознательное развитие означает, что человек познал три аспекта бытия "целое, часть, элемент", что на уровне сознания, или осознания бытия, т.е. осознания сущности бытия, выступает как "единичное-особенное-всеобщее (субстанция)". Познав сущность бытия, человек берёт штурвал бытия в свои руки и может бытиём уже управлять. Осознанная необходимость становиться сознанием человека и "необходимостью" уже не является, переплавляется в свободу человека. Компасом этой свободы является уже сознание человека, в котором сняты все тайны бытия. Человек руководствуется не слепой необходимостью (бытием), а своим сознанием, так как сознание начинает определять бытие человека. Аналогично и сегодня с социализмом, где его сущность не опознана. Бытие социализма существует уже 100 лет, а зацепиться за "штурвал/субстанцию" не можем, так как нет осознания этого бытия. Вот нас и кидает из одной крайности в другую, так как первично бытие, а наше сознание только и фиксирует, что не туда залетели. На уровне субстанции первичность и вторичность исчезает, адекватное осознание бытия означает тождество субъекта и объекта (Гегель), по- нашему диалектический объект. Что означает "залетим туда, куда надо". Сознанием коммунистического типа развития сегодня может быть теория по своей направленности содержания ПРОТИВОПОЛОЖНАЯ теории материалистического понимания истории. Новая теория это теория снятия отчуждения, которое накручено по логике материалистического понимания. По сути это две зеркальные теории, аналогичные друг другу, но если первая базируется на развитии ПО, то вторая на снятии ПО. Сейчас на коммунике анализируем творчество Зураева, много разумного, но он остался в предыстории понимания, поворота по существу не произошло. Картинку этого поворота на 180 градусов я многократно рисовал.
