Зарегистрирован: 05 авг 2007 09:08 Сообщения: 1318 Откуда: Архангельск м г писал(а): ЛАС писал(а): Leonid Цитата: Вы предлагаете философам объяснить мир, тогда как его надо изменить. Объясняйте, но не отвлекайте авангард трудящихся от решения его практической задачи. По-моему, сегодняшних представлений о социализме вполне достаточно, чтобы решить проблему вхождения в социалистический тип развития после завоевания власти С уважением Для первого шага, достаточно ленинской теории социализма, да и, то только для взятия власти. Далее даже с национализацией могут возникнуть проблемы, я уже не говорю о диалектике взаимодействия укладов. А далее что, типа уберём диктатуру пролетариата не современно и не модно. Интересно, как Вы будете гармонизировать интересы частника и общества, как осуществлять реальный процесс обобществления, опыт СССР не поможет, там этого просто не было. Как мыслим (объясняем) так и ИЗМЕНЯЕМ. А объяснить означает указать на первопричины происходящего. Объяснений 19 века недостаточно для 21 века. Даже здесь уже заблудились с социализмом. Пофантазируем, что 4 марта коммунисты пришли к власти, как быстро они покончат с многоукладностью, т.е. с классами, или на более вам близком языке, как быстро снимут три слоя отчуждения? Или за основу Вы возьмёте сталинский переходный период и модель СССР? Главные идеологи такого подхода напоминают академика Н.А.Яковлева, который так наобъяснялся, что лучше капитализма ничего не увидел своими обывательскими мозгами. Сегодня КПРФ впитала два парадокса яковлевской идеологии, и даже этого не осознаёт. Ленин в такой ситуации сказал бы - мы пойдём другим путём. Так как Ленин имел современное мышление, выводил свою теорию из практики (ГМК, многоукладность, диалектика перехода). Я вам предложил только понять, что перед нами диалектический объект (социализм) и он должен отразиться не в понятии (конечном) 19 века, как у Яковлева, Миронова, и аналогичным обывателям, а в понятии 21 века, в понятии способном отразить диалектический объект, т.е. бесконечном, где вся реальность, а не аппендицит от социализма. Нет этого пока в КПРФ, есть верный термин ОБНОВЛЁННЫЙ СОЦИАЛИЗМ, а понимания этого обновления отсутствует. Мы спросили первого секретаря нашего обкома, что это означает, комментария не было, ответ ограничился программой. Если мы оставим понимание социализма в рамках формальной логики, как метафизического объекта, то в очередной раз получим "зигзаг истории".
1. ЛАС, опять вы сваливаетесь в ГМК и т.п. Вроде бы уже договорились и доказали, что главной, основной(экономической) силой СССР была государственная социалистическая собственность на средства производства, что ни ГМК, ни ГМС в СССР не состоялись, так как капитал не пошёл на сотрудничество с Советами(как например в КНР), и мы продолжаем жевать эту жвачку. Ну давайте уясним себе наконец, что любая ГМК(в данной аббревиатуре компания) предполагает участие в ней, кроме государства, капитала, частного капитала, акционерного капитала(состоящего в свою очередь из частных акционеров). Где вы видели в СССР участие капитала в гос предприятиях? Вы уж вроде даже свою тыщщу лет согласились уменьшить до двухсот( ), а теперь опять двадцать пять! 2 .Мы где-то здесь тоже договорились что, чтобы выйти на субстанцию, социализма надо определить сначала круг(перечень) категорий, которые и определят сущность социализма, а уж из этих кирпичиков и сложить фундамент, субстанцию социализма. Но только без идеалистических вывихов, типа "электрона Е. Вишнякова" на коммунике, который примирил Гегеля с Марксом. 3. И вы уже вроде начали подбираться(только начали) к определению, но как только вас критикнули за нелепое(на мой взгляд, может я и ошибаюсь) слово "выравнивание", вы сразу как отрезали - выравнивание и всё! Без доказательств почему?, почему оно нужно? Ну да ладно, как знаете. И всё-таки чтобы понять сущность того или иного способа производства надо сначала уяснить себе одну вещь, что все экономические(да и вообще все) отношения между людьми строятся по силе, т.е. индикатором должно служить не то как производятся те или иные продукты производства, а то как они распределяются. И мы подумав поймём, что в каждом общественном строе(даже в атомизированном обществе В.Белла) распределение происходит по разной, но силе, в рабовладельческом по физической силе рода, в в феодальном, по силе землевладельца, в капиталистическом по силе капитала, в социалистическом обществе по производительной силе труда: от каждого по способностям, каждому по труду. И если мы согласимся с этим утверждением, то можно идти дальше. А если мы согласимся с этим, то мы поймём, что выравнивания не будет даже при социализме, потому что силы у всех разные(а не как у дуболомов Урфина Джуса в известной сказке -одинаковые).
По первому, писал маори, что у Зюганова положение аналогичное ленинскому, из чего следует, что ленинскую теорию социализма можно применять один к одному. СССР искусственная модель никакого отношения к ленинской теории не имеет. После Ленина по теории социализма в рамках СССР не было написано ни одного слова. СССР по форме модель из будущего, но не по содержанию, так как снятия отчуждения не было. Социализм в известном смысле, но с точностью наоборот продолжался в истории 1000 лет. 200 лет это предположение, ускорение никто не считал точно. По второму. По субстанции можно идти и таким путём, определить круг категорий, из которых строить субстанцию. Только всё это определено ещё 200 лет назад, у Гегеля три десятка категорий. Естественно это даст конкретизацию субстанции. Но в 21 веке, можно сделать ускорение, так, как многое уже известно. 1. Маркс предлагал всегда исходить из ЦЕЛОСТНОГО ОБРАЗА в исследовании. 2. Ленин этот образ "нарисовал"/обосновал - ГМК=ГМС. 3. МИБ + Белл, используя пожелание Ленина довести познание материи до познания субстанции, определили субстанции в облике ДИАЛЕКТИЧЕСКОГО ОБЪЕКТА (ОБЪЕКТ + СУБЪЕКТ) 4. Соединив 2+3 , получаем субстанцию = диалектический объект = социализм = ГМК=ГМС. 5. Упрощённая конкретизация субстанции МГУ: отношения (3), свойства(3), законы(2) = 8 аспектов. 6 Полная конкретизация - субстанция социализма как бесконечное понятие - снятие более трёх десятков категорий. По третьему. По выравниванию - это проходит красной нитью по содержанию всего марксизма. Как бы меня не критиковали, это было, есть, и будет в марксизме основная ось всего содержания, а Субстанция ГМК=ГМС есть отражение выравнивания на определенном этапе снятия отчуждения. Образ "выравнивания" - это вся вторая половина традиционной человеческой истории, изображал картинку не однократно. Что Вам здесь не нравиться в диалектике трёх формаций Маркса? По распределению согласен.
_________________ Философия современности http://filosovr.ucoz.ru
Зарегистрирован: 05 авг 2007 09:08 Сообщения: 1318 Откуда: Архангельск ...Leonid писал(а): ЛАСу и остальным. 1. Материя вечна во времени, т.е. никем не создана и никуда не исчезает, а лишь "течёт", находится в процессе непрерывного самоизменения по законам диалектики. Согласны? 2. Среди видов материи существует (и тоже вечно) живая материя. Согласны? 3. Живая материя там, где она возникла, в своем саморазвитии способна породить мыслящее существо и порождает его там, где для этого есть условия - материального носителя сознания. Согласны? Таким образом, первичность материи заключается только в том, что она есть материальный носитель сознания, что сознания не существует без своего материального носителя. Основной вопрос философии поставлен не Энгельсом, а самой жизнью. Из ответа на него слишком много следует для победы пролетариата в классовой борьбе над силами старого мира. Что касается "ошибок" и "непонимания" Маркса, Энгельса, Ленина, то не слишком ли много на себя берете? Имея дело с гениями, надо стать на один уровень с ними. Вы стоите на их уровне? Ваши аргументы слишком легковесны, друзья. С уважением 2. Среди видов материи существует (и тоже вечно) живая материя. Согласны? Нет. Энгельс исследовал принципы соотношения видов материи, там несколько другое. Материя развивается, как снежный ком наворачивает слой за слоем. Живая материя не вечна, а имеет НАЧАЛО, возникает на определенном уровне развития материи. Речь о социальной форме движения материи. Таким образом, первичность материи заключается только в том, что она есть материальный носитель сознания, что сознания не существует без своего материального носителя. Основной вопрос философии поставлен не Энгельсом, а самой жизнью. Из ответа на него слишком много следует для победы пролетариата в классовой борьбе над силами старого мира. По заявлению самого Ленина, первичность /вторичность только в рамках основного вопроса философии, на уровне СУБСТАНЦИИ это различие снимается. Что касается "ошибок" и "непонимания" Маркса, Энгельса, Ленина, то не слишком ли много на себя берете? Имея дело с гениями, надо стать на один уровень с ними. Вы стоите на их уровне? Ваши аргументы слишком легковесны, друзья. Здесь я спокоен как танк, своих оценок не высказываю, несмотря на то, что философия от меня не очень далеко, читал лекции, что требует определенных знаний. Хочу сказать, что Ленин разрешил кризис в философии, рассмотрев материю не метафизически, а диалектически. Предложил рассматривать материю не на уровне ЯВЛЕНИЯ (вещь и свойства), а на уровне СУЩНОСТИ как отношение, т.е. предложил материю рассматривать в отношении к СОЗНАНИЮ, где она выступает как объективная реальность. Материя как объективная реальность не только ОБЪЕКТИВНА, т.е. не зависит от СОЗНАНИЯ, но и познаваема, т.е. отражается в СОЗНАНИИ. Видите у Ленина, если отношение МАТЕРИИ и СОЗНАНИЯ, то ДУАЛИЗМ. Ленин сам это признаёт и говорит, что на уровне СУБСТАНЦИИ это отношение снимается. Ленин это прекрасно понимает, повторю, так как рассматривает материю в отношении к СОЗНАНИЮ. Поэтому Ленин и предлагает заглянуть поглубже, довести познание материи до понятия субстанции - единого основания, где противоположность материи и сознания снимается. Ленину некогда этой глубокой философией заниматься достаточно и того, что он по философии наворотил. Он был не только философ и теоретик марксизма, но и ПРАКТИК революции. Если разобраться в глубине, то этот дуализм уже снял Гегель. В формальной логике господствует закон ИСКЛЮЧЕНИЯ ТРЕТЬЕГО. Диалектика более жесткая логика, у Гегеля абсолютное отрицание: закон исключения второго (МИБ). Т.е. Гегель уже в прошлом решил проблему познания материи до понятия СУБСТАНЦИИ. Это Михаил Белоногов и выразил выше, только на философском языке. _________________ Философия современности http://filosovr.ucoz.ru
Зарегистрирован: 05 авг 2007 09:08 Сообщения: 1282 Откуда: Архангельск маори писал(а): Цитата: Redo Зачем усложнять? Был у Маркса и Ленина социализм (первая фаза коммунизма). Потом по неграмотности масс, среди которых искали популярности большевики, начали культивировать "социализм", стыдливо названный "в известном смысле". Типа, мы понимаем, что это бред с точки зрения марксизма, однако народ думает, что если сменилась власть, то, якобы, сменился и "строй", по научному - способ производства. Но зачем же продолжать не только использоваь сей вульгаризм, но еще и искать его "субстанцию"? Особенно когда искателям не ясна "субстанция" научного, марксистского социализма. На этот вопрос я никак не могу получить вразумительного ответа И еще. Насколько эти поиски имеют связь с жизнью? Вот есть у ЛАСа некое представление о предмете собственных поисков, у маори, может, тоже имеется - ну расскажите, как это выглядеть должно на практике! Нет, зарываетесь в термины, смысл которых, как выясняется, каждый понимает по своему или не понимает НИКАК.
Обалдеть!
Я надеюсь, по поводу вульгаризма, я вам ответил в сообщение «Ещё раз о социализме в известном смысле» О субстанции Значит, вступительная статья о причинах возникновения темы Вас не устраивает, или вы её не читали? С чем вы в этой статье не согласны: 1. С Лениным? 2. С учеными МГУ? 3. И наоборот согласны с практикой понимания социализма в левом движении? Значение субстанции Я вообще поражаюсь, как эта тема раньше не возникала на форуме КПРФ в разделе ТЕОРИЯ. Любая теория начинается с субстанции, возьмите Капитал Маркса - это товар ( труд, стоимость), теорию империализма Ленина – монополия. Метакатегория марксизма (категория категорий) социализм, так как это общество решает главный вопрос – социальный, вопрос, который породил марксизм. Естественно если в разделе теория говориться о теории социализма, то первая проблема теории прояснить субстанцию социализма. Субстанция в теории есть предельное основание к чему сводиться всё многообразие сторон изучаемого объекта (иначе это предел познания). С проблемы единства многообразного началась и развивалась философия (учение о мудрости). Вся история подлинной философии, по сути, посвящается этой проблеме, проблеме познания субстанции, единого основания многообразной действительности.
Что же есть субстанция в ленинской теории социализма? Для ответа на этот вопрос есть два основания. . 1. Вывод из логики Гегеля, суть которого в том, что исходная (субстанция) категория нового уровня развития совпадает с завершающейся категорией предшествующего уровня развития. 2. Разработка Лениным предшествующего уровня развития - теории империализма (три узловые категории): а) монополия – субстанция, исходная категория; б) финансовый капитал – сущность, центральная категория; в) ГМК – явление, завершающая категория Таким образом, субстанцией социализма должна быть завершающая категория империализма, т.е. ГМК. В дискуссии вышли на С.Платонова «После коммунизма», где четко обозначена ленинская теория социализма: три концентрических круга: 1. ГМК =ГМС 2. Многоукладность. 3. Диалектика взаимодействия укладов и политика руководящего социалистического уклада ко всем остальным. Как видим, наши логические выводы подтверждаются, Ленин в теории социализма на первое место ставит ГМК, который философы из МГУ и Платонов, применительно к социализму переименовывают в ГМС. Конкретизация содержания Далее требуется конкретизировать содержание субстанции социализма ГМК=ГМС. Само содержание субстанции разработано философами. У меня есть некоторые знания по содержанию субстанции (читал лекции), можно анализировать ОТНОШЕНИЯ (причинности, взаимодействия, противоречия), в которых проявляются свойства (активности, существенности, всеобщности), есть два вида законов субстанции (развития и функционирования). Да в дискуссии частично касался, но аспекты достаточно не раскрыты. Но этот пласт размышлений следует из классического марксизма, конкретизацию которого обязаны были осуществить обществоведы, и прежде всего идеологи КПСС. Однако данная работа не была проведена, что и привело к тому, как выразился Андропов, что мы не знаем того общества в котором живем. В эпоху перемен, когда потребность в теории социализма вышла на первое место (нужен был проект перестройки), мы получили огромное многообразие взглядов на социализм, что и привело к разброду и шатаниям. Итог: разрушение СССР, разрушение социализма. Это означает, что мы образно вернулись к тому, с чего начинал Ленин, всеобщая разруха, растащиловка с коррупцией встроенной в систему бандитского капитализма. Для выхода из кризиса вполне можно использовать ленинскую теорию социализма. Но не нужно забывать, что Ленин жил в иную эпоху, чем Маркс, империализм фундаментально отличается от классического капитализма. Мы живем в иную эпоху, чем Ленин, элитаризм отличается от простого империализма. Нерешённые проблемы познания субстанции социализма В общении с интеллектуалами, которые обозвали себя «провинциальными философами», и создали свой сайт коммуника (админ. МИБ), я осознал, почему обществоведы и наука СССР не занимались субстанцией социализма. Они не выполнили настоятельное требование Ленина – довести познание материи до познания СУБСТАНЦИИ. Вместо того чтобы решать проблему по существу, они отождествили понятие материи с субстанцией. Вопрос остался открытым. Поясню в упрощённой форме. В ленинском определении материи, материя противопоставляется своей противоположности - СОЗНАНИЮ, проявляет к нему свою объективность и познаваемость. Для того чтобы довести познание, до своего предела, до познания субстанции, необходимо этот дуализм материи и сознания нужно привести к монизму, к единому основанию – субстанции. Субстанция берет на себя не часть реальности (или материю, или сознанию) а всю реальность. Это не успел сделать Ленин. Всю реальность, которая помимо объективной материи и включает в себя сознание (человека) В.Белл назвал диалектическим объектом. Метафизические объекты рассматривают часть реальности. Проблема в том, что наука и философия СССР не могла в принципе ответить на вопрос о субстанции социализма, так как всегда рассматривала часть реальности, для которой инструментами познания были формальная логика Аристотеля и математика. Мышление, отражающее часть реальности, было в конечных понятиях, и эта форма была адекватной. Для отражения целостной реальности необходима другая форма мышления, которую начал разрабатывать Гегель (диалектика). С развитием общества, с развитием способности человека к познанию само мышление меняет свои формы. В зависимости от того в какой форме осуществляется мышление, в такой степени человек познаёт и ИЗМЕНЯЕТ МИР. Возник вопрос, какова же форма мышления для отражения всей (целостной) реальности? Ответ на этот вопрос Михаил Белоногов искал несколько десятков лет, скрупулезно, изучив эволюцию таких объективных форм мышления как восприятие, представление и понятие. Пришёл к выводу, что каждая форма ещё раздваивается на конечную и бесконечную, всего шесть форм. Уровень развития общества и мышления остановился на 19 веке, который ещё устраивала формальная логика и мышление в конечных понятиях. Начиная с 19 века, общество переходит на другой уровень развития (везде формируются системы), а логика не учит системному мышлению, продолжает учить мышлению в конечных понятиях. Так возникает острейшая необходимость изменить форму мышления. Ленинское требование довести познание материи до познания субстанции, отразить всю реальность, требует высшей формы мышления – мышления в бесконечных понятиях. А это означает, что: 1. социализм есть диалектический объект, т.е. и субъект и объект одновременно (этот вопрос рассмотрели, но не конкретизировали до конца) 2. Довести познание социализма до познания субстанции, означает, что необходимо применить к нему форму бесконечного понятия (эту задачу пока не решили, хотя субстанцию прояснили ГМС). 3. Чтобы определить социализм как бесконечное понятие нужно понять диалектику по Гегелю. Здесь пока одни эмоции. 4. Логика мышления в бесконечном понятии пока показана только на примере «Капитала» Маркса. Ни Маркс, ни Ленин не успели изложить её в явном виде, хотя обещали это сделать. Здесь большая проблема, философы пока спят. _________________ Философия современности http://filosovr.ucoz.ru
Зарегистрирован: 05 авг 2007 09:08 Сообщения: 1034 Откуда: Архангельск rawgor писал(а): ЛАС писал(а): Для меня естественно: 1. Субстанция - ГМК (ГМС); 2. Сущность в неполноте и переходности, как капитализма, так и коммунизма. 3. Явление - коммунистически организованный капитализм. Но это ещё "категории в себе", я не перевёл их в статус " категории для себя". На мой взгляд, Вы ненароком попутали субстанцию и явление. У Ленина (про империализм) было точнее: 1) субстанция империализма – монополия 2) сущность империализма – финансовый капитал 3) явление империализма – ГМК. Надеюсь, что в статусе "категории для всех" это будет учтено. Хорошее замечание. Отвечу позднее. Если исходит из того, что каждая категория характеризует социализм как целое с определенной стороны, то, что значит целое для социализма? Напомним себе: Целое выполняет следующие функции: Цитата: 1. обуславливает собой существование вещи; 2. делает вещь явлением; 3. определяет её форму и содержание; 4. создаёт ей условия; 5. и позволяет ей действовать сообразно своему предназначению.
Это раскрывает содержание субстанции с позиции целого. Монополия в империализме реализует эти и функции целого, в частности делает империализм явлением в форме ГМК. Но почему я явление империализма ГМК поставил на место субстанции социализма? 1. С одной стороны мне это «подсказал» Гегель: Завершающая категория раскрывает возможность перехода к новой системе. Ещё Гегель гениально угадал диалектику связи и преемственности развития действительности» Цитата: Во всякой системе – писал он - наиболее абстрактное является первым членом, а истиной каждой сферы является последний член, но столь, же верно, что этот последний член является лишь первым членом некоторой высшей ступени» Стр. 45. Гегель Г.В.Ф. Энциклопедия философских наук М..,1974.
2. С другой стороны добавил современный марксизм. Кратко есть новый закон – закон мимолётности, под который попадает капитализм. В определении капитализма нет МОНОПОЛИИ. Как бы я его (капитализм) определил без комментариев, сохраняя логическую структуру определения, по поводу капитализма можно сказать следующее: Цитата: первое (родовое понятие)- капитализм это последний классовый строй; второе (сущность первого порядка) - капитализм – это такой строй, который основан на свободной конкуренции частников; третье (сущность второго порядка) - политика и экономика капитализма в интересах частника: четвертое (количественная характеристика) – капитализм представляет собой мировую систему; Как только общество приобрело капиталистическую форму, то в результате конкуренции частников большинство предпринимателей обанкротилось, и образовались монополии. Монополия как антипод свободной конкуренции отрицает рыночные законы спроса и предложения, сама определяет условия производства и реализации товара. Монополия есть историческое отрицание капитализма, организационная основа другой формации. Вот почему в содержательном аспекте капитализм является мимолётной формой, так как свободная конкуренция сразу порождает монополию. Монополия отражает историческую необходимость, поэтому её оценка должна соответствовать прогрессивному развитию общества. Позитивная оценка следует из того, что естественные монополии являются более эффективными формами организации по сравнению с конкуренцией. Естественные монополии преодолевают негативные следствия свободной конкуренции. Негативную оценку монополии не комментирую. Итак, МОНОПОЛИЯ, её возможности и сила должны быть в фундаменте социализма. 3. И окончательно убедил Ленин С.Платонов «После коммунизма» обратил наше внимание на три работы Ленина, которые составляют основу ленинской теории социализма. ГМК – первый концентрический круг. В. И. Ленин неоднократно отмечал, что империализм является переходным, умирающим капитализмом. Этот момент перехода, обострение внутренних противоречий и объективная необходимость превращения всего капитализма в свою противоположность, наиболее полно резюмируется в содержании завершающей категории теории империализма. Характеризуя государственно-монополистический капитализм как «материальную подготовку», «преддверие» социализма, Ленин писал: Цитата: «Социализм есть не что иное, как государственно-капиталистическая монополия, обращенная на пользу всего народа и постольку переставшая быть капиталистической монополией» [ПСС, 34,192].
Это конечно предварительное обоснование того, что есть субстанция социализма. Надо ещё доказать, почему ГМК по содержанию выполняет роль субстанции _________________ Философия современности http://filosovr.ucoz.ru Последний раз редактировалось ЛАС 16 дек 2011 15:26, всего редактировалось 2 раз(а).
Согласен, логика железобетонная. Материальное производство формирует ПО (отношения собственности), и как следствие, вторичное - классы (в "догматическо-ленинском" понимании). ЮМ толкует о классовом мире в "догматическом" понимании в условиях социализма, В вашем социализме нет классовой дихотомии, тогда о чем речь? Вероятно, надо сделать шаг назад в бифуркацию, где от капитализма ещё осталась классовая дихотомия (противоречие по формальной логике), как сделать компромисс противоположностей (по диалектической логике, т.е. определить промежуточное звено, где противоположные классовые интересы будут гармонизированы.
Задорнов озвучил всех: Олигархи и их семьи. Чиновники и их семьи (и как юморист не мог забыть про любовниц) Молодёжь, оболваненная образованием для дебилов. Армия, по команде офицеров с повышенной зарплатой И т.п. Но это все СТРАТЫ, которые при выборе власти проявили свою классовую сущность. Здесь очень жёсткая ситуация по закону исключения третьего, ИЛИ соглашаемся с разрушением страны дальше, ИЛИ вытаскиваем страну из пропасти. Третьего варианта нет, так как действует с необходимостью классовая дихотомия, никакого многообразия здесь не наблюдается. Содержание классов, государства, права, демократии, диктатуры и.т. имеют классовую сущность в МАРКСИЗМЕ, дают вполне определенный ориентир для выбора поведения каждому человеку. Какое содержание несут данные понятия в ПОЛИЛОГИИ, как они ориентируют людей на теже выборы власти? Если никак не ориентируют, то зачем эта ревизия марксизма? Меняется ли их содержание в периоде бифуркации и в периоде формации (градации), т.к. в бифуркации дихотомия ещё есть, в градации её уже нет? Когда начинается социализм с субстанцией, которая проявляется в "технологиях"? Все эти вопросы вызвали у меня одно ваше слово ПЛАНИРОВАНИЕ, как проявление технологий, в понимании полилогии. Для меня это не убедительно. Капитализм, все и Вы, в том числе связывают с РЫНКОМ, где, начиная с ХХ века, везде существует государственное и фирменное планирование (макро, микроэкономика). Исходя из ленинской теории социализма (С.Платонов: три концентрических круга), социализм с ГМК (ГМС), многоукладностью это всё же переходное общество от классовой формации к бесклассовой, поэтому диалектически сочетает и ПЛАН, и РЫНОК, исходя из реальной степени обобществления, что проявляется в снятии классовых различий. Не напомните, полилогическое понятие социализма и когда этот социализм в истории начинается? Как этот социализм помогает людям осознать свою жизнь?
6. Но, есть ещё главное, спасать Россию от бандитского, чиновничьего, олигархического капитализма кроме коммунистов некому. Как бы ни критиковали КПРФ - другой - то партии нет, она единственная занимается теорией общества. Другие то партии функционируют на уровне обывателя, даже у правящей партии нет никакой идеологии, кроме либерализма в форме бандитского, чиновничьего, олигархического капитализма. Итак, дошли до точки бифуркации. Допустим, коммунисты взяли власть, провели национализацию, сохранили многоукладность (государственные, коллективные, частные формы собственности), восстановили справедливость - от бандитского капитализма избавились. Однако человечество находится на таком этапе, что классовые различия существуют, и будут существовать ещё довольно долго. По Шушарину, всё это снимается в котле бифуркации? Нет, конечно, всё остаётся, меняется только власть, которая в интересах всех. И как ваша концепция "чистого" социализма, социализма «функционального (технологического)» процесса воспроизводства будет функционировать в этих " грязных" условиях. Я этого не представляю, зато представляю, что ленинская теория социализма (три концентрических круга по Платонову) блестяще впишется в эти исторические условия. Я убеждён, что коммунисты в полном объеме, используют ленинский подход к социализму. С "многоукладностью" они уже согласились, Власть будет коммунистическая, проблемы с "электрификацией"...
Зарегистрирован: 05 авг 2007 09:08 Сообщения: 913 Откуда: Архангельск маори писал(а): Лас.Вам пояснения еще нужны про коммунистический тип развития? Три отрывка я из электронки С.Платонова надергал.Только непосредственных одна,остальные косвенные.Надо только экспликацию сделать.Муторное это дело.Да ,кстати ,а как Вам пассаж про элитаризм в конце книги ,про дуализм развития ,реализующего два общественных идеала ,находящихся в антиномии?
МИБ обратил внимание на ЭЛИТАРИЗМ. Для меня это сильная подсказка, так как ЭЛИТАРИЗМ является одним из проявлений исторической функции капитализма в рамках СИММЕТРИИ ИСТОРИИ ( единства трёх формаций Маркса, марксистской триады традиционной истории) Цитата: Добрый лень, Леонид! Маори затронул крайне важный вопрос из работы С.Платонова – вопрос об элитаризме. Я уже не помню, что я Вам отправил по этому поводу, а что - нет. Поэтому кину пару слов.
Элитаризм – можно сказать, открытие в марксизме. Очень большое и важное. Элитаризм – высшая стадия империализма. То, что на Западе именуют постмодерном и чему Кургинян противопоставляет сверхмодерн (эгалитаризм, коммунизм).
Элитаризм – стадия империализма, исчерпавшего некапиталистические рынки сбыта. Общество, в котором господствует только платежеспособный спрос со стороны наемного труда, и спрос на роскошь со стороны капитала. Рынок поляризуется на рынок наемного труда и средств его существования (общественно-необходимый труд), и на рынок роскоши и средств поддержания власти на планете, в котором функционирует весь прибавочный труд. Тем самым, развитие общества в будущее блокируется (как мы видим, лидеры элитаризма – США, Европа - за последние 20 лет не внесли практически никакого вклада в развитие). Сегодняшний кризис, описанный В.Беллом – кризис перехода мирового империализма в элитаризм, кризис рынка, болезненный разрыв рынка на две указанные сферы. Капитализм полностью отрекается от своей роли двигателя прогресса и твердо и цинично встает на позиции сознательного паразитизма. Общество низводится до мертвенной материальной, природной среды, питающей элитариев.
PS 1. Интересно Объяснение диалектического и метафизического объекта, диалектики и метафизики, критерия истины http://kommunika-ru.1gb.ru/ 2. Почта пока моя не работает , если что, то можно ЛС (повтори что накопал "по коммунистический тип развития?"
Нет, я остаюсь с Марксом в формационной теории, там четкая логика и вполне конкретное понятия социалистической революции и коммунистической революции, где компасом является признак классовости. Но это не противоречит Платонову, где компасом является снятие отчуждения, возникает десяток новых категорий, новые названия революций по слоям снятия отчуждения (сами их назовите, мне это пока неинтересно, так как до этого несколько сотен лет). Но до этого содержания очень далеко, злободневным является первый слой, где господствует классовость и все элементы формации, хотя сам социализм формацией не является. Хотя элемент формационной структуры социализма присутствует в лоне коммунистической революции.
Вот вполне научное определение социализма как первых ступеней коммунизма (коммунистического типа развития общества):
Здесь только преамбула и никакого научного определения понятия нет, так не исследована сущность социализма. Даже по формальной логике нет здесь необходимой структуры определения А =Вс.(d), а здесь только А =В (первая ступень коммунизма) чем она отличается от второй. Полная разноголосица, у каждого «марксиста» своё мнение, по Гегелю мнимое, ложное знание. Это вы сейчас продемонстрировали Цитата: Социализм как часть коммунизма есть планомерное и поэтапное снятие отчужденных экономических отношений распределения, обмена и производственного потребления».
Почему только ПЛАНОМЕРНОЕ (как в Полилогии), а у Ленина атрибутом теории социализма является многоукладность, которая наряду с планомерностью социализма, с необходимостью порождает рынок. Причем планомерность и рынок диалектически взаимосвязаны, что не, только недоступно уму такого ученого как Жириновский, но всем мыслящим в конечных понятиях.
