Ответ ЛАСа Цитата: Михаил ещё раз, прочитал последний ответ – существенное дополнение к пониманию исторической функции не только коммунизма, но и социализма. Если капитализм начинает выравнивание уровней развития всех стран, то социализм эту работу завершает. Историческая функция капитализма – относительное выравнивание, у социализма – абсолютное выравнивание. Но если сравнить историческую функцию коммунизма в отношении снятия отчуждения (обобществления), то социализм есть относительное снятие отчуждения (обобществление только экономическое), а коммунизм абсолютное снятие отчуждения (полное обобществление, включая правовую и технологическую). Функция тождественна сущности, поэтому данная дискуссия в тему. Лебедеву Всё это объясняет, почему Маркс отказался назвать коммунизм экономической формацией. _________________
Для того чтобы логически систематизировать знания о тех объектах, которые вначале предстают перед нами как качественно различные, нужно прежде всего раскрыть их общую глубоко скрытую сущность. Тем самым такие объекты становятся единством общего (абстрактного) и различного (конкретного). Как известно, величайшей заслугой К. Маркса при построении теории политэкономии буржуазного общества является раскрытие двойственной природы содержащегося в товаре труда, т. е. установление того, что труд представляет собой единство абстрактного и конкретного. К. Маркс писал, что «этот пункт является отправным пунктом, от которого зависит понимание политической экономии...» [1, 13, 22]. Именно на его основе К. Маркс и сделал вывод о том, что субстанцией стоимости товаров является абстрактный труд
У Белла аргументация сродни Зюганову, ближе не к теории, а практике: 1. Россия окружена военными базами, новые ракеты поставлены у границы России. 2. 140 млн. /7 млрд. = 2% населения от населения мира, а ресурсов 30%, эта "несправедливость " глаз колет Западу в условиях дефицита ресурсов. Россия никому не нужна, нужны её ресурсы, для обработки которых достаточно 15 млн. чел. (М.Тэчер) 3. Позиция объясняется книгой А.П.Паршева " Почему Россия не Америка" 4. Всё это подтверждается политикой разрушения производства в России, основы жизнедеятельности населения, меньше производства, меньше населения, происходит вымирание (последние цифры приводил Г.А.Зюганов). 5. Дебилизация образования идёт сознательно, россиянин не должен всё это понимать, и голосовать за власть выражающую интересы Запада. 6. и т.д.
Итак, попробуйте доработайте свою позицию, или переключитесь на ГМК (с комментариями). Добавлю Государственно-монополистический капитализм "… Государственно-монополистический капитализм есть полнейшая м а т е р и а л ь н а я подготовка социализма, есть п р е д д в е р и е его, есть та ступенька исторической лестницы, между которой (ступенькой) и ступенькой, называемой социализмом, никаких промежуточных ступеней нет”.
/В. И. Ленин, ПСС, Т. 34, С. 193. (Грозящая катастрофа и как с ней бороться)/ _________________
Вы не находитеЕсли для Вас конечная цель выработка понятия субстанции, примите тогда мои соболезнования. Главная функция философии изменять мир-тезисы о Фейербахе еще помните? Философия-это оружие марксизма. А Вы каждый раз выворачиваетесь как лист мебиуса и вновь сказка про белого бычка. Помните у Леонида Филатова про Федота-стрельца, дали ему задачу найти то, чаво на белом свете никогда не может быть. Федот- то вывернулся, а Вам- то это не удастся, бесконечные понятия можно изучать вечно. Если Вы повторяете это раз за разом, меняя темы, но, не меняя способ увода от реального марксизма? Уважаемый "коммунист - марксист", в вашем тезисе формальное противоречие: вы идёте под флагом марксизма и тут же его отрицаете, присоединившись к буржуазной позиции позитивизма в философии (ЮМ) - оценивая субстанцию как "задачу найти то, чаво на белом свете никогда не может быть". Маркс нашёл это для политэкономии капитализма, Ленин в целом для империализма, так как они понимали метод, диалектику Гегеля - мышление в бесконечных понятиях (МИБ, В.Белл). Так что Вы по ленте Мёбиуса проходите только 50% по внешней стороне, до внутренней стороны (субстанция, сущность) так и не дошли совместно со Сталиным. ..А "главная функция философии - выработка бесконечных понятий?!". Нет, я все-таки прав, насчет ежика... Не успокаивайте себя, здесь вы выступаете как антимарксист.
маори Если Россия не была развитой страной, а революция все-таки произошла, значит, недоразвитость материальных предпосылок, в сочетании с субъективным фактором и была причиной революции. Нет? ЛАС Наконец – то, ближе к истине, но вся истине не в этом. Не буду вас мучить. Постом выше вы объяснили, почему в развитых странах невозможна революция, но не сделали теоретического заключения, что там отсутствует СУБЪЕКТИВНЫЙ ФАКТОР РЕВОЛЮЦИИ, хотя по Марксу это высокоразвитая капиталистическая страна, и если бы был субъективный фактор, то революция бы там бола молниеносна, так как объективные (материальные) условия в этих странах созрели давно. Поэтому по Марксу революции в развитых странах МАТЕРИАЛЬНО перезрели, а с позиции СУБЪЕКТИВНОГО фактора - НЕДОЗРЕЛИ. В странах нижнего полюса капитализма – ситуация с точностью наоборот, нет единства факторов революции, что и является основным законом революции. Без единства факторов революция невозможна. Всю эту ситуацию блестяще понимал Ленин, в России было единство факторов, революция в России стала действительной. Там образом, только в странах среднего развития капитализма возможна революция. Что никак не понимают коммунисты, игнорируя современный марксизм. Если Ленин понял всё это благодаря своей гениальной интуиции необходимости революции, на первый взгляд противоречащий материализму, то в глубине всё это обосновано в современном марксизме ЗАКОНОМ ОЧЕРЕДНОСТИ РЕВОЛЮЦИЙ. Следует заметить, что любая революция совершается не материалистически, а идеалистически. Сожалею, что идеологи КПРФ, учёные РУСО на эту аргументацию не выходят, тем самым они проигрывают перед критиками. Маркс писал о формации. Ленин сконцентрировал своё внимание на законах революции. Но он хорошо понимал и послание Маркса (рукописи 1844), что до частной собственности надо ещё дорасти. Поэтому «доразвить капитализм » в России до высшего уровня в материальном отношении предложил в форме госкапитализма (НЭП), но уже в рамках социализма, где власть коммунистическая. Только так возможен переход к коммунизму, только так можно примерить Маркса с Лениным. Так что никакого противоречия у Ленина с Марксом нет. С позиции сталинистов это противоречие очевидно, однако их это мало беспокоит, они и дальше будут двигать своё понимание социализма – формации, игнорируя современный марксизм. Итак, в середине тезисов я уже озвучил, Что сущность социализма В ПЕРЕХОДНОСТИ И НЕПОЛНОТЕ КАПИТАЛИЗМА И КОММУНИЗМА. С праздником.
Спасибо за ответ: "Субстанция" социализма - некоммерческие формы собственности Оценим вашу субстанцию с позиции философии, так как вопрос на 50% философский: 1. С позиции Аристотеля, который многозначно определял понятие метафизики. [ Западная философия т.1,с. 140] Цитата: 1)это исследование первых причин; 2) познание бытия 3) знание о субстанции; 4) знание о сверхчувственной субстанции (Боге) Причина, по Аристотелю - это условие и основание 4 причины -формальная (форма-актуальность) -материальная (субстрат формы - потенциальность)/ -действующая (энтелехия) -финальная (целевая)
Бытие как категории (10), первая категория = Субстанции, или сущность Ещё добавлю Цитата: Философы натуралисты - Субстанция = 4 стихии, первоначала, субстрат формы. Теряя материю, мы теряем весь чувственный мир... Платоники - Субстанция – форма. Теряя форму, теряем определенность. Истина и то и другое вместе. Материя - с гр. «гиле» – лес как строительный материал, начало реальности. Но материя само по себе – это недетерминированная потенциальность. Стать чем - то определенным, и актуализироваться, она может, лишь приняв форму. Форма же, напротив, определяет, актуализирует, реализует материю, образует то, что есть её сущность, а потому – субстанция, с гр. – форма, но не платоновская форма, а внутренне присущая самой вещи форма (форма в материи)
Итак, две первопричины определяют понятие субстанции Цитата: -формальная (форма-актуальность) -материальная (субстрат формы - потенциальность)/ или Цитата: форма в материи Когда учёный Ю.Семёнов анализировал понятие социальной материи он рассматривал юридический и экономический аспект собственности. Действительно любой человек, попадая в этот мир, находится в отношениях собственности, которые уже сложились и являются ОБЪЕКТИВНЫМИ (первый атрибут материи). Итак, ваш материальный субстрат - собственность, а форма этой материи - некоммерческая. Но это оценка противоречит другой философии - «кругу герменевтики": ЛАС Цитата: Я утверждаю, что субстанция первична, вы же, что первичен способ производства. Я обосновал, почему способ производства вторичен, и почему его толкование имеет множество ответов (переходность, уровень развития, статус страны...). Но вы мне напомнили интересную проблему из философии понимания " круг в герменевтике", что первично целое или часть, если целое есть результат сочетания частей? Внешне, кажется, что части первичны, целое вторично. Но, в конце концов, мудрецы пришли к противоположному выводу, и открыли законы отношения целого и частей: 1. Часть подчиняется закону целого; 2. Целое формирует недостающие части; 3. Интегральное свойство целого не сводится к сумме свойств частей. Добавим из диалектической логики (МГУ), что субстанция (+сущность,+явление) это характеристики с разных сторон ЦЕЛОГО, а не ЧАСТИ. Ради справедливости скажем, что вероятно некоммерческая собственность есть ОСНОВА, т.е. одна из главных сторон явления, но она не есть характеристика ЦЕЛОГО, так как атрибутом социализма является многообразие форм собственности, что следует из его исторического места, что отрицали сталинисты и признает современная КПРФ. Итак, возникает противоречие в понимании субстанции между характеристикой Аристотеля, если применим её к некоммерческой собственности, и с другой стороны, между герменевтикой и позицией диалектической логики. На мой взгляд - это противоречие разрешил гений человечества ещё молодой Ленин, открыв, по сути, основной закон социализма (не путать с основным экономическим законом). Пороюсь на своём сайте.
СОГЛАСЕН. Лас. «Все" не "бодали" Ленина. Чук, как призрак замка Морисвиль, уже прижился на форуме, свой в доску, но палец ему в рот не клади, выскочит и откусит.. Вы объясните, почему ВСОР произошла не в стране высшего уровня развития капитализма?. Это же противоречит материалистическому пониманию истории в том, когда возможна социальная революция, или не противоречит? Почему Г.В. Плеханов не согласился с В.И.Лениным? Всё это упрямые исторические факты. Почему марксисты - материалисты этот факт замалчивают, если соглашаются с Лениным? А если не соглашаются, то критикуют. Что революция в России была случайностью или закономерностью? Классика марксизма это не объясняет. Ответ Ленина Суханову не очень убедительный, так как Маркса не учитывает. Вот я и написал на конференцию в Алма-Ату апологетику в защиту» второй ошибки" Ленина. Так как Ленин в отличие от всех критиков блестяще понимал, что есть революция, но объясняет это современный марксизм. Вы не ушли от темы, так как это проблема СУЩНОСТИ СОЦИАЛИЗМА, только не осознанная.
Повторю, разговор о способе производства при социализме, это вторичное явление (как часть социализма), зависит от первичных факторов: 1, От самой модели социализма (научно обоснованной): 2. От уровня реального обобществления (социалистическая норма). 3. От уровня развития страны (в какой группе стран)
Да я и не возражаю. Только в 33 томе социализм - "единая фабрика" из теории, а в 43томе социализм рыночный, нэповский, из практики. А обоснование теоретическое в 53 томе - Закон забегания революции
