Зарегистрирован: 05 авг 2007 09:08 Сообщения: 822 Откуда: Архангельск ...проблема СУЩНОСТИ СОЦИАЛИЗМА маори писал(а): Лас."Все" не "бодали" Ленина.Чук ,как призрак замка Морисвиль, уже прижился на форуме, свой в доску, но палец ему в рот не клади,выскочит и откусит...Я отвлекся.Ленин ,вообще -то,говорил,характеризуя Россию,что это слабое звено в цепи.Страна общинная,традиционная,100 млн. крестьян и 1-2 млн.рабочих .И большевики и Ленин это понимали .Революция -то,начиналась,в оформившихся формах ,где-то с 1905 года,далее были приливы и отливы ,мировая война.Во время этого процесса народ имел возможность оценить те или иные программы на своей шкуре,изживая всяческие иллюзии,пока не выбрал большевиков.Все 20-е годы страна и партия провели в дискуссиях ,пока не ощутили внешнюю опасность.Тут уже было не до развития теорий,необходимо было найти механизм для скачка развития, причем на фоне мирового кризиса.Вы знаете,что партия и Сталин его нашли.Это была мобилизационная экономика плюс социализм, в понимании людей той поры.Затем была война.Потеря 27 млн. лучших людей. Затем восстановление.Когда отошли ,чуть-чуть, от войны, Сталин умер , с ним ушло,в силу разного рода причин, понимание целей того,что сейчас называют,"красным проектом.Далее.Про отсутствие способа производства.Если мне не изменяет память,то еще к 1940 году было построено более 6000 предприятий,охвативших весь спектр экономики ,весь процесс по производству и воспроизводству действительной жизни.Так ведь.Производство было,второе по мощи в мире,а способа нет.Так не бывает.Нестыковка Лас.Модель это абстракция,она не может чего-либо отрицать.Отрицать могут лишь носители этой модели ,правильная она или неправильная,не суть. СССР в 1940 году и СССР в 1980, это радикально отличающиеся,хотя бы по сложности,социально-экономические системы,Качественно,я бы добавил,отличающиеся.Значит между этими двумя состояниями был восходящий процесс по сложности.Вы, не отрицаете,что этот процесс был устремлен в будущее и по закону диалектики,вне зависимости от того хотел это кто-то или не хотел, незаметно произошел бы качественный скачок.Но сейчас реставрация,история решила что-то доделать,а мы мучаемся бедные. СОГЛАСЕН. Лас. «Все" не "бодали" Ленина. Чук, как призрак замка Морисвиль, уже прижился на форуме, свой в доску, но палец ему в рот не клади, выскочит и откусит.. Вы объясните, почему ВСОР произошла не в стране высшего уровня развития капитализма?. Это же противоречит материалистическому пониманию истории в том, когда возможна социальная революция, или не противоречит? Почему Г.В. Плеханов не согласился с В.И.Лениным? Всё это упрямые исторические факты. Почему марксисты - материалисты этот факт замалчивают, если соглашаются с Лениным? А если не соглашаются, то критикуют. Что революция в России была случайностью или закономерностью? Классика марксизма это не объясняет. Ответ Ленина Суханову не очень убедительный, так как Маркса не учитывает. Вот я и написал на конференцию в Алма-Ату апологетику в защиту» второй ошибки" Ленина. Так как Ленин в отличие от всех критиков блестяще понимал, что есть революция, но объясняет это современный марксизм. Вы не ушли от темы, так как это проблема СУЩНОСТИ СОЦИАЛИЗМА, только не осознанная. _________________ Философия современности http://filosovr.ucoz.ru
