Зарегистрирован: 05 авг 2007 09:08 Сообщения: 825 Откуда: Архангельск ВЕЛИКАЯ РЕВОЛЮЦИЯ И СУЩНОСТЬ СОЦИАЛИЗМА Не будем уходить от темы, и ради праздника используем исторический факт ВОСР для приближения к СУЩНОСТИ СОЦИАЛИЗМА. "маори" Лас. Пошел взять в почтовом ящике газету. Пришла "Правда" №122 3-7 ноября 2011 года. Передовица. Цитата: " Учиться у Октября ЛАС Слабое звено Прочитал статью всю, автор статьи не объясняет, в чем слабое звено? Не хочу навязывать своё мнение, Ваша позиция, какова будет в определении «слабого звена». Хотя я согласен с сущностью революции, но причем тут слабое звено? Правда. Сущностью социальных революций является разрешение антагонистического противоречия между производительными силами и производственными Далее Правда пишет .Когда аналитики всех мастей и колеров заявляют, что нынешний экономический кризис - системный, то марксисты-ленинцы понимают: в главной общественной системе, то есть в способе производства налицо антагонизм - противоречие настолько глубокое, что разрешить его в рамках капитализма уже невозможно...." ЛАС А где разрешается? В революции? Какой? В Социализме – формации? Когда этот социализм начинается? Как соотносится социализм и революция? Здесь полная разноголосица мнений, так как не понятно (за исключением классиков) что есть социализм? А для этого необходимо понять СУБСТАНЦИЮ социализма. маори Потянем нашего философского быка за хвост дальше. А то уже "карамурзизм" притащили. Обалдеть… ЛАС Поясни причем здесь Кара-Мурза? А философского быка я притащил по одной причине, что наука опирается на философию как на свой фундамент. Философия уже была задолго до того, когда науки ещё не было. Уже в первой философии размышляли о СУБСТАНЦИИ, СУЩНОСТИ и ЯВЛЕНИИ, так как это предмет философии. Я пока кроме Аристотеля, Диалектической логики и герменевтики (круг) никого не притаскивал. Да ещё Ленина как философа, напомню: "Кто берется за частные вопросы без предварительного решения общих, тот неминуемо будет на каждом шагу бессознательно для себя «натыкаться» на эти общие вопросы". (ПСС, Т. 15, С.368). Вот весь форум КПРФ и «натыкается», осталось понять на чего, на какое ОБЩЕЕ?
маори Лас. Если революция произошла не там и не при тех обстоятельствах, то я, по Вашей логике, пишу, что ошибся Маркс. ЛАС У меня и Маркс, и Ленин хорошо уживаются, а у вас, с вашим представлением социализма, не очень. Посмотрите мой ответ выше, там Ленин ваш оппонент. маори При этом я сам себе отдаю отчет в том, что Маркс здесь ни причем, он - то писал о понимании будущего, строил теоретически возможную конструкцию. Она не сбылась, ну и, слава богу, для России. ЛАС У меня иное мнение. Ядром марксизма является коммунистическая революция, общество которой социализм. В «Капитале», снижение средней нормы прибыли свидетельствует об умирании капитализма, а Ленин, создав теорию империализма, показал, в чем заключается материальная подготовка социализма. С этих позиций и заложили фундамент понимания социализма, в этом с заслуга классического марксизма. Извиняюсь за большой фрагмент, прошлых дискуссий, но он к месту. Цитата: Хендар писал (а): Цитата: Что касается меня, то мне не принадлежит ни та заслуга, что я открыл существование классов в современном обществе, ни та, что я открыл их борьбу между собою. Буржуазные историки задолго до меня изложили историческое развитие этой борьбы классов, а буржуазные экономисты - экономическую анатомию классов. То, что я сделал нового, состояло в доказательстве следующего: 1) что существование классов связано лишь с определенными историческими фазами развития производства (histori-sche Entwi-cklungsphasen der Produktion), 2) что классовая борьба необходимо ведет к диктатуре пролетариата, 3) что эта диктатура сама составляет лишь переход к уничтожению всяких классов и к обществу без классов".. .Как видим, у Маркса социализм (переход к коммунизму) - это диктатура пролетариата. Яснее не бывает. Заслуга традиционного марксизма перед человечеством является вполне ясным и понятным введением к понятию социализм, определяет его существенные характеристики, такие как историческое место социализма (переход от капитализма к коммунизму), и его историческая функция (снятие классовых различий). Как видим, у Маркса социализм (переход к коммунизму) - это диктатура пролетариата. Яснее не бывает. ЛАС Вы у Маркса почему - то увидели только 50% социализма. Вторые 50% социализма это первый и третий пункт (как следствие первого, под воздействием второго). Здесь яснее о социализме не скажешь, и любой марксист это считает как само собой разумеющее, что социализм помимо власти диктатуры пролетариата имеет ещё переходный базис как единство капиталистических и коммунистических элементов. В дискуссии с А.Греком возникал вопрос об основных экономических законах, которые представляют собой единство цели и средства. Используя эту логику можно сказать, что ещё молодой Ленин определил, исходя из заслуги традиционного марксизма, основной закон социализма, где целью является изменение капиталистического базиса и как следствие этого снятие классовых различий (1,3 пункт в заслуге марксизма), а средством изменения старого базиса является диктатура пролетариата (2 пункт заслуги марксизма). По данному поводу поднялся вселенский вой, начиная с меньшевиков Плеханова и Суханова, современных СД, и заканчивая большими сомнениями, что Ленин марксист, со стороны вашего любимого оппонента Чука. У идеологов сталинизма по этому поводу большая растерянность (как это власть первична, а базис вторичен в социализме Ленина)? А удивленный политолог Кургинян обозвал Ленина социальным конструктором. Это же непонимание демонстрируют учёные РУСО. Ленин, как марксист глубоко понимал, что социализм есть мостик между формациями, общество эпохи КОММУНИСТИЧЕСКОЙ РЕВЛЮЦИИ. Ленин понимал, что законы революции не равны законам формации (базис первичен, власть вторична, власть соответствует базису и защищает сложившийся базис), законы революции противоположны законам формации, что никак не могут понять оппоненты марксизма. Ленин по этому непониманию РЕВОЛЮЦИИ возмутился на 11 съезде партии, но подробнее аргументировать свою позицию не имел возможности. Так что уважаемый Хендар, социализм это мост, который опирается на два берега - две формации (классовую и бесклассовую). При движении по этому мосту от капитализма уже ушли и он становится неполным, а левому берегу - коммунизму ещё не пришли, поэтому и он ещё неполный. По поводу НЕПОЛНОТЫ старой и новой формации в СОЦИАЛЗМЕ есть полнейшая ясность у обществоведов марксистов. маори Какое может быть противоречие между материалистическим пониманием истории и группой развитых капиталистических стран? … Что Вы зациклились на том, что у злокозненных "сталинистов" социализм - формация, где Вы это взяли, из какого контекста вырвали и где у Маркса написано, что социализм - формация? Что Вы беспокоитесь за мифических критиков Ленина, плевать на них, собака лает, караван - идет! Критерий истины- практика. Вот и исходите из этого, а не мучайте себя и других. ЛАС На критиков то плевать, а как с коммунистами- марксистами которых поразил вирус антимарксизма? Зачем я взялся за самый трудный вопрос в теории, возможно и не потяну, зато взбудоражу спокойствие учёных марксистов, типа тех которые написали о «слабом звене», не поняв его сути, тезис в начале, аргументы в конце и связи никакой. Даже по формальной логике это ошибка «демонстрации» (доказательства). Вот и получили от своих критиков, начиная с Чука, клизму. По вопросу. У Маркса социализм первая фаза коммунизма, как становление бесклассового общества. У Сталина первая фаза = полному коммунизму. В марксизме, переходный период от капитализма к коммунизму, в сталинизме - к социализму. Ваша сноска (ранее) что это и у Ленина СЛАБОВАТА, так как у Ленина понятие социализм имеет много значений. В каком значении и где он использует понятие социализм, надо понимать, о чем он пишет. По социализму- формации, не обязательно, чтобы это было записано. Если понимаете, что такое формация, то и поймёте разницу между маори и Лениным: маори Извините, но ответ, подтвержденный практикой реального развития страны, в том, что именно отношения собственности, способ производства (ЛАС: средство) и производная от них надстройка определяли все… ЛАС, где ЦЕЛЬ? Затерялась в надстройке, там власть определяет цель, политику? Ленин «Вместо того чтобы точно указать цель (и сущность) СОЦИАЛИЗМА: переход земли, фабрик и пр., вообще всех средств производства в собственность всего общества и замену капиталистического производства производством по общему плану в интересах всех членов общества,… Наконец, вместо того, чтобы указать то средство, которое современный социализм выставил для осуществления социализма - завоевание политической власти организованным пролетариатом… маори Хороший Вы человек, поверьте мне, не требовали эти мудрецы ничего такого от Вас, причем исходить везде из "субстанции". А Гегеля Маркс и Энгельс поставили с головы на ноги. Он ведь на голове стоял, бедный. Нет? ЛАС Как бы Маркс с Энгельсом Гегеля не ставили, от этого смысл субстанции как ПЕРВОПРИЧИНЫ всего происходящего не измениться, и у классиков и у идеалистов он один. маори
Я замучаю Вас "Анти-Дюрингом"! ЛАС Попробуйте, буду только рад, только по теме. маори Убийство бывает непредумышленное, в состоянии аффекта, по неосторожности... оставим, вообще, юристам. ЛАС Полная фигня. У юристов только одна логика – формальная, где есть закон непротиворечия, который они сами на каждом шагу нарушают. Тогда объясните мне, что маори не есть маори по формальной логике? Это объяснить можно только с позиции диалектической логики, что юристы не знают. Они свою – то логику знают на двойку (пример убийства). маори Если Россия не была развитой страной, а революция все-таки произошла, значит, недоразвитость материальных предпосылок, в сочетании с субъективным фактором и была причиной революции. Нет? ЛАС Наконец – то, ближе к истине, но вся истине не в этом. Не буду вас мучить. Постом выше вы объяснили, почему в развитых странах невозможна революция, но не сделали теоретического заключения, что там отсутствует СУБЪЕКТИВНЫЙ ФАКТОР РЕВОЛЮЦИИ, хотя по Марксу это высокоразвитая капиталистическая страна, и если бы был субъективный фактор, то революция бы там бола молниеносна, так как объективные (материальные) условия в этих странах созрели давно. Поэтому по Марксу революции в развитых странах МАТЕРИАЛЬНО перезрели, а с позиции СУБЪЕКТИВНОГО фактора - НЕДОЗРЕЛИ. В странах нижнего полюса капитализма – ситуация с точностью наоборот, нет единства факторов революции, что и является основным законом революции. Без единства факторов революция невозможна. Всю эту ситуацию блестяще понимал Ленин, в России было единство факторов, революция в России стала действительной. Там образом, только в странах среднего развития капитализма возможна революция. Что никак не понимают коммунисты, игнорируя современный марксизм. Если Ленин понял всё это благодаря своей гениальной интуиции необходимости революции, на первый взгляд противоречащий материализму, то в глубине всё это обосновано в современном марксизме ЗАКОНОМ ОЧЕРЕДНОСТИ РЕВОЛЮЦИЙ. Следует заметить, что любая революция совершается не материалистически, а идеалистически. Сожалею, что идеологи КПРФ, учёные РУСО на эту аргументацию не выходят, тем самым они проигрывают перед критиками. Маркс писал о формации. Ленин сконцентрировал своё внимание на законах революции. Но он хорошо понимал и послание Маркса (рукописи 1844), что до частной собственности надо ещё дорасти. Поэтому «доразвить капитализм » в России до высшего уровня в материальном отношении предложил в форме госкапитализма (НЭП), но уже в рамках социализма, где власть коммунистическая. Только так возможен переход к коммунизму, только так можно примерить Маркса с Лениным. Так что никакого противоречия у Ленина с Марксом нет. С позиции сталинистов это противоречие очевидно, однако их это мало беспокоит, они и дальше будут двигать своё понимание социализма – формации, игнорируя современный марксизм. Итак, в середине тезисов я уже озвучил, Что сущность социализма В ПЕРЕХОДНОСТИ И НЕПОЛНОТЕ КАПИТАЛИЗМА И КОММУНИЗМА. С праздником. _________________ Философия современности http://filosovr.ucoz.ru
