Зарегистрирован: 05 авг 2007 09:08 Сообщения: 1308 Откуда: Архангельск ...достаточно быть органом совокупного рабочего... м г писал(а): маори писал(а): О Пролетариате.Разные источники.Осталось найти особенности пролетариата в нынешних условиях.Они есть в программе КПРФ и ,немного, их зацепил Georg. Цитата: 1. Диктатура пролетариата, власть рабочего класса, ...
Осталось только понять кто такой, этот зверь, рабочий класс и кто такой производительный рабочий вообще сегодня. У Маркса, ещё в 19-м веке, он выглядит так: Пока процесс труда является чисто индивидуальным, один и тот же рабочий объединяет все те функции, которые впоследствии разделяются. При индивидуальном присвоении предметов природы для своих жизненных целей рабочий сам себя контролирует. Впоследствии его контролируют. Отдельный человек не может воздействовать на природу, не приводя в движение своих собственных мускулов под контролем своего собственного мозга. Как в самой природе голова и руки принадлежат одному и тому же организму, так и в процессе труда соединяются умственный и физический труд. Впоследствии они разъединяются и доходят до враждебной противоположности. Продукт превращается вообще из непосредственного продукта индивидуального производителя в общественный, в общий продукт совокупного рабочего, т. е. комбинированного рабочего персонала, члены которого ближе или дальше стоят от непосредственного воздействия на предмет труда. Поэтому уже самый кооперативный характер процесса труда неизбежно расширяет понятие производительного труда и его носителя, производительного рабочего. Теперь для того, чтобы трудиться производительно, нет необходимости непосредственно прилагать свои руки; достаточно быть органом совокупного рабочего, выполнять одну из его подфункций. Данное выше первоначальное определение производительного труда, выведенное из самой природы материального производства, всегда сохраняет своё значение в применении к совокупному рабочему, рассматриваемому как одно целое. Но оно не подходит более к каждому из его членов, взятому в отдельности.(т.23. стр. 516-517) Примечательно особенно последнее предложение в цитате. Это предложение, как мне кажется и есть тот ключ с помощью которого можно открыть понимание и производительного рабочего и рабочего класса в сегодняшних условиях. Согласен. Отличное марксистское объяснение современности, объяснение главного субъекта в теории развития Белла при социализме. _________________
Зарегистрирован: 05 авг 2007 09:08 Сообщения: 1308 Откуда: Архангельск МАОРИ Цитата: О Пролетариате.Разные источники.Осталось найти особенности пролетариата в нынешних условиях.Они есть в программе КПРФ и ,немного, их зацепил Georg. Цитата: 1. Диктатура пролетариата,власть рабочего класса, устанавливаемая в результате социалистической революции и имеющая целью построение социализма и переход общества к строительству коммунизма. Эта власть называется пролетарской потому, что руководящее положение в обществе и государстве занимает рабочий класс во главе с марксистско-ленинской партией, выступающий в союзе с крестьянством и др. демократическими слоями общества. Эта власть называется диктатурой потому, что она, осуществляя самую широкую демократию для трудящихся, использует силу, когда это необходимо, для подавления сопротивления эксплуататорских классов и пресечения деятельности враждебных социализму элементов. …сохраняется и в период перехода к коммунизму. Но оно также претерпевает изменения. Рабочий класс как руководящий класс не пользуется никакими особыми преимуществами. С исчезновением классов и построением коммунизма рабочий класс завершит выполнение своей роли руководителя общества. 2.Диктатура пролетариата — научное определение сущности государственной власти пролетариата и всей политической системы, устанавливаемой в результате ликвидации капиталистического строя и разрушения буржуазной государственной машины. Диктатура пролетариата необходима рабочему классу на весь период революционного превращения капитализма в социализм (переходный период от капитализма к социализму). Ленин называл идею диктатуры пролетариата главной в марксизме в вопросе о государстве. Завоевание диктатуры пролетариата составляет основное содержание социалистической революции, является необходимым условием её победы. Революционная диктатура пролетариата есть государство переходного периода от капитализма к социализму, функции которого состоят в использовании власти пролетариатом для подавления сопротивления эксплуататоров внутри страны, закрепления победы революции, обороны от агрессивных действий международной реакции. Однако диктатура пролетариата означает не только насилие и главным образом не насилие. Её основная функция — творческая, созидательная. Она используется для отрыва от буржуазии и сплочения вокруг пролетариата широких масс трудящихся с целью вовлечения их в социалистическое строительство. Основу диктатуры пролетариата и её высший принцип составляет союз рабочего класса и крестьянства при руководящей роли рабочего класса. Поэтому диктатура пролетариата есть высший тип демократии — реальной демократии для трудящихся, которая ставит своей целью как можно более широкое привлечение масс к управлению государственными и общественными делами. Главной руководящей и направляющей силой в системе диктатуры пролетариата является передовой отряд рабочего класса — партия коммунистов. В систему диктатуры пролетариата входят различные массовые организации трудящихся: органы народного представительства, профсоюзы, кооперация, молодёжные союзы и другие объединения, которые служат основными связующими звеньями между партией и трудящимися массами. Формы диктатуры пролетариата могут быть разнообразны, ибо они зависят от конкретных условий. Понятие «диктатура» здесь характеризует лишь сущность, но не форму государства и не его политический режим — в той же мере, в какой всякое буржуазное государство есть диктатура буржуазии, независимо от его формы и политического режима, даже если это парламентарная демократия. Советы — новая форма диктатуры пролетариата, открытая Лениным на основе изучения опыта двух русских революций. Превосходство республики Советов перед парламентарной республикой, говорил Ленин, состоит в том, что Советская республика, будучи демократической республикой типа Коммуны, разбивает оторванную от народа и стоящую над народом военную машину буржуазии и ставит на её место всеобщее вооружение народа, ликвидирует бюрократический аппарат управления и создает подлинно демократический аппарат управления, состоящий из представителей трудящихся. Советская республика, как по своему классовому содержанию, так и по своему организационному устройству, является пролетарско-крестьянской республикой. Новейший революционный опыт породил ещё одну форму диктатуры пролетариата — народную демократию. Теоретически возможна в качестве государственной формы диктатуры пролетариата и парламентарная республика. Принципам марксизма-ленинизма противоречит как отрицание необходимости диктатуры пролетариата для переходного периода от капитализма к социализму, так и её абсолютизация, попытки распространить диктатуру пролетариата на весь период социализма. С ликвидацией эксплуататорских классов и построением социализма исчезает объект для классового подавления внутри страны, все социальные группы социалистического общества переходят на политические и идеологические позиции рабочего класса, и поэтому с точки зрения решения внутренних задач необходимость в диктатуре пролетариата отпадает. С построением социализма происходит отмирание государства диктатуры пролетариата и возникает коммунистическое общественное самоуправление.
В программе партии о ДП написано крайне неудачно, какое то обывательское соотношение диктатуры и демократии, и мало что по существу. Если так понимать ДП, то лучше убрать этот термин. Истина ниже , у Ленина. Если понимать диктатуру по марксистки, то в программе она необходима. _________________ Философия современности http://filosovr.ucoz.ru
Зарегистрирован: 05 авг 2007 09:08 Сообщения: 1308 Откуда: Архангельск Ответ на сообщение на стр. 120 Цитата: А.Г. Не совсем так ЛАС: МАРКС, ЭНГЕЛЬС, ЛЕНИН не были гегельянцы, хотя изучали его по полной программе, и К.Маркс (он говорит об этом в послесловии, кажется к первому тому К.), что он зачитывался Гегелем (Наука Л.), подражал манере, и т.п. Но потом таки, сделал свой диалектический метод – диамат и истмат (переставив при этом «Гегеля с головы на ноги»). То же, (о значении Гегеля в создании Марксом диалектического метода) можно найти у Ленина и Энгельса, и др. А вот о гегельянстве Поршнева я ничего сказать не могу, это надо его почитать, у меня есть его работа.
Они у Гегеля взяли самое главное – диалектику. Уберите у них диалектику, и не будет ни Маркса, ни Энгельса, ни Ленина. Цитата: А.Г. Я Вас «укоряю» за отбрасывание матерализма в развитии способа производства, и вполне Гегелевский к нему подход, из которого получается хрущевизм-троцкизм-волюнтаризм «социалистической нормы».
1. Это не по адресу, Ленин так определил цели и средство СОЦИАЛИЗМА. Это следствие того, социализм есть общество революции, и того что предыстория на социализме заканчивается, при переходе к гуманизму действуют другие закономерности. Уже писал о парадоксе идеологии КПСС/КПРФ. 2. Это неверно. Формационная составляющая власти образуется в результате национализации и формировании социалистического уклада. 3. Социалистическая норма в социализме в известном смысле неизбежна, есть следствие ленинской многоукладности Цитата: А.Г. Достигли бы сами трудящиеся (как составляющая часть производительных сил общества) уже коммунистического качества (уже и права равной НЭ не надо), да остальные части производительных сил (в степени чтоб от каждого по способности, каждому по потребности), да было бы человечество однородно (без других стран и так же развито), то в этот момент можно было бы обновременно отказаться от ДП и государства (аннигилировав их ОДНОВРЕМЕННО). И перейти к чистому коммунизму. Такова именно диалектика социализма, не его метафизика..
И я о том же. Вы размышляете , что это уже есть, а Ленин как диалектик понимает что к этому нужно идти « всерьёз и надолго». Но вы упорно делаете все свои неверные выводы, типа хрущевизм-троцкизм-волюнтаризм, о том, что обозначил выше.
Цитата: А.Г. Равная НЭ – это есть снятие частной собственности и снятие ВЗАИМНОЙ Эксплуатации (порождения антагонистических классов). При равной НЭ каждый трудящийся эксплуатирует в основном себя. Но часть эксплуатации возникает за счет окружения государства (наличия других стран). Всю эксплуатацию невозможно снять до коммунизма (право и т.д.).
Никакого реального снятия частной собственности не происходит в грубом коммунизме, даже при вашей равной НЭ, это и есть волюнтаризм, который в действительности ничего не меняет, уровень развития производства не тот. И как то быстро Вы в своём проекте расправились с ленинской многоукладностью, где частная собственность в явном виде присутствует. Цитата: ЛАС. монокласс Нет, и не может быть в марксизме монокласса это отрицание сущности и извращение, опошление, фальсификация марксистского понятия КЛАССОВ, в марксизме только классЫ.
Цитата: А.Г. Ну Вы начитались о процессах промпартии и Льва Давидовича.
В курсе, но не читал, мне это не интересно, я Вам про марксизм. Как преподаватель социологии и политологии свидетельствую, в данном случае с МОНОКЛАССОМ вы выпали из марксизма, или в лучшем случае забежали на 1000 лет вперед истории, где монокласс, точнее монострата есть единое человечество. _________________ Философия современности http://filosovr.ucoz.ru
Зарегистрирован: 05 авг 2007 09:08 Сообщения: 1307 Откуда: Архангельск м г писал(а): ЛАС писал(а): ДИКТАТУРА ПРОЛЕТАРИАТА ИЛИ РАБОЧАЯ АРИСТОКРАТИЯ? маори писал(а): Лас. Надеюсь, Вы начинаете приближаться к пониманию осторожных выражений Программы КПРФ. В этом вся и штука, что золотой миллиард выкинул, образно говоря, свои противоречия в третий мир и Россию и др... Да, что далеко ходить, если вглядеться в социальную стратификацию населения Москвы, то можно накопать такого, что Марксу явно не по себе будет на том свете. Но он то ни причем, а вот мы... Не совсем так. Не любой рабочий класс является пролетарием. Рабочий класс может выполнять революционную функцию и здесь он ПРОЛЕТАРИЙ. А бывает и наоборот рабочий класс выполняет реакционную функцию, и здесь он не может быть ПРОЛЕТАРИЕМ а является рабочей аристократией Цитата: Рабочая аристократия — прослойка рабочих, которых буржуазия подкупает за счёт сверхприбылей от вывоза капитала в колонии и полуколонии, а также (особенно после распада колониальной системы) сверхприбылей, получаемых в результате перераспределения части… … Большая советская энциклопедия
Реакционность рабочего класса осознавалась ещё классиками. Энгельс " О пложении рабочего класса в Англии". Коммунисты выражают интересы трудящихся в лице революционного рабочего класса -пролетариата, а не рабочей аристократии (предателей совместно с К.Каутским и Э.Бернштейном). В революции главный субъект партия рабочего класса - пролетариата. Главный вопрос революции - уничтожить старую государственную машину и установить ДИКТАТУРУ ПРОЛЕТАРИАТА. Только ДП может быть средством изменения старого экономического базиса, только при помощи ДП рабочий КЛАСС уничтожает себя как КЛАСС. Поэтому с осторожностью КПРФ в Программе партии по снятию термина ДИКТАТУРЫ ПРОЛЕТАРИАТА вряд ли можно согласиться. Это применительно к социал-демократам, но не к коммунистам.
Пролетариат Пролетариат (нем. Proletariat, от лат. proletarius — пролетарий), один из двух основных классов буржуазного общества; класс лишённых собственности на орудия и средства производства наёмных рабочих, единственным источником существования которых является продажа ими своей рабочей силы капиталистам — другому основному классу буржуазного общества. БСЭ. Блестящее определение, но это не определение рабочего класса. _________________
Зарегистрирован: 05 авг 2007 09:08 Сообщения: 1307 Откуда: Архангельск маори писал(а): Лас. Надеюсь, Вы начинаете приближаться к пониманию осторожных выражений Программы КПРФ. В этом вся и штука, что золотой миллиард выкинул, образно говоря, свои противоречия в третий мир и Россию и др... Да, что далеко ходить, если вглядеться в социальную стратификацию населения Москвы, то можно накопать такого, что Марксу явно не по себе будет на том свете. Но он то ни причем, а вот мы... Не совсем так. Не любой рабочий класс является пролетарием. Рабочий класс может выполнять революционную функцию и здесь он ПРОЛЕТАРИЙ. А бывает и наоборот рабочий класс выполняет реакционную функцию, и здесь он не может быть ПРОЛЕТАРИЕМ а является рабочей аристократией Цитата: Рабочая аристократия — прослойка рабочих, которых буржуазия подкупает за счёт сверхприбылей от вывоза капитала в колонии и полуколонии, а также (особенно после распада колониальной системы) сверхприбылей, получаемых в результате перераспределения части… … Большая советская энциклопедия
Реакционность рабочего класса осознавалась ещё классиками. Энгельс " О пложении рабочего класса в Англии". Коммунисты выражают интересы трудящихся в лице революционного рабочего класса -пролетариата, а не рабочей аристократии (предателей совместно с К.Каутским и Э.Бернштейном). В революции главный субъект партия рабочего класса - пролетариата. Главный вопрос революции - уничтожить старую государственную машину и установить ДИКТАТУРУ ПРОЛЕТАРИАТА. Только ДП может быть средством изменения старого экономического базиса, только при помощи ДП рабочий КЛАСС уничтожает себя как КЛАСС. Поэтому с осторожностью КПРФ в Программе партии по снятию термина ДИКТАТУРЫ ПРОЛЕТАРИАТА вряд ли можно согласиться. Это применительно к социал-демократам, но не к коммунистам. _________________ Философия современности http://filosovr.ucoz.ru
В
качестве достаточного основания марксизм выдвигает трудовую теорию
ценности, в соответствии с которой, напр., телевизор, за год 5 раз
побывавший в ремонте, ценнее, чем другой, тот же год исправно
проработавший, потому что в него вложено больше труда
Причем здесь марксизм в вашей постановке вопроса? Из
истории экономических учений известно, что хотя у товара два свойства,
но теория стоимости развивалась в аспекте затрат рабочего времени
(трудовая теория стоимости). Теория стоимости, исходя из полезности
товара, исторически не развивалась по причине парадокса А.Смита. В
современной экономике, если взять эффект Хикса - Слуцкого, тоже эту
проблему не решили, так как рыночным путём определяют сравнительную
полезность наборов товаров, а не отдельного товара. Я имею в виду
маржинализм (фр. marginalisme, от лат. margo (marginis) — край) —
направление в экономической науке, признающее принцип снижающейся
предельной полезности фундаментальным элементом теории стоимости.
А
относительно технологий производства уже ответил Петру Васильевичу, что
Ленин в НЭПе эту проблему умения работать поставил на первое место,
настойчиво рекомендовал учиться у капиталистов, осваивать их опыт. Я
уверен, что если бы не прекратили НЭП, если бы не чрезвычайные
обстоятельства, то эту проблему бы решили. Да и практика СССР это
подтвердила, космос свидетельствует о наличии передовых технологий, где
по качеству продукты питания лучше и т.д.
Chook писал(а):
Всё подобное ещё 100 лет назад Г.В. Плеханов размазал по стенке Емнип,
всё, что ещё 100 лет назад Г.В. Плеханов размазал по стенке, живёт и
здравствует. Напр., он Бернштейна "размазал" и, вот те на! - весь 20 век
набирает силу и торжествует соц-демократия - во многом детище
Бернштейна А кто такой Плеханов? Где он? Аууу!..
Г.В. Плеханова искать не нужно, он всего Э.Бернштейна по косточкам
разложил на много сотен лет вперёд. Атрибутом СД является эксплуатация.
Ленин назвал лидеров 2-го Интернационала, отцов социал-демократии
ПРЕДАТЕЛЯМИ интересов трудящихся. И Энгельс добавил в большом труде "О
положении рабочего класса в Англии", что ни какие они не рабочие, так
как живут за счет ЭКСПЛУАТАЦИИ колоний. Всё это и явилось истоками и
основой социал-демократии. В наше время кормушкой социал-демократии
стала эксплуатация как результат отношений глобальных классов.
Население стран верхнего полюса капиталистической системы составляет 20%
о населения мира, но присваивают 80% ресурсов планеты. В том числе 5%
американцев потребляют 40% ресурсов. Так возникает, прикормленный
эксплуататорами, средний класс - социальная база социал-демократии. А на
другом полюсе капитализма осталось 80% населения планеты, которым
осталось 20% ресурсов. Марксистам то понятно, почему весь 20 век набирает силу и торжествует соц-демократия - во многом детище Бернштейна.
Эксплуатация, по определенному закону, в ХХ веке переместилась с
национального уровня (классы людей) на интернациональный (классы стран,
глобальные классы) это и обеспечивает благодатную почву для
социал-демократии. Истоки этого процветания в мерзости классовых
отношений, против чего и выступает марксизм.
_________________ Философия современности http://filosovr.ucoz.ru
Уважаемый Пётр Васильевич, спасибо за развёрнутый ответ на мою оценку "критики" марксизма. Мои контраргументы: 1.
Петр Зарубин писал(а):
Итак: критика марксизма, которую я действительно поддерживаю, основана
не на гипотезах и умозрительных формально-логических построениях, а, в
основном, на фактах, опыте и практике последних примерно 30-40 лет
развития человеческого общества и произошедших событиях.
ЛАС Да факты
это убедительные аргументы в доказательстве. В теории аргументации
(логика) я тоже Ленина вспоминаю, только продолжаю мысль о том, что
нужно различать ФАКТЫ и ФАКТИКИ. Напомню известное вам, как
специалисту по системам, что факты только тогда "вещь упрямая" когда
они взаимосвязаны, друг друга дополняют, образуют систему. А если этого
нет, то это не ФАКТЫ, а ФАКТИКИ, изолированные друг от друга, и
убедительным доказательством быть не могут. Уважаемый П.В., когда я
читал вашу критику марксизма, то постоянно думал, что это не факты, а
ФАКТИКИ.
...
7.
Петр Зарубин писал(а):
Далее на факте, что производительность труда в период существования
социалистических государств в этих государствах не смогла сравняться с
производительностью труда в развитых капстранах.
ЛАС Интересный вопрос, возможно, самый главный. По законам революции, социалистическая революция начинается в странах среднего развития
капитализма. Ленин прекрасно понимал, что мы отстаём существенно по
производительности труда от капитализма, что россияне очень плохо
работают. Об этом постоянно пишет Ленин, посмотрите все его работы
эпохи НЭПа. Через госкапитализм, через концессии Ленин предлагал, учится
у капитализма, осваивать передовую технологию, практические формы
организации труда. Но у социализма есть большие преимущества перед
капитализмом, так как через кооперацию планировалось выйти на реальный
интерес каждого человека, а капитализм работает в интересах узкого круга
людей, незначительной части общества. Однако к сожаление НЭП был
прерван. Я глубоко убежден, что если в перспективе, перейдем на
ленинскую концепцию социализма, то ситуация с производительностью труда
измениться.
Уважаемый Пётр Васильевич, вы правильно определили
новые исторические условия, но они не являются аргументами против
марксизма, не затрагивают его основы: 1) материалистическое понимание истории; 2) метод диалектической логики; 3) глобальный объект, мировой масштаб анализа.
Наоборот, перечисленные вами новые исторические условия, есть аргументы в пользу марксизма.
С уважение, ЛАС.
_________________ Философия современности http://filosovr.ucoz.ru
м г ----------------------- Читала, читала и .... Как
кандидат наук советского времени и доцент томского политехнического, со
всей очевидностью могу сказать, что этот ЛАС не может быть ни
философом, ни логиком. Скорее всего он трепло-имитатор. Но в этом у
меня ещё нет уверенности. А с каждым его постом эта уверенность
нарастает. И по-моему, он движим только дискредитацией Сталина и
Социализма как такового. - Ведь все его "законы" и все "теоретические"
доказательства имеют смысл только как "критика" сталинского социализма. Нет сталинского социализма и вся ЛАС-овская "теория" теряет всякий смысл.
Спасибо за новый ярлык. Раздел теория, уважаемый учёный, предполагает теоретические взгляды на социализм. Сталинскую
модель социализма я принимаю как вынужденную чрезвычайными
обстоятельствами. Это самая эффективная модель (СССР - сверхдержава) из
всех существующих, но для нормальных условий она имеет существенные
недостатки, поэтому требуется вернуться в марксизм.
Тамара Леонтьева писал(а):
Ведь все его "законы" и все "теоретические" доказательства имеют смысл только как "критика" сталинского социализма. Нет сталинского социализма и вся ЛАС-овская "теория" теряет всякий смысл.
Для
ученого такое заявление абстрактно (однобоко), кроме сталинизма есть
ещё одно извращение марксизма - социал-демократическая модель
социализма. Помните, как Ленин обозвал К.Каутского, или разрыв цели и
средства у Э Бернштейна?
Тамара Леонтьева писал(а):
Нет сталинского социализма и вся ЛАС-овская "теория" теряет всякий смысл.
"ЛАС-оская теория" есть марксизм и следствие его принципов и ничего от ЛАСа, кроме комментариев. Что из марксизма в ЛАС-овском изложении вас так возмутило? Моделей социализма море, почитайте "Принципы коммунизма", сталинский социализм не исключение. 24-й вопрос. Чем отличаются коммунисты от социалистов? http://fictionbook.ru/author/fridrih_ye ... tml?page=2 Если
вы навесили мне такой оригинальный ярлык, то не могли бы вы уточнить
как учёный ещё три вопроса, и аргументировать свою позицию: 1. Ваше определение социализма (с учётом логики определения), и что такое социализм как таковой? 2. Где, какие правила и законы логики я нарушил, и какой конкретно логики? 3. Аналогично с философией, где, в каком месте обнаружились проколы с философской культурой?
С уважением, ЛАС.
_________________ Философия современности http://filosovr.ucoz.ru
.
Совершенно игнорируется при таком подходе ПОЛНАЯ гипотетичность и
НУЛЕВОЙ практический опыт человечества в её реализации. Обсуждаются в
утвердительном тоне свойства этой чисто гипотетической формации в стиле
"исторического оптимизма". Чистой воды идеализм это, полностью
противоречащий основам диалектики. Например, полностью игнорируется
реальная ограниченность всех видов ресурсов, доступных человечеству. И
еще болтают об "изобилии" .... Или утверждают возможность радикальной
"переделки" человека, включая его сознание, в исторически обозримые
сроки. Чушь это всё, извините! Петр Зарубин
Уважаемый учёный! Что же Вы называете ЧУШЬЮ? Уточним некоторое (огласить весь список фактов нет возможности): 1. ПЗ Меня
удивляет ничем не обоснованная настойчивость, с которой сторонники
марксизма настаивают на неизбежном (якобы) наступлении "настоящего"
коммунизма (кажется, "третьей формации") ЛАС Объективные критерии умирания капитализма: -чушь 1.1. качественный критерий - возникновение МОНОПОЛИЙ; -чушь 1.2. количественный критерий - становление и развитие МИРОВОГО капиталистического рынка. Подробнее отвечал Александру 50 и АСМ на теме у Строева. -
чушь 1.3. КОММУНИСТИЧЕСКАЯ тенденция преобладает над
капиталистической, напоминал вам на той же теме. Коммунистическая
тенденция есть в историческом процессе интеграция, взаимосвязь,
объединение стран и народов, другими словами мир развивается как единое
целое и направляется к ЕДИНОМУ ЧЕЛОВЕЧЕСТВУ - коммунизму. Большинство
ваших единомышленников учёных отмечают эту мировую тенденцию, марксисты
её называют коммунистической, так как следствие - коммунизм. Здесь
марксизм выступает не только как истинная теория (объясняет
действительность), но и как трансцендент (указывает на будущее).
2. ПЗ Чистой
воды идеализм это, полностью противоречащий основам диалектики.
Например, полностью игнорируется реальная ограниченность всех видов
ресурсов, доступных человечеству. И еще болтают об "изобилии" ... ЛАС Марксистское деление истории на ТРИ ФОРМАЦИИ предполагает не только НАЧАЛО истории, но её КОНЕЦ. В
современном марксизме есть закон мимолётности последнего звена
исторического периода, как следствие закона ускорения истории. Под этот
закон попадает община в первобытности, капитализм в классовой формации и
коммунизм в социальной форме движения материи (наглядно на схеме
иерархии истории). Противоречие коммунизма как мимолётной формы в
истории, вероятно, будет связано с ОГРАНИЧЕННОСТЬЮ РЕСУРСОВ НА ЗЕМЛЕ
(современную экономику называют экономикой ограниченных ресурсов), и
законом возвышения потребностей (последнее время потребности
удваиваются каждые 15 лет). Разрешиться противоречие КОНЦОМ
ТРАДИЦИОННОЙ ИСТОРИИ, или НАЧАЛОМ новой формы существования
человечества, освоением ресурсов космоса. Поэтому болтают об "изобилии" - это КЛЕВЕТА на марксизм или чушь № 4.
3. ПЗ Или утверждают возможность радикальной "переделки" человека, включая его сознание, в исторически обозримые сроки. ЛАС Радикальной
переделки человека НЕ ИЗБЕЖАТЬ. Из лекции по философии вспоминаю, как
менялись формы мировоззрения, которые свидетельствуют о развитии
сознания и человека: -миф: -религия; -здравый смысл; - научное мировоззрение ( метафизика, формальная логика по МИБ); - философское мировоззрение (диалектика по МИБ) Марксизм
на 4-5 уровне. Марксизм 4 уровня открыл законы общественного
развития, занимает статус теории. Марксизм 5 уровня - это
диалектическая логика, как писал Гегель и комментировал Михаил Белоногов
с Владимиром Беллом - это мышление в бесконечных ПОНЯТИЯХ. Но, по-вашему - материалистическое понимание истории это ЧУШЬ № 5
А диалектическая логика, позвольте не говорит о мышлении в бесконечных
понятиях (целостном восприятии действительности), а как ученому
сказать известное: - закон единства анализа и синтеза; -закон единства индукции и дедукции; - закон единства исторического и логического; - восхождение от абстрактного к конкретному. По вашей логике все это иллюзия, т.е. ЧУШЬ №6. В простой логике есть такая уловка " ФОМА НЕВЕРУЮЩИЙ", не хотелось бы это связывать с Петром Зарубиным.
С уважением, ЛАС.
_________________ Философия современности http://filosovr.ucoz.ru
(философская дистанция анализа) м г писал(а): Вы, конечно, видимо масштабами менее тысячелетий мыслить не можете Уточним, не ЛАС а МАРКС. Ленин как то выразился, что, не определив ОБЩЕЕ, мы постоянно в частностях будем на это ОБЩЕЕ натыкаться. Дискутировать о социализме, не определив его исходного положения, практически бесполезно. Поэтому Маркс, сначала и выясняет ОБЩЕЕ, ЦЕЛОЕ (всю историю - три формации), чтобы рассмотреть в этом целом место ЧАСТИ (социализм - коммунистическую революцию). Такой подход определяется философской культурой Маркса, другой подход малоэффективен. Как же возможно "критиковать критиков социализма" игнорируя данную исходную позицию марксизма? Цитата: Увлечение такими масштабами и уводит вас бесконечную даль столетий, которые ещё будет, по-вашему, существовать капитализм. Вы же сами обосновали, что НЭП " с капиталистами, но бес капиталистов (политическое бесправие)". Даже главный антикапиталист (в идеологии) Сталин постоянно утверждал, что НЭП это не капитализм, который по Ленину "всерьёз и НАДОЛГО". "Надолго" - имеет исторические масштабы. Если бы вы ответили на мой вопрос о критерии умирания капитализма, то, наверное, более осторожно высказывались о существовании капитализма, начиная с ХХ века. Поэтому ваш тезис Увлечение такими масштабами и уводит вас бесконечную даль столетий, которые ещё будет по вашему существовать капитализм. к кому угодно, только не к ЛАСу. м г писал(а): Маркс в отличии от вас рассматривая процесс развития человечества, в принципе лишь обозначил этот масштаб и сосредоточился на более конкретных делах: на законах развития капитализма и что из этого развития может получиться. Мне пришлось читать книжки по диалектической логике, очень часто там встречал мысль Маркса, что образ ЦЕЛОГО должен постоянно присутствовать в голове исследователя, чем бы он не занимался, иначе он потеряет КОМПАС. Любое общественное явление, какой бы конкретикой Маркс не занимался, он связывал это с целостным материалистическим пониманием истории. м г писал(а): И симметрия развития истории не в красивой картинке на бумаге (хотя для иллюстрации процесса эта картинка нужна, необходима, но не более того), не в форме, а в содержании процесса развития истории, а историю двигают конкретные личности и конкретные народы. Истина всегда конкретна, поэтому растекаться мыслью по древу на сотни лет вперед, по меньшей мере, нецелесообразно. Симметрия, на мой взгляд, заключается в как бы повторении истории на более высоком уровне развития человечества, а когда состоится это повторение знать никому не дано. И симметрия развития истории не в красивой картинке Автором симметрии является Маркс, он открыл её в капитализме. Истина всегда конкретна Истинное знание - это знание ОБЩЕГО (сущности) в отдельном (конкретном). Если не видеть исторические законы в социализме, то это уровень обывателя, сущность которому не доступна. Симметрия, на мой взгляд, заключается в как бы повторении истории на более высоком уровне развития человечества, а когда состоится это повторение знать никому не дано. Правильно про симметрию, но последнее не верно. Не буду развивать, что марксизм и социализм как наука есть трансцендент. Остановлюсь на более простом, даже в формальной логике рассматривается умозаключение по АНАЛОГИИ. Последний метод позволяет оценить время существования АНАЛОГИЧНЫХ объектов, которые встречаются в СИММЕТРИИ истории. м г писал(а): Не знаю как у сталинистов и А.Г., но у Сталина компас не ломался, он был поставлен в такие конкретные исторические условия, которые диктовали ему его стратегию. Согласен, не спорю. Но Сталин был марксист, зачем Маркса то править в СТРАТЕГИИ? Да после Сталина были времена, когда можно было вернуться в марксизм в понимании социализма. Что мешает сделать это коммунистам? м г писал(а): И последнее: Цитата, которую вы привели из "Диалектической логики" принадлежит Ленину (из его статьи о Марксе, которую ему заказали издатели какого-то энциклопедического словаря). Возможно. Но книга у меня на столе, там другой ПЕРВОИСТОЧНИК, в частности об этом писал Маркс ко второму изданию первого тома "Капитала", а Ленин это повторяет. georg писал(а): Тезис о загнивании монополии распространяется и на коммунистов. ЛАС всё надеется, что его «минует чаша сия» Я о теории, где не любая монополия ЗАГНИВАЕТ по Ленину. _________________ Философия современности http://filosovr.ucoz.ru
