Александр1000 писал(а):
Вы и сейчас можете видеть у ЛАСа заявления, о разделении как таковой логики, и диалектическая логика у него более высшая - системная, почему то, для всех остальных логик, хотя логика одна и других логических построений у человечества просто нет, а только изыскания.
Не я, а реальное усложнение действительности. Не разделяю, а развиваю, продолжаю ... Гегель создавал диалектическую логику на основе неукоснительного соблюдения принципов формальной логики.
ЛАС писал(а):
Валерий
Цитата:
Мир писал (а): А ТАКЖЕ, ЧТО БОЛЬШИНСТВО «ЗАКОНОВ» ТАК НАЗЫВАЕМОЙ «ДИАЛЕКТИКИ» ИМЕЕТ ЦЕЛИКОМ И ПОЛНОСТЬЮ НАДУМАННЫЙ, ИСКУССТВЕННЫЙ ХАРАКТЕР.

Можно согласиться, если бы мы жили в 17 веке, и продолжали мыслить понятиями. Но даже для кооперации одного понятия не достаточно, нужен системный подход, ведь понятие не объясняет КООПЕРАТИВНЫЙ ЭФФЕКТ?
Понятия и система (понятий) - это разные вещи.
Валерий Мир писал(а):
ЛАС писал (а): Валерий Мир писал (а): Окончанием приведённой Вами цитаты Вы сами и опровергли собственное же утверждение, подтвердив при этом верность утверждения моего. Поскольку, ЕСЛИ ПРИ ПРИМЕНЕНИИ ПРАВИЛА ССЫЛКИ НА АВТОРИТЕТЫ «НЕ ВСЕ ВЫСКАЗЫВАНИЯ ИСТИННЫ» - ТО ЭТО ПРАВИЛО В ОБЩЕМ СЛУЧАЕ НЕ ГОДИТСЯ ДЛЯ ПОСТРОЕНИЯ ПРАВИЛЬНОГО (НЕПРОТИВОРЕЧИВОГО) ЛОГИЧЕСКОГО РАССУЖДЕНИЯ. Т.Е. НЕ МОЖЕТ ЯВЛЯТЬСЯ ПРАВИЛОМ ФОРМАЛЬНОЙ Логики. Не так ли? Не так. «Весомый аргумент». При одновременном применении спорящими сторонами правила «ссылки на авторитет» ВСЕГДА получается противоречивый результат. Следовательно, правило это не годится для получения непротиворечивых логических результатов. А Вы говорите: «не так». Напротив – именно так.

"Ссылка на авторитет", исходит из понятия АВТОРИТЕТ. Формальная логика учит мыслить понятиями. "Ссылка на авторитет" как законный аргумент, требование вашей любимой формальной логики. На кого вы будите ссылаться по вопросам физики, если нечаянно выпали с 10 этажа? Кто открыл законы, по которым Вы полетите вполне в определенном направлении. А теория относительности... Научные открытия, что делают не "АВТОРИТЕТЫ НАУКИ", откройте любой школьный учебник, что Вы там увидите?
ВЫ подменили предмет дискуссии
При одновременном применении спорящими сторонами правила «ссылки на авторитет» ВСЕГДА получается противоречивый результат.
Я эту ситуацию излагал уже Александру 1000. на теме о ДОГМАТИЗМЕ АНТИМАРКСИЗМА.
Понятно, что законы И.Ньютона не работают в космосе, расчеты полётов космонавтов делают по теории относительности А. Эйнштейна. Но тот и другой авторитеты, открыли законы, которые работают в определенных условиях, в философии это называется КОНКРЕТНОСТЬ ИСТИНЫ. Здесь также спрятан ответ по КУРИЦУ.
Валерий Мир писал(а):
ЛАС писал (а): Если Вы отрицаете диалектику, то Вы присутствуете на КЛАДБИЩЕ. Наш директор дома культуры, после выпивона всегда пел со сцены, " А на кладбище всё спокойненько..." В том то и трагедия современной России, что политики мыслят в рамках формальной логики, не понимая даже того, что есть исключения из правил. Что это логика статики, а не динамики. Хорошо, что один из умных сказал, что в переходных периодах обсуждаемый закон не работает (действует диалектическое противоречие). Не могу сказать точно, чьё авторство " исключения", но закон Аристотеля.
Цитата:
Уважаемый ЛАС, Вы всё время повторяете одно и, то же: «законы формальной логики для движения неприменимы, в переходный период они не работают». Но «сколько не повторяй «халва», во рту слаще не станет. Дайте же хоть один пример того, когда бы формально-логические законы не справлялись со своими обязанностями. Какие-такие «чудеса движения», неподвластные их анализу формальной логикой, Вы имеете постоянно при этом в виду? «Наш директор дома культуры сказал…».Действительно – «чудеса»…
Пример - ДВИЖЕНИЕ.
Цитата:
1.«…Движение само есть противоречие; уже простое механическое перемещение может осуществиться лишь в силу того, что тело в один и тот же момент времени находится в данном месте и одновременно – в другом,..
Это я не только объясняю студентам на философии, но сам на себе наглядно показываю, что движение есть «единство бытия и небытия».
Не могли бы вы этот пост в сжатом виде, не размазывая повторить, что вас не удовлетворяет в диалектике? И как бы Вы смогли отразить реальное ДВИЖЕНИЕ в МЫСЛИ при помощи, абсолютно непригодной для этого, ФОРМАЛЬНОЙ ЛОГИКИ.
Добавлю, почему движение есть «единство бытия и небытия».
"Движущееся тело есть там, где его нет, и его нет там, где оно есть". Для тела в покое данное утверждение было бы абсурдом.
Валерий Мир писал(а):
С этой точки зрения, мне непонятно, что именно Вы именуете «извращениями правил».
Уже разобрали, когда "авторитета" пытаемся использовать в других сферах. Маркса в практике секса, Ньютона в расчетах космических полётов, Революцию (социализм) втиснуть в формации /практика сталинизма и либерализма/, незаконное применение закона "исключения третьего".
Валерий Мир писал(а):
А за то, что Вы «принципиально» не хотите видеть этой подмены – Вам «неуд» по Вашему основному курсу, уважаемый профессор.)))
Остались при своих мнениях, различие - я о правильности и истинности мысли, а Вы о правильности и только.
Где это так Аристотель выразился по поводу авторитета, когда сам является авторитетом логики?
Валерий Мир писал(а):
Уважаемый ЛАС. Давайте не будем смешивать котлеты с мухами. Мы сейчас говорим о правилах абстрактного логического мышления, а не о той реальности, которую эти правила отображают.

Валерий Мир писал(а):
Аристотель-то, к примеру, писал, что «аргумент к личности», «аргумент к авторитету» является одним из нечестных приёмов ведения дискуссий, оружием софистов. А некоторые сегодняшние авторы учебников по формальной (аристотелевой) логике, как говорится, «на голубом глазу» включают этот «аргумент» в число «законных» правил этой науки.
Аристотель говорил о подмене сферы "действия авторитета". Это понятно всем.
Пока исчезаю (работа).
_________________
Философия современности

Валерий Мир писал(а):
Окончанием приведённой Вами цитаты Вы сами и опровергли собственное же утверждение, подтвердив при этом верность утверждения моего. Поскольку, ЕСЛИ ПРИ ПРИМЕНЕНИИ ПРАВИЛА ССЫЛКИ НА АВТОРИТЕТЫ «НЕ ВСЕ ВЫСКАЗЫВАНИЯ ИСТИННЫ» - ТО ЭТО ПРАВИЛО В ОБЩЕМ СЛУЧАЕ НЕ ГОДИТСЯ ДЛЯ ПОСТРОЕНИЯ ПРАВИЛЬНОГО (НЕПРОТИВОРЕЧИВОГО) ЛОГИЧЕСКОГО РАССУЖДЕНИЯ. Т.Е. НЕ МОЖЕТ ЯВЛЯТЬСЯ ПРАВИЛОМ ФОРМАЛЬНОЙ Логики. Не так ли?
Не так.
Есть правило, а есть извращение этого правила. Например, есть "закон исключения третьего", а есть примечание, что данный закон не работает в ПЕРЕХОДНЫХ СИТУАЦИЯХ. Если анализировать подходы старой и новой власти России с позиции этого закона то можно сделать вывод, там и там "крыша" поехала, они даже не знают элементарной логики. Весь мир, начиная с ХХ века, стал переходить от капитализма к коммунизму, это объективный процесс. А сталинисты и капиталисты четко проводят закон исключения третьего в реальность.
Сталинисты исключили из общества капитализм и превратили социализм в коммунизм. Идеология сталинизма к этому сводиться на 100%.
А современная буржуйская власть - есть сталинизм с точностью наоборот, освободила переходное общество от всего коммунистического и получила бандитский капитализм.
Ленин этот идиотизм прекрасно осознавал и естественно понимал, что в переходном обществе есть и старое (капитализм) и новое (коммунизм), поэтому НЭП есть диалектическое соединение противоположностей - коммунистически организованный капитализм, или - СОЦИАЛИЗМ. Естественно, применительно к обществу, закон "исключения третьего" в данное время абсолютно не работает, в как " правило " в логике формальной присутствует. Если Вы отрицаете диалектику, то Вы присутствуете на КЛАДБИЩЕ. Наш директор дома культуры, после выпивона всегда пел со сцены, " А на кладбище всё спокойненько..." В том то и трагедия современной России, что политики мыслят в рамках формальной логики, не понимая даже того, что есть исключения из правил. Что это логика статики, а не динамики. Хорошо, что один из умных сказал, что в переходных периодах обсуждаемый закон не работает (действует диалектическое противоречие). Не могу сказать точно, чьё авторство " исключения", но закон Аристотеля.
Валерий Мир писал(а):
Далее. Учебник по формальной логике сегодня может написать любой «авторитет» (хотя бы даже Вы). На то у нас ныне и «либеральная демократия», ети её в дышло.

Зачем, он был написан 2300 лет назад Аристотелем, ничего принципиально нового в формальной логике нет, жуют одну и ту же жвачку.
С 18 века везде люди стали мыслить СИСТЕМАМИ, а формальная логика не учит системному мышлению, учит по-старому мыслить ПОНЯТИЯМИ.
Системному мышлению учит ДИАЛЕКТИЧЕСКАЯ ЛОГИКА. Вот один аспект, вы не задумывались никогда, почему Гегель диалектику назвал - спекулятивным мышлением? И как это относится к кооперативному эффекту (вы же специалист по кооперации)?
Валерий Мир писал(а):
НО. Если Вы, по Вашим же словам, «эту инфузорно-туфельную логику преподаёте более 2х десятков лет», Вы не можете не знать, ЧЕМ ПРОВЕРЯЕТСЯ ИСТИННОСТЬ КАЖДОГО ФОРМАЛЬНО-ЛОГИЧЕСКОГО ПРАВИЛА.Чем же? Правильно: НЕПРОТИВОРЕЧИВОСТЬЮ РЕЗУЛЬТАТА ПРИМЕНЕНИЯ НА ПРАКТИКЕ ЭТОГО ПРАВИЛА.Ведь формальная логика уже по самому своему ГЛАВНОМУ ПРИЗНАКУ есть наука о правилах и законах именно ПРАВИЛЬНОГО, т.е. НЕПРОТИВОРЕЧИВОГО логического мышления – Вы ещё не забыли?

Наверное, Вы бы не задавали такой вопрос, если бы в начале любого учебника по логике обратили бы на маленькую деталь: истинность мысли и правильность мысли
Это разные вещи, с вашего позволения, можно мне эту школьную штучку не комментировать.
Добавлю только, что правильное мышление по объему намного больше НЕПРОТИВОРЕЧИВОГО логического мышления
будем считать, что данный ваш аргумент превратился после уточнений =0.
Валерий Мир писал(а):
ПРОТИВОРЕЧИВЫЙ РЕЗУЛЬТАТ ПРИМЕНЕНИЯ НАМИ ОБОИМИ ПРАВИЛА «ССЫЛКИ НА АВТОРИТЕТЫ» ЯСНО ГОВОРИТ О ТОМ, ЧТО ПРАВ Я И ТЕ АВТОРЫ, КОТОРЫЕ ПОДТВЕРДИЛИ МОЁ МНЕНИЕ.
Вот это вряд ли, вывод противоположный и позитивный.
Валерий Мир писал(а):
Я УТВЕРЖДАЛ И УТВЕРЖДАЮ, ЧТО, ВОПРЕКИ «АВТОРИТЕТНОМУ МНЕНИЮ» ПО ЭТОМУ ВОПРОСУ ВАШИХ «АВТОРИТЕТНЕЙШИХ АВТОРИТЕТОВ» МАРКСА И ЭНГЕЛЬСА, ВСЕ БЕЗ ИСКЛЮЧЕНИЯ ИХ УТВЕРЖДЕНИЯ И ДОКАЗАТЕЛЬСТВА, ЯКОБЫ «ДОКАЗЫВАЮЩИЕ» «НАЛИЧИЕ В НАШЕМ РЕАЛЬНОМ МИРЕ» ТАК НАЗЫВАЕМЫХ «ОБЪЕКТИВНЫХ ПРОТИВОРЕЧИЙ», ПОСТРОЕНЫ ЦЕЛИКОМ И ПОЛНОСТЬЮ НА НАРУШЕНИИ ЭЛЕМЕНТАРНЫХ ПРАВИЛ ФОРМАЛЬНОЙ (АРИСТОТЕЛЕВОЙ) ЛОГИКИ.
Естественно, ОБЩЕСТВО НЕ РАВНО КЛАДБИЩУ.
Правила формальной логики классики не нарушали, только четко понимали их сферу применимости, как незначительную часть большой логики - диалектической. Т.е. есть 2х2=4, а есть 2х2 не =4.
Валерий Мир писал(а):
А ТАКЖЕ, ЧТО БОЛЬШИНСТВО «ЗАКОНОВ» ТАК НАЗЫВАЕМОЙ «ДИАЛЕКТИКИ» ИМЕЕТ ЦЕЛИКОМ И ПОЛНОСТЬЮ НАДУМАННЫЙ, ИСКУССТВЕННЫЙ ХАРАКТЕР.
Можно согласиться, если бы мы жили в 17 веке, и продолжали мыслить понятиями. Но даже для кооперации одного понятия не достаточно, нужен системный подход, ведь понятие не объясняет КООПЕРАТИВНЫЙ ЭФФЕКТ?
Валерий Мир писал(а):
Прошу привести примеры для рассмотрения либо опровержения этого моего утверждения.
Уже привел пример, да ещё корректный, из сферы вашего интереса. Если призабыли почитайте первый том "Капитала".
Речь идет о КООПЕРАТИВНОМ ЭФФЕКТЕ.
Валерий Мир писал(а):
А сегодняшний российский «авторитет формальной логики» В.Н.Брюшинкин, оспаривающий мнение какого-то там старого и древнего грека Аристотеля, хорошо продаётся – судя по многочисленным ссылкам во всех интернет-поисковиках на его книгу. По 500 р. и выше за экземпляр.
Просто книга написана в разговорном стиле и интересно, и там есть парадоксы, о которых вы упоминали. Поэтому она и популярна. Другие книги написаны очень сухо, чистые выжимки формалистики.
Цитата:
А также опровержение одной из знаменитых греческих "антиномий". (Стр. 37, viewtopic.php?f=8&t=30798&st=0&sk=t&sd=a&start=540 )

Цитата:
Уважаемый ЛАС, а ссылочку на текст этого знаменитого учебника не дадите (если есть)? Мне дюже интересно, что же этот авторитет в нём ещё написал.

У меня есть только книга среди десятков других по логике. Хотя читаю логику, совершенно по другому, помогают другие дисциплины. Читать логику по книге логика - это ужасно для студента. Тем более, когда понимаешь её очень узкие рамки. Ведь под логикой, к большому сожалению, в нашей стране понимают только формальную логику.
Даже проблему первичности курицы эта логика бессильна решить.
Цитата:
Цитата:
ЛАС писал (а):
Полезнее ответить на вопрос: Что первично курица или яйцо?
Если признать, что курицу создал Бог, то первична курица.
А если всё же придерживаться теории эволюции, гласящей, что всё живое произошло всего от одной спонтанно самосинтезировавшейся яйцеклетки (яйца) – то ответить на этот простой можно только один раз, чтобы затем не задавать бесконечно этот риторический вопрос.
Вопрос не риторический, а вопрос ИСТИНЫ.
Валерий Мир писал(а):
PS. Ранее я уже приводил своё опровержение утверждений Ф.Энгельса из его «Анти-Дюринга». (Стр. 29, viewtopic.php?f=8&t=30798&st=0&sk=t&sd=a&start=420 )
У меня уже нет времени, сегодня продолжать беседу, так как завтра трудный день.
Цитата:
1.«…Движение само есть противоречие; уже простое механическое перемещение может осуществиться лишь в силу того, что тело в один и тот же момент времени находится в данном месте и одновременно – в другом,..
Это я не только объясняю студентам на философии, но сам на себе наглядно показываю, что движение есть «единство бытия и небытия».
Не могли бы вы этот пост в сжатом виде, не размазывая повторить, что вас не удовлетворяет в диалектике? И как бы Вы смогли отразить реальное ДВИЖЕНИЕ в МЫСЛИ при помощи, абсолютно непригодной для этого, ФОРМАЛЬНОЙ ЛОГИКИ.
_________________
Философия современности

Валерий Мир писал(а):
В данном случае речь у нас с ЛАСом шла не о том, допустима или недопустима в рассуждениях ссылка на авторитеты. А о том, есть или нет в формальной логике само это правило. Лас «авторитетно» заявил, что такое правило в формальной логике есть. Что оказалось элементарной ложью. О которой я и заявил ему в ответ, предоставив в доказательство ссылки на современные российские учебники по формальной логике..
Уважаемый Валерий Мир!
Я эту инфузорно-туфельную логику преподаю более 2х десятков лет, и вряд ли буду врать на ровном месте в такой элементаршине по сравнению с логикой Маркса - диалектической.
Открываю любую книгу по логике, что редко делаю, там читать нечего и так всё понятно, так, что там попалось первое на глаза: В.Н.Брюшинкин. Практический курс логики для гуманитариев. М., "Новая школа", 1996. С. 301.Середина страницы: " разновидности аргументов ad hominem/ авторитету, личности, публике, к силе...
Цитата:
Аргумент к авторитету - использование в качестве аргумента суждений великих или знаменитых людей, специалистов в какой-либо области.
Я вам и без книжки это же самое сказал.
Далее пишется, что "Этим аргументом, который является вполне законным можно легко злоупотребить..... так как не все высказывания истинны тем более за пределами их профессиональной активности..."
Естественно, если, к примеру, делать ссылку на Маркса о практике секса, то вряд ли он здесь будет авторитетом, лучше почитать кама-сутру или Дао любви, чем Маркса.
И наоборот.
По научному пониманию общества, по законам исторического развития авторитетнее Маркса за всю историю человечества никого не было. Поэтому весь антимарксизм это пустая болтовня, так как метод антимарксизма не выходил за пределы формальной логики. Поэтому все антимарксисты даже понять Маркса не в состоянии, так как там другая логика, адекватная историческому процессу – ДИАЛЕКТИЧЕСКАЯ.
Успехов вам в разоблачении совершенного (божественного) знания.

МЕТОДОЛОГИЧЕСКАЯ ОШИБКА "ingener*а" О каком социализме во времена Маркса? О социализме как общественном движении? Значит, вы признаете, что оно было? Тогда почему Маркс абсолютно не учитывал его положительное влияние на капитализм? Почему он исследовал его как застывшую форму? И где тут подмена тезиса? О «подмене тезиса» Вам уже несколько человек сказали, начиная с Экономиста и заканчивая Гаврошем. У Вас возникло тождество цели капиталистического производства и цели социалистического производства. Это цели эти диаметрально противоположны, так как политика при капитализме в интересах частника, а при социализме – в интересах всех, в интересах всего общества. Возможно, Вы по форме усмотрели, что-то как социал-демократы, но это только по форме, капитализм сохраняет свою эксплуататорскую сущность, грабя весь мир, решая социальные проблемы за счет международной эксплуатации. Ваша позиция ничего нового не содержит - это позиция СД, которые предложили ревизию марксизма, якобы появился классовый мир (результат международной эксплуатации), да, то только в верхнем полюсе капитализма. У Вас методологическая ошибка, связанная с игнорированием философской дистанции анализа. Все, так называемые «ошибки марксизма» связаны с игнорированием должного временного и пространственного масштаба. Марксистская дистанция анализа в пространстве – это мир в целом. СД, как и Вы пытаетесь анализировать только верхний полюс капитализма, исключая развивающие страны, которые тоже капиталистические (нижний полюс капитализма). Историческая дистанция марксизма во времени у Вас, как и у Сталина, тоже сузилась до «коммунизма - хоть завтра». В марксизме это три формации, где ядром марксизма является коммунистическая революция (социализм) переход от эксплуататорской, классовой формации к бесклассовой. Марксистскую дистанцию анализа во времени и пространстве отражает в современности закон СИММЕТРИИ ИСТОРИИ.

[quote="Яров"] Психа может понять и оценить только псих. Я имею в виду Гегеля и его последователей.[/quote] Позицию Ярова объяснил сам Гегель, что эта позиция «по самой сущности своей, чуждо мысли – и в этом корень его философской гибели» стр. 32 «Философия Гегеля как учение о конкретности Бога и человека». Я бы не стал это анализировать, если бы эта позиция не имела такого широкого распространения на данной теме. Люди, отрицающие философию (и монизм в том числе) утонули в КОНКРЕТНОМ ЭМПИРИЧЕСКОМ МИРЕ. То что (обыватели) знают именно об этом мире нашего эмпирического представления; их наука есть наука о нем; их ум есть ум этого мира. Уйти от этого способа представления, сойти с этого ума означало бы, кажется СОЙТИ С УМА ВООБЩЕ (по Ярову, выделил ЛАС)… От этого способа… видеть вещи и понимать мир Гегель ушёл навсегда, перестроив его радикально и органически... Стр. 24. Далее Гегель последовательно, глубоко в деталях с железобетонной логикой критикует фундаментальную основу обывательского мировоззрения « Конкретно-эмпирическое как предмет познания непрестанно рассыпается и в объекте и в субъекте (и онтологически и гносеологически) на многое множество ускользающих единичностей; каждая из этих чувственных единичностей при первом прикосновении сознания дробиться на новую серию индивидуальных мелочей, и этот процесс не имеет конца… Конкретно – эмпирическое ИРРАЦИОНАЛЬНО, … стр. 32.

Повторю, «плюрализма теорий» в моей голове быть не может исходя из понятия теории. Это можно подробно раскрыть, но только фрагмент. Как-то ЛАСу сделали замечание, почему у него в философии не показывается плюрализм мнений, На что был ответ - ФИЛОСОФИЯ ПЛЮРАЛИЗМОМ НЕ ЗАНИМАЕТСЯ, её интересует только ИСТИНА. После недоверия к ответу ЛАСа пришлось прибегнуть к авторитету Гегеля. Который по этому ответу дал более уничтожающий ответ, что тот, кто думает, что философия занимается плюрализмом мнений, тот ничего в философии не понимает, пусть это будет самый титулованный формально "философ". Мнение - это мнимое, ложное знание по Гегелю. Сфера философии и (добавлю) науки это не сфера мнения, а сфера МЫСЛИ, которая отражает глубинный уровень - сущность, единое. Только особенность науки в том, что это "единое - сущность", она выражает не языком философских категорий, я зыком науки: 1. Категориями (частично уже эмпирический уровень); 2. Законами (связь категорий - теории среднего уровня); 3. Теориями (система законов - высший уровень).

[quote="Владимир Белл"]дальнейшему развитию методологии познания в естествознании, поскольку [b][size=150]познание самого процесса познания [/size][/b]– это её объект.[/quote]

Ранее В. Белл писал:

[quote]Марксизм это, и первое, и второе, и третье – и философия, и наука [b][size=150]о человеческой реальности[/size][/b], и макроэкономический анализ – и главное, всё это оплодотворено вполне определённой целью: выражением в настоящем интересов будущего человеческой реальности.

Как это получилось у марксизма - вполне понятно:
Если Гегелевского «духа» наделить материальностью человека, то Гегелевская диалектика становится анализом развития [b][size=150]ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ реальности[/size][/b], при проведении которого в нём неизбежно начинает проявляться (осознаваться, прорастать, побиваться к сознанию) его единственная объективная ЦЕЛЬ (смысл, предназначение): выражение в настоящем интересов будущего человеческой реальности.
[/quote]

Читая В. Белла, понимаешь, что понятие ДИАЛЕКТИЧЕСКОГО ОБЪЕКТА можно использовать для более аргументированного изложения НОВОГО В МАРКСИЗМЕ.
Закон забегания революции, Закон очередности, Основной экономический закон социализма... всё связано с соотношением субъективного и объективного факторов, всё связано [b]с человеческой реальностью.[/b]

Диалектический объект, возможно, имеет разные определения. Возможно определение такое, что диалектический объект это сфера [b]человеческой реальности[/b].
Понятие "человеческой реальности" тождественно понятию "познание самого процесса познания". Всё что связано с человеком, связано с познанием, так как человек отличается от животного тем, что это существо мыслящее. Но познание не только "самого процесса познания", но и многого другого, в частности общества, истории, деятельности... Здесь вспоминается творчество Гегеля, который расширил предмет логики. Логика наука о правильном мышлении, а ранее мышление человека связывалось только с речью.

[b][size=150]ЕСЛИ ИЗМЕНИТЬ ОБЪЕМЫ ОБЪЕКТОВ?[/size][/b]
[quote="Владимир Белл"]Это не значит, что диалектике нет места в естествознании.Есть.Мы обращаемся к диалектике, когда начинаем анализировать сам процесс познания в естествознании.Например, Карл Поппер в анализе процесса познания в естествознании повторил закон отрицания отрицания, фактически его и сделав критерием научности теорий в естествознании (их потенциальную отрицаемость – фальсифицируемость в его терминологии).Кроме того, диалектика нашла применение в формировании методологии квантовой физики, созданной Нильсом Бором, поскольку в квантовой физике мы в принципе не можем наблюдать «чистые» эффекты микромира, а только результат их взаимодействия с марко прибором, и никак иначе.Более того, принцип дополнительности Нильса Бора существенно обогатил диалектику и её инструментарий представления и анализа реальности.[/quote]

Такие примеры можно продолжить до бесконечности, когда традиционно принятые общие законы диалектики (Энгельс) применимы к метафизическому объекту. У меня постоянно сидит мысль развести понятия ДИАЛЕКТИКА и ДИАЛЕКТИЧЕСКАЯ ЛОГИКА. Оставить диалектику Энгельсу (расширить объем объекта = диалектический + метафизический), а сферу диалектической логики ограничить только диалектическим объектом. Сферу природы ограничить метафизическим объектом. Тогда всё станет на свои места, а подходы метафизики, диалектики и диалектической логики четко будут соблюдаться.