Валерий Мир писал(а): В данном случае речь у нас с ЛАСом шла не о том, допустима или недопустима в рассуждениях ссылка на авторитеты. А о том, есть или нет в формальной логике само это правило. Лас «авторитетно» заявил, что такое правило в формальной логике есть. Что оказалось элементарной ложью. О которой я и заявил ему в ответ, предоставив в доказательство ссылки на современные российские учебники по формальной логике.. Уважаемый Валерий Мир! Я эту инфузорно-туфельную логику преподаю более 2х десятков лет, и вряд ли буду врать на ровном месте в такой элементаршине по сравнению с логикой Маркса - диалектической. Открываю любую книгу по логике, что редко делаю, там читать нечего и так всё понятно, так, что там попалось первое на глаза: В.Н.Брюшинкин. Практический курс логики для гуманитариев. М., "Новая школа", 1996. С. 301.Середина страницы: " разновидности аргументов ad hominem/ авторитету, личности, публике, к силе... Цитата: Аргумент к авторитету - использование в качестве аргумента суждений великих или знаменитых людей, специалистов в какой-либо области. Я вам и без книжки это же самое сказал. Далее пишется, что "Этим аргументом, который является вполне законным можно легко злоупотребить..... так как не все высказывания истинны тем более за пределами их профессиональной активности..." Естественно, если, к примеру, делать ссылку на Маркса о практике секса, то вряд ли он здесь будет авторитетом, лучше почитать кама-сутру или Дао любви, чем Маркса. И наоборот. По научному пониманию общества, по законам исторического развития авторитетнее Маркса за всю историю человечества никого не было. Поэтому весь антимарксизм это пустая болтовня, так как метод антимарксизма не выходил за пределы формальной логики. Поэтому все антимарксисты даже понять Маркса не в состоянии, так как там другая логика, адекватная историческому процессу – ДИАЛЕКТИЧЕСКАЯ. Успехов вам в разоблачении совершенного (божественного) знания.
