1. ...Частные и общественные интересы совпадают при социализме точно так же, как и при капитализме.... ЛАС Политика и экономика при капитализме в интересах частника (20% населения, при коммунизме в интересах всех (100%), при социализме, как переходном обществе, политика коммунистическая, а экономика ещё капиталистическая. Цель социализма в изменении базиса. В философии "часть" -это одно, а "целое" - другое. Качество (свойство) целого не сводится сумме свойств отдельных частей. Это есть основание того, что интерес части не совпадает интересом целого. У частника интерес прибыль, зарплата, у общества иное (правопорядок, безопасность, экология, образование, транспорт ...). В классовом обществе есть антагонизм классовых интересов. Классовый интерес собственников- сохранить своё господствующее положение в политике и экономике (идеология либерализма). Классовый интерес класса несобственников - изменить своё положение в обществе (идеология марксизма) Интерес общества - примирить эти противоположные интересы, с этой целью создаются специальные механизмы (государство, право и т.д.) В классовом обществе это "примирение" всегда идёт в пользу господствующего класса. Только начиная с социализма, возможна гармония частного и общественного интереса. Основной экономический закон социализма утверждает, что осуществление общественных интересов идет за счет реализации частных интересов. Это возможно, если осознать, что цели и средства общества и частников взаимно противоположны. У Вас же все иное, изначально гармония частного и общественного интереса. Всё это противоречит философии, социологии, политологии и другим наукам. В противном случае не было бы никаких " ИЗМОВ". 2. Человек это биологическая система,... лас Это правильно, достоверно, но не истинно, так как законы общества одни, а природы другие. Хотя бы добавьте, что человек это БИО-СОЦИАЛЬНОЕ существо. Сущность человека не биологическая (как у животных) а социальная, интегральным критерием отличия человека от животного является наличие культуры. 3. Только теория систем является эффективным инструментарием... лас Согласен, только рассудка, формальной логики, конечных понятий... Основание: Казеннов А.С. Диалектика как высший метод познания/ А.С.Казеннов. – СПб.: Изд-во Политехн. ун-та, 2011. – 96 с. Цитата: ...Например, английское «method» означает: система, порядок. Все просто и понятно. А вот «системный метод» – это «масло масля- ное». Ведь и наука – это систематически развернутое понятие (знание), то есть системна по определению. Поэтому товарищи, выдумывающие какие-то новые системные методы, сами находятся в заблуждении и других вводят в заблуждение. Дело, следователь- но, не в системности самой по себе, а в истинности системы... ...Всеобщий научный метод – слишком редкое и дорогое досто- яние человечества, чтобы быть открываемым даже один раз в сто- летие, а тем более сто системных методов в год, как это, на словах, происходит сейчас. Дело не в новизне, а в истинности метода. Ис- тинный метод, по сути, есть всегда только один: понятийный – как целостность (тотальность) мыслительной деятельности в строго определенных понятиях. Именно в силу строго определенных, необходимо связанных друг с другом понятий, метод Аристотеля (а Гегель считал его и своим методом) стал методом для ученых всех развитых тогда стран, в том числе, например, арабских. Опре- деления исторически меняются, совершенствуются. И если кто-то считает, что то или иное определение устарело или неправильно, то его можно изменить или, даже, опровергнуть и отбросить. Но само научное мышление протекает только в системе достаточно четко определенных понятий. И никакого другого пути для него нет. ...«Системный метод» – это недоразумение, поскольку любой ме- тод, если он научный, является системным по определению. Ведь наука – по определению – есть систематизированное объективное знание. Поэтому этот метод «открыт» очень давно, вместе с появ- лением науки. И если на нём настаивают, как на чем-то новом, а также на его необходимости, то ломятся в открытую дверь. Или кто-то думает, что Платон и Аристотель мыслили не системно и не подозревали о системности своего мышления? А Декарт, Лейбниц, Ньютон? А Ленин, Лосев, Ильенков? Которые, кстати, ни о каком системном методе, тем более – своем, не говорили. ... Понятие предмета (процесса) ставится затем в систематиче- скую связь с другими понятиями, выражающими другие свойства предмета или его связи с другими предметами. Понятие же есть са- мая простая и самая глубокая (а, следовательно – единственная) объективная система знаний, с помощью которой разум всё си- стематизирует и подчиняет себе, т.е. системе своих понятий (т.е. теорий, т.е. наук). Разум, собственно говоря, и есть действующее понятие: где нет действующего понятия, там нет и разума; а там, где нет разума, нет и понятия.
_________________ Философия современности http://filosovr.ucoz.ru
Зарегистрирован: 05 авг 2007 09:08 Сообщения: 1675 Откуда: Архангельск (продолжение)
м г ] Цитата: Маркс: Гегель где-то отмечает, что все великие всемирно-исторические события и личности по- являются, так сказать, дважды. Он забыл прибавить: первый раз в виде трагедии, второй раз в виде фарса...
1) Мысль о законе двойного отрицания Гегеля и Маркса я понимаю так, тот и другой понимали, что это ЛОГИЧЕСКОЕ. Гегель сидел в одном этом «логическом», т.е. у него Т-АТ—С = учение о бытии – учение о сущности – учение о понятии/ Наука логики/. Да и Маркса тоже применительно к целостной истории: первобытный коммунизм – классовая формация – коммунизм. Однако Марк в данном фрагменте сравнивает буржуазную и пролетарскую революцию, и, в данном случае, одного «логического» недостаточно, особенно по пролетарской революции для понимания отличительной особенности пролетарской революции необходимо историческое, которое тоже имеет свою «логику», но ниже уровнем. Исходя из этого, Маркс добавляет « историческое» к закону двойного отрицания ( зигзаги , отступления, случайности…) в виде трагедии и фарса. 2) Цитата: Маркс: Буржуазные революции, как, например, революции XVIII века, стремительно несутся от успеха к успеху, в них драматические эффекты один ослепительнее другого, люди и вещи как бы озарены бенгальским огнем, каждый день дышит экстазом, но они скоропреходящи, быстро достигают своего апогея, и общество охватывает длительное похмелье, прежде чем оно успеет трезво освоить результаты своего периода бури и натиска.
Буржуазные революции действуют в рамках эксплуататорской формации Маркса, аналогично рабовладельческим и феодальным сохраняют главное – все классовые различия. Господствующий класс не меняется - это тот же экономически господствующий класс, для которого государство есть его частная собственность, машина насилия ( эксплуатации)для противоположного класса. Принципиально для структуры общества здесь мало что меняется, за исключением нового уровня развития ПС, что требует других отношений собственности. Классовая сущность общества сохраняется. Об этом и пишет Маркс, что эксплуататоры остаются эксплуататорами и с народом не очень - то церемонятся, который в очередной раз был, обманут, помните под какими лозунгами буржуи приходили к власти (свобода, равенство, справедливость) и после прихода к власти оставляли это для себя, а для народа, который поддерживал своих эксплуататоров (что есть реакционность – Шерри) оставили несвободу, не равенство, несправедливость. Поэтому, хотя и Ленин и пишет о законе забегания революции(53,206) на примере буржуазных революций, но откат к «старому» был быстротечен. 3) Цитата: Маркс: Напротив, пролетарские революции, революции XIX века, постоянно критикуют сами себя, то и дело останавливаются в своем движении, возвращаются к тому, что кажется уже выполненным, чтобы еще раз начать это сызнова, с беспощадной основательностью высмеивают половинчатость, слабые стороны и негодность своих первых попыток, сваливают своего противника с ног как бы только для того, чтобы тот из земли впитал свежие силы и снова встал во весь рост против них еще более могущественный, чем прежде, все снова и снова отступают перед неопределенной громадностью своих собственных целей, пока не создается положение, отрезывающее всякий путь к отступлению, пока сама жизнь не заявит властно: Hic Rhodus, hic salta! Здесь роза, здесь танцуй! (МАРКС ЭНГЕЛЬС СОБРАНИЕ СОЧИНЕНИЙ т.8 стр 120-123 18-е брюмера Луи Бонапарта)
Здесь, другое. У власти сейчас пролетариат, ранее эксплуатируемый класс, и он бережно относится к самому себе и другим трудящимся. Яркий пример революции эпохи Ленина в России. Миссия военного коммунизма не модель социализма, а средство защиты новой власти от попыток реставрировать буржуйскую власть (гражданская война). Но новая власть есть ЗАБЕГАНИЕ вперёд развития экономики. Игнорирование этого противоречия Ленин оценил как ОШИБКУ, и выступил с необходимостью вернуться к СТАРОМУ БАЗИСУ, чтобы его под влиянием новой власти переделать в соответствие с природой власти. Для доказательства Ленин покопался в истории революций и выяснил, что это забегание вперёд новой власти и откат к старому базису есть устойчивая повторяющая тенденция всех революций. Ленин назвал это ЗАКОНОМ, обществоведы ВОЛНАМИ РЕВОЛЮЦИЙ. Сначала Ленин думал, что НЭП это временное отступление и МНОГОУКЛАДНОСТЬ можно быстро преодолеть (что сделал Сталин в 28-29 году). Потом пришёл к мысли, что КУЛЬТУРКИ у народа не хватает, а когда КУЛЬТУРКИ не хватает, да ещё пришел к власти, то любой чинуша есть Пуп земли, вот оно и КОМЧВАНСТВО и БЮРОКРАТИЗМ (причины гибели КПСС /знаю изнутри – идеология на последнем месте/). Не случайно Ленин в последних работах определил, что для социализма КУЛЬТУРКИ не хватает, что социализм есть строй ЦИВИЛИЗОВАННЫХ кооператоров. Поэтому и главный вывод « НЭП – всерьёз и надолго» (ЛАС: на века из СИММЕТРИИ ИСТОРИИ). Но так как коммунизм есть движение, уничтожающие старый базис, многоукладность, болезнь отсталой культуры (комчванство, бюрократизм), то это и есть первая фаза коммунизма – пока социализм в известном смысле или «коммунистически организованный капитализм», как превращение капитализма в коммунизм (Маркс: «Критика Готской программы»). Добавлю, закон забегания революции есть проявление гегелевского закона двойного отрицания, триады: Т-АТ-С = ВК-НЭП-СОЦИАЛИЗМ. 4) Цитата: Цитата ЛАСа: Поэтому не одну сотню лет будет идти спор между конкуренцией и монополией.
Цитата: мг http://top.rbc.ru/society/08/06/2012/654300.shtml А вы всё про сотни лет.
Уважаемый единомышленник по коммунистически организованному капитализму, мы разбираем закон диалектической логики ЕДИНСТВО ИСТОРИЧЕСКОГО И ЛОГИЧЕСКОГО. Здесь речь идет об ИСТОРИЧЕСКОМ ВРЕМЕНИ, которое мыслится другим масштабом, масштабом истории в ЦЕЛОМ, так как это ДИАЛЕКТИКА, целостное видение всего процесса – это и есть уровень марксизма (три формации Маркса). Я не сторонник школьных учебников, где написано, что история человека началась 3 млн. лет назад, когда первый « человек" стал использовать примитивные орудия труда (палки, камни…) По Поршневу это не был человек, т.к. у него не было развитой гортани, подбородка (атрибуты отсутствия речи). Нет речи, нет разума, нет человека, человек существо мыслящее. Поэтому Поршнев сократил человеческую историю на несколько порядков и связал её со временем появления речи. А то, что пишут школьные книжки – это есть не человек, а промежуточное существо между обезьяной и человеком. Применение простых орудий труда есть один из 4-х атрибутов этого получеловека, полуобезьяны, поведение которых определяется не разумом, а инстинктом. Инстинкт главный критерий отличия животного от человека (Культурология). Это для того чтобы понять, что историческое время измеряется не миллионами, а десятками тысяч лет. Далее всё известно, если переход от первобытности к классовой формации Маркса продолжался 1000 лет, а сама формация (рабовладение 5-6 тыс. лет, феодализм 1 тыс. лет, капитализм 0,5 тыс. лет; сами революции этого уровня непродолжительны – у власти эксплуататоры, см. свою цитату Маркса), а далее, по Поршневу, формация последующая короче предыдущей по продолжительности в 3-4 раза ( закон ускорения истории). Далее включай логику с арифметикой. Цитата: мг А вы всё про сотни лет.
Сотни лет и получается (НЭП – надолго), никак не десятки, с позиции целостной истории, да ещё аналогии с учетом ускорения, следующей из трёх формаций Маркса (СИММЕТРИИ ИСТОРИИ). Добавлю из культурологии: Время формирования культуры 1000 лет - это порядок измеряемый сотнями лет, а не десятками лети не несколькими годами, как бы очень хотелось сталинистам. _________________ Философия современности http://filosovr.ucoz.ru
Зарегистрирован: 05 авг 2007 09:08 Сообщения: 1668 Откуда: Архангельск Петр Зарубин писал(а): ЛАС писал(а): Вот одно из авторских определений социализма, включающее содержание вышесказанного + новое в марксизме: Цитата: ЛАС: Социализм есть общество коммунистической революции, т.е. переходное между формациями, следствием чего является неполнота, как капитализма, так и коммунизма. Историческая функция социализма заключается в абсолютном выравнивание классовых различий, как на национальном, так и мировом уровне, что тождественно снятию классового отчуждения, упразднению частной собственности. Переход к бесклассовому обществу начался в ХХ веке, продлиться по логике истории (симметрия истории) менее 1000 лет, и осуществиться, согласно закону очередности революций, путем включения стран в этот процессе в следующей последовательности: среднеразвитые, низкоразвитые и последние - высокоразвитые страны. ЛАСу: Игра в определения - любимая забава многих. Надо только указывать, что такие "определения" = гипотеза, предположение. Ну а предполагать - не запретишь. Под этим и подобными квазинаучными "определениями" нет главной основы - фактов и практики жизни человеческого общества на Земле. С уважением, ПВЗ От кого угодно, но только не от учёного можно ждать такой парадоксальный вопрос из сферы определений понятия. Нет определения - нет ясности мышления. Тем более определение содержит сущность (Аристотель), что обывателю недоступно. От преподавателя логики напоминание: 1. Существует 4 логические операции с понятием: обобщение, ограничение, ОПРЕДЕЛЕНИЕ и деление. 2. Определение - логическая операция раскрывающая СОДЕРЖАНИЕ понятия путём перечисления существенных признаков. 3. Правильное определение соответствует правилам логики и имеет конкретную структуру. 4. Понятие (истинное) в диалектической логике отражает явление в целом, является синтезом многих определений (Маркс). 5 Определение больше соответствует мышлению в конечных понятиях, а синтез определений - мышлению в бесконечных понятиях. Не затруднит "поиграть в определение" социализма? Добавлю по поводу «Под этим и подобными квазинаучными "определениями" нет главной основы - фактов и практики жизни человеческого общества на Земле». 1. ЛАС: Переход к бесклассовому обществу начался в ХХ веке. ПВЗ: Практика отсутствует, т. е нет формирования МОНОПОЛИЙ. Нет ХХ века, века господства монополий. 2. ЛАС: Переход к бесклассовому обществу начался в ХХ веке, продлиться по логике истории (симметрия истории) менее 1000 лет. ПВЗ: Практика отсутствует, т.е. нет закона отрицания отрицания (симметрия), нет трёх формаций Маркса, нет определения по аналогии, не было перехода от первобытности к рабовладению, где зародились все классовые различия. 3. ЛАС: осуществиться, согласно закону очередности революций, путем включения стран в этот процессе в следующей последовательности: среднеразвитые, низкоразвитые и последние - высокоразвитые страны. ПВЗ: Практика отсутствует, т.е. не было России в начале ХХ века как страны среднего развития капитализма (не было монополий), не было Ленина в октябре 1917 года и социалистической революции. 4. ЛАС: Социализм есть общество коммунистической революции, т.е. переходное между формациями, следствием чего является неполнота, как капитализма, так и коммунизма. ПВЗ: Практика отсутствует, т.е. не было НЭПа, где была власть Советов (диктатура пролетариата), т.е. проявление коммунизма, но коммунизм неполный, так как была многоукладность с частником («капитализмом»), а вторая и третья очередь революций ещё и не наступали. Неполнота капитализма в том, что на национальном уровне это уже и не капитализм, так как власть коммунистическая. А в мировом масштабе монополия ещё не вытеснила полностью конкуренцию. 5. ЛАС: Историческая функция социализма заключается в абсолютном выравнивание классовых различий, как на национальном, так и мировом уровне, что тождественно снятию классового отчуждения, упразднению частной собственности. ПВЗ: Практика отсутствует, т.е. не было 500 лет капитализма, который осуществлял свою ИСТОРИЧЕСКУЮ ФУНКЦИЮ – относительное выравнивание. А социализм продолжил эту работу, только с целью абсолютного выравнивания (снятия эксплуатации, классов…) практики НЭПа, Китая не было. Пётр Васильевич, извини, многое надо раскрывать, нет возможности пока (время). _________________ Философия современности http://filosovr.ucoz.ru
Зарегистрирован: 05 авг 2007 09:08 Сообщения: 821 Откуда: Архангельск маори писал(а): Лас.Я,лично ,остаюсь на позиции всех 55 -ти томов Ленина,всех томов Маркса и Энгельса.Маркс,Энгельс и Ленин единое целое ,разверное в процесс , историей.Конкретно-исторический подход для нас с Вами никто ж не отменял. В "После коммунизма" С.Платонова описаны Ваши метания,посмотрите в ссылке Redo .Там в 5 части дана цитата Маркса из 42 т. с.135, касающаяся снятия капитала и характера того ,что Вы назвали суррогатным коммунизмом.
Согласен, Ленин монолит. я же напомнил 1т- 33т - 43т.. 53т... Спираль 1т на высшей ступени проявился и конкретизировался ЗЗ ( ВК) далее волна 43 (НЭП) и объяснение этого единства противоположностей 53т. Я же не могу писать ещё подробнее, Итак много текста. Два Ленина это внешне, на внутреннем уровне единство ( закон волны революции) "После коммунизма" С.Платонова книга на столе, себя там не нашёл, поясни. Теорию конвергенции, я не принимаю , там не диалектика, а эклектика, до существенной связи противоположностей в конвергенции не доходят, а в марксизме доходят (закон волны) Так что не по адресу.
Лас. Когда Вам, наконец, надоест пережевывать, изъеденные мышами, догмы про " капитализм и " коммунизм". Не пора ли вглядеться в реальную жизнь, в реальные производственные отношения и не выдумывать ничего из головы, а находить при помощи головы в этой самой реальной жизни средства для переустройства на справедливой основе процесса производства и воспроизводства действительной жизни. Философы веками объясняли этот мир, вопрос состоит в том, чтобы его изменить.Лас. Когда Вам, наконец, надоест пережёвывать, изъеденные мышами, догмы про " капитализм и " коммунизм"Никогда, пока я дышу. Сейчас надо отправить на конференцию в Киев тезисы своего выступления "Научная философия: опредмечивание социалистической нормы", или Марксистская философия: категориальная структура теории. В центре внимания категории субстанция, сущность и явление социализма, Философы веками объясняли этот мир, вопрос состоит в том ,чтобы его изменить.Без этого не решить проблему ИЗМЕНЕНИЯ жизни, так как не понятно в каком направлении и как её нужно менять. Вникая глубже в субстанцию социализма, столкнулся с крайностями, которые уводят от реальности это СУБСТАНЦИАЛИЗМ - НАУЧНОЕ ОСНОВАНИЕ ЦИВИЛИЗАЦИИ (неудачная попытка Афанасьева Г.П. заменить марксизм) и вторая крайность типа КОСМОЛОГИИ ДУХА по Э.В.Ильенкову.
... Далее, вы пытаетесь превратить марксизм в ДОГМАТИЗМ, даже не вспоминаете
Ленина, который развил марксизм применительно к эпохе империализма. А о
современном марксизме ХХI века у вас вообще информация отсутствует.
В.И.Искрин утверждал, что современный марксизм насчитывает более 600
новинок, из которых ЛАС постоянно употребляет порядка 4-х десятков.
Не хотелось бы вас обзывать ДОГМАТИКОМ, но это следует из вашего тезиса:
-
Цитата:
П.З.
А его более поздние последователи абсолютизировали его тезисы,
совершенно необоснованно распространили его тезисы на иные условия, не
пожелали увидеть вновь возникшие (после Маркса) противоречия и
обстоятельства, ну и получили соответствующий результат.
Тенденция отражает историческую функцию капитализма (относительное
выравнивание), направленную как в первой своей части (выравнивание) так и
во второй части (относительное) на сохранение классовости и
ЭКСПЛУАТАЦИИ. Но это вы не видите как социал-демократ. Тем более вы не в
состоянии увидеть пути исправления текущего положения,, историческую
функцию социализма - абсолютное выравнивание как снятие всех классовых
различий, в том числе и частной собственности и эксплуатации, и
демократического государства... так как это содержание марксизма, о чем
пишет ASM.
Вероятно, вам сложно это понять, так как СД выпала из марксизма, поэтому
вы безосновательно и пытаетесь критиковать ASM. Социал-демократия
прикрывается буржуйскими теориями индустриального общества, вырывая
только производительные силы, НТП и игнорируя ПРОИЗВОДСТВЕННЫЕ
ОТНОШЕНИЯ. Такое абстрагирование и есть однобокая оценка происходящего,
по сути ЛОЖНАЯ, т.к. с позиции философии сущность происходящего
необходимо искать в ОТНОШЕНИЯХ, в том числе и производственных. Марксизм
ничего не игнорирует, в том числе и производительные силы (ленинский
госкапитализм эпохи НЭПа).
Вы, уважаемый georg, не в состоянии противостоять марксизму, так как это
уровень теории высшего уровня, до чего СД не дотягивает. ASM исходит из
марксизма, поэтому его позиция ближе к истине, то о чем он пишет, есть
отражение реальности. Я добавляю только новую терминологию (историческая
функция капитализма и социализма), которая более ясно показывает суть
происходящего, исходя из целостного исторического процесса.
Исторические функции капитализма и социализма являются достаточным
основанием марксизма в отличие от социал-демократии, у которой
отсутствует теория.
3.Критерий любой истины - практика, и пойдут за победителем, а не побеждённым.
Будущее не за капитализмом, так как по объективным причинам он УМИРАЕТ.
По законам истории будущее за посткапитализмом (коммунизмом) и
переходом к нему - СОЦИАЛИЗМОМ.
Практика бывает разная, сейчас ДЕГУМАНИЗАЦИЯ общественных отношений, поэтому с критерием истины добавьте:
Callinicos писал(а): Маркс никогда не говорил о "крахе", об "умирании" и т.д. капитализма.
И это естественно в эпоху капитализма свободной конкуренции, зато марксист Ленин говорил, если вы не забыли, о загнивающем и УМИРАЮЩЕМ капитализме в эпоху империализма (монополистического капитализма).
Спасибо за ответ, остались при своих мнениях. Думаю, что различие взглядов в методе, точнее в дистанции анализа. У марксизма дистанция анализа такова, что видна ЦЕЛОСТНАЯ ИСТОРИЯ (три формации Маркса). Марксизм рассматривает место и роль конкуренции и монополии с позиции целостной истории. Вы пытаетесь рассмотреть эти явления с позиции даже не политэкономии, а с позиции (узкого специалиста) экономиста (точнее, не обижайтесь, бухгалтера), т.е. дистанция анализа многократно меньше марксистской. Поэтому и не видите исторической роли монополии. А незнание таких общеизвестных истин как ЗАКОН УСКОРЕНИЯ ИСТОРИИ, меня просто поразило, что естественно для узких специалистов, которые не могут выйти из своей ПЕЩЕРЫ (Ф. Бэкон. Идолы ума).
_________________ Философия современности http://filosovr.ucoz.ru
